Les propagandistes spéculent souvent sur les mauvaises intentions d’un État rival et attaquent ensuite quiconque suggère que l’autre partie ne cherche que ses propres intérêts ou nourrit ses propres craintes. Cette technique de propagande a été perfectionnée pour devenir une forme d’art concernant l’Iran, comme le décrit l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Beaucoup de ceux qui donnent leur avis sur la politique à l’égard de l’Iran, et en particulier sur la manière de gérer les négociations sur son programme nucléaire, revendiquent implicitement une capacité inhabituelle à lire dans les pensées des décideurs iraniens. Les affirmations sont faites avec une confiance apparente sur ce que veulent, craignent ou croient les Iraniens, même sans aucune preuve particulière à l’appui. Plusieurs explications possibles peuvent expliquer cette confiance mal placée.
La première est que nous voyons des mécanismes psychologiques courants en action. Une tendance humaine bien établie est, par exemple, d'interpréter le comportement coopératif de la part d'une autre personne comme une réponse à son propre comportement, tout en attribuant la conduite non coopérative à une malice innée de la part de l'autre personne.
Le guide suprême iranien Ali Khamenei, saluant la foule. (Photo du gouvernement iranien)
On ne comprend donc pas comment la fermeté de la position de négociation de l’Iran est une réponse à la fermeté du côté occidental, et on a également tendance à interpréter l’absence de concessions iraniennes comme une indication d’une volonté iranienne de bloquer et de faire traîner les négociations.
Une autre explication est qu’un état d’esprit particulier est imputé aux Iraniens car il implique une politique américaine qui est politiquement populaire pour d’autres raisons. Imposer des sanctions toujours plus lourdes à l’Iran est un sport politique populaire, en particulier au Capitole, pour montrer sa dureté ou son amour pour Israël. Les politiciens qui pratiquent ce sport privilégient donc une vision de la mentalité iranienne selon laquelle les Iraniens ne souffrent tout simplement pas assez et doivent souffrir encore davantage, après quoi ils crieront oncle.
Une troisième explication est que l’interprétation supposée de la pensée iranienne est une couverture pour un autre agenda politique défendu par la personne qui propose l’interprétation. C’est particulièrement le cas de certains de ceux qui plaident en faveur de menaces plus véhémentes d’attaque militaire contre l’Iran.
Certains de ces partisans n’ont pas caché qu’ils pensaient (pour une raison étrange) qu’une guerre avec l’Iran serait une bonne chose. Le bruit des sabres leur donne une meilleure chance d’atteindre cet objectif, car si un accord n’est pas conclu avec l’Iran, alors les partisans du bruit des sabres seraient parmi les premiers à crier que la crédibilité des États-Unis serait endommagée si les menaces militaires n’étaient pas mises à exécution. .
Ces possibilités me viennent à l'esprit en lisant un op-ed par Dennis Ross et David Makovsky du Washington Institute for Near East Policy. Ils sont particulièrement rappelés par la déclaration de Ross et Makovsky, expliquant l'absence de progrès dans les négociations, selon laquelle « les dirigeants iraniens ne semblent pas croire que nous utiliserons la force si les efforts diplomatiques échouent ».
Quelle est la base de cette observation ? Les dirigeants iraniens eux-mêmes ont-ils dit quelque chose de semblable ? Non, ils ne l'ont pas fait. Ross et Makovsky semblent fonder une telle observation uniquement sur la position de négociation iranienne elle-même, et ce faisant, ils n’impliquent qu’une seule cause pour cette position.
Quoi que fasse l’Iran pour faire ou non des concessions, tout dépendrait de savoir si les Iraniens voient la possibilité d’utiliser la force militaire américaine. Toute autre carotte, bâton, croyance ou perception n’a évidemment aucune importance.
En fait, ces autres choses comptent beaucoup. Il y a par exemple la petite affaire des sanctions. Ross et Makovsky doivent être félicités pour avoir déclaré que si l’Iran est prêt à faire le genre de concessions que nous recherchons, alors « nous devrions être prêts à lever les sévères sanctions économiques ».
Mais ils ne mentionnent pas que les États-Unis et leurs partenaires de négociation n’ont donné que peu ou pas de raisons aux Iraniens de croire que nous étions ainsi préparés. Au lieu de cela, le seul allègement des sanctions qui a été incorporé dans les propositions occidentales est avare en comparaison de la panoplie de sanctions que le Congrès ne cesse d’imposer.
Nous n’avons pas besoin d’un aperçu magique des pensées secrètes iraniennes pour comprendre à quel point cette dimension est importante dans le façonnement du comportement de négociation de l’Iran. Il suffit de considérer les demandes et les propositions avancées par l’Iran à la table des négociations, ainsi que les dommages économiques réels causés par les sanctions.
Ross et Makovsky ont raison sur un autre point, mais pour une mauvaise raison. Leur article plaide en partie en faveur d’une proposition globale plutôt que d’une approche étape par étape ; ils font caca sur l'idée de renforcement de la confiance qui est associée à l'étape par étape.
Une proposition globale est une bonne idée, mais précisément parce que le manque de confiance, flagrant des deux côtés, is une grande partie du problème. Les Iraniens ne sont pas convaincus que les États-Unis et leurs partenaires du P5+1 voudront un jour parvenir à un état final dans lequel ils accepteront pleinement et formellement un programme nucléaire pacifique, avec enrichissement de l'uranium, entre les mains de la République islamique d'Iran, plutôt que de prolonger indéfiniment les négociations alors que les sanctions continuent de faire leurs dégâts.
Encore une fois, nous n’avons pas besoin de lire dans les pensées pour nous en rendre compte ; les Iraniens ont été très explicites en déclarant qu’ils avaient besoin d’une idée plus claire de la direction que prendraient les négociations.
Une proposition globale « allant grand » est donc une bonne idée, mais pas comme le présentent Ross et Makovsky, comme une sorte d’ultimatum avec une menace de force militaire fonctionnant comme une clause « ou bien » de la proposition. Ce genre de clause ne fait qu'alimenter les doutes iraniens quant aux intentions ultimes de l'Occident et alimente l'intérêt iranien pour une éventuelle arme nucléaire à titre dissuasif.
Quelle est l'explication des affirmations de Ross et Makovsky sur la pensée iranienne ? Font-ils preuve d’une de ces heuristiques psychologiques, ou cachent-ils un agenda caché, ou autre chose ? Je ne sais pas; Je ne prétends pas pouvoir lire dans leurs pensées.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Comment s'appelait la femme arabe éventrée par les FDI à Deir Yassein ? Quel a été son crime, en refusant d'être expulsée de chez elle par l'Irgun… Haganha… ? Aide-moi ici. Israël commence-t-il à croire que c'est de la propagande… Borat devrait revenir en arrière et relire le premier paragraphe… : )
L’Iran est une cible israélienne ; une question à avancer et à aborder chaque fois que BB Natanyahu a l'occasion de se présenter devant les grands médias américains pour dissimuler l'expansion des colonies et le vol de plus en plus de terres palestiniennes. Tout comme ils l’ont fait en demandant à la brousse de détruire ce qu’on appelait autrefois l’Irak…
Dites cela aux Palestiniens, qui ont été victimes des contributions d'Israël au contrôle de la population, ainsi que de sa violation des résolutions de l'ONU. Et d’ailleurs, l’Israël moderne a été fondé par une organisation terroriste. Si ce n’était pas un État, ce serait quand même une organisation terroriste.
Rappelez-vous juste…. Hitler (et tous les chefs nazis) était un chrétien européen blanc… un catholique selon ses propres écrits… donc ce n’est pas juste d’obtenir des Palestiniens et d’autres Moyen-Orientaux une récompense pour ce qu’il a fait… là encore, l’équité n’est jamais un problème, donc cela se voit. comme je dois être naïf…
-
Paul Pillar, vous êtes sur quelque chose. Vous dites la vérité.
Un lecteur sans grande connaissance détaillée du sujet peut toujours dire que l'article est vrai avec impact, car son apparition a attiré les trolls de la catapulte de propagande.
Je déclare que ce ne doit être que de la stupidité chez les trolls (et les non-think tanks obsédés par les crises de colère) qu'ils ne voient pas clairement leurs mensonges désespérés, leurs hyperboles et leurs ennuis discourtois intentionnels, non seulement ils ne parviennent pas à attirer de nouveaux adeptes, mais ils repoussent et insultent. tous les prospects recrutables qui auraient pu avaler la propagande, sans cervelle, mais plus encore, les comportements trolls (et totalitaires) enflamment tout le monde contre eux, y compris les spectateurs désintéressés.
Comme ces derniers temps, les Républicains de droite « normaux » disent directement qu’ils doivent rejeter et se détacher (retirer l’étiquette autocollante « R » du revers) et prendre leurs distances avec la frange malade des haineux de l’Amérique qui commande le parti « R » renversé. le bord dans la poubelle des hasbeens de l'Histoire.
Cet article sur l'Iran, et le bon sens du commun des mortels sur le sujet, serait mieux d'inclure les années 60-ans de futilité et d'auto-défaite pour la « politique » étrangère des États-Unis, en Iran depuis l'invasion illégale de la CIA en 1953 et le renversement de la gouvernance iranienne et du développement pacifique de Muhammad Mossadeq, démocratiquement élu et populaire. La CIA USA avait tort au départ en 53, c'était vraiment des criminels de guerre, et à dessein mal avec diligence à chaque fois depuis.
{cliquez} IranReview.ORG – Le coup d'État de 1953, la CIA crimes.
Même le troll idiot d'Israël, ici, pourrait le lire afin de pouvoir citer les détails pertinents afin qu'il faille un peu plus de temps aux gens pour voir que c'est un troll et ignorer la propagande menteuse du Likudnik.
Voici une prévision de quelques défaites totales à venir de la CIA américaine, par un comportement criminel et meurtrier accomplissant exactement le contraire de ce qu'elle dit aux gens (aux contribuables).
* Israël va bientôt être aboli. Ils s’en prennent à eux-mêmes en haïssant toute l’humanité dans les cultures du monde entier. L’année dernière, Kissinger a déclaré : « Israël cessera d’exister dans 10 ans ». Je m'attends à ce que ce soit plus rapide.
* La reine d'Angleterre va démissionner. et mettre fin à la monarchie britannique. toujours plus.
Après tout, le pape peut démissionner après des siècles, la reine aussi.
Salut tout le monde,
À cet égard, j'ai publié un article dans le Huffington Post et j'ai pensé que certains d'entre vous aimeraient le consulter :
http://www.huffingtonpost.com/mahmood-delkhasteh/the-irrelevance-of-irans-_b_3360506.html
L'inutilité de l'élection présidentielle iranienne
La fonction principale des élections dans les démocraties est de permettre l'exercice de l'autorité du peuple sur le pouvoir de l'État en établissant un gouvernement chargé de mettre en œuvre les politiques pour lesquelles le public a voté. Le gouvernement iranien est cependant lié par une constitution qui stipule qu'un « leader suprême » a le pouvoir ultime sur toutes les branches de l'État et du gouvernement. En effet, l’élection d’un tel gouvernement légitime un régime qui prive les citoyens de leur droit de déterminer l’État dans lequel ils vivent.
En fait, ce qui semble être les « élections » en Iran n’est que la coquille d’une forme politique ; un vestige des premières années de la révolution et du premier projet de constitution du pays dans lequel la seule source de légitimité de tout gouvernement devait être le vote du peuple. Mais en raison d'une lutte de pouvoir entre les intérêts démocratiques et dictatoriaux, la constitution a été réécrite pour consacrer deux sources de légitimité concurrentes : le vote du peuple et le Velayat-e Faqih (le pouvoir du juriste ou du chef suprême). À l’époque, le poste de chef suprême était occupé par le leadership incontesté de l’ayatollah Rohollah Khomeini. Finalement, cette tension constante entre les deux sources de légitimité a conduit Khomeiny, à la fin de sa vie, à faire pencher davantage la balance du pouvoir en faveur du chef suprême, augmentant ainsi son rôle dans la constitution d'un statut principalement d'observateur à un statut de pouvoir absolu. . La préservation du régime est devenue un devoir ultime et absolu, justifiant ainsi pratiquement tout acte allant dans ce sens.
Peu après la mort de Khomeini, Akbar Hashemi Rafsandjani a orchestré la nomination de Seyd Ali Khamenei au poste de chef suprême, malgré le fait que Khamenei ne possédait même pas les qualifications religieuses minimales pour occuper un tel poste. Il est apparu plus tard que Rafsandjani avait falsifié une lettre de Khomeini, le journal français Le Monde publiant les conclusions des deux experts internationaux qui avaient révélé cette affaire. Le calcul de Rafsandjani semble avoir été basé sur l'idée que Khamenei, son ami depuis 30 ans, serait trop incompétent, trop timide et trop peu sûr de lui pour faire quoi que ce soit contre la volonté de Rafsandjani. Il souhaitait en effet placer Khamenei comme une figure de proue, à l’instar de la reine du Royaume-Uni, tout en conservant tous les pouvoirs en tant que président.
Au départ, le calcul de Rafsandjani semblait correct : durant sa présidence, Khamenei était largement invisible et n’a jamais osé s’immiscer dans les affaires de son gouvernement. Cependant, même si les courtisans autour de Rafsandjani essayaient de le présenter comme le « général de la reconstruction », huit années de guerre dévastatrice avec l’Irak et des niveaux d’inflation de plus de 50 pour cent indiquaient une réalité différente. Pendant cette période, la corruption croissante du gouvernement a fait de lui l’homme le plus riche du pays. Et comme si cela ne suffisait pas, sa politique d’assassinat systématique de ses opposants lui a finalement valu le surnom de « Parrain ».
En 1997, Rafsandjani, Khamenei et un certain nombre d’autres hauts responsables ont été reconnus coupables d’avoir ordonné l’assassinat de dirigeants kurdes en Allemagne en 1992. Le verdict du procès de Mykonos a isolé le régime et l’a rendu profondément incertain quant à son avenir. Cela a empêché Rafsandjani d'amender la constitution pour briguer un troisième mandat, et a en même temps donné aux réformateurs politiques du régime la possibilité d'obtenir l'autorisation du guide suprême pour qu'un candidat peu connu nommé Mohammad Khatami se présente à la présidence. en 1997. Le tsunami de votes de protestation contre le candidat préféré du guide suprême, Ali Akbar Nategh Nouri, a fait sortir des millions de personnes qui avaient boycotté les élections depuis le coup d'État de 1981 contre le premier président élu du pays. Le régime fut pris au dépourvu et Khatami entra en fonction.
Cette victoire a marginalisé Rafsandjani sur la scène politique, et son rôle dans d’autres hautes fonctions, comme celle de chef du Conseil des experts, est resté cérémoniel. Cependant, Khatami n’a pas profité de cette occasion pour faire pression en faveur de réformes structurelles plus poussées. Au contraire, il est resté soumis au guide suprême et a permis à Khamenei de commencer à utiliser le pouvoir absolu qui lui était accordé par la constitution. Avec cela, l'ouverture initiale et partielle de l'espace politique a été à nouveau fermée, et Khatami a été transformé de quelqu'un autrefois décrit comme le « deuxième Banisadr » ou le « Gorbatchev de l'Iran » en, selon sa propre description, le « « garçon de courses » du chef suprême.
Après la fin de la présidence de Khatami, Rafanjani a tenté à deux reprises de faire une entrée remarquée sur la scène politique. C'était en 1997, lorsqu'il s'était présenté aux élections parlementaires de Téhéran, avec l'ambition de devenir président du Parlement. A cette occasion, il a été contraint de reculer face à l’opposition farouche des réformistes et aux accusations de fraude électorale. Sa deuxième tentative a eu lieu en 2005, lorsqu’il s’est présenté à la présidence. Les réformistes en difficulté s’y sont à nouveau opposés avec véhémence, tandis que, dans les coulisses, Khamenei veillait à ce que son propre candidat peu connu, Mahmoud Ahmadinejad, remporte les élections.
Lors de l’élection présidentielle de 2009, le régime a dû démontrer qu’il bénéficiait du soutien populaire. Il a donc laissé se présenter deux candidats réformateurs, Mir Hussein Musavi et Mehdi Karubi. Une grande partie de l’opinion publique a interprété cette décision comme une ouverture politique, mais l’euphorie de masse initiale s’est terminée par un choc d’obus lorsque Ahmadinejad est sorti vainqueur des urnes. Mais cette fois, les autres candidats ont refusé d’accepter le résultat de l’élection. Bien plus important encore, un changement dans la mentalité de la population a donné naissance au Mouvement Vert, qui a fait descendre des millions de personnes dans la rue en signe de défi. Ce mouvement a été freiné par une répression massive et sanglante. Mais elle a également été freinée par les éléments réformistes de son propre discours, qui ont considérablement limité la portée et les exigences des actions de ses dirigeants.
Depuis, le régime a arrêté des centaines de ses opposants, dont de nombreux réformistes, et assigné à résidence Musavi et Karubi. Dans le même temps, Khamenei a décidé qu'à l'avenir, les présidents devraient lui être totalement soumis – contrairement à Ahmadinejad, qui s'est rebellé au cours de son deuxième mandat – et qu'il doit nettoyer le régime des réformistes et des partisans d'Ahmadinejad. faction « séditieuse ». Tout cela s’est produit dans un contexte de sanctions économiques éreintantes, de problèmes nucléaires persistants, d’isolement politique et d’isolement national et international de Khamenei.
Khamenei avait besoin d’une participation massive aux bureaux de vote pour renforcer sa position affaiblie, mais les réformistes ont d’abord posé des conditions. Ils avaient déjà renoncé à leur demande d'enquêter sur le meurtre et la torture de nombreux militants du Mouvement Vert qui avaient participé aux manifestations de rue de 2009, reléguant ainsi cela dans l'histoire. Ils ont néanmoins tenté de conditionner leur participation à la libération de leurs dirigeants de l'assignation à résidence et à la grâce des prisonniers politiques. Mais Khamenei avait besoin que les réformateurs participent aux élections sans condition, car y consentir aurait nui à son image d’homme fort et anéanti des années d’efforts pour se débarrasser du réformisme.
Les réformistes ont finalement abandonné toutes leurs revendications et ont tenté de ramener Khatami à la présidence. Il a rapidement été attaqué par les partisans du guide suprême et a décidé qu'il n'était pas à la hauteur de la tâche, déclarant également que ce serait une erreur de participer aux élections alors que Musavi et Karubi restaient assignés à résidence. Plus tard, il a également fait valoir que le nombre de personnes votant lors de l’élection n’aurait pas d’importance, dans la mesure où le chef suprême déciderait du nombre de voix à attribuer à qui. Néanmoins, certains de ses principaux partisans ont ouvertement déclaré que le seul moment où les réformistes participeraient aux élections serait lorsque Khatami se présenterait aux élections.
Pendant ce temps, Rafsandjani envisageait également de se présenter aux élections. Après une rencontre avec Khamenei, il a toutefois déclaré que le guide suprême avait une lecture de la situation très différente de la sienne et qu'il ne lui faisait pas confiance, ajoutant que rien ne pouvait être fait sans le consentement de Khamenei. Tout le monde pensait donc que Rafsandjani se retirerait, mais à la dernière minute, il s'est précipité au bureau d'état civil pour inscrire son nom. Plus tard, ses partisans ont fait savoir qu'il avait reçu un appel téléphonique du guide suprême, mais le bureau de Khamenei a démenti cette affirmation. En outre, le lendemain, Khamenei lui-même a déclaré que les candidats ne devraient pas faire de promesses qui dépassent leur autorité, ce qui implique qu'il continue de détenir le pouvoir réel et qu'il était mécontent de la nomination de Rafsandjani.
Cependant, peu après la nomination, une vague de groupes et de personnalités réformistes telles que Khatami se sont précipitées pour soutenir Rafsandjani, le qualifiant de « sauveur de la nation » et ignorant le fait que les réformistes avaient initialement construit leur identité en s'opposant à l'opposition. personne et politique que Rafsandjani a glorifié dans sa lettre de nomination. Pourtant, le rejet de Rafsandjani par le Conseil des Gardiens a prouvé leur erreur de calcul.
Comment expliquer l'élan de soutien des réformistes à Rafsandjani ?
Dans leur empressement à soutenir celui qui fut le principal architecte du désastre actuel en Iran, les réformistes ont ignoré toute l'histoire de Rafsandjani : son rôle dans la poursuite d'une guerre qui aurait pu se terminer victorieusement au bout de neuf mois mais qui s'est poursuivie pendant un autre sept ans avant de se solder par une défaite, avec plus d'un million de dollars de morts ou de blessés et 1 1 milliards de dollars de dégâts ; la corruption astronomique qui a fait de Rafsandjani l’un des hommes les plus riches du pays et a fait entrer les Gardiens de la révolution dans l’économie ; son rôle dans la destitution du successeur démocratiquement orienté de Khomeiny, l'ayatollah Montazeri ; ou sa modification de la constitution pour transférer le rôle principalement d'observateur du vali-faqih (chef suprême) à un pouvoir absolu sans responsabilité ; et l'exécution de milliers de prisonniers et l'assassinat systématique de centaines d'opposants à l'intérieur et à l'extérieur du pays, qui ont conduit au procès de Mykonos en Allemagne et à sa condamnation (et celle de Khamenei) en 1997. Sans parler de la Commission Tower. Rapport rédigé sur ordre de Ronald Reagan à la suite de l'Iran-Contra, dans lequel il était révélé que Rafsandjani avait demandé au gouvernement de Reagan de soutenir l'Irak dans sa guerre contre l'Iran afin d'empêcher les radicaux iraniens de prendre le dessus. .
L'abandon de leurs conditions de participation aux élections, ainsi que leur soutien à une personne comme Rafsandjani qui est toujours fière de son passé, nous indiquent que l'objectif premier des réformistes dans l'activité politique est le pouvoir. Pour eux, préserver le régime grâce auquel ils obtiennent leur identité et leur bien-être financier est le but ultime ou, comme le dit Khomeiny, le « devoir ultime » (ojebe vaajebaat). À en juger par leurs actions, leur objectif principal en matière de réforme n'est pas, et n'a jamais été, de changer le statut politique des Iraniens de mineurs astreints à leurs devoirs à des citoyens à part entière, ou d'établir un régime démocratique digne de ces citoyens, mais plutôt de le réformer suffisamment. pour le rendre durable tout en atténuant le mécontentement latent.
Nous pouvons comprendre ici pourquoi le Mouvement vert, qui a précédé le Printemps arabe, n’a pas réussi à atteindre ses objectifs. Il a échoué parce qu’il n’a pas rompu avec le discours réformiste et s’est laissé contrôler par des dirigeants et des intellectuels réformistes qui ont utilisé les gens dans leur jeu politique. Ils y sont parvenus principalement parce qu'ils ont réussi à convaincre leurs partisans de formuler peu de revendications et d'avoir de faibles attentes. Ils ont qualifié de radicales les revendications en faveur de la démocratie et des droits de l’homme, qui ne pouvaient être satisfaites par le régime structurellement irréformable, et ont accusé ceux qui luttent pour la liberté, l’indépendance et les droits de l’homme d’idéalistes détachés de la réalité.
Dans ce discours, la réforme est devenue assimilée à une action non-violente et rationnelle et la révolution à des actes irrationnels et violents. De cette manière, ils ont réussi à contrôler l’activité politique grâce à un double mécanisme de peur et d’espoir : la peur du changement structurel et l’espoir dans la réformabilité de l’irréformable. Les jeunes sont devenus pleins de peur de s'aventurer et pleins d'un vain espoir dans le pouvoir de demander et d'attendre peu. L'humiliation est devenue un ingrédient majeur du discours réformateur, car seule une personne humiliée, convaincue par un langage de « réalisme » et de « pragmatisme » et ayant renié « l'idéalisme », serait capable de soutenir un système politique qui traite en tant que mineur, et dans lequel le vote d'une seule personne peut opposer son veto aux votes de toute une nation.
Nous pouvons donc être sûrs que les réformistes auront recours à toutes les erreurs ou tromperies pour faire croire aux gens qu'ils sont coincés entre le marteau et l'enclume, empêchant ainsi leurs partisans de quitter leur camp pour participer au spectacle de ce qui se passe. - convoqué des élections. Après tout, ce sont des disciples de Khomeiny, qui a déclaré un jour ouvertement : « Il est possible que dans le passé j'aie dit quelque chose, et aujourd'hui je dis autre chose, et demain je dis quelque chose de différent. Cela n'a aucun sens de rester fidèle à ma parole si j'ai déjà dit quelque chose.
Le long voyage du peuple iranien vers la liberté et l'indépendance ne prendra fin que lorsqu'il fera ses adieux aux réformistes qui ont tout intérêt à préserver ce régime qui survit en faisant passer le pays d'une crise à l'autre. Boycotter les élections serait une première étape.
La réflexion de l’Iran sur la question nucléaire fabriquée de toutes pièces n’est pas un mystère. Pourquoi lire Ross et Makovsky et ne pas lire l’Ayatollah Ali Khamenei ?
http://english.khamenei.ir/index.php?option=com_content&task=view&id=1760
@borat
Je pense que vous faites référence à Israël.
@borat – Malgré les crimes de la République islamique, Israël exécute (ou bombarde ou détruit au bulldozer) des enfants, des femmes et des familles en général. Il existe de nombreuses références à ce qu’Israël fait avec ses maisons, ses territoires, ses oliveraies, etc. Les méthodes sont conçues de telle sorte qu’elles puissent être qualifiées d’« humaines » aux yeux et aux oreilles occidentaux, mais c’est en réalité pire car elles sont plus proches du nettoyage ethnique et du génocide que d’un simple meurtre (même si le meurtre est acceptable). Mais un simple meurtre est moins mauvais qu’un nettoyage ethnique et un asservissement massifs. Nous comparons deux maux et le moindre mal vaut mieux que le grand mal, pour ainsi dire.
En tant qu’Iranien vivant aux États-Unis depuis 35 ans, j’ai vu une machine de propagande déployer ce que nous devrions penser de l’Iran. Je crois que les Iraniens veulent être libres de leur gouvernement, comme le ferait toute personne vivant dans un système homogène. Ce que je crois également, c’est que nous, les Occidentaux, n’avons pas notre mot à dire sur la manière et le moment où cela devrait se produire. Les Iraniens sont capables et éduqués de prendre leurs propres décisions sans aucune aide ni ingérence extérieure. Ces sanctions barbares ont détruit l’économie iranienne, réduit la classe moyenne et porté préjudice à tous ceux qui y vivent. Ceci est fait pour apaiser notre soi-disant ami Israël. La plupart des Américains sont aveugles au sort des Iraniens et, en fait, s’en moquent, et c’est compréhensible. C’est un pays lointain sans relations dans l’esprit des gens et qui a été tellement déformé que l’image de l’Iran est presque négative. Ce qui me rend si triste, ce sont les Iraniens vivant à l’étranger qui gardent le silence en sachant que les sanctions sont erronées. En tant qu’Américains d’origine iranienne, nous devrions faire entendre notre voix avant que l’Iran ne disparaisse. Une attaque contre l’Iran entraînerait d’innombrables morts en Iran et à l’étranger. Faisons passer le message et contribuons à mettre fin à cette injustice appelée sanctions.
Statistiques intéressantes, l’Iran a un niveau d’éducation plus élevé que les États-Unis, qui sont en train de devenir un pays en voie de développement avec un niveau politique défaillant au niveau fédéral.
« Le vieux champion du monde libre » n’a été qu’une illusion en imposant l’économie de libre marché du « consensus de Washington » dans toutes les régions du monde qu’il peut soudoyer ou intimider pour les soumettre.
Si vous lisez la véritable histoire des États-Unis – très déprimante – vous constaterez que les États-Unis sont intervenus militairement dans d’autres pays plusieurs centaines de fois. Il y en a tellement qu’il est difficile de les suivre. D’autant plus que beaucoup sont clandestins, rappelez-vous le Shah.
Depuis Bush et jusqu’à l’Obomber, elle est devenue plus flagrante, d’où l’apparence d’une « déviation de sa propre voie ».
C’est agréable de voir un commentaire de quelqu’un à l’autre bout de la politique américaine.
L’Iran est une société technologiquement compétente avec une population instruite capable d’exploiter ses vastes ressources naturelles. Il a résisté aux efforts occidentaux visant à privatiser et à exploiter ces ressources. Elle a le potentiel de devenir non seulement un acteur régional, mais aussi une entité économique et politique influente à l’échelle mondiale.
Oui, il y a beaucoup de choses qui ne vont pas avec l’Iran, mais pas aussi mauvaises que l’Arabie saoudite, le Qatar, Bahreïn, le Koweït, les Émirats arabes unis et d’autres. Même si l’Iran démantelait l’intégralité de son programme nucléaire, il ne bénéficierait probablement pas des bonnes grâces occidentales. Un autre canard flotterait rapidement au sommet du cloaque de la propagande occidentale pour devenir une pomme de discorde dans la stratégie incessante de déstabilisation, de changement de régime et d’exploitation économique qui est la marque de la politique étrangère occidentale.
Le PNAC nous a tendu la main. WINEP, AIPAC, The Brookings Institute, The Heritage Foundation, The Institute for the Study of War et d’autres ont tout dévoilé. Mouaz Moustafa, de la Force opérationnelle d'urgence syrienne, était également l'homme de référence de la Force opérationnelle d'urgence libyenne. Les Américains sont généralement trop confus par les noms amusants pour relever une telle coïncidence, mais les Iraniens ne le sont pas. Dans leur orgueil pour se féliciter, nos propres groupes de réflexion ont compromis toute apparence de sécurité nationale en faisant de nos objectifs de politique étrangère un sujet de notoriété publique. John McCain, apparemment inconscient du fait que mener une politique étrangère en dehors du pouvoir exécutif viole la loi Logan, a peut-être posé pour une photo avec Mohammed Nour, l'un des ravisseurs de la « Tempête du Nord ». Pour couronner le tout, des membres des forces de l’opposition syrienne ont fièrement affiché des vidéos d’eux-mêmes pratiquant le cannibalisme.
Le chaos qui prévaut actuellement en Afghanistan, en Libye, en Irak, en Syrie, au Mali, au Pakistan, au Yémen et en Somalie, ou la féodalité barbare des États du Conseil de coopération du Golfe, voilà ce qui attend l’Iran s’il concède. Il n’existe pas un seul pays au Moyen-Orient, en Afrique ou en Amérique du Sud où l’intervention occidentale ait conduit à la démocratie ou à la stabilité économique. Ce qu’il a créé, c’est la pauvreté, le désespoir, la privatisation et des matières premières à bas prix. La politique étrangère occidentale et les intérêts de sécurité nationale sont peut-être un grand secret pour les Américains, mais ce n’est pas un secret pour les pays dévastés par ces événements.
L’Iran mise sur le fait que les États-Unis ont détruit leur propre économie, compromis leurs propres valeurs, diminué leur propre qualité de vie, déçu leur propre population et révélé l’hypocrisie de leurs véritables objectifs au cours des dix dernières années. Je ne peux pas non plus lire dans leurs pensées, mais je pense qu'ils savent quand les tenir et quand les coucher. Je suppose qu'ils vont nous bluffer. L’alternative pourrait être un sandwich cannibale, offert par ces fameux « combattants de la liberté ». Nous devons à John McCain d’avoir dissipé tout doute sur ce que nous serions prêts à leur offrir en termes de concessions.
@ FG Sanford sur
Je suis iranien et je peux dire que votre hypothèse est plus factuelle que celle de tous les soi-disant groupes de réflexion et administrations. La population iranienne est désormais instruite à 95 % et sur ces 95 %, environ 70 % accèdent à l’enseignement supérieur. Ils savent ce qu’ils veulent et ce n’est pas la démocratie à l’occidentale qui a été implantée dans les pays voisins. Mais ce que l'Américain moyen ne peut pas voir, c'est que le reste du monde, y compris nous, est horrifié de voir à quel point le vieux champion du monde libre, les « États-Unis », s'est éloigné de son propre chemin.