Nouveaux risques liés à la loi sur la guerre du 9 septembre

Partages

Les présidents ont étendu leurs pouvoirs de commandant en chef depuis que Thomas Jefferson a envoyé la marine faire la guerre aux pirates barbaresques. Mais le Congrès risque une guerre perpétuelle de choix présidentiel s'il réécrit négligemment la loi autorisant la force du 9 septembre, prévient Ivan Eland de l'Independent Institute.

Par Ivan Eland

Une initiative est en cours au Congrès pour modifier la loi de 2001 qui a donné le coup d’envoi de ce qui est devenu la « guerre contre le terrorisme » (bien que l’administration Obama ait abandonné le terme désormais politiquement incorrect). L’administration s’oppose cependant à une modification du statut car, comme l’a déclaré un responsable du Pentagone : « Pour l’instant, cela nous convient bien ».

Naturellement, l’administration adopterait cette position, puisqu’elle a largement outrepassé le mandat du Congrès, menant ainsi des guerres de drones non autorisées et pas si secrètes dans des endroits éloignés. L'administration et d'autres partisans de la « guerre contre le terrorisme » semblent craindre que toute loi de remplacement puisse restreindre les vastes revendications d'autorité de l'administration. Les défenseurs des libertés civiles s’opposent également à une modification de la loi, car ils craignent que toute nouvelle autorisation du Congrès consacre une guerre perpétuelle.

Des officiers et soldats américains arrivent sur le site d'une réunion avec le gouverneur de la province et d'autres dirigeants locaux à Farah City, en Afghanistan, le 22 mai 2013. (Photo de l'US Navy par le lieutenant jg Matthew Stroup)

D’autres partisans de la « guerre contre le terrorisme », comme le sénateur John McCain, républicain de l’Arizona, toujours belliciste, sont à l’origine du mouvement en faveur du changement et craignent à juste titre que la base juridique de cette guerre de grande envergure soit ébranlée. En réalité, l’autorité légale pour une guerre plus large n’a jamais existé.

Tant que la « sécurité nationale » est invoquée, les présidents semblent pouvoir agir en dehors de lois très clairement écrites. L’Autorisation d’utilisation de la force militaire (AUMF) adoptée par le Congrès à la suite des attentats du 9 septembre stipule spécifiquement uniquement :

« Que le président est autorisé à utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre les nations, organisations ou personnes qu'il détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé le terroriste qui ont eu lieu le 11 septembre 2001 ou qui ont hébergé de telles organisations ou personnes, afin de prévenir tout acte futur de terrorisme international contre les États-Unis par de telles nations, organisations ou personnes. »

Ainsi, l'autorisation du Congrès permettrait au chef de l'exécutif d'utiliser la force militaire partout dans le monde contre le principal groupe d'Al-Qaïda, qui a perpétré les attentats du 9 septembre, et contre les talibans afghans, qui dirigeaient alors l'Afghanistan et avaient hébergé le groupe. .

Cependant, à mesure que le principal groupe d’Al-Qaïda était neutralisé, les administrations de George W. Bush et d’Obama ont élargi la guerre contre le terrorisme en menant des guerres de drones contre les « forces associées » d’Al-Qaïda au Yémen (al-Qaïda dans la péninsule arabique). Somalie (Al-Shabaab) et Pakistan (Talibans pakistanais). Ces groupes partagent la vision du monde d'Al-Qaïda, mais ont des objectifs plus locaux et n'ont rien à voir avec les attentats du 9 septembre.

Comme l’a souligné à juste titre le sénateur Angus King, indépendant du Maine, lors de récentes audiences au Congrès, les « forces associées » ne figurent nulle part dans la loi de 2001. Le sénateur Carl Levin, démocrate du Michigan, était cependant d'accord avec l'administration et a soutenu que l'autorisation étendait automatiquement la guerre à d'autres groupes qui se sont alliés à al-Qaïda et « ont rejoint le combat contre nous ».

Encore une fois, la loi ne le dit pas, et la plupart de ces groupes n’ont pas attaqué des cibles américaines jusqu’à ce que les États-Unis interviennent dans les pays fréquentés par ces groupes (c’est-à-dire que les États-Unis se sont fait inutilement de nouveaux ennemis). En fait, les talibans pakistanais et al-Shabaab n’existaient même pas le 11 septembre 2001.

En 2011, le Congrès a adopté une loi qui insistait sur le fait que la loi de 2001 autorisait la détention pour une durée indéterminée des membres ou partisans d’Al-Qaïda, des talibans ou des forces associées, même s’ils ne sont pas impliqués dans les attentats du 9 septembre. Un juge a bloqué le statut, se demandant si les partisans d'Al-Qaïda ou les forces associées sont couverts.

Dans l'AUMF originale de 2001, le Congrès a rejeté le souhait de l'administration de George W. Bush d'inclure cette disposition sur la détention pour une durée indéterminée. La loi qui a été promulguée ne traite que de l'emploi des forces armées américaines contre ceux qui ont perpétré les attentats du 9 septembre. Par conséquent, quelle est la validité de l’interprétation d’un Congrès des intentions d’un Congrès précédent ?

En outre, même si la disposition indéfinie était valide et constitutionnelle, proposition douteuse puisque le Congrès, selon la Constitution, ne peut suspendre les droits d'habeas corpus (et donc détenir des suspects indéfiniment) qu'en cas de rébellion ou d'invasion, la disposition n'autorisait pas guerres de drones contre des groupes associés.

Malheureusement, même si la loi n’est pas modifiée, les groupes de défense des libertés civiles sont déjà confrontés à une guerre perpétuelle malgré la décimation du principal groupe al-Qaïda. Il est peu probable que le Congrès, craignant d’être perçu comme faible face au terrorisme, abroge l’AUMF.

Ainsi, le mieux que l’on puisse espérer est de conserver la loi existante, en appliquant strictement son autorisation limitée. De cette manière, le président pourrait poursuivre la guerre contre Al-Qaïda et les talibans afghans, mais le Congrès devrait le forcer à cesser de se faire de nouveaux ennemis en menant des guerres de drones non autorisées contre des groupes associés au Pakistan, au Yémen et en Somalie.

Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent Partitionner pour la paix : une stratégie de sortie de l'Irak L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.