Le racisme et la droite américaine

Exclusif: Depuis le début de la République jusqu'aux discours républicains d'aujourd'hui contre Barack Obama, le racisme a été un élément central de la droite américaine. Mais cet aspect laid de l'histoire des États-Unis a souvent été dissimulé derrière des paroles faisant l'éloge des traditions, de la liberté et des droits des États, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Le racisme a été un fil conducteur constant à travers la droite américaine depuis les premiers jours où les anti-fédéralistes luttaient contre la Constitution américaine jusqu'à aujourd'hui lorsque les hystériques Tea Partiers dénoncent le premier président afro-américain. D’autres facteurs se sont succédé pour la droite, mais le racisme a toujours été là.

Bien que les définitions de la droite et de la gauche ne soient jamais précises, la gauche a généralement été définie, dans le contexte américain, par les actions du gouvernement, principalement le gouvernement fédéral répondant aux mouvements populaires et représentant la volonté collective du peuple américain cherchant à améliorer le sort des citoyens ordinaires. et réduire l’injustice sociale.

La droite a été définie par son opposition à un tel activisme gouvernemental. Depuis sa fondation, la droite a dénoncé l’ingérence du gouvernement dans le « libre marché » et l’intrusion dans les « traditions », comme l’esclavage et la ségrégation, en la qualifiant de « tyrannie » ou de « socialisme ».

Cet argument remonte à 1787 et à l'opposition à la centralisation du pouvoir gouvernemental entre les mains des autorités fédérales par la Constitution. En Virginie, par exemple, les antifédéralistes craignaient qu’un gouvernement fédéral fort finisse par interdire l’esclavage dans les États du Sud.

Ironiquement, cet argument a été soulevé par deux des voix les plus célèbres de la « liberté », Patrick Henry et George Mason. Ces deux Virginiens ont été le fer de lance de la cause anti-fédéraliste lors de la convention de ratification de l'État en juin 1788, appelant au rejet de la Constitution parce que, selon eux, elle conduirait à la disparition de l'esclavage.

L'ironie de voir Henry et Mason effrayer leurs concitoyens de Virginie à propos de la menace que représente la Constitution pour l'esclavage est que les deux hommes sont entrés dans l'histoire populaire américaine comme de grands partisans de la liberté. Avant la Révolution, Henry aurait déclaré : « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort ! » Mason est salué comme l’une des principales forces derrière la Déclaration des droits. Cependant, leur notion de « liberté » et de « droits » a toujours été sélective. Henry et Mason s'inquiétaient de protéger la « liberté » des propriétaires de plantations de posséder d'autres êtres humains comme propriété.

Lors de la Convention de ratification de la Virginie, Henry et Mason ont soulevé d'autres arguments contre le projet de Constitution, tels que la crainte que la prééminence de la Virginie ne soit pas aussi grande qu'en vertu des faibles articles de la Confédération et que les gains de population dans le Nord pourraient éroder le bien-être économique de la Virginie.

Mais l’argument le plus puissant des deux hommes était le danger qu’ils prévoyaient concernant l’abolition de l’esclavage. Comme l’écrivaient les historiens Andrew Burstein et Nancy Isenberg dans leur livre de 2010 : Madison et Jefferson, le point chaud pour Henry et Mason était que « l’esclavage, la source de l’immense richesse de la Virginie, n’était pas politiquement protégé ».

La carte de l'esclavage

Au centre de cette crainte se trouvait la perte par l'État du contrôle ultime sur ses milices, qui pourraient être « fédéralisées » par le président en tant que commandant en chef de la nation en vertu de la nouvelle Constitution.

« Mason a répété ce qu'il avait dit lors de la Convention constitutionnelle : que le nouveau gouvernement n'a pas réussi à assurer la « sécurité domestique » s'il n'y avait pas de protection explicite pour les biens des esclaves des Virginiens », ont écrit Burstein et Isenberg. «Henry a évoqué la peur désormais enracinée des insurrections d'esclaves comme le résultat direct, croyait-il, de la perte d'autorité de la Virginie sur sa propre milice.»

Henry a lancé des théories du complot sur d'éventuels subterfuges que le gouvernement fédéral pourrait utiliser pour refuser aux Virginiens et aux autres Sudistes la « liberté » de posséder des Afro-Américains. Décrivant cette campagne de peur, Burstein et Isenberg ont écrit :

« Le Congrès, s’il le souhaitait, pourrait enrôler tous les esclaves dans l’armée et les libérer à la fin de leur service. Si les quotas de troupes étaient déterminés par la population et si la Virginie comptait plus de 200,000 XNUMX esclaves, le Congrès pourrait dire : « Chaque homme noir doit se battre ». D’ailleurs, un Congrès contrôlé par le Nord pourrait éliminer l’esclavage d’une taxe.

« Mason et Henry ont tous deux ignoré le fait que la Constitution protégeait l’esclavage sur la base de la clause des trois cinquièmes, de la clause sur les esclaves fugitifs et de la clause sur la traite des esclaves. Leur raisonnement était que rien de tout cela n’avait d’importance si le Nord devait obtenir ce qu’il voulait. »

À Philadelphie, en 1787, les rédacteurs de la Constitution avaient déjà capitulé devant l'insistance du Sud sur son institution brutale d'esclavage humain. Cette reddition est devenue la ligne de défense que James Madison, l’un des principaux architectes de la nouvelle structure gouvernementale, a citée dans sa réponse à Mason et Henry.

Burstein et Isenberg ont écrit : « Madison s’est levée pour rejeter leur vision conspiratrice. Il soutenait que le gouvernement central n'avait aucun pouvoir pour ordonner l'émancipation et que le Congrès ne « aliénerait jamais les affections des cinq treizièmes de l'Union » en dépouillant les sudistes de leurs biens. « Une telle idée n'est jamais venue à l'esprit d'aucun Américain, dit-il avec indignation, et je ne crois pas qu'elle le sera jamais.

« Madison faisait de son mieux pour que Henry et Mason ressemblent à des alarmistes. Pourtant, Mason a touché une corde sensible en insistant sur le fait que les habitants du Nord ne pourraient jamais comprendre l’esclavage ; et Henry a soulevé la foule avec son refus de confier ses droits à « n'importe quel homme sur terre ». Les Virginiens entendaient que leur souveraineté était en danger.

Malgré la réussite de Mason et Henry à jouer sur les craintes des propriétaires de plantations, les arguments plus larges mettant l’accent sur les avantages de l’Union l’emportèrent, quoique de justesse. La Virginie a finalement approuvé la ratification par 89 voix contre 79. Cependant, l'obsession du Sud face aux menaces perçues contre son institution de l'esclavage est restée un facteur central dans les premières décennies de la République.

Armer les Blancs

Bien que la droite d'aujourd'hui prétende que le deuxième amendement a été conçu pour donner aux individus américains le droit de posséder et de porter n'importe quelle arme de leur choix afin de pouvoir tirer sur des policiers, des soldats et d'autres représentants du gouvernement pour la cause de la « liberté » anti-gouvernementale, il s'agissait avant tout d'un concession aux États et surtout aux craintes du Sud exprimées lors de la convention de Virginie.

Approuvé par le Premier Congrès dans le cadre de la « Déclaration des Droits », le Deuxième Amendement expliquait son objectif comme la nécessité de maintenir « la sécurité d'un État libre », un écho aux préoccupations de Mason concernant la « sécurité intérieure », c'est-à-dire la sécurité d'un État du Sud. capacité à maintenir l’esclavage par la force et à se défendre contre les soulèvements d’esclaves.

L’amendement, qui a émergé de diverses réécritures en commission, déclarait : « Une milice bien réglementée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. » Mais ce droit, bien entendu, ne s’étendait pas à tout le monde, ni aux personnes de couleur.

Le Deuxième Congrès a donné corps à la structure des milices d’État en adoptant les lois sur la milice, qui exigeaient spécifiquement que les « hommes blancs » en âge de servir dans l’armée obtiennent des mousquets et d’autres fournitures pour participer aux milices d’État. À l’époque, les préoccupations ne concernaient pas uniquement les esclaves rebelles, mais également les Blancs pauvres et rebelles.

Une partie de la toile de fond de la Convention constitutionnelle de 1787 avait été la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts en 1786-1787, un soulèvement d'agriculteurs blancs dirigé par un ancien officier de l'armée continentale, Daniel Shays. Après la ratification de la Constitution, la première utilisation significative des milices fédéralisées eut lieu en 1794 pour écraser une révolte anti-fiscales dans l'ouest de la Pennsylvanie menée par des Blancs pauvres, connue sous le nom de Rébellion du Whisky.

Ce soulèvement a été traité comme un acte de trahison au sens de la Constitution américaine, bien que le président Washington ait utilisé son pouvoir de grâce pour épargner aux dirigeants rebelles une exécution par pendaison. Une telle pitié n’a pas été manifestée lorsque les États du Sud ont été confrontés à des révoltes d’esclaves réelles ou présumées. En 1800, le gouverneur de Virginie, James Monroe, a appelé la milice à arrêter un soulèvement naissant d'esclaves connu sous le nom de rébellion de Gabriel. Vingt-six conspirateurs présumés ont été pendus.

Influences jeffersoniennes

Bien entendu, l’esclavage et le racisme n’étaient pas les seules caractéristiques de la droite au cours des premières années du pays, alors que les intérêts économiques divergeaient et que des rivalités politiques faisaient surface. James Madison, par exemple, avait été un protégé clé de George Washington et un allié d'Alexander Hamilton lors de la lutte pour la Constitution.

Madison avait même plaidé pour une plus grande concentration du pouvoir au sein du gouvernement fédéral, notamment en donnant au Congrès le pouvoir explicite d'opposer son veto aux lois des États. Cependant, après la mise en place de la Constitution, Madison a commencé à se ranger du côté de son voisin virginien (et copropriétaire d'esclaves) Thomas Jefferson dans l'opposition politique aux fédéralistes.

Au cours des premières années de la République constitutionnelle, les fédéralistes, dirigés par le président Washington et le secrétaire au Trésor Hamilton, ont repoussé les limites du pouvoir fédéral, notamment avec l'idée de Hamilton d'une banque nationale qui était considérée comme favorisant les intérêts financiers du Nord au détriment des intérêts financiers du Nord. du Sud, plus agraire.

Les jeffersoniens, regroupés autour de Jefferson et de Madison, s'opposèrent farouchement à la planification économique nationale de Hamilton, même si les différences semblaient souvent motivées par des animosités personnelles et des rivalités régionales autant que par une grande vision idéologique concernant l'autorité gouvernementale. Les jeffersoniens, par exemple, étaient favorables à la sanglante Révolution française, qui tournait en dérision l’État de droit et la restriction du pouvoir gouvernemental.

Néanmoins, l’histoire a généralement été favorable à l’enthousiasme de Jefferson pour une Amérique plus agraire et à son prétendu engagement envers l’homme ordinaire. Mais ce qui est laissé de côté dans cet éloge de la « démocratie jeffersonienne », c'est que l'utilisation par Jefferson du mot « agriculteurs » était souvent un euphémisme pour désigner sa véritable base politique, les aristocrates des plantations esclavagistes du Sud.

Au fond, malgré son génie intellectuel, Jefferson n’était qu’un autre hypocrite du Sud. Il a écrit que « tous les hommes sont créés égaux » (dans la Déclaration d’Indépendance), mais il s’est engagé dans la pseudo-science pour dépeindre les Afro-Américains comme inférieurs aux Blancs (comme il l’a fait dans son ouvrage sur l’indépendance). Notes sur l'état de Virginie).

Son racisme a rationalisé sa propre dépendance économique et personnelle à l'égard de l'esclavage. Bien qu'il ait désespérément peur des rébellions d'esclaves, il aurait pris une jeune esclave, Sally Hemings, comme maîtresse.

L'hypocrisie de Jefferson s'est également manifestée dans son attitude face à une révolte d'esclaves dans la colonie française de Saint-Domingue (aujourd'hui Haïti), où les esclaves africains ont pris au sérieux le cri des Jacobins de « liberté, égalité et fraternité ». Après que leurs revendications de liberté aient été repoussées et que le système de plantation français brutal se soit poursuivi, de violents soulèvements d'esclaves ont suivi.

Des centaines de propriétaires de plantations blancs ont été tués lorsque les rebelles ont envahi la colonie. Un esclave autodidacte nommé Toussaint L'Ouverture est devenu le leader de la révolution, démontrant ses compétences sur le champ de bataille et dans les complexités de la politique.

Les « Jacobins noirs »

Malgré les atrocités commises par les deux côtés du conflit, les rebelles connus sous le nom de « Jacobins noirs » gagnèrent la sympathie des fédéralistes américains. L'Ouverture a négocié des relations amicales avec l'administration fédéraliste du président John Adams, et Alexander Hamilton, lui-même originaire des Caraïbes, a aidé L'Ouverture à rédiger une constitution.

Mais les événements de Paris et de Washington ont rapidement conspiré pour annuler la promesse d'émancipation d'Haïti de l'esclavage. Malgré les sympathies fédéralistes, de nombreux propriétaires d'esclaves américains, dont Jefferson, regardaient nerveusement la rébellion des esclaves à Saint-Domingue. Jefferson craignait que les soulèvements d'esclaves ne se propagent vers le nord. « Si quelque chose n’est pas fait, et rapidement », écrivait Jefferson en 1797, « nous serons les meurtriers de nos propres enfants ».

Pendant ce temps, outre-Atlantique, le chaos et les excès de la Révolution française conduisirent à l’ascension de Napoléon Bonaparte, un commandant militaire brillant et vaniteux doté d’une ambition légendaire. Alors qu’il étendait son pouvoir à toute l’Europe, Napoléon rêvait également de reconstruire un empire français dans les Amériques.

En 1801, Jefferson devint le troisième président des États-Unis et ses intérêts s'alignèrent, au moins temporairement, sur ceux de Napoléon. Le dictateur français voulait restaurer le contrôle français de Saint-Domingue et Jefferson voulait voir la rébellion des esclaves écrasée. Le président Jefferson et la secrétaire d'État Madison ont collaboré avec Napoléon par des voies diplomatiques secrètes. Napoléon a demandé à Jefferson si les États-Unis aideraient une armée française voyageant par mer jusqu'à Saint-Domingue. Jefferson répondit que « rien ne sera plus facile que de fournir de tout votre armée et votre flotte et de réduire Toussaint [L'Ouverture] à la famine ».

Mais Napoléon avait une deuxième phase secrète de son plan qu'il ne partageait pas avec Jefferson. Une fois que l'armée française eut maîtrisé L'Ouverture et ses forces rebelles, Napoléon avait l'intention d'avancer vers le continent nord-américain, fondant un nouvel empire français à la Nouvelle-Orléans et colonisant le vaste territoire à l'ouest du fleuve Mississippi.

Arrêter Napoléon

En 1802, le corps expéditionnaire français remporte un premier succès contre l'armée des esclaves, repoussant les forces de L'Ouverture dans les montagnes. Mais, alors qu'ils se retiraient, les ex-esclaves incendièrent les villes et les plantations, détruisant l'infrastructure économique autrefois florissante de la colonie. L'Ouverture, espérant mettre un terme à la guerre, accepta la promesse de Napoléon d'un règlement négocié interdisant l'esclavage futur dans le pays. Dans le cadre de l'accord, L'Ouverture s'est rendu.

Mais Napoléon n'a pas tenu parole. Jaloux et méprisant de L'Ouverture, considéré par certains admirateurs comme un général doté de compétences rivalisant avec celles de Napoléon, le dictateur français fit renvoyer L'Ouverture enchaîné en Europe où il fut maltraité et mourut en prison.

Furieux de cette trahison, les jeunes généraux de L'Ouverture reprennent la guerre en force. Dans les mois qui suivent, l’armée française déjà décimée par la maladie est submergée par un ennemi féroce combattant en terrain familier et déterminée à ne pas être remise en esclavage. Napoléon envoya une deuxième armée française, mais elle fut également détruite. Bien que le célèbre général ait conquis une grande partie de l'Europe, il perdit 24,000 XNUMX hommes, dont certaines de ses meilleures troupes, à Saint-Domingue avant d'abandonner sa campagne. Le nombre de morts parmi les anciens esclaves était bien plus élevé, mais ils avaient triomphé, bien que sur une terre dévastée.

En 1803, Napoléon frustré refusant de prendre pied dans le Nouveau Monde accepta de vendre la Nouvelle-Orléans et les territoires de la Louisiane à Jefferson, une négociation menée par Madison qui, ironiquement, nécessitait exactement le genre d'interprétation large des pouvoirs fédéraux que les jeffersoniens dédaignaient habituellement. Cependant, le plus ironique est que l’achat de la Louisiane, qui a ouvert le cœur des États-Unis actuels à la colonisation américaine et est probablement considéré comme la plus grande réussite de Jefferson en tant que président, a été rendu possible malgré la collaboration malavisée et raciste de Jefferson avec Napoléon.

« Par leur longue et amère lutte pour l'indépendance, les Noirs de Saint-Domingue ont joué un rôle déterminant en permettant aux États-Unis de plus que doubler la taille de leur territoire », a écrit John Chester Miller, professeur à l'Université de Stanford, dans son livre : Le loup par les oreilles : Thomas Jefferson et l'esclavage. Mais, observa Miller, « la contribution décisive apportée par les combattants noirs de la liberté est passée presque inaperçue auprès de l’administration jeffersonienne ».

Sans le leadership de L'Ouverture, la nation insulaire est tombée dans une spirale descendante. En 1804, Jean-Jacques Dessalines, le leader esclavagiste radical qui avait remplacé L'ouverture, déclara officiellement l'indépendance de la nation et lui redonna son nom indien d'origine, Haïti. Un an plus tard, craignant apparemment un retour des Français, Dessalines ordonna le massacre des Français blancs restant sur l'île. Jefferson a réagi à l'effusion de sang en imposant un embargo économique sévère à Haïti. En 1806, Dessalines lui-même fut brutalement assassiné, déclenchant un cycle de violence politique qui hantera Haïti pendant les deux siècles suivants.

Même dans ses dernières années, Jefferson resta obsédé par Haïti et son lien avec la question de l'esclavage américain. Dans les années 1820, l’ancien président a proposé un projet visant à enlever les enfants nés d’esclaves noirs aux États-Unis et à les expédier en Haïti. De cette manière, Jefferson a postulé que l’esclavage et la population noire américaine pourraient être progressivement éliminés. À terme, selon Jefferson, Haïti serait entièrement noir et les États-Unis blancs.

Même si le racisme de Jefferson et de nombre de ses partisans est indéniable, il n’est pas si facile de faire la distinction entre la droite et la gauche dans les premières années de la République américaine. Même si Hamilton était plus ouvert d'esprit à l'égard de la liberté des esclaves noirs, certains éléments de son intervention gouvernementale en faveur du secteur financier naissant pourraient aujourd'hui être considérés comme « pro-business » ou élitistes, tout comme certains éléments de l'attitude de Jefferson envers un plus grand populisme. cela pourrait être considéré comme plus « démocratique ».

Trébucher vers la guerre

Pourtant, alors que la première génération de dirigeants américains disparaissait et que la nation s'étendait vers l'ouest, la question de l'esclavage restait une menace pour l'unité de l'Amérique. La défense agressive par le Sud de son institution lucrative qu’est l’esclavage a ouvert de violentes divisions entre les colons pro-esclavagistes et pro-libres dans les territoires de l’ouest.

Les distinctions modernes entre la droite et la gauche américaines sont également devenues plus prononcées, définies de plus en plus par la race. Le Nord, bâtissant une économie manufacturière et influencé par le mouvement émancipateur, se tourna de plus en plus contre l’esclavage, tandis que le Sud, avec une économie plus agraire et une grande partie de son capital investi dans les esclaves, ne pouvait voir aucun avenir sans la continuation de l’esclavage.

Politiquement, ces distinctions se sont produites un peu comme ce que les anti-fédéralistes George Mason et Patrick Henry avaient prédit lors de la convention de ratification de la Virginie en 1788. Le Nord a progressivement acquis une domination en termes de richesse et de population et la pratique barbare de l'esclavage par le Sud est apparue comme un obstacle à la réputation croissante de l'Amérique. dans le monde.

Ainsi, une division clé de la politique américaine entre la droite et la gauche est devenue les divergences sur les questions d’esclavage et de race. Les aspects racistes des anti-fédéralistes et des « démocrates jeffersoniens » sont devenus une caractéristique déterminante de la droite américaine, comme en témoigne l'argument en faveur des « droits des États », c'est-à-dire le droit des États du Sud soit d'annuler les lois fédérales, soit de faire sécession. du syndicat.

Bien que la concentration du pouvoir à Washington DC ait soulevé des questions légitimes sur l'autoritarisme, le gouvernement fédéral est également devenu le moteur du développement économique du pays et de l'élimination des injustices régionales flagrantes telles que l'esclavage. L’action fédérale en faveur des principes nationaux en matière de justice a finalement contribué à définir la gauche américaine.

Mais le Sud, propriétaire d’esclaves, ne s’effondrerait pas sans combat. Après l'élection du républicain Abraham Lincoln en 1860, 11 États du Sud ont fait sécession de l'Union et ont créé les États confédérés d'Amérique dans le but de perpétuer l'esclavage pour toujours. Il a fallu quatre années de guerre pour forcer les États du Sud à réintégrer l’Union et mettre enfin un terme à l’esclavage.

Cependant, l'aristocratie du Sud reprit bientôt le contrôle de la structure politique de la région et institua près d'un siècle supplémentaire d'oppression raciale contre les Noirs. À l’époque de Jim Crow, le racisme et l’application cruelle de la ségrégation raciale restaient des éléments centraux de la droite américaine.

Une coalition antigouvernementale

Dans la seconde moitié du XIXe siècle et au début du XXe siècle, d’autres facteurs politiques et économiques ont soutenu la droite, en particulier une classe d’industriels et de financiers du Nord connus sous le nom de barons voleurs. Leur insistance sur le laissez-faire économique au Nord et leur opposition aux réformateurs tels que Theodore Roosevelt concordaient avec les attitudes anti-fédérales de l'aristocratie blanche du Sud.

Cette coalition a cependant été brisée par une série de paniques à Wall Street et d’autres catastrophes économiques qui ont culminé avec la Grande Dépression. Alors que des millions d'Américains étaient au chômage et que beaucoup d'entre eux étaient confrontés à la famine, l'administration de Franklin Roosevelt a lancé le New Deal qui a remis les gens au travail en construisant des infrastructures nationales et en imposant des réglementations gouvernementales sur les voies libres de Wall Street.

Sous Roosevelt, les lois ont été modifiées pour respecter les droits des syndicats et des mouvements sociaux ont surgi exigeant de plus grands droits civils pour les Noirs et les femmes. La gauche a connu une ascension sans précédent. Cependant, l’ancienne alliance des riches industriels du Nord et des ségrégationnistes du Sud voyait des dangers dans cette nouvelle affirmation du pouvoir fédéral. Les barons des affaires voyaient des signes de « socialisme » et les suprémacistes blancs craignaient le « mélange des races ».

Après la Seconde Guerre mondiale, alors que les États-Unis étaient devenus une superpuissance mondiale, l'existence continue d'un racisme institutionnalisé est devenue un embarras, sapant la prétention de l'Amérique d'être un phare de la liberté humaine. Finalement, sous l'impulsion de Martin Luther King Jr. et d'autres militants des droits civiques, le gouvernement fédéral s'est finalement opposé à la pratique de ségrégation du Sud. Cela a relancé le conflit qui couvait depuis longtemps entre le pouvoir fédéral et les droits des États.

Bien que le gouvernement fédéral ait réussi à interdire la ségrégation raciale, la colère de la droite face à cette intrusion dans les traditions du Sud a alimenté un nouveau mouvement puissant de politiciens de droite. Depuis que le Parti démocrate a mené la lutte contre la ségrégation dans les années 1960, les Blancs du Sud se sont ralliés au Parti républicain comme véhicule de résistance politique.

Des politiciens opportunistes, tels que Richard Nixon et Ronald Reagan, ont habilement exploité la réaction des Blancs et ont transformé une grande partie du Sud Dixie-crat en un rouge républicain solide. Cette résurgence des ressentiments raciaux blancs s’est également fusionnée avec une réaffirmation de l’économie « libertaire » alors que les souvenirs de la Grande Dépression s’estompaient. En substance, l’alliance de la fin du XIXe siècle entre les Blancs ségrégationnistes du Sud et les hommes d’affaires du laissez-faire du Nord était en train d’être rétablie.

Cette collaboration de droite a atteint un nouveau niveau d’intensité en 2008 après l’élection du premier président afro-américain dont la victoire reflétait l’émergence d’un électorat multiracial menaçant de mettre fin à la domination politique historique des Blancs sur les États-Unis. Alors que l'élection se déroule également au milieu d'un effondrement financier à Wall Street – après des années de réduction de la réglementation gouvernementale – l'arrivée de Barack Obama laisse également présager un regain d'activisme du gouvernement fédéral. Ainsi, la bataille séculaire a été reprise.

Pourtant, étant donné la teneur culturelle de l’époque, la droite avait du mal à se livrer à des insultes racistes ouvertement contre Obama, ni à chercher ouvertement à refuser le droit de vote aux personnes noires et brunes. De nouveaux mots de code étaient nécessaires. Ainsi, la légitimité d’Obama en tant qu’Américain a été remise en question par des affirmations fallacieuses selon lesquelles il était né au Kenya, et les Républicains ont exigé une sécurité électorale plus stricte pour empêcher la « fraude électorale ».

La droite d'aujourd'hui a également reconnu qu'elle ne pouvait pas simplement mettre en valeur son héritage confédéré. Une nouvelle image de marque plus politiquement correcte était nécessaire. Ainsi, la droite a déplacé son imagerie du drapeau de bataille « étoiles et barres » de la Confédération vers le drapeau « Ne marchez pas sur moi » de la Révolution américaine. De cette façon, les Américains qui ne se considèrent pas ouvertement comme racistes pourraient être entraînés dans le mouvement. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le rebranding de la droite : 1860 à 1776. "]

Cependant, le récit historique que la droite a construit autour de la fondation de la nation n’est pas celui qui s’est réellement produit. En cherchant à se présenter comme les véritables défenseurs de la Constitution, la droite a dû balayer l'expérience ratée des articles de la Confédération, qui avait fait des États « souverains » et « indépendants » le gouvernement central n'étant qu'une « ligue » d’amitié. »

La Constitution représentait le plus grand transfert de pouvoir entre les mains du gouvernement fédéral dans l'histoire des États-Unis, tel que conçu par Washington, Madison et Hamilton. En effet, Madison était favorable à une domination du gouvernement central sur les États encore plus grande que celle qu’il a finalement obtenue dans la Constitution.

Cependant, dans la version révisionniste de la droite, les articles de la Confédération sont oubliés et les fondateurs voulaient simplement créer un système de gouvernement avec des droits d'État forts et un gouvernement fédéral faible. Cette fabrication a bien fonctionné auprès d’une base de droite sans instruction qui pourrait alors s’imaginer utiliser ses droits du deuxième amendement pour lutter pour la vision de la « liberté » des fondateurs.

Alors que ce récit de droite se déroule aujourd’hui, Barack Obama n’est pas seulement un « socialiste » musulman noir qui opprime les chrétiens américains blancs épris de liberté, mais il est également un « tyran » qui spolie la belle, presque divine, Constitution inspirée de Dieu que les fondateurs ont accordée. sur la nation – y compris, apparemment, ces merveilleuses dispositions protégeant l’esclavage.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).