Libérer les chiens de guerre agressive

Après la Seconde Guerre mondiale, les procureurs américains des tribunaux de Nuremberg considéraient la guerre d’agression comme le « crime international suprême » parce qu’elle révélait tous les autres maux de la guerre. Mais Washington considère désormais les invasions américaines d’États « ennemis » comme un sujet de discours politique informel, comme le note l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Alors qu'on parle beaucoup ces derniers temps des « lignes rouges », au point que le terme serait un candidat sérieux pour le cliché de l'année, nous devrions réfléchir à la relative inattention, comme Richard Falk le souligne dans un commentaire récent, à ce qui était autrefois l’une des lignes rouges les plus fondamentales et les plus importantes de toutes.

La ligne en question, dans laquelle Falk note que les États-Unis ont joué un rôle de premier plan dans la formulation, est « l’interdiction du recours à la force internationale par les États autrement qu’en cas de légitime défense contre une attaque armée antérieure ».

Le président George W. Bush annonçant le début de son invasion de l'Irak le 19 mars 2003. (Photo officielle de la Maison Blanche par Paul Morse)

Falk existe depuis assez longtemps pour agacer ses adversaires sur de nombreuses questions sur lesquelles il s'est exprimé ouvertement (et j'ai été en désaccord avec certaines de ses positions passées). Il y a près de 40 ans, j’ai suivi chez lui un cours d’études supérieures en droit international, et il a maintenant 80 ans. Mais il dit des vérités inconfortables.

Il a prononcé de nombreuses paroles dans le cadre de sa fonction actuelle de rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés. Plus récemment, il s’est attiré des critiques irresponsables, notamment de la part de responsables américains, lorsqu’il a souligné, avec justesse, que la politique américaine avait quelque chose à voir avec la stimulation du type d’extrémisme violent dont ont fait preuve les auteurs des attentats du marathon de Boston.

Son observation sur le mépris de la norme autrefois importante contre l’agression nous amène à un autre ensemble de vérités. L’érosion du respect de cette norme, notamment dans les discussions sur la politique américaine, est un phénomène récent. Tout au long du XXe siècle, les États-Unis l’ont largement observé, et en ce qui concerne les guerres significatives, ils l’ont rigoureusement observé.

En outre, les États-Unis ont dépensé beaucoup de sang et d’argent dans des campagnes qui, quels que soient leurs autres intérêts américains, étaient des réponses à l’agression de quelqu’un d’autre et garantissaient que l’agression ne continuerait pas. La Seconde Guerre mondiale fut l’effort de ce type le plus important ; La Corée en 1950 et le Koweït en 1990-91 en sont d’autres. La réponse américaine à l’attaque anglo-française-israélienne contre l’Égypte en 1956 est un exemple de respect de la norme de non-agression, même lorsque cela impliquait de s’opposer à des alliés proches.

Le grand écart qui a éloigné les États-Unis de cette voie a été l’invasion de l’Irak en 2003, la première guerre d’agression américaine significative depuis le XIXe siècle. Malgré les désagréments coûteux qui ont suivi l’invasion, cet épisode semble avoir eu un effet durable sur le débat américain en élargissant l’éventail des options politiques respectables pour y inclure celles qui auparavant auraient été exclues parce qu’elles se situaient au-delà de la ligne rouge de non-agression.

Il y a seulement vingt ans, la plupart des Américains, même après l’implosion de l’Union soviétique, auraient été surpris de constater à quel point certaines possibilités au-delà des limites, comme une attaque non provoquée contre l’Iran, sont considérées comme suffisamment respectables pour être sérieusement envisagées aujourd’hui. .

Falk ne parle pas de non-agression en termes absolus. Il suggère que dans des cas individuels, d’autres considérations, notamment humanitaires, entrent souvent en jeu à juste titre. Il semble également accepter l’idée fréquemment avancée (bien que pas nécessairement valable) selon laquelle nous vivons à une époque où l’omniprésence du terrorisme signifie que certaines règles de conduite internationale doivent être révisées.

Son principal regret est que la règle de non-agression n’est pas soigneusement mise à jour mais simplement abandonnée. Cela, dit-il, signifie un « chaos normatif », qui « dans un monde où neuf pays possèdent déjà des armes nucléaires, semble être une prescription pour le suicide des espèces ».

C’est probablement trop insister sur le point, mais un tel monde n’est néanmoins pas dans l’intérêt des États-Unis. Les États-Unis, malgré (et comme le suggère l’expérience de la guerre en Irak, peut-être même à cause de) leur position d’État militairement le plus puissant, ont plus à perdre qu’à gagner dans un tel monde.

Restaurer, respecter et favoriser une norme de non-agression est dans l’intérêt des États-Unis même si l’on n’aborde pas le sujet, comme le fait Falk, en mettant l’accent sur les organisations internationales et le droit international. Même le réaliste le plus endurci, focalisé comme un laser sur les intérêts nationaux américains, peut voir l’avantage que les États-Unis tireraient d’une telle norme.

Cela conduit à une partie de la réponse à la question posée par Danielle Pletka et soulignée par Jacob Heilbrunn C'est une question légitime pour les réalistes : que veulent-ils, par opposition à quoi sont-ils contre ? Ils devraient vouloir un monde dans lequel les États ne déclenchent pas la guerre quand et où bon leur semble.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)