Pousser à la guerre avec la Syrie

Exclusif: Le barrage qui retient la pression en faveur d’une guerre américaine en Syrie s’effondre avec le président Obama, tel le petit garçon néerlandais qui a le doigt dans la digue et semble incapable d’arrêter l’inévitable. Robert Parry note que bon nombre des grands experts de la guerre en Irak applaudissent à l’inondation imminente.

Par Robert Parry

Les bombardements israéliens en Syrie semblent avoir brisé toute la retenue qui restait au sein de Washington officiel à l'égard de l'entrée des États-Unis dans la guerre civile aux côtés des forces rebelles qui comprennent des éléments djihadistes radicaux. Lundi, les rédacteurs néoconservateurs du Washington Post se sont prononcés en faveur d'une intervention américaine, tout comme l'ancien rédacteur en chef du New York Times, Bill Keller.

Les rédacteurs du Post et Keller ont également été des défenseurs clés de l'invasion de l'Irak en 2003 et leur influence continue reflète le danger de ne pas imposer de responsabilités aux journalistes éminents qui se sont trompés sur l'Irak. Ces experts durs à cuire souhaitent désormais le même interventionnisme envers la Syrie et l’Iran, qui ont toujours été sur la liste des néoconservateurs à la suite de l’Irak.

The Post's éditorial en chef  Lundi, il a appelé à une intervention américaine en Syrie dans le cadre d'une réponse à une crise régionale croissante dont on pourrait dire qu'elle a été déclenchée ou aggravée par l'invasion de l'Irak par le président George W. Bush en 2003.

Cependant, plutôt que de faire remonter la crise à l'invasion de l'Irak par Bush, que le Post a ardemment soutenue, les rédacteurs déplorent le retrait des troupes américaines d'Irak et l'hésitation du président Barack Obama à intervenir en Syrie. Notant la recrudescence des violences sectaires en Irak, les rédacteurs du Post écrivent que « cela rend également d’autant plus urgente une intervention visant à mettre fin à la guerre en Syrie ».

Pendant ce temps, dans la moitié supérieure de la page d'opinion du New York Times de lundi, Keller a exhorté tout expert réprimandé par la désastreuse guerre en Irak à se débarrasser de ses doutes et à soutenir l'intervention militaire américaine en Syrie. Son article, intitulé «La Syrie n'est pas l'Irak», est présenté sur le même ton « belliciste à contrecœur » que son soutien influent à la guerre d’agression contre l’Irak en 2003.

La tournure particulière de Keller est qu'il cite son jugement erroné sur l'Irak comme faisant partie de ses qualifications pour exhorter le président Obama à mettre de côté les doutes sur le recours à la force militaire dans la guerre civile chaotique en Syrie et à se lancer dans la campagne pour un changement de régime en aidant les rebelles. renverser Bachar al-Assad.

« Franchement, j'ai partagé son hésitation [d'Obama] à propos de la Syrie, en partie parce que, lors d'un précédent interlude dans la rédaction d'une chronique au début de l'invasion de l'Irak, je me suis retrouvé un faucon réticent. Cela s’est avéré être une humble erreur de jugement, et cela m’a laissé timide », a écrit Keller. « Mais en Syrie, je crains que la prudence ne soit devenue du fatalisme, et que notre prudence ait été à l’origine d’opportunités manquées, d’une perte de crédibilité et d’une tragédie encore plus grande. »

Pendant le reste du long article, Keller a harcelé Obama en le présentant comme une sorte de cerf terrifié, figé dans une inaction stupide à cause de l’expérience irakienne. Keller a cité Vali Nasr, ancien responsable belliciste du Département d’État, qui a déclaré : « Nous sommes paralysés comme un cerf dans les phares, et tout le monde continue de relancer la guerre en Irak. »

Keller a ensuite ajouté : « Quelle que soit notre décision, redresser la situation en Syrie commence par surmonter l’Irak. »

Aucune leçon apprise

Mais Keller ne semble pas avoir appris quoi que ce soit de significatif de la catastrophe irakienne. Tout comme lui et d'autres experts l'ont fait sur l'Irak, ils se mettent dans l'esprit des dirigeants syriens et supposent que chaque acte ignoble est soigneusement calibré alors qu'en réalité, Assad, comme Saddam Hussein, s'est souvent comporté de manière réactive face aux menaces perçues. .

Assad et de nombreux autres Alaouites (une branche de l'islam chiite) ainsi que de nombreux Arméniens chrétiens restés fidèles à Assad sont terrifiés par ce qui pourrait suivre une victoire militaire de la majorité sunnite, dont les forces combattantes sont désormais dominées par des extrémistes islamiques, dont beaucoup entretiennent des liens étroits. à Al-Qaïda.

Comme le New York Times rapporté dans sa page d’actualités du mois dernier, les drapeaux noirs du régime islamiste se déploient dans les secteurs « libérés » de la Syrie.

« Dans toute la Syrie, les zones contrôlées par les rebelles sont parsemées de tribunaux islamiques dirigés par des avocats et des religieux, et par des brigades de combat dirigées par des extrémistes », a écrit le correspondant du Times Ben Hubbard. « Même le Conseil militaire suprême, l’organisation rebelle dont l’Occident espérait que la formation mettrait à l’écart les groupes radicaux, est doté de commandants qui veulent insuffler la loi islamique dans un futur gouvernement syrien.

« Nulle part dans la Syrie contrôlée par les rebelles, il n’existe de force combattante laïque digne de ce nom. »

Il n’est donc pas surprenant que la minorité alaouite (ou chiite), sans parler des Arméniens dont les ancêtres ont fui vers le sud il y a un siècle pour échapper à un génocide turc, agissent, dans une certaine mesure, par peur et par panique. Mais pour Keller et les experts partageant les mêmes idées, « l’ennemi » est toujours cruel, rusé et calculateur alors que la partie américaine est attachée à la paix et tarde à adopter l’option militaire.

Keller a écrit : « Notre réticence à armer les rebelles ou à défendre les civils massacrés dans leurs maisons a convaincu le régime d’Assad (et le monde) que nous ne sommes pas sérieux. Assad a été sournois en intensifiant progressivement sa sauvagerie, l’artillerie, puis les bombardements aériens, puis les missiles Scud et maintenant, apparemment, les armes chimiques, tout en restant juste en dessous du seuil d’horreur qui pourrait nous obliger à réagir.

Mais Keller le sait-il vraiment ? Ou spécule-t-il autant que les experts américains l’ont fait dans leurs efforts erronés pour comprendre pourquoi Saddam Hussein a insisté pour cacher ses stocks d’armes de destruction massive et a mis le président Bush au défi de lancer une invasion ? (Oh, c’est vrai, Hussein n’avait pas de stocks d’armes de destruction massive et l’avait d’ailleurs honnêtement admis.)

Pas de chapeaux blancs

La réalité est que les deux parties au conflit syrien partagent la responsabilité des atrocités commises. La situation morale trouble a été encore une fois soulignée ce week-end lorsqu'une enquête des Nations Unies preuve trouvée que les forces rebelles ont utilisé l'agent neurotoxique sarin sur des cibles civiles, mais l'équipe de l'ONU n'a découvert aucune preuve d'agents chimiques déployés par le gouvernement.

De plus, même si vous ne le sauriez pas en lisant Keller et la plupart des autres journalistes américains, Assad a proposé des voies électorales et négociées pour résoudre le conflit. Les Russes, qui soutiennent Assad, ont également poussé à des pourparlers de paix. Pourtant, compte tenu de la longue histoire de la dynastie dictatoriale d’Assad, l’opposition a naturellement des doutes sur toute proposition de négociations et certains ne voient aucune véritable option sauf un combat à mort.

Cependant, comme cela s’est produit en Irak, la presse américaine a largement opté pour une version en noir et blanc de la guerre civile syrienne, la quasi-totalité des experts américains se rangeant du côté des rebelles et accusant le régime d’Assad d’être responsable des dizaines de milliers de morts. Tout comme lors de la ruée vers la guerre contre l’Irak, l’objectivité a largement disparu des principaux médias américains.

Les doubles standards d'aujourd'hui en matière de droit international sont un autre rappel frappant de la guerre en Irak. En 2003, les médias américains ont rarement, voire jamais, mentionné en quoi l’invasion de l’Irak par Bush était illégale, tout comme il n’y a presque aucune critique à l’encontre d’Israël pour avoir organisé une série d’attaques aériennes contre des cibles syriennes.

On ne pourrait qu’imaginer la réaction de la presse américaine si c’était la Syrie qui avait mené des bombardements contre Israël. Puis, tout d’un coup, le droit international serait sorti des poubelles de l’histoire, dépoussiéré et mis sur un piédestal. Les experts américains deviendraient immédiatement des experts de l’universalité du droit international et de la manière dont il interdit les bombardements transfrontaliers. En fait, de telles attaques pourraient être considérées comme du « terrorisme ».

Les mêmes mains directrices

Dans une autre similitude troublante avec la guerre en Irak, Keller et les rédacteurs du Washington Post sont de retour pour guider le peuple américain vers la guerre. Alors que le Post bat le tambour de la guerre avec force, Keller présente un comportement plus calme et plus raisonnable, concluant seulement à contrecœur que la guerre est nécessaire.

C'était bien sûr exactement le rôle de Keller avant l'invasion de l'Irak lorsqu'il écrivait un article influent intitulé « I-Can't-Believe-I'm-a-Hawk Club », qui se comptait parmi les Américains soi-disant épris de paix. penseurs et écrivains qui avaient pris le train de George W. Bush en faveur de la guerre.

À l’occasion du dixième anniversaire des attentats du 9 septembre, Keller a réfléchi sur son soutien erroné à la guerre en Irak dans un article déchirant. Dans ce document, il admet que l’Irak « n’a, au sens littéral du terme, presque rien à voir avec le 11 septembre » et reconnaît que la guerre a entraîné d’innombrables morts et souffrances.

L'article, "Mes affaires inachevées sur le 9 septembre", était rempli de rationalisations sur ses sentiments après le 9 septembre et ceux d'autres experts pro-guerre en Irak. Pourtant, ce qui était peut-être le plus frappant dans l'article de Keller était qu'il manquait ne serait-ce qu'une seule référence au droit international, ou au fait que Bush avait entrepris l'invasion au mépris d'une majorité au Conseil de sécurité de l'ONU et en violation des principes énoncés de longue date par les États-Unis contre l'invasion. guerre d'agression.

Aux tribunaux de Nuremberg, après la Seconde Guerre mondiale, le procureur en chef des États-Unis, le juge de la Cour suprême Robert H. Jackson, a qualifié une guerre d'agression de « non seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. »

Jackson a également juré que les tribunaux, en condamnant les responsables nazis et leurs propagandistes pour s'être engagés dans une guerre d'agression et d'autres crimes, ne mettaient pas simplement en pratique la justice du vainqueur, mais que les mêmes règles s'appliqueraient aux nations siégeant en jugement.

Mais il s’est avéré que ce n’était pas le cas. Bien que Bush et le Premier ministre britannique Tony Blair aient entrepris l’invasion de l’Irak sans l’approbation de l’ONU et sous de faux prétextes, aucune tentative sérieuse n’a été faite pour demander des comptes aux envahisseurs et à leurs subordonnés.

Bush, le vice-président Dick Cheney et d’autres anciens responsables américains ont même admis avoir ordonné des actes de torture (comme la simulation de noyade sur des prisonniers), là encore en violation du droit international, avec peu ou pas d’espoir qu’ils soient punis. Il est vraisemblable que Keller et d’autres experts pro-invasion ne prévoient pas non plus de conséquences néfastes de leur propre soutien propagandiste à la guerre.

Si les principes de Nuremberg devaient être pleinement appliqués aux États-Unis et à la Grande-Bretagne, les propagandistes partageraient le banc des accusés avec les dirigeants politiques et militaires. Mais Keller et ses collègues membres du « club » pensent apparemment que leur pire punition devrait être d'écrire des articles obsédés sur eux-mêmes sur leur désarroi face aux conséquences involontaires de la guerre.

Des excuses pour la guerre

Pour sa part, Keller, dans son article sur le dixième anniversaire du 9 septembre, offrait des excuses pour son soutien à la guerre en Irak, allant de son désir de protéger sa fille née « presque exactement neuf mois après les attentats » du 11 septembre jusqu'à son accompagnement dans son propagande pro-guerre menée par « un groupe important et estimable » de collègues faucons libéraux.

Sa liste comprenait « entre autres, Thomas Friedman du Times ; Fareed Zakaria, de Newsweek ; George Packer et Jeffrey Goldberg du New Yorker ; Richard Cohen du Washington Post ; le blogueur Andrew Sullivan ; Paul Berman de Dissidence ; Christopher Hitchens d'un peu partout ; et Kenneth Pollack, l'ancien analyste de la CIA dont le livre, La tempête menaçante, est devenu le manuel libéral sur la menace irakienne.»

Ces membres du « club » ont exprimé diverses mises en garde et inquiétudes quant à leur caractère belliciste, mais leur large soutien à l’invasion de l’Irak a fourni un argument puissant à l’administration Bush qui, comme l’a noté Keller, « était clairement heureux de citer les faucons libéraux comme preuve que l’invasion de l’Irak était une bonne chose ». pas seulement l’acte impétueux des néoconservateurs cowboys.

En effet, ce consensus « libéral-faucon » a encore marginalisé les quelques sceptiques qui ont tenté d’avertir le peuple américain que les preuves d’armes de destruction massive étaient minces, voire inexistantes, et que l’occupation d’une nation arabe hostile était une tâche insensée qui déclencherait un nouveau cycle de violence. .

Alors que l’invasion de l’Irak se déclenchait en mars 2003, avec tout son « choc et son effroi » et la mort de jeunes soldats irakiens et de nombreux civils, Keller a rappelé sa satisfaction d’avoir pris le parti de la puissance militaire américaine.

Lorsque le dictateur irakien Saddam Hussein a été chassé du pouvoir trois semaines plus tard, Keller a déclaré que lui et presque tous les autres membres du « club » étaient « un peu drogués par la testostérone. Et peut-être un peu trop contents de nous-mêmes pour avoir tenu tête au mal et défié la caricature des libéraux comme, pour emprunter une expression de l’époque, des singes qui se rendent brièvement.»

Keller a reconnu que lui et son « club » avaient sous-estimé les difficultés liées à l'installation de la « démocratie » en Irak et surestimé la compétence de l'équipe de Bush. Rétrospectivement, étant donné le coût en sang et en richesses entre Américains et Irakiens, il a reconnu que « l’Opération Iraqi Freedom était une erreur monumentale ».

Mais Keller s’est comporté comme si son engagement dans une autocritique auto-agrandissante était une punition suffisante, non seulement pour lui et ses camarades « faucons libéraux », mais apparemment pour Bush, Cheney, Blair et d’autres qui ont mené cette guerre d’agression.

Le fait que Keller n’ait même pas mentionné le droit international suggère qu’il reste un membre en règle du « Club Nous sommes si spéciaux que nous pouvons faire n’importe quoi ». Vous remarquerez peut-être que la plupart des membres « estimables » du club des faucons de Keller restent des leaders d'opinion très appréciés et que certains, comme Friedman et Zakaria, conservent des perchoirs à gros budget dans les principaux médias d'information. Keller a été promu rédacteur en chef du Times, sans doute le poste le plus élevé du journalisme américain. après les arguments en faveur d’une guerre en Irak ont ​​été réfutés.

Étant donné que de nombreux journalistes méritants ont vu leur carrière ruinée simplement parce qu'ils ont été accusés de ne pas répondre à certaines normes parfaites du journalisme, par exemple, le regretté Gary Webb et ses reportages héroïques sur le trafic de drogue des Contras nicaraguayens étaient d'autant plus frappants que presque aucun des membres du club de Keller n'avait souffert professionnellement.

Aujourd’hui, Keller est de retour et a consacré toute la moitié de la page éditoriale du New York Times à dire aux Américains qu’ils devraient oublier l’Irak lorsqu’ils se préparent à une autre guerre en Syrie voisine.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).