Pendant des années, les Américains ont été avertis que la « guerre contre le terrorisme » brutale de George W. Bush et ses invasions de l'Irak et de l'Afghanistan encourageraient davantage de terrorisme anti-américain. Mais lorsque de tels événements se produisent, comme à Boston le mois dernier, quiconque constate ce fait est conspué, comme ce fut le cas pour Richard Falk, note Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Peu après les attentats du marathon de Boston, le 15 avril, Richard Falk, professeur émérite de droit international à l'Université de Princeton et rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits de l'homme dans les territoires palestiniens, a publié une analyse de l'épisode intitulée «Un commentaire sur les meurtres du marathon. »
Dans cette analyse, Falk a souligné qu’il existe « de sérieuses lacunes dans la manière dont les États-Unis se perçoivent dans le monde ». Nous devrions nous inquiéter du tabou. . . imposé à tout type d’auto-examen [de la politique étrangère américaine] par les dirigeants politiques ou les grands médias. » Ce tabou nous aveugle essentiellement sur la réalité de notre situation.
Richard Falk, rapporteur spécial de l'ONU sur les droits de l'homme dans les territoires palestiniens.
Falk poursuit : « Le projet américain de domination mondiale est voué à générer toutes sortes de résistances dans le monde postcolonial. . . . Surtout s'il n'y a aucune disposition à repenser les relations des États-Unis avec les autres. . . à commencer par le Moyen-Orient.
Il semble évident que si Washington veut empêcher de futures attaques, il ne suffit pas de poursuivre les terroristes présumés et de renforcer la « sécurité intérieure ». Il semble logique qu’il faille également procéder à un examen de la politique étrangère, de préférence de manière publique, pour déterminer si des politiques ou des comportements américains provoquent inutilement de l’animosité.
Par exemple, le soutien continu et sans réserve des États-Unis à l’oppression israélienne des Palestiniens augmentera-t-il ou diminuera-t-il les futurs épisodes violents anti-américains dans le pays ou à l’étranger ? Pourtant, cet aspect critique de toute réponse au terrorisme n’a apparemment jamais été mis en œuvre.
En ce qui concerne l’administration de George W. Bush, cela n’a rien de surprenant. Bush et ses partisans néoconservateurs étaient (et sont toujours) motivés par une idéologie et sont donc incapables de l’objectivité nécessaire à une telle révision autocritique. C’est pourquoi Bush a avancé toute une série de raisons farfelues, y compris le fameux « ils détestent nos valeurs », pour justifier les attentats du 9 septembre.
Le président Obama, en revanche, semblait, du moins au début, capable d’une vision corrective. En 2009, Obama s'est rendu au Caire et fait un discours ce qui suggérait qu’une refonte des relations américaines avec le monde musulman et le Moyen-Orient en particulier était de mise. Pourtant, la théorie présentée dans le discours n’a jamais été mise en pratique. Pourquoi pas?
Falk explique que « la forte réaction d’Israël » a poussé Obama à faire marche arrière. En conséquence, la « politique du déni » s’est poursuivie. Selon Falk, « tant que Tel Aviv aura l'oreille complaisante de l'establishment politique américain, ceux qui souhaitent la paix et la justice dans le monde ne devraient pas rester tranquilles ».
Attaquer le messager
Lorsqu’il s’agit de politiques susceptibles de provoquer des attaques terroristes, la complicité des États-Unis dans la belligérance, le racisme et l’expansion coloniale d’Israël n’est que la pointe de l’iceberg. Les erreurs de Washington vont plus loin. Il s’agit notamment de l’invasion non provoquée de l’Irak après des années de sanctions économiques dévastatrices, du stationnement mal conçu de troupes sur le sol arabe, de l’occupation inutile de l’Afghanistan et de la tactique de guerre par drones, susceptible de provoquer des dommages collatéraux, désormais activement poursuivie dans des pays comme le Yémen. et le Pakistan.
À l’insu du public américain, tout cela a sérieusement aliéné des centaines de millions de personnes à travers le monde. Cela a poussé certains d’entre eux à des actions violentes qui, de leur point de vue, représentent une contre-attaque et une vengeance.
Ainsi, regardé de dehors Dans la perspective d’autojustification du gouvernement américain, tout ce que dit Richard Falk est exact. Cependant, de l'Intérieur Selon la vision officielle du monde du gouvernement, Falk est un hérétique et son message est un dangereux poison verbal. C’est pourquoi la réaction de ceux qui se consacrent aux politiques et alliances coutumières a été vive.
Par exemple, l'ambassadeur de Washington auprès des Nations Unies, Susan Rice, a déclaré qu'elle était « indignée par les commentaires très offensants de Richard Falk à Boston. Quelqu’un qui crache autant de vitriol n’a pas sa place à l’ONU. Il était grand temps qu’il s’en aille.
Des déclarations similaires sont venues de membres du Congrès qui sont recueillir des signatures sur une lettre exigeant que le président Obama « prenne des mesures » contre Falk. La mission britannique à l'ONU. a publié une déclaration selon laquelle "c'est la troisième fois que nous avons des raisons d'exprimer nos inquiétudes concernant les propos antisémites de M. Falk".
Il s’agit d’une déclaration d’une ignorance embarrassante qui confond la critique d’Israël avec l’hostilité envers les Juifs en général. À propos, Richard Falk est juif. Pour sa part, Israël a longtemps interdit à Falk d’entrer dans les territoires palestiniens dont il a la responsabilité.
Enfin, Les sionistes ont accusé Falk d’être « un activiste anti-américain et pro-islamiste radical ». C’est une autre déclaration qui est à la fois factuellement incorrecte et ignorante, parce que Falk est un Américain très bien informé qui essaie de donner du sens aux politiciens qui conduisent la nation vers un précipice dangereux, et parce qu’elle confond la critique d’Israël avec le soutien à « l’Islam radical ».
La triste réalité est que la plupart des Américains sont restés dangereusement ignorants des dégâts injustifiés causés par la politique étrangère de leur gouvernement, et que ceux qui voudraient les empêcher de connaître la vérité sont, à tout le moins, indirectement responsables des attaques terroristes lancées en réaction à ces attaques. Stratégies.
Le crime de Richard Falk est d'être une personne remarquable, un universitaire estimé et un serviteur respecté des Nations Unies, qui tente de percer avec la vérité. Il est d’autant plus effrayant pour les États-Unis et leurs alliés que, dans cet effort, Falk a accès à une plateforme indépendante. Il fait régulièrement rapport au Conseil des droits de l'homme de l'ONU à Genève, où il a l'oreille de bon nombre des 47 nations qui composent cet organe. Malheureusement, le groupe qui a le plus besoin de la sagesse de Falk, le public américain, reste hors de portée de sa voix.
S’il pouvait s’en sortir, le gouvernement américain enverrait probablement Richard Falk dans une prison infernale. Cependant, malgré des signes inquiétants du contraire, Washington n’est pas encore prêt à prendre de telles mesures contre un homme de la stature de Falk. Il ne faut cependant pas confondre cette patience avec la marque d’une société mature et stable. Non. De telles sociétés (tout comme les adultes matures et stables) sont capables d’autocritique.
Au moins au niveau des dirigeants et des médias, les États-Unis ne sont pas capables d’une telle autoréflexion et leurs citoyens seront donc probablement les derniers à savoir qu’une grande partie du terrorisme qu’ils craignent est le produit de la barbarie continue de leur propre gouvernement.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Le nom correct de l’expert en droit islamique que j’ai cité dans ma note précédente est Stephen Coughlin, PAS Kenneth.
Maintenant, je vais réfuter Falk et Davidson.
Les prétentions rationnelles de Richard Falk sont absurdes.
Si l’impérialisme américain est la cause sous-jacente du terrorisme musulman contre les États-Unis, comment se fait-il que la sauvagerie impérialiste contre le Nicaragua ou le Guatemala n’ait jamais favorisé d’attentats terroristes ? Ou le Vietnam ? Ou le Cambodge ? Ou la Serbie ? etc. etc. ad nauseam.
30 des 32 personnes recherchées le plus par le FBI sont des terroristes musulmans. Si l’impérialisme américain était la principale cause du terrorisme contre les États-Unis, cela implique qu’environ 94 % des excès impérialistes américains ont été commis contre les musulmans.
Je défie MM. Falk, Wilkerson et al. pour produire des décomptes de cadavres ou d’autres indicateurs de souffrance humaine qui étayent une affirmation aussi absurde. La dernière fois que j’ai vérifié, environ 8 1953 civils seulement ont été tués des deux côtés dans le chahut israélo-palestinien depuis XNUMX environ.
Les bandits Contra de Reagan ont tué autant de civils au Nicaragua tous les deux ou trois mois. Combien de terroristes nicaraguayens figurent sur la liste des personnes les plus recherchées par le FBI ?
Comparé aux millions de morts pendant la guerre du Viet Nam, ce ne sont que des cacahuètes. Combien de terroristes vietnamiens figurent sur la liste des personnes les plus recherchées par le FBI ?
Le seul pays non musulman qui ait jamais déclenché une attaque terroriste contre les États-Unis est Porto Rico (coups de feu contre le Congrès américain en 1953). Avant 2003, les torts causés aux mahométans par les États-Unis étaient dérisoires en comparaison des ravages qu’ils avaient causés ailleurs. Mais le terrorisme islamique contre les États-Unis a commencé bien avant 2003.
La réponse est évidente pour tout le monde, sauf pour les idéologues obstinés comme Richard Falk, Lawrence Davidson et le reste de cette bande désemparée.
Il n'y a que deux explications logiques :
1) SOIT des mahométans fanatiques mènent une guerre de religion contre l’Occident, y compris les États-Unis,
2) OU L’Islam est un credo sanguinaire surnaturel
3) OU LES DEUX CI-DESSUS.
Une preuve supplémentaire que l’hostilité mahométane envers l’Occident n’est pas principalement causée par l’impérialisme est fournie par le terrorisme islamique en Suède, en Italie, au Kenya, en Thaïlande, aux Philippines et… en Iran et au Pakistan, où des escadrons de la mort sunnites soutenus par l’Arabie Saoudite assassinent en masse les chiites !
De précédentes rencontres avec l’expression trouble « le « pourquoi » du terrorisme », j’ai appris qu’elle ne fait en réalité pas allusion aux racines du terrorisme en tant que tel, mais plutôt aux raisons de l’hostilité que ressentent de nombreux musulmans à l’égard de l’Occident. Le terrorisme n’est qu’une des nombreuses formes que prend cette hostilité.
« Le « pourquoi » du terrorisme est un slogan qui postule que chaque acte de violence musulmane contre l'Occident peut être attribué à un événement qui l'a finalement provoqué. Cela implique en outre que la « cause » était très probablement une injustice perpétrée par la cible de la violence, à savoir l'Occident ou l'une de ses composantes ou acolytes.
C’est ce qu’on appelle la théorie des « causes sous-jacentes » de l’hostilité musulmane. Le terme a été inventé par le colonel Kenneth Coughlin, un expert en droit islamique qui a été mis à l'écart par l'establishment pour avoir enseigné aux officiers militaires américains que l'hostilité musulmane envers l'Occident est en grande partie incitée par l'idéologie musulmane et n'a pas besoin d'être déclenchée par un quelconque « élément sous-jacent ». cause ». En écrivant ceci, je ne veux pas dire qu’il n’y a jamais de causes sous-jacentes, mais simplement que les causes sous-jacentes ne constituent pas un apport indispensable. Le vaste traité de Coughlin sur cette question, fondé sur la loi islamique, est disponible sur le Web.
La théorie des causes sous-jacentes découle des tentatives des Occidentaux laïcs d’expliquer des comportements qu’ils trouvent incompréhensibles. Pour l’expliquer, ils imposent leur propre vision laïque du monde au musulman en question. Puisqu’ils disqualifient la religion en tant que force motrice, ils concluent qu’il doit y avoir une cause sous-jacente.
En résumé, « le « pourquoi » du terrorisme » n’est qu’une expression d’ignorance volontaire exprimée par des gens qui ne prennent pas la peine de découvrir les faits.
Igor Slamoff
C'est bon de voir que certains hommes ont encore l'esprit clair et le courage de se lever et de dire les choses qui doivent être dites. il est évident que c'est la vérité.
Faire connaitre…
Falk représente un sérieux danger pour Rice, Obama, les Sionites et tous les autres qui ont reçu leurs implants cérébraux mandchous le jour de l’investiture. Falk ne dit rien que nous n’ayons déjà entendu de la part d’une multitude d’analystes, mais Falk a une stature. Lorsqu’il parle, les gens l’écoutent et l’administration est obligée de réagir – et ainsi de se ridiculiser.
Je pense que cela démontre que la politique étrangère américaine, particulièrement à l’égard d’Israël, est suicidaire ; et les Américains pensent que les kamikazes djihadistes sont fous. Les Américains, en particulier leurs dirigeants, ont une aversion pour les miroirs.
PS : Un État désolant et défaillant.
Ce qui est vraiment extraordinaire, c'est que l'essai de Falk n'est lié à aucun des articles l'attaquant afin que les gens puissent le lire par eux-mêmes. Si les partis indignés comme Rice et les propagandistes gluants de La Haye Brit à l'ONU interprétaient honnêtement les commentaires de Falk comme un test de compréhension de l'anglais à l'école, ils obtiendraient la note F. Mais ils ne le font pas du tout – et la plus grande honte ici est l’échec (la complicité ?) des grands médias à contester/ridiculiser ouvertement leur évidente campagne de diffamation. Vraiment orwellien !
Bien sûr que non, ils ne veulent pas que quiconque voie ce qu’il a réellement dit ! Alors vous pourrez peut-être connaître la vérité ! Des horreurs !
Nos valeurs ne sont pas très différentes aujourd’hui de ce qu’elles ont jamais été. C’est juste qu’au cours des 100 dernières années, le pétrole et l’énergie sont devenus vitaux pour les économies occidentales, de sorte que les politiques étrangères et la répression qui en a résulté ont été ciblées sur les régions qui contiennent ces ressources. La série sur Al Jazeera intitulée Le Secret des Sept Sœurs est un excellent regard sur l'histoire du pétrole et le contrôle que les compagnies pétrolières internationales ont exercé sur le monde.
Le commentaire de Falk est un début. Quelles dynamiques supplémentaires sous-tendent la politique étrangère américaine en termes de « domination totale », de guerres pour les ressources, de ventes de munitions et de manipulation des conflits pour le contrôle régional ? Pourquoi sommes-nous si enthousiastes à l’idée de rejoindre les jihadistes extrémistes en Syrie, nos supposés ennemis mortels, et de produire une autre Libye ? Quel est le lien entre cela et l’attaque contre l’Iran, et pourquoi sommes-nous intéressés à le faire ? C'est davantage de paranoïa et de fanfaronnades de la part de Susan Rice qui devraient la faire virer, pas Falk.
Quand on y réfléchit, Bush avait raison. Ils détestent nos valeurs. L'hypocrisie, l'idéologie intransigeante, l'autosatisfaction théocratique, l'arrogance aveugle et la brutalité sans entrave sont les seules « valeurs » que nous leur avons montrées jusqu'à présent. Notre soutien indéfectible aux politiques de racisme, d’apartheid, de torture, de violations des droits de l’homme et de conscription intransigeante de territoires par la force militaire sont le véritable visage de nos « valeurs ». Souligner ces affronts à la raison et à l’équité ne constitue pas un exemple d’« antisémitisme ». Ce ne sont que des déclarations de faits qui documentent des exemples de déni de justice.