Un avantage politique depuis Guantanamo

Bien que bon nombre des crises nationales et internationales actuelles remontent à la présidence de George W. Bush, les Républicains voient un avantage politique à faire échouer les efforts du président Obama pour les résoudre, se délectant d'un nouveau discours sur la « faiblesse » d'Obama. Le désastre de Guantanamo en est un bon exemple, déclare Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

La honte nationale qu’est le centre de détention de Guantanamo Bay est toujours en activité en grande partie à cause d’une autre honte nationale bien connue, à savoir le jeu partisan.

Lors de sa conférence de presse la semaine dernière, le président Barack Obama a exposé avec précision les multiples raisons, parmi lesquelles les dommages politiques importants causés aux intérêts américains à l'étranger, pour lesquelles l'installation doit être fermée. Ces raisons sont encore plus convaincantes aujourd’hui, dans un contexte de gavage forcé des prisonniers en grève de la faim, qu’elles ne l’étaient lorsque le tout nouveau M. Obama s’est engagé pour la première fois à fermer l’établissement.

Un thème récurrent dans les commentaires actuels est qu’un président fluide mais timide ne fait rien à propos de Guantanamo parce qu’il fait preuve du genre de faiblesse qui l’empêche également de faire avancer les choses sur le contrôle des armes à feu et sur d’autres questions.

Les défenseurs des libertés civiles et d'autres sympathisants de M. Obama lui reprochent d'avoir été un leader insuffisamment ferme face à un Congrès récalcitrant qui a placé de nombreux obstacles à la fermeture de Guantanamo, y compris une interdiction de déplacement des détenus. dans les prisons fédérales ou dans tout autre établissement aux États-Unis.

On est en droit de se demander dans de telles situations si la responsabilité incombe à celui qui ne parvient pas à surmonter sa récalcitrance ou à celui qui se montre récalcitrant. Mais passons plutôt en revue les enchères pour savoir comment Guantanamo est devenu ce qu’il est aujourd’hui.

On peut identifier trois motifs, au mieux erronés et au pire répréhensibles, qui ont été impliqués. Ils correspondent en partie à différentes phases de l'histoire du centre de détention.

La décision initiale de l’administration Bush de construire une prison dans un endroit aussi étrange avait pour but de la maintenir, ainsi que les prisonniers qui s’y trouvent, hors de portée de toute loi. Des décisions ultérieures de la Cour suprême ont empêché la pleine réalisation de cet objectif. Quoi qu’il en soit, l’objectif était indigne, étant donné que les États-Unis sont un pays de lois et non d’actions arbitraires de la part de celui qui détient le pouvoir du moment.

Un deuxième motif, qui sous-tend encore une partie de la réticence du Congrès, est de formuler une déclaration idéologique selon laquelle le terrorisme est une « guerre » plutôt qu’un « crime » et que, par conséquent, toute personne soupçonnée d’implication dans le terrorisme devrait être traitée différemment de toute autre personne soupçonnée d’un crime.

Faire des déclarations idéologiques au prix de dommages réels aux intérêts et aux principes américains (et le faire sans tenir compte de ce qui a fonctionné ou non, y compris les condamnations réussies de terroristes devant les tribunaux pénaux fédéraux) est une manière inexcusable de faire politique.

Un troisième motif, qui est à l’origine d’une grande partie de ce qui se passe aujourd’hui à propos de Guantanamo, est de conserver la possibilité, en pensant aux élections futures, d’infliger des coûts et de l’embarras à ses opposants politiques nationaux. Les opposants du Congrès au président Obama s'empressent de souligner que la législation qui a constitué une grande partie de l'obstacle à la fermeture de Guantanamo donne à l'administration la possibilité d'utiliser des dérogations pour libérer des détenus individuels et les confier à des pays étrangers.

Bien entendu, ces opposants ne sont pas prompts à expliquer pourquoi de tels obstacles et exigences spéciales de dérogation auraient dû être imposés en premier lieu. Mais en attendant, cela permet aux opposants de dire que le président n'a pas utilisé les pouvoirs administratifs dont il dispose déjà pour réduire la population carcérale de Guantanamo.

La plus grande récompense politique partisane espérée viendrait si le pouvoir de dérogation était effectivement utilisé. Cette autorité est un défi pour l’administration de commettre une erreur.

Pour libérer un prisonnier en détention à l'étranger, le secrétaire à la Défense doit attester de la manière dont le pays d'accueil prendra des mesures garantissant que l'individu ne s'engagera pas dans une activité terroriste à l'avenir, ou des « actions alternatives » qui « atténueront considérablement » de telles activités. une possibilité. Tout cela entre dans des domaines dans lesquels il est impossible pour un secrétaire à la Défense ou un président de donner des garanties.

La récidive arrive. Avec la colère et le ressentiment qui s’accumulent parmi les hommes qui se font enfoncer des tubes dans le nez deux fois par jour, il y a de fortes chances que cela se produise même avec quelqu’un qui ne représentait pas vraiment une menace lorsqu’il a été amené pour la première fois à Guantanamo. Même le processus de sélection et d’examen le plus minutieux n’est pas infaillible.

Ainsi, la première fois qu’un ancien élève de Guantanamo est impliqué dans ce qui peut être décrit comme un incident terroriste, il y a un problème tout fait à introduire lors de la prochaine campagne électorale aux États-Unis. L'administration a mis en danger l'opinion publique américaine, tel sera l'accusation de certains membres du Congrès, qui désavoueront eux-mêmes toute responsabilité.

Comptez Guantanamo parmi les nombreuses questions de politique publique sur lesquelles l’intérêt national a souffert aux mains de politiciens qui placent cet intérêt derrière des considérations d’avantages partisans. Comptez-le également parmi les questions sur lesquelles l'attitude irréaliste de tolérance zéro du public américain à l'égard du terrorisme facilite de telles manigances politiques.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)