La venue tardive de Howard Kurtz

Exclusif: Le critique médiatique Howard Kurtz a perdu son emploi de chef du bureau de Washington pour Newsweek/Daily Beast après un article de blog dans lequel il accusait à tort le basketteur Jason Collins d'avoir caché ses fiançailles passées avec une femme tout en révélant son homosexualité. Mais les abus journalistiques de Kurtz ont une histoire bien plus ancienne, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Pendant près d'un quart de siècle, Howard Kurtz a servi de moniteur de la sagesse conventionnelle de Washington, infligeant des démérites aux journalistes indépendants d'esprit qui ne respectent pas les règles du courant dominant. Il y a donc un plaisir compréhensible à voir Kurtz faire face à une certaine responsabilité dans son éviction en tant que chef de bureau de Newsweek et du Daily Beast.

Cependant, le point le plus important est que Kurtz, qui continue d'animer l'émission « Reliable Sources » de CNN, n'aurait jamais dû atteindre le niveau d'influence qu'il a atteint dans le journalisme. Tout au long de sa carrière, il a systématiquement et injustement puni les journalistes qui ont eu le courage de poser des questions difficiles et de s’intéresser à des sujets vraiment importants.

Quand on regarde le désordre qu’est le journalisme moderne aux États-Unis, le principal coupable est Howard Kurtz. Pourtant, sa chute n'est pas due à ses diffamations envers des collègues journalistes comme Gary Webb et Helen Thomas, mais plutôt à un article de blog critiquant injustement le basketteur Jason Collins après avoir révélé qu'il était gay.

Kurtz a reproché à Collins de ne pas avoir révélé qu'il avait déjà été fiancé à une femme, mais Collins avait mentionné ces projets de mariage. Twitter a explosé de commentaires sur l'erreur bâclée de Kurtz. Jeudi, le Daily Beast a retiré son message et la rédactrice en chef du site Web, Tina Brown, annoncé que Kurtz partirait.

Cependant, Kurtz a commis des délits bien plus graves au cours de ses années, détruisant la carrière des journalistes qui ont osé rendre la vie un peu inconfortable aux puissantes élites officielles de Washington. Par exemple, Kurtz a joué un rôle clé dans la destruction du journaliste d’investigation Gary Webb, qui a eu le courage de relancer l’histoire longtemps réprimée du Contra-cocaïne au milieu des années 1990.

Travaillant au San Jose Mercury-News, Webb a produit une série en plusieurs parties en 1996 révélant comment la cocaïne introduite clandestinement aux États-Unis par des agents liés à la guerre des Contra au Nicaragua dans les années 1980 avait contribué à l'épidémie de « crack » qui a ravagé le pays. Villes américaines. Les articles de Webb ont mis les principaux médias américains sur la sellette, car la plupart des grands médias avaient rejeté les allégations relatives à la Contra-cocaïne dès leur apparition au milieu des années 1980.

Mon collègue Brian Barger et moi-même avons écrit le premier article sur le scandale Contra-cocaïne en 1985 et notre travail a rencontré un mélange de condescendance et de mépris de la part du New York Times et du Washington Post, où Kurtz a travaillé pendant de nombreuses années. Même après qu’une enquête du sénateur John Kerry ait confirmé et élargi notre travail, les grands journaux ont continué à rejeter et à minimiser ces histoires.

Peu importe la quantité de preuves rassemblées sur la contrebande de Contra-cocaïne ou sur le rôle de l'administration Reagan dans la dissimulation des crimes ; la sagesse conventionnelle était que le scandale devait être une « théorie du complot ». Les journalistes ou les enquêteurs gouvernementaux qui faisaient leur travail, en examinant le problème de manière objective, risquaient de perdre leur emploi.

Conséquences de carrière

De nouveaux journalistes, tels que Michael Isikoff (alors au Washington Post), ont fait progresser leur carrière en se concentrant sur les failles mineures de l'enquête de Kerry plutôt que sur les révélations majeures de la complicité du gouvernement de haut niveau dans le trafic de drogue. La « montre de sagesse conventionnelle » de Newsweek a ridiculisé Kerry en le qualifiant de « passionné de conspiration ».

Ainsi, lorsque Gary Webb a relancé le scandale Contra-cocaïne en 1996 en soulignant son impact réel sur l’émergence du crack qui a ravagé les centres-villes des États-Unis dans les années 1980, ses histoires ont été très mal accueillies.

Au début, les grands médias ont tenté d'ignorer le travail de Webb, mais les législateurs afro-américains ont exigé une enquête sur le scandale. Cela a provoqué une réaction violente de la part des principales agences de presse. Les articles de Webb ont été disséqués à la recherche de minuscules failles qui pourraient être exploitées pour discréditer à nouveau l'ensemble du problème.

Le 4 octobre 1996, le Washington Post a publié un article en première page dénonçant la série de Webb, tout en reconnaissant que certains agents des Contra avaient effectivement aidé les cartels de la cocaïne.

L'approche du Post était double : premièrement, le Post présentait les allégations de Contra-cocaïne comme de vieilles nouvelles, « même le personnel de la CIA a témoigné devant le Congrès qu'ils savaient que ces opérations secrètes impliquaient des trafiquants de drogue », a reniflé le Post, et deuxièmement, le Post a minimisé l'importance du seul canal de contrebande de Contra que Webb avait mis en avant dans sa série, affirmant qu'il n'avait pas « joué un rôle majeur dans l'émergence du crack ». Un encadré du Post a qualifié les Afro-Américains de sujets aux « craintes de complot ».

Ensuite, le New York Times et le Los Angeles Times sont intervenus avec de longs articles fustigeant Webb et sa série « Dark Alliance ». Les grands journaux ont fait grand cas des examens internes de la CIA en 1987 et 1988, près d'une décennie plus tôt, qui auraient blanchi l'agence d'espionnage de tout rôle dans le trafic de Contracocaïne.

Mais la dissimulation de la CIA a commencé à se dévoiler le 24 octobre 1996, lorsque l'inspecteur général de la CIA, Frederick Hitz, a reconnu devant la commission sénatoriale du renseignement que la première enquête de la CIA n'avait duré que 12 jours et la seconde seulement trois jours. Il a promis un examen plus approfondi.

Sceller le destin de Webb

Cependant, à ce moment-là, Webb était déjà passé du statut de journaliste sérieux à celui d'objet de ridicule. Le critique médiatique du Washington Post, Kurtz, a effectivement scellé le sort de Webb avec une série d'articles confirmant le nouveau statut de Webb en tant que paria risible.

Par exemple, Kurtz s'est moqué de Webb pour avoir déclaré dans une proposition de livre qu'il explorerait la possibilité que la guerre des Contras soit avant tout une affaire pour ses participants. "Oliver Stone, vérifie ta messagerie vocale", rigola Kurtz.

Cependant, les soupçons de Webb n’étaient pas une théorie du complot. En effet, Robert Owen, l'émissaire en chef des Contras, assistant de la Maison Blanche, Oliver North, avait fait la même remarque dans un message du 17 mars 1986 à propos de la direction des Contras. « Rares sont les soi-disant dirigeants du mouvement. . . je me soucie vraiment des garçons sur le terrain », a écrit Owen. « CETTE GUERRE EST DEVENUE UNE AFFAIRE POUR BEAUCOUP D’ENTRE EUX. » [Souligné dans l'original.]

En d’autres termes, Webb avait raison et Kurtz avait tort. Même l'émissaire d'Oliver North avait rapporté que de nombreux dirigeants Contra traitaient le conflit comme « une affaire ». Mais l’exactitude n’avait plus d’importance dans le dénigrement médiatique de Gary Webb.

Alors que Webb était tenu de respecter les normes journalistiques les plus strictes, il était tout à fait normal que Kurtz, le supposé arbitre des normes journalistiques, porte des jugements fondés sur l'ignorance. Kurtz n’a subi aucune répercussion pour avoir dénigré un journaliste en difficulté qui avait raison sur le plan des faits. (La négligence de Kurtz à l'égard de Webb était similaire à l'approche cavalière de Kurtz face à l'annonce courageuse de Collins en tant que premier joueur d'un sport d'équipe américain majeur à déclarer qu'il était gay.)

Pourtant, avec l'imprimatur de Kurtz, l'assaut des Trois Grands contre Webb, combiné à leur ton désobligeant, a eu un effet prévisible sur les dirigeants de l'entreprise. Mercure-Actualités. Au début de 1997, le rédacteur en chef Jerry Ceppos, qui devait s'inquiéter de sa propre carrière en entreprise, était en retraite.

Webb a été contraint de quitter son emploi à la satisfaction de Kurtz et de nombreux médias grand public. L'humiliation de Webb a servi de justification à leur traitement dédaigneux de longue date de l'histoire de Contra-cocaïne.

Même lorsque l’inspecteur général de la CIA Hitz a déterminé qu’en effet le mouvement Contra était imprégné de trafiquants de cocaïne et que la CIA les avait protégés des forces de l’ordre, les médias grand public sont restés concentrés sur les prétendues lacunes du journalisme de Webb. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.]

Ainsi, alors que Kurtz et d'autres « démystificateurs » de la Contra-cocaïne voyaient leur carrière s'envoler, Webb ne parvenait pas à trouver un travail décent dans sa profession. Finalement, en décembre 2004, découragé et endetté, Webb s'est suicidé. Même après sa mort, le Los Angeles Times, le Washington Post et d’autres grands médias ont continué à le dénigrer. [Voir « » de Consortiumnews.com.L'avertissement concernant la mort de Gary Webb. "]

Huluant contre la démocratie

Alors que les années 1990 touchaient à leur fin, les médias de Washington étant obsédés par des questions « importantes » comme l’échec de l’accord immobilier à Whitewater du président Bill Clinton et sa vie sexuelle, Kurtz et ses compagnons de voyage établissaient les tristes normes du journalisme américain moderne. Beaucoup s'évanouissaient devant l'homme viril George W. Bush et bizutaient joyeusement le bancal Al Gore.

Même si Gore a remporté le vote populaire national lors des élections de 2000 et aurait prévalu dans l'État charnière de Floride si tous les bulletins de vote légaux avaient été comptés, cinq républicains de la Cour suprême des États-Unis ont arrêté ce décompte et ont installé George W. Bush à la Maison Blanche avec peu de protestations de la part des médias nationaux.

Cette attitude pro-Bush/anti-Gore s’est renforcée après les attentats du 9 septembre lorsqu’un groupe d’agences de presse a réalisé un décompte non officiel des bulletins de vote ignorés en Floride, démontrant que Gore aurait remporté cet État clé. Pourtant, au lieu de simplement dire au peuple américain que la mauvaise personne n’était pas à la Maison Blanche, les principaux médias américains ont déformé leurs propres conclusions pour protéger la fragile « légitimité » de Bush.

Howard Kurtz était en première ligne pour défendre cette malversation journalistique. Il s'est rallié à la décision du Washington Post, du New York Times, de CNN et d'autres poids lourds de se concentrer sur d'hypothétiques recomptages partiels plutôt que sur ce pour quoi les électeurs de Floride ont réellement voté, à savoir une victoire de Gore.

Le 12 novembre 2001, le titre du Post était « Les décomptes de Floride auraient favorisé Bush » et Kurtz a appuyé ce jugement en qualifiant d'idiot quiconque avait effectivement examiné les résultats statistiques du recomptage. L'encadré de Kurtz intitulé « George W. Bush, maintenant plus que jamais » a ridiculisé en les qualifiant de « théoriciens du complot » ceux qui pensaient que Gore avait gagné.

« Les théoriciens du complot sont sortis en force, convaincus que les médias dissimulaient les résultats des élections en Floride pour protéger le président Bush », a écrit Kurtz. "Cela est réglé aujourd'hui, avec la conclusion de huit agences de presse selon laquelle Bush aurait battu Gore dans le cadre des deux plans de recomptage envisagés à l'époque."

Kurtz s’est également moqué de ceux qui pensaient que gagner une élection équitable, basée sur la volonté des électeurs, était important dans une démocratie. « Maintenant, la question est : combien de personnes se soucient encore de l’impasse électorale qui, à l’automne dernier, ressemblait à l’histoire du siècle et qui fait maintenant vaguement écho à une lointaine bataille de la guerre civile ? il a écrit.

Après avoir lu le ton dédaigneux de Kurtz, il était un peu choquant d'examiner les résultats réels de l'examen à l'échelle de l'État de 175,010 10 bulletins de vote contestés. « L’examen complet favorise Gore », a admis le Washington Post dans un encadré enfoui à la page XNUMX, montrant que selon toutes les normes appliquées aux bulletins de vote, Gore est arrivé en tête. Le graphique du New York Times révèle le même résultat.

Cependant, sur la base du « journalisme » promu par Howard Kurtz, tout journaliste qui lirait réellement les véritables découvertes et réagirait risquerait sa carrière. Ainsi, des millions d’Américains ont continué à croire que Bush était le vainqueur légitime en Floride, alors que les faits démontraient le contraire. [Voir « » de Consortiumnews.com."Le regret" Peut-être "de Sandra Day O'Connor"."]

Diaboliser Helen Thomas

Compte tenu de l'histoire de Kurtz en tant que défenseur des idées reçues, il n'est sûrement pas surprenant qu'il se joigne à la diabolisation de la correspondante de longue date de la Maison Blanche, Helen Thomas, connue pour son courage à poser des questions inconfortables et pour ses opinions critiques à l'égard du traitement réservé par Israël. les Palestiniens.

Lorsque Thomas a fait une remarque impolitique à propos du départ des Israéliens de ce qui avait été la Palestine, ses collègues des médias grand public se sont joints aux appels bruyants pour que sa carrière prenne une fin ignominieuse, malgré ses excuses.

Kurtz a écrit un dur rétrospective sur la retraite soudaine de Thomas du journalisme, donnant ainsi aux critiques de Thomas une chance libre de la dénoncer pour son prétendu manque « d'objectivité » et ses questions soi-disant farfelues aux politiciens.

"Elle a posé des questions qu'aucun journaliste de presse ne poserait, qui portaient sur un agenda et reflétaient son point de vue et certains journalistes ont estimé que c'était inapproprié", a déclaré le correspondant de CBS, Mark Knoller. « Parfois, ses questions étaient embarrassantes pour les autres. »

"Elle a toujours dit des choses folles", a ajouté Jonah Goldberg, chroniqueur de la National Review Online, dont la carrière de "journaliste" a été lancée en tant que défenseur de sa mère, Lucianne Goldberg, après avoir conseillé à une employée fédérale mécontente, Linda Tripp, d'enregistrer ses conversations avec Monica, la petite amie du président Clinton. Lewinsky et pour sauver la robe bleue tachée de sperme.

« J'ai fait ma part dans les tranchées du pantalon de Clinton », a écrit Goldberg. Ainsi, dans le monde des médias d'information de Washington d'aujourd'hui, Goldberg a mis à profit son temps passé dans le pantalon de Clinton pour devenir un invité fréquent dans des émissions d'information télévisées de haut niveau, telles que "Good Morning America" ​​sur ABC, "Nightline", MSNBC. « Hardball with Chris Matthews », « Larry King Live » de CNN et, bien sûr, de nombreux programmes de Fox News.

Comme exemple des « trucs fous » d'Helen Thomas, Kurtz a cité certaines de ses questions comme si les mots mêmes prouvaient son inaptitude à travailler comme journaliste nationale. Par exemple, il a écrit : « En 2002, Thomas a demandé [au secrétaire de presse de la Maison Blanche, Ari] Fleischer : 'Le président pense-t-il que les Palestiniens ont le droit de résister à 35 ans d'occupation militaire brutale et de répression ?' »

Apparemment, aucun autre commentaire n’était nécessaire pour que les lecteurs du Washington Post comprennent à quel point une telle question était farfelue. Kurtz a poursuivi : « Quatre ans plus tard, Thomas a déclaré au successeur de Fleischer, Tony Snow, que les États-Unis « auraient pu arrêter le bombardement du Liban » par Israël, mais qu'ils avaient plutôt « opté pour une punition collective contre l'ensemble du Liban et de la Palestine ». Snow l'a vivement remerciée pour « le point de vue du Hezbollah ».

Éloge des critiques

Kurtz a également félicité certains des collègues de Thomas qui avaient alerté le monde sur les dangers d'Helen Thomas plus tôt. Il a écrit : « Au fil des années, une poignée de journalistes ont remis en question son rôle. Dans un article de New Republic de 2006, Jonathan Chait accusait Thomas de « diatribes déséquilibrées », notant qu'elle avait posé des questions telles que : « Pourquoi tuons-nous des gens en Irak ? Des hommes, des femmes et des enfants y sont tués. C'est scandaleux.'»

Une fois de plus, Kurtz semblait croire que l'absurdité de la déclaration de Thomas allait de soi.

Pourtant, alors que l’invasion non provoquée et l’occupation sanglante de l’Irak par le président George W. Bush ont coûté la vie à des milliers de soldats américains et à des centaines de milliers d’Irakiens, la plus grande absurdité était peut-être qu’Helen Thomas était souvent seule à poser des questions aussi impertinentes.

Thomas a également eu l'intégrité de refuser que son nom et sa réputation soient utilisés par le théocrate sud-coréen (et bailleur de fonds de droite) Sun Myung Moon lorsqu'il a repris United Press International en 2000. Alors journaliste la plus connue de l'UPI, elle a démissionné par principe.

Même si Moon était un propagandiste notoire qui avait fondé le Washington Times en 1982 pour soutenir certains hommes politiques américains (tels que Ronald Reagan et George HW Bush) et pour en démolir d’autres (tels que John Kerry, Bill Clinton et Al Gore), Une grande partie de la presse « objective » de Washington a toléré et même promu le curieux journal de Moon.

Au milieu des années 1980, après que le journal de Moon se soit inscrit au service de presse d'Associated Press, les dirigeants de l'AP ont déclaré aux employés de l'AP, y compris moi-même, que nous n'étions plus autorisés à mentionner les liens de Moon avec le journal lorsque nous citions les reportages du Washington Times dans AP. copie. Ce changement de politique signifiait que les lecteurs des articles d’AP du monde entier ne seraient pas alertés de l’élément de propagande de l’opération de Moon.

D'autres personnalités respectées de l'information à Washington, comme Brian Lamb du C-SPAN, ont activement fait la promotion du journal de Moon en présentant ses articles aux téléspectateurs, dont beaucoup n'avaient aucune idée que le propriétaire du Times était un chef de secte religieuse ayant des liens mystérieux avec les services de renseignement étrangers et aux syndicats du crime internationaux. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Ainsi, alors que le journal de Moon influençait le débat politique américain avec des articles de propagande et que Moon distribuait de l'argent pour des conférences politiques et journalistiques, Helen Thomas était l'une des rares personnalités éminentes de la presse de Washington à s'y opposer. (Après avoir démissionné de l'UPI, elle a accepté un poste de chroniqueuse pour les journaux Hearst.)

Néanmoins, à la fin de sa longue et révolutionnaire carrière en tant que l’une des premières femmes à opérer dans le corps de presse dominé par les hommes à Washington, Helen Thomas a été mise au pilori comme folle et non professionnelle par l’arbitre de tout ce qui est bon dans le journalisme, Howard. Kurtz.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).