Une excuse pour un « changement de régime » syrien ?

Dans l’ensemble de Washington, y compris le néoconservateur Washington Post et les experts « libéraux » de MSNBC, ils exigent une intervention américaine dans la guerre civile syrienne. Mais la fureur suscitée par l’utilisation présumée d’armes chimiques ne représente que le dernier argument douteux en faveur d’un changement de régime, affirme Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.

Par Paul R. Pillar

Une fois de plus, les gens s’énervent devant des détails insaisissables sur ce qu’un régime du Moyen-Orient fait ou ne fait pas en matière d’armes non conventionnelles. Les participants aux débats publics sur la politique sont saisis de questions telles que l'importance d'un échantillon de sol ou si certaines victimes de la guerre civile en Syrie avaient les pupilles dilatées.

Les gens attendent avec impatience tout ce que les renseignements peuvent nous dire sur de telles choses. C’est comme si la sagesse, ou l’absence de sagesse, d’une intervention dans cette guerre civile dépendait de la question de savoir si un régime particulier avait fait usage, aussi modeste soit-il, d’une catégorie particulière d’armes. Ce n'est pas le cas.

On a beaucoup parlé de la nécessité d’éviter les erreurs commises il y a plus de dix ans lors de la guerre en Irak. Nous devrions certainement essayer d’éviter de répéter les erreurs. Mais la plus grande erreur qui est commise aujourd'hui, et qui répète une erreur fondamentale dans le discours public d'avant la guerre en Irak, n'est pas une interprétation des preuves concernant les armes non conventionnelles de quelqu'un, mais plutôt une fausse assimilation d'une question empirique sur les armes avec la politique. La question est de savoir si lancer une guerre particulière ou intervenir dans celle-ci a du sens.

Que Saddam Hussein possédait ou non des armes de destruction massive s'est avéré être l'une des réalités les moins importantes de la guerre en Irak. Même si tout ce qui a été dit à ce sujet pour vendre la guerre s'avérait vrai, le coût humain et matériel de la guerre aurait été tout aussi élevé (peut-être même plus si les forces de Saddam possédaient et utilisaient de telles armes). La situation politique et sécuritaire en Irak après Saddam aurait été tout aussi désastreuse, et déclencher la guerre aurait été une erreur.

En Syrie aujourd’hui, le fait que des armes chimiques aient été utilisées ne nous indique pas que le régime d’Assad a un côté brutal ; nous le savions déjà. Cela ne nous dit pas non plus que de nombreux Syriens souffrent dans cette guerre civile ; nous le savions déjà également, et les souffrances ne dépendent pas de l’utilisation d’armes non conventionnelles.

Ce qui est le plus important pour la question politique à laquelle sont confrontés les États-Unis, c'est que les faits concernant l'utilisation d'armes chimiques ne nous apprendraient pratiquement rien sur l'effet net des diverses formes d'intervention extérieure dans la guerre civile, sur le déroulement probable de la guerre avec ou sans intervention, et sur les conséquences politiques possibles. l'avenir de la Syrie.

Il existe un autre parallèle entre le débat d’aujourd’hui sur la Syrie et le discours d’avant la guerre en Irak. Dans chaque cas, la question des armes non conventionnelles a été utilisée comme argument de vente par ceux qui sont favorables à une participation à une guerre pour d’autres raisons.

Dans le cas de l’Irak, la question des armes de destruction massive n’était, comme l’a reconnu plus tard Paul Wolfowitz, qu’un sujet commode sur lequel pouvaient se mettre d’accord ceux qui pourraient être en désaccord sur d’autres sujets. En ce qui concerne la Syrie, l’essentiel de l’agitation actuelle ne vient pas de partisans de longue date du contrôle des armes chimiques, mais plutôt de ceux qui militent déjà en faveur d’une intervention sur d’autres terrains.

Les agitateurs en Syrie ont été aidés par la déclaration imprudente du président Barack Obama selon laquelle l’utilisation d’armes chimiques par le régime syrien pourrait « changer la donne ». Peut-être que le président a dit cela pour aider à repousser la pression pro-interventionniste qu’il ressentait déjà à l’époque. Si tel est le cas, cette remarque était une tactique à courte vue. Cela a permis aux pro-interventionnistes d’affirmer que la crédibilité des États-Unis serait mise à mal s’ils n’intervenaient pas maintenant en Syrie.

Cet argument est également familier et associé aux erreurs du passé. Cela est également invalide en ce qui concerne la manière dont les citoyens et les gouvernements évaluent réellement la crédibilité des autres gouvernements. Cet argument était au centre, non seulement en tant qu’argument de vente public, mais aussi en tant que véritable conviction des décideurs politiques, dans la décision d’intervenir au Vietnam au milieu des années 1960. Cette guerre aussi fut une erreur.

On pourrait penser, sur la base des commentaires chimiques actuels sur la Syrie, que les rangs de l’élite politique à Washington sont remplis d’aficionados du contrôle des armements dont la cause la plus chère est d’éliminer le fléau des armes non conventionnelles au Moyen-Orient. Quiconque pense que cela peut être ramené à la réalité par l'Egypte, qui cette semaine a annoncé qu'il se retirait d'une conférence d'examen en cours sur le Traité de non-prolifération nucléaire pour protester contre l'inaction persistante à l'égard d'une résolution datant de 1995 qui appelle à la création d'une zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient.

Cette proposition a ensuite été élargie pour envisager une zone exempte d’armes de destruction massive au Moyen-Orient, afin d’inclure les armes chimiques et autres armes non conventionnelles ainsi que les armes nucléaires. Une conférence, organisée sous la direction d'un haut diplomate finlandais, devait se réunir en décembre dernier pour discuter de la proposition. Mais Israël a refusé d'y assister, et les États-Unis ont donc déclaré qu'ils n'y participeraient pas non plus, et la conférence a été annulée. On n’en a pratiquement pas entendu parler aux États-Unis.

Le pays qui a hésité, Israël, est bien entendu le seul propriétaire d’armes nucléaires au Moyen-Orient. C'est nucléaire des armes, qui sont en réalité des armes de destruction massive, contrairement aux armes chimiques, qui n'en sont pas. En fait, l’arsenal israélien est si puissant qu’il est le seul cela représente une menace existentielle vers tout autre pays de la région (et plus particulièrement vers l’Iran).

La politique américaine et les débats politiques américains concernant les armes non conventionnelles au Moyen-Orient ont longtemps été truffés d’incohérences. Les armes nucléaires sont perçues là où elles n’existent pas et ignorées là où elles existent. L’hyperventilation autour d’un éventuel usage d’armes chimiques en Syrie s’inscrit dans la même tradition d’incohérence.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)