Au cours des dernières décennies, le gouvernement américain et les médias ont traité le droit international comme une question de commodité et d’hypocrisie, appliquant les règles avec suffisance lorsqu’elles sont utiles et les ignorant lorsqu’elles constituent un obstacle. Le différend sur le programme nucléaire iranien en est un bon exemple, comme l’expliquent Flynt et Hillary Mann Leverett.
Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett
La controverse sur les activités nucléaires de l’Iran a au moins autant à voir avec l’avenir de l’ordre international qu’avec la non-prolifération. Pour cette raison, tous les pays BRICS [Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud] ont de gros enjeux dans la manière dont la question nucléaire iranienne est traitée.
Le conflit autour du programme nucléaire iranien est motivé par deux approches différentes de l'interprétation du Traité de non-prolifération nucléaire(TNP) ; ces approches, à leur tour, sont ancrées dans différentes conceptions de l’ordre international.
L’interprétation du TNP qui prévaudra en fin de compte sur la question nucléaire iranienne déterminera dans une large mesure si une vision de l’ordre international fondée sur des règles prend le dessus sur une approche orientée politique dans laquelle les objectifs de la politique internationale sont définis principalement par l’Amérique et ses pays. les partenaires.
Et cela contribuera grandement à déterminer si les États non occidentaux émergents émergeront comme de véritables centres de pouvoir dans un monde multipolaire, ou s’ils continueront, de manière importante, à être subordonnés aux préférences hégémoniques de l’Occident, et en particulier des États-Unis.
Le TNP est à juste titre compris comme un ensemble de trois accords entre signataires : les États non dotés d’armes s’engagent à ne pas acquérir d’armes nucléaires ; les pays reconnus comme États dotés d’armes (Amérique, Russie, Grande-Bretagne, France et Chine) s’engagent en faveur du désarmement nucléaire ; et toutes les parties conviennent que les signataires ont un « droit inaliénable » d’utiliser la technologie nucléaire à des fins pacifiques. Une approche de l’interprétation du TNP donne à ces accords un statut égal ; l’autre soutient que l’objectif de non-prolifération l’emporte sur les deux autres.
Il existe depuis longtemps des tensions entre les États dotés d'armes et les États non dotés d'armes à propos du manque de respect par les puissances nucléaires de leur engagement de désarmement. Aujourd’hui, cependant, les différends sur l’interprétation du TNP sont particulièrement aigus en raison des tensions perçues entre le blocage de la prolifération nucléaire et l’autorisation de l’utilisation pacifique de la technologie nucléaire.
Cela est particulièrement vrai pour la technologie du cycle du combustible, la capacité ultime de « double usage », car le même matériau qui alimente les réacteurs électriques, médicaux et de recherche peut, à des niveaux plus élevés de concentration en isotopes fissiles, être utilisé dans des bombes nucléaires. Le différend porte plus immédiatement sur la question de savoir si l’Iran, en tant que partie au TNP non dotée d’armes, a le droit d’enrichir de l’uranium dans le cadre des garanties internationales.
Pour ceux qui estiment que les trois accords du TNP ont un statut égal, le droit de Téhéran à s'enrichir ressort clairement du TNP lui-même, de son histoire de négociation et de décennies de pratique étatique, avec au moins une douzaine d'États ayant développé des infrastructures sécurisées du cycle du combustible potentiellement capables de soutenir un programme d'armement. Sur cette base, la solution diplomatique est également claire : la reconnaissance occidentale des droits nucléaires de l'Iran en échange d'une plus grande transparence grâce à une vérification et une surveillance plus intrusives.
Ceux qui reconnaissent les droits nucléaires de l'Iran adoptent ce que les juristes internationaux appellent une vision « positiviste » de l'ordre mondial, selon laquelle les règles des relations internationales sont créées avec le consentement d'États souverains indépendants et doivent être interprétées de manière restrictive. Une telle approche fondée sur des règles est fortement favorisée par les États non occidentaux, y compris les BRICS, car c’est la seule façon pour les règles internationales de contraindre les puissances établies ainsi que les puissances émergentes et les moins puissantes.
Ceux qui croient que la non-prolifération l'emporte sur les autres objectifs du TNP prétendent qu'il n'existe pas de « droit » à l'enrichissement fondé sur un traité et que les États dotés d'armes nucléaires et ceux dotés d'industries nucléaires devraient décider quels États non dotés d'armes peuvent posséder des technologies du cycle du combustible.
Partant de ces prémisses, l’administration de George W. Bush a cherché à interdire à l’échelle mondiale le transfert de technologies du cycle du combustible vers des pays qui ne les possédaient pas encore. Depuis l'échec de cet effort, Washington a poussé le Groupe des fournisseurs nucléaires à subordonner ces transferts à l'acceptation par les destinataires du Protocole additionnel au TNP, un instrument conçu à l'instigation des États-Unis dans les années 1990 pour permettre des inspections plus intrusives et proactives dans les domaines non liés aux armes. États.
L'Amérique a pressé le Conseil de sécurité de l'ONU d'adopter des résolutions demandant à Téhéran de suspendre l'enrichissement, même si cela fait partie du « droit inaliénable » de l'Iran à l'utilisation pacifique de la technologie nucléaire ; de telles résolutions violer Les dispositions de la Charte des Nations Unies stipulent que le Conseil agit « conformément aux buts et principes des Nations Unies » et « à la présente Charte ».
L’administration Obama a également défini son résultat diplomatique préféré et, avec la Grande-Bretagne et la France, l’a imposé au P5+1 : l’Iran doit rapidement cesser d’enrichir à un niveau proche de 20 % pour alimenter son unique (et protégé) réacteur de recherche ; elle doit alors se conformer aux appels du Conseil de sécurité pour cesser tout enrichissement.
Les responsables américains affirment que l’Iran pourrait se voir « autoriser » un programme d’enrichissement limité, après l’avoir suspendu pendant une décennie ou plus, mais Londres et Paris insistent sur le fait que « l’enrichissement zéro » est le seul résultat acceptable à long terme.
Ceux qui affirment que l’Iran n’a pas le droit de s’enrichir, l’Amérique, la Grande-Bretagne, la France et Israël, adoptent une vision de l’ordre international axée sur la politique ou les résultats. De ce point de vue, ce qui compte pour répondre aux défis internationaux, ce sont les objectifs qui motivent les États à créer des règles particulières en premier lieu, non pas les règles elles-mêmes, mais les objectifs qui les sous-tendent.
Cette approche attribue également un rôle particulier dans l’interprétation des règles aux États les plus puissants, ceux qui disposent des ressources et de la volonté d’agir pour faire respecter les règles. Sans surprise, cette approche est favorisée par les puissances occidentales établies, en particulier par les États-Unis.
Tous les BRICS ont, de diverses manières, repoussé un de facto réécriture unilatérale du TNP par l’Amérique et ses partenaires européens. Depuis qu'ils ont abandonné leurs programmes d'armes nucléaires au cours de la démocratisation et qu'ils ont adhéré au TNP, le Brésil et l'Afrique du Sud ont fermement défendu le droit des États non dotés d'armes à une utilisation pacifique de la technologie nucléaire, y compris à l'enrichissement.
Avec l'Argentine, ils ont résisté aux efforts des États-Unis visant à subordonner les transferts de technologie du cycle du combustible à l'acceptation du Protocole additionnel (que le Brésil a refusé de signer), obligeant finalement Washington à compromis. Avec la Turquie, le Brésil a négocié le Déclaration de Téhéran en mai 2010, par laquelle l’Iran a accepté les conditions américaines selon lesquelles il échangerait la majeure partie de son stock d’uranium enrichi contre du nouveau combustible pour son réacteur de recherche. Mais la Déclaration reconnaissait ouvertement le droit de l’Iran à s’enrichir ; Pour cette raison, l’administration Obama l’a rejeté.
Le 5ème Sommet des BRICS récemment conclu à Durban a donné lieu à une déclaration commune faisant référence à la position officielle des BRICS sur l’Iran : « Nous pensons qu’il n’y a pas d’alternative à une solution négociée à la question nucléaire iranienne. Nous reconnaissons le droit de l'Iran à des utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire, conformément à ses obligations internationales, et soutenons la résolution des problèmes en jeu par des moyens politiques et diplomatiques et par le dialogue.
Dans le même temps, les BRICS ont tous, à des degrés divers, accommodé Washington sur la question iranienne. Les responsables russes et chinois reconnaissent qu’il n’y aura pas de solution diplomatique sans la reconnaissance occidentale des droits nucléaires de Téhéran. Pourtant, la Chine et la Russie ont approuvé les six résolutions du Conseil de sécurité exigeant que l’Iran suspende son enrichissement.
Pékin et Moscou l’ont fait en partie pour maintenir l’Amérique au sein du Conseil sur cette question, où ils peuvent exercer une influence continue et de la retenue sur Washington ; Sur leur insistance, les résolutions déclarent explicitement qu’aucune d’entre elles ne peut être interprétée comme autorisant le recours à la force contre l’Iran. Ils ont néanmoins accepté les résolutions qui rendre un règlement diplomatique plus difficile et cela contredit un modèle d’ordre international véritablement fondé sur des règles.
La Russie, la Chine et les autres BRICS ont également réagi au recours croissant de Washington à la menace d'imposition de sanctions « secondaires » contre des entités de pays tiers faisant des affaires avec la République islamique. De telles mesures violent les engagements des États-Unis au sein de l'Organisation mondiale du commerce, qui permet à ses membres de réduire leurs échanges avec les États qu'ils considèrent comme des menaces à la sécurité nationale, mais pas de sanctionner d'autres membres pour des affaires licites avec des pays tiers.
Si elle était contestée sur ce point dans le cadre du mécanisme de règlement des différends de l'OMC, l'Amérique perdrait sûrement ; C’est pour cette raison que les administrations américaines hésitent à imposer des sanctions secondaires aux entités non américaines qui effectuent des transactions avec l’Iran.
Néanmoins, les entreprises, les banques et même les gouvernements de tous les BRICS ont réduit leurs transactions avec l’Iran, nourrissant le sentiment des élites américaines que, malgré leur illégalité, les sanctions secondaires contribuent à inciter les États non occidentaux à se conformer aux préférences politiques et à la vision de Washington. Ordre mondial (dominé par les États-Unis).
Si les BRICS veulent passer de manière décisive d’un monde encore relativement unipolaire à un monde véritablement multipolaire, ils devront, à un moment donné, faire preuve de bluff par Washington sur les sanctions secondaires liées à l’Iran. Ils devront également accélérer le développement de des alternatives aux mécanismes dominés par les États-Unis pour mener et régler des transactions internationales, un projet auquel la nouvelle banque BRICS proposée pourrait contribuer de manière significative.
Enfin, ils devront être plus disposés à s’opposer ouvertement aux efforts américains visant à réécrire unilatéralement le droit international et à détourner les institutions internationales à des fins hégémoniques. Ce faisant, ils souligneront que les États-Unis finissent par s’isoler en agissant comme une puissance impériale en difficulté et en faillite.
Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. Ils sont les auteurs du nouveau livre, Aller à Téhéran. Également publié sur : http://goingtotehran.com/whats-at-stake-for-non-western-powers-in-the-iranian-nuclear-issue ; http://thebricspost.com/the-iranian-nuclear-issue-whats-at-stake-for-the-brics/ ; http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/04/201343015211353590.html ; http://www.huffingtonpost.com/flynt-and-hillary-mann-leverett/the-real-reason-america-c_b_3178637.html?utm_hp_ref=world