Le regret « peut-être » de Sandra Day O'Connor

Exclusif: L'ancienne juge de la Cour suprême Sandra Day O'Connor, qui évite habituellement les questions sur l'annulation de l'élection d'Al Gore en 2000 et la nomination de George W. Bush à la Maison Blanche, admet que « peut-être » une erreur a été commise. Mais elle n'acceptera toujours pas l'ampleur de son crime judiciaire, estime Robert Parry.

Par Robert Parry

Même en tant que journaliste d'investigation expérimentée dans l'écriture de décisions terribles qui conduisent à d'horribles résultats, je trouve exaspérant que l'ancienne juge de la Cour suprême des États-Unis, Sandra Day O'Connor, concède maintenant à contrecœur que « peut-être » n'aurait-elle pas dû rejoindre quatre autres Républicains. la Maison Blanche à George W. Bush en 2000.

In une interviewvendredi dernier, au sein du comité de rédaction du Chicago Tribune, O'Connor, 83 ans, a reconnu que « peut-être que le tribunal aurait dû dire : 'Nous n'allons pas l'accepter [l'appel de Bush contre une décision d'un tribunal inférieur], au revoir.' »

Pourtant, peut-être encore plus exaspérant, O'Connor n'a pas essayé de défendre son raisonnement dans la décision, selon lequel le mandat de la Cour suprême de l'État de Floride de compter les bulletins de vote expulsés par des machines à voter désuètes, mais révélant néanmoins comment les citoyens avaient l'intention de voter, était en quelque sorte une violation de l'exigence du quatorzième amendement d'une protection égale devant la loi.

L'amendement a été adopté après la guerre civile pour protéger les droits légaux des anciens esclaves afro-américains, mais entre les mains d'O'Connor et de quatre autres républicains, il a été renversé, utilisé pour priver les Noirs et autres Floridiens vivant dans les districts les plus pauvres de leurs droits. il manque les machines à voter les plus récentes des communautés plus blanches et plus riches.

O'Connor, qui a résisté pendant plus d'une douzaine d'années à discuter de la décision de 2000 qui avait renversé la volonté des électeurs américains, a suggéré dans ses commentaires à la Tribune que le raisonnement juridique du tribunal n'était de toute façon qu'une façade. Elle a noté que l’élection contestée avait « remué le public » et que « de toute évidence, le tribunal a pris une décision et a pensé qu’il devait prendre une décision ».

Elle a ajouté : « Il s'est avéré que les autorités électorales de Floride n'avaient pas fait un très bon travail là-bas et ont en quelque sorte tout gâché. Et il est probable que la Cour suprême ait aggravé le problème en fin de compte.»

O'Connor a également déploré que la décision « ait donné au tribunal une réputation loin d'être parfaite ». Bien sûr, et plus important encore, cela a donné aux États-Unis un dirigeant « loin d’être parfait » qui a plongé la nation dans une série de catastrophes qui ont coûté la vie à des centaines de milliers de personnes, plongé l’économie mondiale dans une dépression et laissé le gouvernement américain est lourdement endetté.

Bien que la presse grand public traite généralement O'Connor avec des gants, la dure vérité est qu'elle porte une grande part de responsabilité dans toutes ces souffrances humaines, car elle a été le vote crucial qui a renversé le jugement collectif du peuple américain qui avait favorisé le vice-président. Al Gore à l'échelle nationale et en Floride.

Non seulement Al Gore a remporté le vote populaire national lors des élections de 2000, mais si tous les bulletins de vote légaux en vertu de la loi de Floride avaient été comptés, il aurait également prévalu dans cet État charnière et serait ainsi devenu le 43e.^rd Le président américain. Cependant, au lieu de donner aux commissions de vote de Floride la possibilité de décompter les bulletins de vote, O'Connor et quatre autres républicains ont simplement arrêté le décompte.

En se rangeant du côté de Bush, la Cour suprême des États-Unis a également récompensé la campagne de Bush pour toutes les obstructions qu'elle avait placées sur la voie d'un décompte complet et équitable des voix, notamment en faisant venir des émeutiers de Washington pour perturber le travail du comité de sondage de Miami. [Pour plus de détails sur la bataille électorale, voir Jusqu'au cou.]

Arrêter le recomptage

Finalement, la Cour suprême de Floride a ordonné un recomptage à l'échelle de l'État pour déterminer si des bulletins de vote légalement exprimés avaient été manqués. En réponse, l'équipe d'avocats de Bush s'est précipitée devant la Cour fédérale pour tenter de bloquer le recomptage jusqu'après le 12 décembre 2000, date à laquelle la victoire de Bush par 537 voix, certifiée par la secrétaire d'État républicaine Katherine Harris, devait devenir officielle et rendre possible tout recomptage. sans signification.

En exigeant cette suspension, les avocats de Bush ont fait valoir que le décompte des voix constituait une menace pour « l'intégrité du processus électoral » et pourrait causer à Bush un « préjudice irréparable ». Mais il n’y aurait rien d’irréparable à procéder à un recomptage puis, si la Cour suprême des États-Unis était d’accord avec Bush, à rejeter les votes nouvellement découverts.

D'un autre côté, la campagne de Gore subirait un préjudice irréparable si une injonction bloquait le décompte des voix et que la date limite du 12 décembre préservait la marge de Bush qui avait alors diminué à 154 voix. Lorsque les arguments juridiques de Bush ont été présentés à la Cour d'appel américaine d'Atlanta, dominée par les conservateurs, l'affaire a été rapidement rejetée. Mais les avocats de Bush se sont ensuite précipités vers un lieu plus convivial, la Cour suprême des États-Unis.

Pendant ce temps, en Floride, le recomptage ordonné par le tribunal de l’État était en cours. Comté par comté, les commissions de prospection électorale parcouraient sans problème les bulletins de vote rejetés par la machine, découvrant des centaines de candidats clairement enregistrés pour les candidats à la présidentielle. Gore en a gagné et Bush en a gagné.

En cas de litige, les bulletins de vote étaient mis de côté pour être présentés ultérieurement au juge du circuit du comté de Leon, Terry Lewis, qui avait été nommé par la Cour suprême de Floride pour superviser le processus et qui disposait d'une grande latitude pour décider quels bulletins de vote devaient être comptés.

"La Circuit Court est chargée de rendre les ordonnances nécessaires pour ajouter tous les votes légaux au total des certifications à l'échelle de l'État et de saisir toutes les ordonnances nécessaires", indique la décision de la Cour suprême de Floride. « Lors du dépouillement des bulletins de vote et pour déterminer ce qu'est un vote « légal », la norme à utiliser est celle établie par l'Assemblée législative dans notre code électoral, à savoir que le vote sera compté comme un vote « légal » s'il y a est « une indication claire de l’intention de l’électeur ».

Alors que le recomptage avançait, le président du comité de vote du comté de Charlotte a posé une question au juge Lewis : que faire des bulletins de vote dans lesquels un électeur a à la fois pointé le nom d'un candidat à la présidentielle et l'a écrit ? Ces soi-disant « sur-votes » contenant deux entrées pour le président, bien que pour le même candidat, avaient également été expulsés des machines de comptage, ainsi que les « sous-votes », ceux pour lesquels la machine ne pouvait pas discerner un vote pour Président.

La décision de la Cour suprême de Floride précisait seulement le décompte des votes insuffisants, mais la décision avait également demandé au juge Lewis de compter chaque vote lorsqu'il y avait une « indication claire de l'intention de l'électeur ». Les votes excessifs ont démontré encore plus clairement que les votes insuffisants ce que souhaitait l'électeur.

Lewis a donc envoyé une note aux commissions de sondage de l'État, leur demandant de collecter ces votes excessifs et de les envoyer avec les votes insuffisants toujours en litige. "Si vous pouviez séparer les "sur-votes" comme vous le décrivez et indiquez dans votre rapport final combien vous avez déterminé l'intention claire de l'électeur", a écrit le juge Lewis, "je statuerai sur la question pour tous les comtés."

Le mémo de Lewis, dont une copie fut obtenue plus tard par Newsweek Le magazine n'avait peut-être pas semblé très important à l'époque, mais il allait gagner en importance car il s'est avéré que les votes excessifs favorisaient fortement Gore.

S'ils avaient été comptés comme ils l'auraient presque sûrement été selon les instructions de Lewis, Gore aurait emporté la Floride, quelle que soit la norme appliquée aux « chads », les minuscules morceaux de papier qui n'avaient pas été complètement délogés des bulletins de vote perforés qui étaient alors expulsés par les machines à compter.

Après que le mémo de Lewis ait fait surface presque un an plus tard, le Orlando Sentinel de Floride était pratiquement le seul à demander au juge ce qu'il aurait fait des votes excessifs si le recomptage de la Floride avait été autorisé à se poursuivre. Lewis a déclaré que même s'il n'était pas encore complètement décidé à compter les votes excessifs en décembre 2000, il a ajouté : "Je serais ouvert à cela."

En effet, les instructions de Lewis signalaient une décision évidente de compter les votes excédentaires, car une fois que les votes légaux en vertu de la loi de Floride auraient été identifiés et collectés, il n'y aurait aucune raison légale ou logique de les rejeter, d'autant plus que certains comtés l'avaient déjà fait. inclus les votes excessifs dans leurs décomptes.

Une décision à couper le souffle

Mais quelques heures seulement après que Lewis ait donné ses instructions, cinq républicains siégeant à la Cour suprême des États-Unis ont fait quelque chose de sans précédent. La majorité restreinte du tribunal a ordonné l'arrêt du décompte des bulletins de vote déposés par les citoyens pour l'élection du président des États-Unis.

Ce fut un moment bouleversant dans l’histoire d’une République démocratique. Il dégageait l’odeur indubitable d’un nouvel ordre s’imposant au mépris de la volonté populaire. Il n'y avait pas de chars dans les rues, mais la décision du tribunal constituait une imposition de pouvoir politique aussi brutale que celle que les États-Unis avaient connue à l'époque moderne.

Dans la décision rendue à 5 voix contre 4, le plus haut tribunal du pays a demandé aux bureaux de vote de toute la Floride d'arrêter le recomptage, de peur que cela ne montre que Gore a obtenu plus de voix en Floride que Bush. Un tel résultat « jetterait un nuage » sur la « légitimité » d’une éventuelle présidence de Bush si la Cour suprême des États-Unis décidait par la suite de rejeter les gains de Gore comme étant illégaux, a expliqué le juge Antonin Scalia dans un avis s’exprimant au nom de la majorité, qui comprenait des juges. William Rehnquist, Anthony Kennedy, Clarence Thomas et O'Connor.

"Compter d'abord, et statuer sur la légalité ensuite, n'est pas une recette pour produire des résultats électoraux qui obtiennent l'acceptation du public qu'exige la stabilité démocratique", a écrit Scalia, nommé par le président Ronald Reagan. En d’autres termes, il valait mieux que l’opinion publique américaine ne sache pas avec certitude que Gore avait obtenu le plus grand nombre de voix si, comme prévu, la Cour suprême décidait plus tard d’attribuer simplement la présidence à Bush.

Dans une dissidence formulée avec acuité, le juge John Paul Stevens a pris à partie le raisonnement de Scalia. Stevens, un modéré nommé par le président républicain Gerald Ford, a déclaré que l'injonction contre le décompte des voix violait les traditions de « retenue judiciaire qui ont guidé la Cour tout au long de son histoire ». Stevens s'est plaint que l'action de la Haute Cour avait annulé le jugement d'une cour suprême d'État, avait pris parti sur une question constitutionnelle avant que cette question ne soit débattue devant les juges et avait mal interprété les principes du « préjudice irréparable ».

« Le décompte de chaque vote légalement exprimé ne peut pas constituer un préjudice irréparable », a soutenu Stevens. « D’un autre côté, il existe un risque qu’une suspension puisse causer un préjudice irréparable aux intimés [du côté de Gore] et, plus important encore, au grand public » car la suspension pourrait empêcher un décompte complet des votes avant la date limite imminente. du 12 décembre pour la sélection des électeurs de Floride.

Quant à la question de la « légitimité », Stevens a répondu directement à la rhétorique de Scalia. "Empêcher la fin du recomptage jettera inévitablement un voile sur la légitimité de l'élection", a écrit Stevens.

Voyage dangereux

Immédiatement après l'injonction sans précédent de la Cour suprême des États-Unis, j'ai écrit sur Consortiumnews.com que si la Haute Cour insistait « pour arrêter le décompte des voix et confier la présidence à George W. Bush, les États-Unis se seraient lancés dans un voyage politique dangereux dont la fin pourrait affecter l’avenir de toute l’humanité.

« Si les institutions politiques américaines ignorent la volonté des électeurs et enveloppent la partisanerie dans les habits judiciaires du plus haut tribunal du pays, cela entraînera presque certainement une plus grande érosion de la liberté politique aux États-Unis et éventuellement ailleurs.

« L'illégitimité et la répression sont deux des compagnons les plus courants de l'histoire. Le plus effrayant, du moins pour le moment, est peut-être la reconnaissance désormais inévitable du fait que la Cour suprême des États-Unis, l'arbitre ultime de la justice du pays, s'est transformée en l'arme politique ultime de la droite. Un nuage sombre descend sur la nation.

Trois jours plus tard, on s'attendait à ce que l'autre chaussure tombe de la Cour suprême des États-Unis. Il ne devrait y avoir aucun doute réel sur la façon dont O'Connor et les quatre autres décideraient qu'ils avaient clairement décidé que George W. Bush devait être président, mais il était moins sûr du raisonnement juridique qu'ils utiliseraient.

La presse grand public considérait O'Connor comme une sorte de « femme sage » au-delà de tout soupçon de partisanerie, mais elle avait une raison personnelle et politique pour nommer Bush à la Maison Blanche. Son mari étant atteint de la maladie d'Alzheimer, O'Connor envisageait de prendre sa retraite et souhaitait qu'un républicain soit nommé pour lui succéder.

La journaliste politique de Consortiumnews.com, Mollie Dickenson, a rapporté que « l'une des soi-disant « votes décisifs » de la Cour, la juge Sandra Day O'Connor, est fermement d'accord avec la victoire de George W. Bush. Selon une source bien informée, O'Connor était visiblement bouleversé, voire furieux, lorsque les réseaux ont appelé la Floride pour le vice-président Al Gore le soir des élections. "C'est terrible", a-t-elle dit, donnant l'impression qu'elle souhaitait désespérément que Bush gagne.»

Mais l'un des optimistes qui pensait qu'O'Connor exigerait une décision respectueuse des principes démocratiques était Al Gore. Dickenson a rapporté que jusqu'à 4 heures le 12 décembre, Gore lançait des appels de remerciement pour sa campagne, dont un à Sarah Brady, la défenseure du contrôle des armes à feu dont le mari James Brady avait été blessé lors de la tentative d'assassinat de 1981 contre le président Ronald Reagan.

"Nous allons gagner ce match, Sarah", a déclaré Gore. "J'ai toute la foi du monde que Sandra Day O'Connor sera avec nous dans ce cas-là."

Une décision acrobatique

Il s'est avéré que la confiance de Gore en O'Connor était déplacée. Alors que l'horloge approchait de la date limite de minuit pour que la Floride termine tout recomptage, O'Connor travaillait avec le juge Kennedy pour élaborer une décision qui semblerait fondée sur des principes mais qui empêcherait tout de même un recomptage complet et garantirait ainsi à la fois l'investiture de George W. Bush et le contrôle républicain. sur la nomination des futurs juges fédéraux.

Pourtant, derrière les portes closes des chambres du tribunal, O'Connor et les quatre autres juges pro-Bush avaient plus de mal que prévu à présenter une affaire juridique, même à peine plausible. En effet, hors de la vue du public, les cinq juges ont provisoirement décidé d'un ensemble d'arguments le 11 décembre, mais ont ensuite inversé leur façon de penser à près de 180 degrés dans la soirée du 12 décembre.

USA Today a révélé l'histoire intérieure dans un article ultérieur axé sur le stress que le Bush v. Gore la décision avait suscité au sein du tribunal. Bien que sympathique à l'égard de la majorité pro-Bush, l'article du journaliste Joan Biskupic explique la volte-face de la Cour dans son raisonnement juridique.

Les cinq juges avaient prévu de se prononcer en faveur de Bush après les plaidoiries du 11 décembre. Le tribunal a même envoyé de la nourriture chinoise pour les greffiers, afin que le travail puisse être terminé ce soir-là, mais les événements ont pris une tournure différente.

La justification juridique du 11 décembre pour arrêter le recomptage était que la Cour suprême de Floride avait adopté une « nouvelle loi » lorsqu'elle faisait référence à la constitution de l'État dans une décision initiale de recomptage plutôt que de simplement interpréter les lois de l'État. Même si cet argument pro-Bush était très technique, son raisonnement était au moins conforme aux principes conservateurs, soi-disant hostiles à « l’activisme judiciaire ».

Mais la Cour suprême de Floride a mis un frein à ce projet. Dans la soirée du 11 décembre, le tribunal d'État a rendu une décision révisée supprimant la référence passagère à la constitution de l'État. La décision révisée de l'État a entièrement fondé son raisonnement sur les lois de l'État qui autorisaient le recomptage lors d'élections serrées.

La révision a peu attiré l'attention de la presse nationale, mais elle a créé une crise au sein de la majorité de la Cour suprême des États-Unis. Les juges O'Connor et Kennedy ne pensaient plus pouvoir souscrire à la justification de la « nouvelle loi » pour annuler le recomptage, bien que Rehnquist, Scalia et Thomas étaient toujours prêts à utiliser cet argument malgré le changement de raisonnement du tribunal d'État.

À la recherche d'une nouvelle justification, O'Connor et Kennedy ont pris une direction différente. Dans la journée du 12 décembre, les deux hommes ont travaillé sur un avis affirmant que la Cour suprême de Floride n'avait pas réussi à établir des normes cohérentes pour le recomptage et que les normes disparates d'un comté à l'autre constituaient une violation des règles de « protection égale » de l'État. le quatorzième amendement. Mais cet argument était si mince et si tendancieux que Kennedy aurait eu du mal à le mettre par écrit avec de bonnes raisons.

Pour quiconque avait suivi les élections en Floride, il était clair que diverses normes avaient déjà été appliquées dans tout l’État. Les quartiers les plus riches avaient bénéficié de machines à voter optiques simples à utiliser et éliminant presque toutes les erreurs, tandis que les quartiers les plus pauvres où vivaient de nombreux Afro-Américains et Juifs retraités étaient coincés avec des systèmes de cartes perforées obsolètes avec des taux d'erreur bien plus élevés. Certains comtés républicains avaient également procédé eux-mêmes à des recomptages manuels et ces totaux faisaient partie des décomptes, donnant à Bush une petite avance.

Le recomptage suspendu à l'échelle de l'État, même s'il y avait de légères variations dans les normes concernant « l'intention des électeurs », avait pour but de réduire ces disparités et ainsi rapprocher les résultats de l'égalité.

L'application de la disposition de « protection égale », comme le prévoyaient O'Connor et Kennedy, a renversé le quatorzième amendement, garantissant moins d'égalité que ce qui se produirait si le recomptage avait lieu. De plus, les perdants de cette application perverse du quatorzième amendement incluraient les Afro-Américains dont les droits légaux étaient censés être protégés par l’amendement.

De plus, si l'on devait suivre la position O'Connor-Kennedy jusqu'à sa conclusion logique, la seule issue équitable aurait été l'annulation totale de l'élection présidentielle de Floride. Après tout, les normes disparates de la Floride étaient jugées inconstitutionnelles, et sans une forme de recomptage pour éliminer ces disparités, l'ensemble des résultats à l'échelle de l'État violerait le quatorzième amendement.

Cela aurait toutefois laissé à Al Gore la majorité des voix électorales restantes dans tout le pays. De toute évidence, les cinq juges pro-Bush n’avaient pas l’intention de laisser leur « logique » conduire à ce résultat.

Un catch-22

Au-delà de la logique poussée d'O'Connor-Kennedy, il y avait la volonté de Rehnquist, Scalia et Thomas de adhérer à l'opinion révisée qui était presque complètement en contradiction avec leur propre justification juridique pour bloquer le recomptage en premier lieu. Dans la nuit du 11 décembre, ce trio était prêt à interdire le recomptage parce que la Cour suprême de Floride avait créé une « nouvelle loi ». Un jour plus tard, ils ont accepté d'interdire le recomptage parce que la Cour suprême de Floride avait ne sauraient a créé une « nouvelle loi », l’établissement de normes précises de recomptage à l’échelle de l’État.

Les juges pro-Bush avaient imaginé une situation sans issue. Si la Cour suprême de Floride fixait des normes plus claires, elles seraient invalidées au motif qu’elles créaient une « nouvelle loi ». Pourtant, si le tribunal de l'État n'établissait pas de normes plus claires, cela serait invalidé comme violation du principe de « protection égale ». Heads Bush gagne ; queues que Gore perd.

Jamais auparavant dans l’histoire américaine, les juges de la Cour suprême des États-Unis n’avaient exploité leurs pouvoirs extraordinaires avec autant d’audace pour promouvoir des intérêts aussi clairement partisans que ces cinq juges.

La Bush v. Gore La décision a finalement été rendue publique à 10 heures, le 12 décembre, deux heures seulement avant la date limite pour terminer le recomptage. Après avoir retardé tout recours jusqu'à la date limite, les cinq juges pro-Bush ont alors exigé que tout plan révisé et tout recomptage soient terminés en 120 minutes, une tâche manifestement impossible.

Dans une opinion dissidente, le juge Stevens a déclaré que l'action de la majorité visant à bloquer le recomptage des voix en Floride « ne peut que donner du crédit à l'évaluation la plus cynique du travail des juges dans tout le pays ».

Les juges Stephen Breyer et Ruth Bader Ginsburg, nommés par le président Bill Clinton, ont déclaré dans une autre opinion dissidente : « Même si nous ne connaîtrons peut-être jamais avec certitude l'identité du vainqueur de l'élection présidentielle de cette année, l'identité du perdant est parfaitement claire. Il s'agit de la confiance de la nation dans le juge en tant que gardien impartial de l'État de droit.»

Reconnaissant tacitement le caractère absurde de sa propre décision, la majorité a interdit Bush v. Gore décision de ne jamais être citée comme précédent dans toute autre affaire. C’était un accord ponctuel pour mettre Bush à la Maison Blanche.

Le lendemain, Al Gore, dont la majorité nationale finale atteignait alors environ 540,000 1960 voix, soit plus que les marges de victoire de Kennedy en 1968 ou de Nixon en 2000, concéda l'élection de XNUMX à George W. Bush.

Après la concession de Gore, le juge Thomas a déclaré à un groupe d'élèves du secondaire que les considérations partisanes ne jouaient « aucun » rôle dans les décisions du tribunal. Plus tard, lorsqu'on lui a demandé si l'évaluation de Thomas était exacte, Rehnquist a répondu : « Absolument ».

Douille de protection

Une fois que ces cinq juges républicains ont remis la Maison Blanche à leur compatriote républicain, Bush, peu qualifié, d’autres représentants de l’establishment sont intervenus pour protéger la fragile « légitimité » de Bush. Les principaux médias américains ont fait leur part pour dissimuler la réalité de la fraude électorale. Surtout après les attentats du 9 septembre, les rédacteurs en chef ont resserré les rangs autour du maladroit Bush et ont même mal rapporté les résultats de leur propre recomptage des scrutins contestés en Floride.

Lorsque les médias ont finalement décidé de publier leurs conclusions en novembre 2001, ils ont intentionnellement enterré le lede, c'est-à-dire que la mauvaise personne n'était pas à la Maison Blanche. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur deux hypothétiques recomptages partiels qui auraient laissé à Bush une minuscule majorité. Pourtant, le seul décompte qui aurait dû compter était la volonté des électeurs de Floride, telle que reflétée dans les bulletins de vote considérés comme légaux en vertu de la loi de l'État.

Ainsi, non seulement l’histoire a été altérée par l’intervention injustifiée d’O’Connor et de ses quatre collaborateurs, mais l’histoire a ensuite été délibérément mal écrite par le New York Times, le Washington Post, CNN et d’autres poids lourds de l’information. « Une étude sur les bulletins de vote contestés en Floride révèle que les juges n’ont pas voté de manière décisive », a déclaré le New York Times. « Les récits de Floride auraient favorisé Bush », s’est exclamé le Washington Post..

L'article du Post sur la première page était suivi d'un encadré du critique médiatique Howard Kurtz, qui a poussé la théorie de la victoire de Bush un cycle plus loin, avec un article intitulé « George W. Bush, maintenant plus que jamais ». Kurtz a ridiculisé en les qualifiant de « théoriciens du complot » ceux qui s’attendaient à apprendre que Gore avait réellement gagné.

« Les théoriciens du complot sont sortis en force, convaincus que les médias dissimulaient les résultats des élections en Floride pour protéger le président Bush », a écrit Kurtz. "Cela est réglé aujourd'hui, avec la conclusion de huit agences de presse selon laquelle Bush aurait battu Gore dans le cadre des deux plans de recomptage envisagés à l'époque."

Kurtz s’est également moqué de ceux qui pensaient que gagner une élection équitable, basée sur la volonté des électeurs, était très important dans une démocratie. « Maintenant, la question est : combien de personnes se soucient encore de l’impasse électorale qui, à l’automne dernier, ressemblait à l’histoire du siècle et qui fait maintenant vaguement écho à une lointaine bataille de la guerre civile ? il a écrit.

Mais, mis à part le sarcasme de Kurtz, une lecture attentive des conclusions réelles enfouies par les grands journaux dans les pages intérieures ou incluses dans un tableau statistique a révélé que les articles de Page One étaient trompeurs, voire carrément faux. La réalité était qu'Al Gore avait en réalité été le choix des électeurs de Floride si tous les votes légalement exprimés étaient comptés. Quelle que soit la mesure prise, Gore suspendu, alvéolé ou entièrement percé aurait gagné la Floride et donc la Maison Blanche.

Gore a gagné même si l'on ignorait les 15,000 25,000 à XNUMX XNUMX voix qui USA Today On estime que Gore a perdu à cause de « bulletins de vote papillon » illégalement conçus ou des centaines d’électeurs majoritairement afro-américains qui ont été faussement identifiés par l’État comme des criminels et refoulés des urnes. Gore a gagné même s'il n'y a eu aucun ajustement pour tenir compte de la manne de Bush d'environ 290 voix provenant de bulletins de vote par correspondance militaires incorrectement comptés où des normes laxistes ont été appliquées aux comtés républicains et des normes strictes aux comtés démocrates.

En d’autres termes, George W. Bush n’était pas plus le choix des électeurs de Floride qu’il n’avait été le choix du peuple américain qui avait voté pour Gore avec un demi-million de plus que Bush dans l’ensemble du pays. Pourtant, peut-être pour des raisons de patriotisme ou par peur des critiques s’ils avaient rédigé des titres « Gore Won », les agences de presse qui ont financé l’étude du scrutin en Floride ont structuré leurs articles sur l’examen du scrutin pour indiquer que Bush était le vainqueur légitime.

En fait, le jugement des médias d’élite était « Bush a gagné, surmontez-le ». Seuls les « partisans de Gore », comme le Washington Post et le New York Times appellent les critiques des résultats officiels des élections en Floride, insisteraient pour examiner les petits caractères.

Voir les chiffres

Même si « Bush a gagné » était le thème abrégé de presque tous les reportages du 12 novembre 2001, il était encore un peu choquant d'aller au-delà des articles de Page One ou des gros titres de CNN et de lire les résultats réels de l'examen à l'échelle de l'État. 175,010 10 bulletins contestés. « L’examen complet favorise Gore », a déclaré le Washington Post dans un encadré de la page XNUMX, montrant que selon toutes les normes appliquées aux bulletins de vote, Gore est arrivé en tête. Le graphique du New York Times révèle le même résultat.

En comptant les bulletins entièrement perforés et les notes limitées sur les bulletins optiques, Gore a gagné par 115 voix. Avec n'importe quelle fossette ou marque optique, Gore a gagné par 107 voix. Avec un coin d'un Tchad détaché ou toute marque optique, Gore a gagné par 60 voix. En appliquant les normes fixées par chaque comté, Gore a gagné par 171 voix.

En plus de se tromper sur l’histoire, les principaux journaux américains ont agi comme s’il était de leur devoir de convaincre le peuple américain que Bush avait réellement été élu légitimement. Une ou deux heures après avoir publié un article sur Consortiumnews.com contestant la version des grands médias sur le récit, j'ai reçu un appel téléphonique en colère de la journaliste du New York Times, Felicity Barringer.

Dans une « interview » qui ressemblait davantage à un contre-interrogatoire, Barringer a soutenu que mon histoire avait injustement mis en cause l’intégrité journalistique du rédacteur en chef du Times de l’époque, Howell Raines. Barringer semblait avoir été à l’affût de tout point de vue déviant qui remettrait en question la sagesse conventionnelle du « Bush Won ».

Aujourd'hui, plus d'une décennie plus tard, alors que la calamité de la présidence de George W. Bush devrait être évidente pour tout être humain sensé, le « vote décisif » à la Cour suprême des États-Unis contre le juge soi-disant impartial que Gore espérait défendre le processus démocratique admet que « peut-être » une erreur a été commise.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et  barnesandnoble.com).