L'arrestation de Dzhokhar Tsarnaev pour l'attentat du marathon de Boston a incité le sénateur John McCain et trois autres législateurs républicains à déclarer le citoyen américain naturalisé de 19 ans combattant ennemi, rappelant à quel point la politique du terrorisme a déformé les principes américains, a déclaré l'ancien -L'analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Votre réponse nationale apparemment scénarisée l'attentat du marathon de Boston continue. Au cours des derniers jours, cette réponse s'est traduite par des expressions de patriotisme et d'esprit communautaire, notamment des ovations pour les agents chargés de l'application des lois et des célébrations spéciales lors des matchs de baseball.
C’est le côté positif de la limonade dans un citron lorsqu’on répond à un événement mortel. Il s’agit d’un retour aux expressions communautaires plus larges mais par ailleurs similaires après les attentats terroristes du 9 septembre, les Américains tentant désormais de raviver et de revivre le côté positif de ce dont ils se souviennent des conséquences de cette tragédie antérieure.
Djokhar Tsarnaev, suspect de l'attentat du marathon de Boston.
La défiance est l'un des thèmes des expressions collectives. C'était le thème d'un discours passionnant dans lequel le président Barack Obama a expliqué comment le marathon de Boston aurait lieu l'année prochaine avec des gens courant plus fort que jamais et applaudissant plus fort que jamais. Le message est que les Américains ne laisseront pas les terroristes perturber leur vie.
Mais les Américains ont laissé les terroristes, y compris les deux derniers, perturber leur vie. Il suffit de penser à la couverture médiatique saturée d'une semaine sur cette histoire, et à tout le travail qui n'a pas été fait et à d'autres sujets qui n'ont pas été traités à travers le pays pendant que les gens suivaient l'histoire.
Puis, à la fin de la semaine dernière, il y a eu un événement extraordinaire : une grande ville américaine et plusieurs de ses banlieues ont été fermées pendant une journée. Cela a considérablement allongé le bilan des coûts et des conséquences d’un acte terroriste et, plus précisément, la réponse à cet acte.
Il est possible que le confinement ait compensé une partie du bilan physique des bombardements sous la forme d’accidents de la route mortels qui n’ont pas eu lieu et d’autres crimes violents qui n’ont pas été commis parce que les rues étaient vides. Mais le coût économique de la fermeture d’une ville pleine d’entreprises, bien qu’impossible à calculer avec exactitude, était certainement très important.
Tout cela a été fait apparemment dans le but de retrouver un seul suspect fugitif de 19 ans, ensanglanté. Il était prudent de supposer que cette personne n'aurait eu aucun scrupule à tuer à nouveau si elle avait pu et pensait qu'elle devait tuer pour rester en liberté. Mais il y avait également peu ou pas de raisons de croire qu'au moment où il était pourchassé, il représentait plus une menace pour la sécurité publique que le voleur à main armée moyen avec lequel la police de Boston s'occupe probablement chaque semaine.
On peut comprendre et même sympathiser avec les fonctionnaires qui ordonnent quelque chose comme le confinement. Compte tenu de l'énorme attention du public portée à cette affaire, si le suspect avait échappé au coup de filet, il y aurait eu un concert de récriminations sur le fait que c'était à nouveau Tora Bora. Mais notez que nous ne parlons pas ici de terrorisme, ni même de peur du terrorisme, mais plutôt de la politique de la peur du terrorisme.
Tout cela rappelle le observations de John Mueller, qui a écrit de nombreux écrits sur la façon dont les réactions américaines ou les réactions excessives face au terrorisme ont entraîné des coûts qui dépassent largement les coûts du terrorisme lui-même. Mueller a fait de nombreuses comparaisons entre le terrorisme et d’autres sources de mort et de destruction pour démontrer que le terrorisme constitue une menace particulièrement exagérée.
Si le destin voulait ponctuer ce point, il nous a également raconté la semaine dernière une explosion dans une usine d'engrais au Texas, qui a tué beaucoup plus de personnes que les bombardiers du marathon, mais qui a reçu beaucoup moins d'attention dans les médias.
Les Américains se sont infligés, en particulier au cours des onze dernières années et demie, des coûts liés à leurs réponses au terrorisme qui vont bien au-delà de toutes les pertes d’affaires à Boston. L’un des coûts indirects les plus importants est venu du fait que les Américains sont devenus si craintifs et en colère qu’ils se sont laissés piéger en soutenant une guerre contre un pays qui n’avait rien à voir avec ce qui les avait rendus craintifs et en colère.
Il y a également eu des écarts graves et honteux par rapport à ce qui autrement aurait été considéré comme des principes juridiques et moraux importants associés aux États-Unis, concernant en particulier le traitement et les droits des personnes détenues. C’est comme si dès que quelqu’un prononçait le mot en T, de nombreux esprits américains se détraquaient et oubliaient soudainement la légalité, la moralité ainsi que les valeurs et la jurisprudence américaines de longue date.
Nous avons donc les sénateurs John McCain, Lindsey Graham et Kelly Ayotte, ainsi que le représentant Peter King, qui soutiennent que le suspect actuellement en convalescence dans un hôpital du Massachusetts devrait être traité comme un « combattant ennemi » plutôt que d’être traduit en justice devant un tribunal pénal. Pourquoi? À cause de son ascendance tchétchène ?
Il s'agit d'un citoyen américain accusé d'avoir commis un crime aux États-Unis. D’après ce que nous savons actuellement, il n’y a pas plus de raison de traiter le bombardier du marathon de Boston comme un « combattant ennemi » que de traiter l’étrangleur de Boston de cette façon.
Les Américains ne sont pas obligés de réagir ainsi ; un tel comportement ne fait pas partie de notre ADN. Nous avons été confrontés à des actes de terrorisme bien plus fréquents aux États-Unis dans les années 1970 que depuis lors sans réagir de cette manière.
Peut-être que certaines des raisons pour lesquelles la nation a agi dans les années 1970 (y compris les opinions de certaines agences fédérales après le Watergate) n'ont pas fourni plus de base durable pour une politique nationale saine que certaines des raisons (y compris l'islamophobie après le 9 septembre) pour les réponses que nous voyons aujourd’hui. Mais les Américains ont encore un très long chemin à parcourir avant de pouvoir dire honnêtement que nous ne laissons pas le terrorisme perturber notre mode de vie.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je pense que les sages paroles de Lincoln de 1838 s'appliquent toujours : « À quel moment devons-nous nous attendre à l'approche du danger ? Par quels moyens allons-nous nous fortifier contre cela ? Devons-nous nous attendre à ce qu’un géant militaire transatlantique franchisse l’océan et nous écrase d’un seul coup ? Jamais ! – Toutes les armées d’Europe, d’Asie et d’Afrique réunies, avec tous les trésors de la terre (sauf le nôtre) dans leur coffre militaire ; avec Bonaparte pour commandant, il ne pouvait pas, par la force, prendre un verre à l'Ohio, ni tracer une piste sur la Blue Ridge, dans une épreuve de mille ans.
À quel moment faut-il alors s’attendre à l’approche du danger ? Je réponds que si jamais cela nous parvient, il faut qu'il surgisse parmi nous. Cela ne peut pas venir de l’étranger. Si la destruction est notre lot, nous devons nous-mêmes en être l’auteur et le finisseur. En tant que nation d’hommes libres, nous devons vivre à travers tous les temps, ou mourir par suicide.
J'espère que je suis trop méfiant ; mais si je ne le suis pas, il y a, même maintenant, quelque chose de mauvais augure parmi nous. Je veux dire le mépris croissant de la loi qui imprègne le pays ; la disposition croissante à substituer les passions sauvages et furieuses au jugement sobre des tribunaux ; et des foules pires que sauvages, pour les ministres exécutifs de la justice.
La bande de quatre personnes censées vouloir que l’auteur soit retenu comme combattant ennemi condamnerait tout aussi rapidement Obama pour avoir « pris » ses droits s’il avait choisi la voie du combattant ennemi.
Après le 911 septembre, Oussama Ben Laden a prédit que notre mode de vie ouvert aux États-Unis était terminé et qu'un État policier le remplacerait. Malheureusement, il était plus proche de la vérité que le « Ils nous détestent à cause de notre liberté » de W.
Tous ces sénateurs se concentrant sur les pensées présumées d’un jeune de dix-neuf ans sont ridicules.
Cet adolescent, comme tous les adolescents, n'a pas un cerveau pleinement développé et est donc sensible aux influences extérieures, notamment celles des aînés. (C'est pourquoi l'armée recrute des adolescents.) Alors il dira : « Mon frère m'a obligé à le faire », ou quelque chose du genre.
Ensuite, il y a de fortes chances que même le stupide FBI ait recruté le frère aîné. . .
Je pense que ton cerveau est peut-être encore mou. Que veux-tu dire par le stupide FBI. Ces agences existent pour la protection des citoyens des États-Unis. Je suis heureux que nous les ayons, ainsi que toutes les autres agences qui se mettent en danger pour les gens. Ces hommes et ces femmes ont des familles où rentrer chez eux le soir. Et si un méchant est blessé au cours du processus, eh bien, il n’aurait pas dû faire ce qu’il faisait. Je prie pour tous les responsables et les forces de l'ordre lorsque ces choses se produisent et vous devriez aussi le faire. Si vous n'aimez pas ces agences et les divisions spécialisées qui sont là pour la sécurité des États-Unis, vous devriez peut-être quitter les États-Unis. :) ce que ces jeunes hommes ont fait était mal et j'espère que celui-ci vivra pour en payer le prix. S’il ne le fait pas, il le paiera en enfer.
Qu'est-ce que je veux dire par stupide FBI.
Même si le FBI a récemment recruté la plupart des terroristes nationaux présumés et les a poursuivis en justice pour avoir monté des complots, ce qu'il a peut-être fait avec ces frères, car le FBI les connaît depuis des années, malgré tout le battage médiatique autour de leurs demandes. toutes ces vidéos et photos, et soi-disant toujours incapable d'identifier ces frères jusqu'à ce qu'ils commencent à tirer sur les flics et que l'un d'entre eux soit mort, c'est l'histoire, malgré tout cela, le FBI vend l'histoire selon laquelle il nous protège et s'attend à ce que nous faut-il le croire ? C'est stupide.
pam, il n'y a ni paradis ni enfer. C'est une autre histoire.
Rien ne prouve que les deux suspects aient fait quoi que ce soit.
La nouvelle règle est-elle désormais de condamner d’abord et de juger ensuite ? "Enlevez leur têtes!"
Vous tirez des conclusions hâtives avant de connaître les faits. Vous êtes une menace pour ce pays, pas des « suspects ».
Et prier ne contribuera pas à augmenter le QI des fonctionnaires, ni du vôtre.
Qui te paie, Pam ? Vous regardez trop « Numb3rs ». . . J'aime le spectacle moi-même, mais ensuite, je peux distinguer le fantasme de la réalité. Tout comme tous les flics ne sont pas mauvais ; Tous les flics ne sont pas bons, tous les FBI ne sont pas mauvais ; tous les FBI ne sont pas bons. Tous sont susceptibles d’être « recrutés » par l’oligarchie criminelle. Certains n'ont pas l'esprit nécessaire pour résister à la propagande, ils sont nourris et cèdent à la rhétorique. . . comme vous semblez l'avoir fait.