Le pouvoir des faux récits

Exclusif: La défaite d'un modeste projet de loi sur la sécurité des armes à feu au Sénat est une nouvelle justification de l'observation cynique d'Orwell selon laquelle « qui contrôle le passé contrôle l'avenir » puisque la droite américaine a persuadé des millions d'Américains qu'un faux récit sur le deuxième amendement est vrai, dit-il. Robert Parry.

Par Robert Parry

Au cours des dernières décennies, la droite américaine a investi massivement dans les médias et les groupes de réflexion dans le but d’imposer des récits historiques de droite à la nation. Cet investissement a désormais ouvert la voie à la défaite d’une modeste législation sur le contrôle des armes à feu au Sénat américain.

En raison de cette propagande de droite bien financée, des millions d’Américains ont été convaincus que les auteurs de la Constitution américaine voulaient que les Américains soient armés jusqu’aux dents pour pouvoir tuer des policiers, des soldats et d’autres représentants du gouvernement. Ainsi, toute restriction à la possession d’armes, aussi sensée soit-elle, est considérée comme allant à l’encontre des pères fondateurs de la nation.

Le fait que les principaux fondateurs, tels que James Madison et George Washington, croyaient réellement que le peuple serait protégé contre la tyrannie grâce à une République représentative fonctionnant dans le respect de l'État de droit et des freins et contrepoids d'une Constitution, a été perdu au milieu de la propagande de la droite. et paranoïa.

Madison n'a accepté qu'à contrecœur d'incorporer une Déclaration des droits dans le but d'obtenir les votes nécessaires à la ratification de la Constitution, le deuxième amendement étant essentiellement une concession aux États qui voulaient protéger leur droit de maintenir des milices citoyennes.

À l’époque, le droit de porter des armes dans le contexte d’une « milice bien réglementée » n’était pas compris comme un droit « libertaire » d’avoir un arsenal non réglementé dans son sous-sol ou le droit d’entrer dans des rassemblements publics avec un pistolet semi-automatique. fusil d'assaut avec un chargeur de 100 balles sur l'épaule. En 1789, lorsque le Congrès approuva le deuxième amendement, les mousquets étaient des dispositifs à un coup nécessitant un rechargement fastidieux.

Et, comme l’explique le deuxième amendement, son objectif était de maintenir « la sécurité d’un État libre », et non de compromettre cette sécurité par des massacres de civils ou des insurrections contre le gouvernement élu représentant « nous, le peuple des États-Unis ». En vertu de la Constitution, de telles insurrections étaient définies comme une « trahison ».

Mais la droite a réussi à abréger le deuxième amendement tel qu’il est désormais compris par de nombreux Américains mal informés. Le préambule de 12 mots expliquant le but de l'amendement est supprimé et seuls les 14 derniers mots sont conservés en tant qu'amendement non officiellement révisé.

Ainsi, lorsque le sénateur Ted Cruz, favori du Tea Party, fait la leçon à ses collègues sénateurs sur le deuxième amendement, il n'inclut pas le préambule : « Une milice bien réglementée est nécessaire à la sécurité d'un État libre ». Il lit seulement le reste : « le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas violé ». Les Tea Partiers ne notent pas non plus que, pour Madison et les Framers, le terme « Bear Arms » signifiait participer à une milice, et non avoir autant d’armes qu’on le souhaite.

La véritable histoire s’est perdue dans un marécage de faux récits, le genre de tromperies idéologiques qui ont fini par dominer la scène politique américaine actuelle et nous ont donné un présent orwellien dans lequel celui « qui contrôle le passé » « contrôle réellement l’avenir ». .»

L'arc d'Obama

Aujourd’hui, même des politiciens intelligents comme le président Barack Obama font une génuflexion devant la mythologie du deuxième amendement, comme il l’a fait mercredi lorsqu’il s’est tenu aux côtés des parents d’enfants massacrés à Newtown, dans le Connecticut, et a soutenu à plusieurs reprises qu’un compromis échoué sur la vérification des antécédents des acheteurs d’armes à feu n’était pas possible. manière empiété sur les droits de quiconque au titre du deuxième amendement.

Personne, semble-t-il, ne veut s'impliquer dans cette question et s'attaquer au faux discours de la droite, espérant apparemment que ces distorsions pourront être simplement annulées par l'indignation du public contre les milliers et les milliers d'Américains qui sont tués chaque année par la violence armée. . Mais l’incapacité à contester les faux récits, en particulier ceux aussi puissants que le mythe fondateur de la nation, condamne de fait les discussions politiques rationnelles.

Si la droite peut irriter beaucoup de gens avec des appels néo-confédérés contre la « tyrannie » du gouvernement fédéral, les États-Unis ne pourront pas faire face à leurs défis futurs, qu’il s’agisse d’arrêter les massacres dans les écoles, de réglementer efficacement Wall Street, de réduire les inégalités de revenus ou de s’attaquer aux problèmes économiques. menace existentielle du réchauffement climatique. Tous ces efforts seront simplement rejetés comme des attaques fédérales contre la « liberté ».

Le plus pernicieux est que, dans sa propagande, la droite a assimilé le gouvernement fédéral à la Couronne britannique, assimilant tout effort national visant à résoudre les problèmes intérieurs à des troupes britanniques marchant sur Lexington et Concord. C’est le message du détournement par le Tea Party des images de la guerre révolutionnaire.

Pourtant, cela signifierait que des héros de la guerre d’indépendance comme George Washington et Alexander Hamilton ainsi que l’architecte en chef de la Constitution, James Madison, remplacent le roi George III, puisque ce sont eux qui ont organisé la Convention constitutionnelle de 1787.

La Constitution a considérablement renforcé le gouvernement central de son statut de « ligue d’amitié » dominée par des États « indépendants » et « souverains » en vertu des articles de la Confédération. La prise de pouvoir à Philadelphie est à l’origine des premières affirmations selon lesquelles un gouvernement central puissant imposerait une « tyrannie » fédérale.

Les antifédéralistes se sont soulevés pour s'opposer à la Constitution, en partie en affirmant que les autorités fédérales pourraient détruire le système des milices d'État, puis écraser les États individuels. Madison a ridiculisé cet argument dans le Federalist Paper 46, qui, ironiquement, est souvent cité par les défenseurs des droits des armes à feu pour plaider en faveur d’une population entièrement armée.

Mais le point clé de Madison dans le Federalist Paper 46 était que lorsque les critiques citent le potentiel de la Constitution pour un gouvernement central tyrannique, ils passent à côté du fait que celui-ci serait composé de représentants des États et du peuple.

« Les adversaires de la Constitution semblent avoir complètement perdu de vue le peuple dans leurs raisonnements sur ce sujet », a écrit Madison. « Il faut ici rappeler à ces messieurs [les anti-fédéralistes] leur erreur. Il faut leur dire que l'autorité ultime, quel que soit l'élément dérivé, réside dans le peuple seul.

« Si le peuple devait à l'avenir devenir plus favorable au gouvernement fédéral qu'à celui des États, le changement ne pourrait résulter que de preuves aussi manifestes et irrésistibles d'une meilleure administration. Et dans ce cas, il ne faut pas empêcher les gens d’accorder l’essentiel de leur confiance là où ils peuvent découvrir qu’elle est la plus due. »

Se moquer de la paranoïa

Dans Federalist Paper 46, Madison a ensuite proposé une série de raisons pour lesquelles la crainte des anti-fédéralistes d'un gouvernement fédéral renforcé était absurde, d'autant plus que le Congrès serait composé de représentants des États et que ces représentants feraient valoir les intérêts de leurs États. .

Madison a également rejeté les comparaisons entre la tyrannie imaginée du gouvernement fédéral sur les États et l'imposition violente de l'autorité par la Couronne britannique sur les colonies américaines. Il a écrit:

« Mais quel serait le conflit dans le cas que nous supposons [entre le gouvernement fédéral et les États] ? Quels seraient les partis ? Quelques représentants du peuple seraient opposés au peuple lui-même ; ou plutôt, un groupe de représentants [fédéraux] lutterait contre treize groupes de représentants [des États], l'ensemble de leurs constituants communs étant du côté de ces derniers.

« Le seul refuge qui reste à ceux qui prophétisent la chute des gouvernements des États est la supposition visionnaire selon laquelle le gouvernement fédéral peut au préalable accumuler une force militaire pour les projets ambitieux.

« Que le peuple et les États élisent, pendant un temps suffisant, une succession ininterrompue d'hommes prêts à les trahir tous deux ; que les traîtres devraient, pendant toute cette période, poursuivre uniformément et systématiquement un plan fixe pour l'extension de l'établissement militaire ; que les gouvernements et les peuples des États devraient observer silencieusement et patiemment la tempête qui se prépare et continuer à fournir les matériaux, jusqu'à ce qu'ils soient prêts à éclater sur leurs propres têtes, doit apparaître à chacun davantage comme les rêves incohérents d'un pays délirant. la jalousie, ou les exagérations mal jugées d’un zèle contrefait, que comme la sobre appréhension du véritable patriotisme.

En d’autres termes, Madison a jugé fou ce prétendu danger de voir le gouvernement fédéral tyranniser les États.

Il est vrai qu'il continue, dans Federalist Paper 46, à mettre en scène ce qui était pour lui la notion absurde de tyrannie fédérale, notant que cette armée fédérale imaginaire d'oppression devrait également faire face à des milices d'État composées de citoyens armés, ce qui est le point fréquemment cité. par les défenseurs des droits des armes à feu, mais le contexte de ces citations est que Madison avait déjà rejeté la possibilité d'un tel événement comme étant insensée.

La guerre de Sécession

Certes, on pourrait affirmer que Madison n’a pas réussi à voir pleinement l’avenir alors qu’il plaidait en faveur de la ratification de la Constitution, pour laquelle il avait travaillé si dur. Par exemple, lorsque l'esclavage est devenu une question controversée au milieu des années 1800, les États du Sud se sont rebellés pour défendre le droit des Blancs à posséder des Noirs, puis ont violemment résisté aux efforts du président Abraham Lincoln pour ramener les États confédérés dans l'Union.

À ce jour, certains sudistes blancs appellent la guerre civile la guerre d’agression du Nord. Dans les années 1950 et 1960, ce phénomène s'est reproduit, bien que beaucoup moins violemment, lorsque de nombreux sudistes blancs ont résisté à l'interdiction de la ségrégation raciale par le gouvernement fédéral. Pour certains Sudistes blancs, c’était un autre exemple de « tyrannie » fédérale.

On pourrait également dire que Madison n’a pas assisté à l’émergence du complexe militaro-industriel de l’après-Seconde Guerre mondiale, dans lequel les entrepreneurs militaires ont accumulé tellement de pouvoir politique et économique, tant au sein des États qu’au sein du gouvernement fédéral, que le peuple américain a « contemplé silencieusement et patiemment la situation ». la tempête prend de l’ampleur et continue à fournir les matériaux, jusqu’à ce qu’elle soit prête à éclater sur leurs propres têtes.

Cependant, c’est une grossière déformation de l’histoire que de citer Madison comme quelqu’un qui était en faveur d’un droit « libertaire » pour les citoyens d’agir seuls dans l’assassinat de policiers, de soldats et d’autres représentants de la République. Sa proposition du deuxième amendement était plutôt une concession à ce qu'il considérait comme de la paranoïa parmi les défenseurs des droits des États au sein des cercles anti-fédéralistes.

En effet, on pourrait affirmer que le deuxième amendement n’a jamais été utilisé pour protéger la liberté individuelle, à moins que l’on parle de la « liberté » des Sudistes blancs de posséder des Afro-Américains comme esclaves.

Au-delà des termes du préambule de l'amendement concernant « une milice bien réglementée » et la « sécurité » de l'État, c'est exactement ainsi que le deuxième amendement a été utilisé. Après avoir été approuvé par le premier Congrès et ratifié par les États, l'amendement a pris un véritable sens lorsque le deuxième Congrès a adopté les lois sur la milice, qui exigeaient que tous les hommes blancs en âge de servir dans l'armée obtiennent un mousquet et des fournitures pour le service dans la milice.

Le président Washington a ensuite fédéralisé plusieurs milices d'État et les a conduites dans une expédition dans l'ouest de la Pennsylvanie en 1794 pour écraser une révolte anti-fiscale connue sous le nom de Rébellion du whisky. Le soulèvement a été traité comme un acte de trahison au sens de la Constitution américaine, bien que Washington ait utilisé son pouvoir de grâce pour épargner aux dirigeants rebelles une exécution par pendaison.

Au cours des années qui ont suivi, dans le Sud, des milices d’État ont été appelées pour réprimer les révoltes d’esclaves, les esclaves rebelles n’ayant pas eu autant de chance que les rebelles du Whisky blanc. Par exemple, en 1800, le gouverneur de Virginie, James Monroe, a appelé la milice à arrêter un soulèvement naissant d'esclaves connu sous le nom de rébellion de Gabriel. Vingt-six conspirateurs présumés ont été pendus.

Les milices du Sud ont également joué un rôle déterminant dans la sécession des États confédérés après l'élection de Lincoln en 1860. Là encore, la préoccupation centrale de la Confédération était le maintien et la protection de l'esclavage.

Les mots de Jefferson

Oui, je sais que certains à droite ont sélectionné des commentaires incendiaires de la part d’autres fondateurs, comme Thomas Jefferson et sa remarque selon laquelle « l’arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans » (bien que le contexte Jefferson se vantait que les nouveaux États-Unis avaient connu peu de violence depuis leur fondation, à l'exception de la rébellion de Shays dans le Massachusetts en 1786-87). Jefferson a également été très peu impliqué dans la rédaction de la Constitution et de la Déclaration des droits puisqu'il était représentant des États-Unis à Paris.

De nombreuses autres citations de droite des Fondateurs favorables à l’insurrection armée contre le gouvernement américain élu ont été sorties de leur contexte ou ont été simplement fabriquées de toutes pièces. [Voir un résumé de citations douteuses compilées par Steven Krulick.]

Mais le point clé du deuxième amendement est qu’il n’a jamais porté sur le droit d’un individu de posséder des armes à feu sans restrictions. Cette décision a été formulée principalement par crainte qu'une armée fédérale permanente ne devienne excessivement puissante et que les États devraient maintenir leurs propres milices citoyennes. [Voir Krulick's explication détaillée.]

Ce n’est que dans les temps modernes, avec l’émergence d’une droite américaine en colère contre l’idée d’égalité raciale, que le deuxième amendement a été recadré comme un droit « libertaire » de tuer des représentants du gouvernement élu. Cette attitude s'est accentuée après la victoire de Bill Clinton en 1992 et la montée du « mouvement des milices », qui a trouvé une voix dans les animateurs blancs en colère des émissions de radio qui ont popularisé le lien supposé entre les Framers et les insurgés des temps modernes.

Après que le président George W. Bush ait revendiqué la Maison Blanche et ajouté deux juges de droite supplémentaires à la Cour suprême des États-Unis, une faible majorité de cinq contre quatre s'est formée, donnant à la réinterprétation par la droite du deuxième amendement une sanction officielle en 2008. Les cinq juges a renversé des précédents de longue date reconnaissant uniquement un droit collectif de porter des armes et a approuvé un droit individuel limité à posséder une arme à feu.

Puis, avec l'élection du premier président afro-américain et le changement démographique que représente la victoire d'Obama, la frénésie autour du faux récit fondateur de la droite s'est intensifiée, avec des extrémistes antigouvernementaux se donnant le nom du Boston Tea Party, une manifestation anti-britannique. en 1773, et brandissant des banderoles de la guerre d'indépendance « Ne marchez pas sur moi ».

Ce symbolisme fusionnant la République américaine avec l’Empire britannique était profondément erroné, d’autant plus que de nombreux dirigeants de la guerre d’indépendance, dont le général Washington et son aide de camp Alexander Hamilton, ont joué un rôle central dans l’expansion des pouvoirs fédéraux dans la Constitution. Mais l’utilisation par la droite des symboles fondateurs était néanmoins puissante.

Cependant, pour l’essentiel, les militants du Tea Party ne se référaient pas tant à la Constitution qu’aux articles de la Confédération, que la Constitution remplaçait, et à la Confédération du Sud, qui cherchait à se retirer de la Constitution au début des années 1860. Les Tea Partiers d'aujourd'hui préconisent la restauration d'un système de « souveraineté » des États que Washington, Madison et Hamilton ont renversé en 1787 et que Lincoln a vaincu en 1865.

Mais la droite moderne a trouvé un nouveau moyen de contourner la véritable Constitution, qui accordait de larges pouvoirs au gouvernement central et qui, telle qu’amendée, garantissait l’égalité des droits à tous les citoyens. La droite a simplement investi des milliards de dollars dans un système de propagande qui a révisé l’histoire américaine.

L’absence de tout effort déterminé ou bien financé pour contrer les faux récits de la droite a permis à cette histoire fabriquée de devenir réalité pour des millions d’Américains. Et mercredi, cela a signifié que même les tentatives modestes visant à imposer un certain bon sens à la folie nationale des armes à feu, y compris le massacre d’enfants, ont été stoppées au Sénat américain.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et  barnesandnoble.com).