Juste au moment où il semblait que les médias américains avaient tiré les leçons de leurs précédentes informations erronées sur le « terrorisme », CNN s’est précipitée puis a rétracté un reportage sur l’arrestation d’un suspect « à la peau foncée ». Mais un problème connexe est la nécessité de tirer des conclusions générales sur un événement rare, explique Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Les réactions aux bombes du marathon de Boston sont rapidement devenues un schéma familier. C'est comme s'il existait un manuel que les hommes politiques, les journalistes et les autres acteurs de la réaction sortent des étagères après toute attaque terroriste pour les aider à rédiger leurs commentaires et leurs questions.
Il y a tout d’abord les dénonciations rituelles qui utilisent un vocabulaire éculé. Chaque attaque terroriste est qualifiée de « lâche », comme le président Barack Obama a qualifié celle-ci, même si c’est l’un des moins appropriés parmi la pléthore d’adjectifs négatifs qui pourraient être appliqués aux attaques terroristes. Différentes opérations terroristes nécessitent différents degrés de courage ou de courage, mais dans la plupart d’entre elles, la lâcheté de leurs auteurs n’est pas une caractéristique dominante, ni même une caractéristique du tout.

Le président Barack Obama prononce un discours sur les explosions survenues à Boston le 16 avril 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Même dans les premières heures qui suivent un incident terroriste, les médias s'efforcent agressivement de proposer des explications qui devraient attendre une enquête approfondie, même si la véritable enquête commence à peine. Bien sûr, les journalistes doivent faire ce qu’ils doivent faire sur tout sujet ayant une grande notoriété publique.
Et certaines analyses informatives sont proposées malgré le manque d’informations concrètes initiales, en particulier des commentaires sur la façon dont, en général, les enquêtes sur les incidents terroristes ont tendance à se dérouler. Cependant, la plupart des commentaires rapidement générés dans les médias consistent en des spéculations qui dépassent les faits disponibles. Il s’agit d’une analyse excessive qui ne contribue pas à la compréhension du public.
Une partie de l’analyse excessive concerne l’importance présumée d’une cible particulière. Une certaine perplexité a été exprimée au sujet de l'attaque de lundi par ceux qui ne comprennent pas pourquoi le marathon de Boston en particulier serait une cible pour les terroristes. Une telle réflexion néglige le nombre de cibles terroristes qui sont des cibles d’opportunité, avec peu ou pas de signification symbolique attachée à la cible choisie.
Pour les terroristes dont l’objectif est de nuire au plus grand nombre possible de personnes d’une nationalité particulière (ce qui peut être vrai ou non pour les auteurs de l’attentat de Boston), n’importe quel rassemblement bien peuplé fera l’affaire.
Une importance tout aussi excessive est accordée à la date d’une attaque et à ce qui pourrait en être l’anniversaire. Cela ne tient pas non plus compte de l’opportunisme impliqué dans la plupart des opérations terroristes, en termes de moment et d’endroit où il pourrait être le plus réalisable de monter une attaque. En général, les analystes et commentateurs occidentaux du terrorisme accordent plus d’attention aux dates anniversaires que les terroristes.
La méthode particulière d'opération utilisée, y compris la conception d'une bombe, est souvent utilisée au petit matin pour de nombreuses spéculations publiques sur l'identité des auteurs potentiels. Un commentaire fréquent est que telle ou telle méthode d’attaque ou conception de bombe est la « marque » d’un groupe particulier. De telles observations ne tiennent pas compte de la manière dont un groupe peut copier les méthodes d’un autre, ni de la manière dont la variation des méthodes peut présenter des avantages pour un groupe terroriste.
Il existe un fort appétit pour la déduction de modèles. Un incident ne crée pas de modèle, mais avec au moins deux incidents consécutifs, l’envie de dessiner des modèles est irrésistible. La révélation mardi d'une lettre contaminée par du poison à la ricine qui a été envoyée au sénateur Roger Wicker du Mississippi ne manquera pas de stimuler les dessinateurs de modèles, même si les sénateurs ont été informés qu'il n'y avait aucun lien apparent entre la lettre et les bombes de Boston.
Au début du processus également, l’accent est généralement mis sur les implications politiques intérieures d’un incident. Nous en avons déjà eu un peu à propos de l'incident de cette semaine, les gens prenant particulièrement note de la façon dont la Maison Blanche a apposé l'étiquette de « terrorisme » sur l'événement. Le sous-texte de ces observations était le dossier de l’année dernière sur l’incident de Benghazi, en Libye, dans lequel certaines personnes ont tenté d’accorder une grande importance à la question de savoir si et quand la Maison Blanche avait qualifié quelque chose de « terrorisme ».
Attendez-vous également aux récriminations habituelles sur la manière dont les agences gouvernementales n’ont pas réussi à empêcher l’attaque. Nous n’en avons pas encore beaucoup entendu parler, mais nous le ferons. Nous pouvons nous attendre à ce que, comme d’habitude, les récriminations soient fondées sur du recul et ne prêtent que peu d’attention à ce qui est ou non évitable de manière réaliste.
Une fois l’auteur identifié, la suranalyse prend une nouvelle tournure. Des implications majeures découlent de cette identité, même si elle ne dit pas grand-chose sur la forme et la gravité d’une menace sous-jacente. Les attentats terroristes sont des événements publics rares, interrompant des périodes prolongées sans attentats, qui ne sont pas nécessairement représentatifs d’une réalité cachée continue.
Imaginez que l'auteur de l'attentat de lundi se révèle être un individu solitaire avec des motivations personnelles, apolitiques et même insignifiantes, comme un coureur mécontent de ne pas participer à la course. La réaction du public serait probablement une réaction de soulagement, l'incident étant alors considéré comme un cas isolé impliquant un individu aux motivations bizarres et non comme le signe d'une menace plus importante. Mais en réalité, cette évolution ne révélerait rien d’une manière ou d’une autre des menaces plus importantes qui pourraient survenir. do exister.
L’inverse est représenté par l’accent habituel mis sur l’existence ou non de « liens », en particulier avec le phénomène sunnite radical, désormais vaguement défini, auquel nous apposons l’étiquette « al-Qaïda ». La tendance est de s’alarmer s’il existe un tel « lien » et d’être plus détendue s’il n’y en a pas. Mais en réalité, la présence ou l’absence de tels liens ne nous dit pas grand-chose sur la probabilité qu’une autre bombe explose dans une ville américaine la semaine prochaine, le mois prochain ou l’année prochaine.
Au lieu d’essayer de tirer plus de leçons et d’implications que celles qui peuvent réellement être extraites d’un seul incident, un tel événement serait mieux utilisé comme occasion de réfléchir à des questions plus larges liées au terrorisme. Dans la mesure où des menaces provenant de l'étranger sont impliquées, il convient de réfléchir à la manière dont les développements à l'étranger, et en particulier la politique étrangère des États-Unis, peuvent affecter le nombre de ceux qui sont disposés à recourir au terrorisme.
La réflexion devrait également situer le terrorisme anti-américain dans un contexte dans lequel il peut être comparé et contrasté avec d'autres formes de préjudice matériel aux intérêts américains et avec le préjudice physique que les propres actions de l'Amérique peuvent causer ou exacerber ailleurs.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Le mot « terrorisme » a en grande partie perdu son sens. Le véritable sens fait référence au recours à une violence excessive par une puissance dominante pour contrôler, faire taire et/ou paralyser une population, une classe ou une race qui lui est opposée et opprimée. Ce qu’on appelle aujourd’hui terrorisme s’apparente dans la plupart des cas davantage à du vandalisme, dans lequel une entité impuissante cherche à exprimer sa colère contre la puissance dominante qui, selon elle, tente de la contrôler, de la réduire au silence ou de la paralyser. A titre d’exemple, les partisans en Italie et ailleurs pendant la Seconde Guerre mondiale ont pratiqué le vandalisme, et l’armée allemande a pratiqué le terrorisme. Le gouvernement et l’armée américains sont plus terroristes que celui qui a lancé les engins explosifs improvisés lors du marathon de Boston. Le vandalisme de ce dernier comprenait le meurtre et la mutilation, mais le terrorisme du premier produit le contrôle, le silence et la paralysie, ainsi que le meurtre et la mutilation.
Les grandes foules sont une invitation au mal.
Méfiez-vous des grandes foules.
Je suppose que personne ici n'a vu le reportage sur la « personne d'intérêt » qui était puis n'était pas et qui a ensuite fait la une des journaux….
il s'avère que CNN avait raison… un Saoudien a été interrogé… puis Obama a eu une « réunion imprévue » avec un responsable saoudien et maintenant « l'étudiant innocent » (après avoir été soigné pour des brûlures) est « EXPORTÉ »….. mardi prochain
POUR DES MOTIFS DE « SÉCURITÉ NATIONALE »…..
mais QUI EST la « sécurité nationale » ??….celle des États-Unis ? ou l'Arabie Saoudite – le pays le PLUS barbare au monde.
http://www.wnd.com/2013/04/u-s-deporting-saudi-person-of-interest/
http://www.brasschecktv.com/videos/government-terror/saudi-person-of-internet-in-boston-casebeing-supported-on-national-security-grounds.html
Pourquoi ne bombardons-nous pas encore un pays ? Aucun disponible? Puis-je faire quelques suggestions… que diriez-vous du Dumbfuckistan, juste au nord du Rio Grande… ou peut-être d'une grande partie du sous-continent de la conglomérat Mason-Dixon du Whatthefuckistan… Je vais maintenant céder le reste de mon temps…
Un autre phénomène habituel est celui du politicien opportuniste ; qui se précipitera volontiers pour juger de l'insuffisance de la réponse ou de l'anticipation de l'organe directeur ou du fonctionnaire auquel il se trouve opposé.
Merci d'avoir expliqué la différence entre le médico-légal et le journalistique.
S'il vous plaît, il n'y a pas de « médias d'information américains ». Il existe un média de divertissement américain qui vend ses clients aux annonceurs. Et puis ils ne vendent pas le steak, ils vendent le grésillement. C'est ce qui fait vendre du temps d'antenne. La semaine prochaine, personne ne se souciera ni du steak ni du grésillement. Il y aura du nouveau poisson à frire (pour mélanger une métaphore).
(Et nous sommes là.)