La Russie interdit les avocats spécialisés dans la torture de l’ère Bush

Exclusif: Washington et Moscou ont échangé des listes imposant des sanctions aux responsables respectifs accusés de crimes contre les droits de l'homme. Mais le bénéfice du doute accordé aux États-Unis ne s'applique plus, puisque les Russes ont nommé John Yoo et David Addington, conseillers juridiques de l'ère Bush qui ont déformé la loi sur la torture, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Le gouvernement américain se considère comme l’arbitre mondial des droits de l’homme, jetant à juste titre la pierre aux autres pays pour leur mauvaise conduite et, plus récemment, imposant des sanctions à un groupe de Russes accusés de crimes contre les droits de l’homme. Cette décision a suscité une réponse du tac au tac de la part de Moscou, interdisant à 18 responsables américains actuels et anciens d’entrer en Russie.

Le prévisible RAPIDEdes médias américains aux représailles russes, c'était les comparer à l'époque de la guerre froide, où les États-Unis attrapaient un espion soviétique et où Moscou ripostait en attrapant un Américain et en organisant un échange.

Mais plusieurs des Américains visés par Moscou cette fois-ci étaient clairement coupables de crimes contre les droits de l’homme. John Yoo et David Addington étaient respectivement d'anciens conseillers juridiques du président George W. Bush et du vice-président Dick Cheney. Les deux avocats étaient célèbres pour avoir inventé de nouvelles excuses pour justifier la torture. Deux autres Américains figurant sur la liste de Moscou, le général Geoffrey D. Miller et le contre-amiral Jeffrey Harbeson, commandaient le centre de détention extralégal de Guantanamo Bay, à Cuba.

En particulier, Yoo et Addington se démarquent comme des apologistes suffisants de la torture qui ont déformé la loi et la logique pour justifier le simulation de noyade, les positions douloureuses, la nudité forcée, la privation de sommeil et d'autres techniques historiquement définies comme de la torture. Dans une société qui respectait véritablement les droits de l’homme, ils auraient été tenus responsables, au même titre que d’autres praticiens du « côté obscur », mais auraient été autorisés à vivre librement et à poursuivre leur vie professionnelle presque comme si de rien n’était.

Les Russes ont été assez polis pour inclure sur la liste ces défenseurs et facilitateurs de la torture de niveau intermédiaire (ainsi que certains procureurs qui ont mené des poursuites judiciaires contre des ressortissants russes). Ils ont laissé de côté de nombreux anciens hauts responsables coupables, tels que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, le directeur de la CIA George Tenet, Cheney et Bush. De toute évidence, le gouvernement russe ne souhaitait pas une escalade.

Il est également indéniable que Moscou n’aborde pas la question des droits de l’homme les mains propres. Mais les États-Unis non plus, un pays qui, depuis des générations, est fier de son rôle de phare supposé des droits de l’homme, de l’État de droit et des principes démocratiques.

Agissant comme procureur auprès des tribunaux de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale, le juge de la Cour suprême Robert Jackson a nié que punir les dirigeants nazis en les traitant de criminels de guerre était simplement une justice de vainqueur. Il a insisté sur le fait que les mêmes principes s’appliqueraient aux nations jugées, notamment aux États-Unis et à l’Union soviétique. Cependant, il s’est avéré que ce n’était pas le cas.

Les véritables principes du droit international actuel pourraient être décrits comme consistant à traîner de petits seigneurs de guerre d’Afrique ou d’Europe de l’Est à La Haye pour les poursuivre devant la Cour pénale internationale, tout en laissant les dirigeants des grandes puissances qui ont bien plus de sang sur les mains s’en sortir. Les « principes universels » des droits de l'homme de Jackson ne s'appliquent désormais qu'aux personnes relativement faibles.

Une histoire de doubles standards

Bien sûr, on pourrait affirmer que les doubles et triples standards ont toujours été la voie du monde. Ce qui semble souvent vraiment important, c'est de savoir qui a les amis les plus puissants, la meilleure équipe de relations publiques et le plus grand nombre d'organisations de « presse » dans sa poche. De plus, de nombreuses dissonances cognitives sont également utiles.

Par exemple, vous devez oublier le rôle de Thomas Friedman du New York Times, de Fred Hiatt du Washington Post et d’autres stars des grands médias dans le ralliement du peuple américain pour qu’il soutienne l’invasion américaine de l’Irak en 2002-2003 – alors que les mêmes experts aujourd’hui croisent les bras, dégoûtés par la violation du droit international par un autre pays.

C'est également pratique si vous pouvez oublier une grande partie de l'histoire américaine. Vous vous souvenez avec tendresse des paroles émouvantes sur la liberté prononcées par les Pères fondateurs, mais il est préférable d'oublier que beaucoup possédaient des Afro-Américains comme esclaves et que leur soif d'expansion territoriale les a conduits, eux et leurs descendants, à mener un génocide cruel contre les Amérindiens.

Il y a également eu les interventions militaires répétées en Amérique latine et la brutale campagne contre-insurrectionnelle aux Philippines (qui a appliqué certaines des mêmes tactiques que celles que l’armée américaine avait perfectionnées pour écraser les soulèvements des Amérindiens). Ensuite, il y a eu les attaques à la bombe atomique, militairement inutiles, sur Hiroshima et Nagasaki ; les massacres de masse en Indochine dans les années 1960 et 1970 ; et les opérations des « escadrons de la mort » en Amérique du Sud et en Amérique centrale dans les années 1970 et 1980.

On peut tracer une corrélation directe avec les dictons américains du 19e siècle tels que « le seul bon Indien est un Indien mort ».^th siècle pour « les tuer tous et laisser Dieu les régler » au 20^th Siècle. Et le respect des droits de l’homme par les États-Unis ne s’est pas beaucoup amélioré au cours du nouveau siècle avec la « guerre contre le terrorisme » de George W. Bush et ses invasions de l’Afghanistan et de l’Irak et avec les exécutions extrajudiciaires perpétrées par des attaques de drones de Barack Obama.

Ainsi, lorsque les États-Unis sortent de leur serre pour lancer des pierres sur les Russes à propos de la répression en Tchétchénie, il n'est pas du tout surprenant que les Russes ripostent en désignant certains des Américains clairement impliqués dans les crimes de guerre sous George W. Bush. . La seule vraie question est de savoir pourquoi les Russes se sont arrêtés avec une poignée d’apparatchiks ? Ils ne voulaient probablement pas intensifier cet échange d’hypocrisie des grandes puissances.

La dure vérité est que si les États-Unis avaient eu un système de justice pénale efficace pour les puissants et pas seulement pour les délinquants ordinaires, l'ancien vice-président Cheney et l'ex-président Bush se seraient eux-mêmes condamnés dans leurs propres commentaires publics défendant leur utilisation. de torture.

Par exemple, en février 2010, dans l'émission « This Week » d'ABC, Cheney s'est déclaré « un grand partisan du simulation de noyade », une technique de quasi-noyade qui a été considérée comme une torture depuis l'Inquisition espagnole et qui a longtemps été traitée par les autorités américaines. comme un crime de guerre grave, comme lorsque des commandants japonais ont été poursuivis pour l'avoir utilisé sur des prisonniers américains pendant la Seconde Guerre mondiale.

Cheney était impénitent quant à son soutien à la technique. Il a répondu par un « oui » catégorique lorsqu'on lui a demandé s'il s'était opposé à la décision de l'administration Bush de suspendre le recours au simulation de noyade. Il a ajouté que la simulation de noyade devrait encore être « sur la table » aujourd’hui.

Admettre l'imposture

Mais Cheney est allé plus loin. S'exprimant avec un sentiment d'impunité juridique, il a nié avec désinvolture une ligne de défense clé derrière laquelle de hauts responsables de Bush s'étaient cachés pendant des années, selon laquelle les interrogatoires brutaux avaient été approuvés par des experts juridiques indépendants du ministère de la Justice qui ont donné à l'administration une raison légitime de croire que les actions étaient conformes aux règles. la loi.

Cependant, dans l'interview, Cheney a reconnu que la Maison Blanche avait indiqué aux avocats du ministère de la Justice quels avis juridiques rendre. En d’autres termes, les avis équivalaient à une formalisation juridique ordonnée pour permettre à l’administration de faire ce qu’elle voulait.

En réponse à une question sur les raisons pour lesquelles il avait si durement attaqué la politique antiterroriste du président Obama, Cheney a expliqué qu'il était préoccupé par le fait que la nouvelle administration poursuive certains agents de la CIA qui avaient mené les interrogatoires et « radie les avocats du ministère de la Justice qui nous avaient aidés à mettre ces personnes en détention ». politiques ensemble. J'ai pensé qu'il était important qu'un haut responsable de l'administration se lève et défende ceux qui ont fait ce que nous leur avons demandé de faire.

Le commentaire de Cheney sur les avocats du ministère de la Justice qui avaient « fait ce que nous leur avons demandé de faire » était une référence apparente à John Yoo et à son patron, Jay Bybee, du Bureau du conseiller juridique (OLC), une puissante agence du ministère de la Justice qui conseille le président. sur les limites de son pouvoir.

En 2002, Yoo, tout en travaillant en étroite collaboration avec les responsables de la Maison Blanche, a rédigé des notes juridiques autorisant le simulation de noyade et d'autres techniques brutales en définissant étroitement la torture. Il a également rédigé des avis juridiques qui affirmaient des pouvoirs dictatoriaux virtuels pour un président en temps de guerre, même si celle-ci était aussi vaguement définie que la « guerre contre le terrorisme ». Les mémos clés de Yoo ont ensuite été signés par Bybee.

En 2003, après que Yoo ait quitté son poste pour devenir professeur de droit à l'Université de Californie à Berkeley et que Bybee ait été élevé au rang de juge à la cour d'appel fédérale de San Francisco, leurs successeurs ont retiré les mémos en raison de la médiocrité des études. Cependant, en 2005, le président George W. Bush a nommé un nouveau chef par intérim de l'OLC, Steven Bradbury, qui a rétabli bon nombre des opinions Yoo-Bybee.

Dans les années qui ont suivi, les responsables de l’administration Bush ont cité à plusieurs reprises les directives juridiques de Yoo-Bybee-Bradbury en insistant sur le fait que « l’interrogatoire approfondi » des détenus de la « guerre contre le terrorisme » ainsi que des prisonniers des guerres en Irak et en Afghanistan ne franchissait pas la limite. torture.

En substance, la défense de Bush-Cheney était que les avocats de l’OLC offraient des opinions honnêtes et que tous, depuis le président et le vice-président, qui approuvaient l’utilisation des techniques d’interrogatoire, jusqu’aux interrogateurs de la CIA, qui pratiquaient la torture, agissaient de bonne foi.

Toutefois, si ce récit était effectivement faux et si les avocats s’étaient entendus avec les décideurs politiques pour créer des excuses juridiques pour les actes criminels, alors la défense Bush-Cheney s’effondrerait. Plutôt que des avocats diligents fournissant des conseils professionnels, l’image serait celle de consigliers de la mafia conseillant aux chefs du crime comment contourner la loi.

Main dans un gant

Bien que les défenseurs de l’administration Bush aient longtemps nié que les avis juridiques aient été truqués, les preuves ont longtemps soutenu l’interprétation conspiratrice. Par exemple, dans son livre de 2006 Guerre par d'autres moyens, Yoo lui-même a décrit son implication dans de fréquentes réunions de la Maison Blanche concernant les « autres moyens » qui devraient recevoir une approbation légale. Yooo a écrit :

"Alors que la Maison Blanche organisait son cortège de fêtes et de réceptions de Noël en décembre 2001, des avocats chevronnés du bureau du procureur général, du bureau du conseil juridique de la Maison Blanche, des départements d'État et de la Défense et du NSC [Conseil national de sécurité] se sont réunis à quelques étages de là. pour discuter des travaux sur notre avis. Ce groupe d’avocats se réunirait à plusieurs reprises au cours des prochains mois pour élaborer une politique de guerre contre le terrorisme.

Yoo a déclaré que les réunions étaient généralement présidées par Alberto Gonzales, qui était alors conseiller juridique de la Maison Blanche et est devenu plus tard le deuxième procureur général de Bush. Yoo a identifié d'autres acteurs clés comme Timothy Flanigan, l'adjoint de Gonzales ; William Howard Taft IV de l'État ; John Bellinger du CNS ; William « Jim » Haynes du Pentagone ; et David Addington, avocat de Cheney.

Dans son livre, Yoo décrit son travail visant à rejeter les objections de l'avocat du Département d'État et des juges-avocats généraux du Pentagone qui craignaient que la dérogation aux Conventions de Genève dans la « guerre contre le terrorisme » ne mette en danger les soldats américains. Yoo a souligné des préoccupations politiques et non une logique juridique.

« Il était loin d’être évident qu’il serait sage de suivre les Conventions de Genève dans la guerre contre al-Qaïda », a écrit Yoo. « Nos décideurs politiques ont dû se demander si [la conformité] apporterait un bénéfice ou constituerait un obstacle. »

Ce que le livre de Yoo et d'autres preuves montrent clairement, c'est que les avocats de l'OLC du ministère de la Justice n'étaient pas de simples juristes transmettant des opinions depuis une tour d'ivoire ; ils ont participé à la manière de rendre « légales » les actions souhaitées par Bush. Ils étaient les équivalents juridiques de ces responsables du renseignement américain qui, selon les termes du « Downing Street Memo » britannique, « ont corrigé » les faits autour du désir de Bush d'envahir l'Irak.

Redéfinir la torture

Dans le cas du simulation de noyade et d'autres tactiques d'interrogatoire abusives, Yoo et Bybee ont généré une note, datée du 1er août 2002, qui proposait une définition nouvelle et étroite de la torture, supprimant essentiellement le langage d'une loi sans rapport concernant les avantages pour la santé.

L’avis juridique de Yoo-Bybee a déclaré qu’à moins que l’intensité de la douleur administrée à un détenu n’entraîne des blessures pouvant entraîner « la mort, une défaillance d’un organe ou une altération grave des fonctions corporelles », alors la technique d’interrogatoire ne pouvait pas être définie comme de la torture. Étant donné que la simulation de noyade n'est pas destinée à provoquer la mort ou une défaillance d'un organe, mais uniquement le réflexe nauséeux paniqué associé à la noyade, elle n'a pas été considérée comme une torture.

Le « mémo sur la torture » et les avis juridiques associés ont été considérés comme si peu professionnels que le remplaçant de Bybee à la tête de l'OLC, Jack Goldsmith, lui-même un républicain conservateur, a pris la mesure extraordinaire de les retirer après sa nomination en octobre 2003. Cependant, Goldsmith a été évincé. de son travail après une confrontation avec l'avocat de Cheney, Addington. Bradbury a ensuite permis à la Maison Blanche de Bush de rétablir bon nombre des opinions Yoo-Bybee.

Les commentaires francs de Cheney dans « This Week » en 2010, corroborant que Yoo et Bybee « avaient fait ce que nous leur avions demandé de faire », reflétaient la confiance que les anciens responsables de l’administration Bush ressentaient alors dans le fait qu’ils n’auraient aucune responsabilité de la part de l’administration Obama pour crimes de guerre.

Assurément, si un dirigeant d’un autre pays s’était qualifié de « grand partisan du simulation de noyade », il y aurait eu des protestations pour son arrestation immédiate et son procès à La Haye. Que Cheney ait le sentiment de pouvoir parler si ouvertement et avec une telle impunité constitue un commentaire accablant sur l'État de droit aux États-Unis, du moins lorsqu'il s'agit des élites du pays.

John Yoo partage apparemment la nonchalance de Cheney face à la responsabilité. Ce week-end, lorsque Yoo a été interrogé sur les Russes qui l'avaient interdit en tant que violateur des droits de l'homme, il a plaisanté sur les compétences athlétiques du président russe Vladimir Poutine. "Merde," Yoo écrit dans un e-mail, « voilà mon match de judo avec Poutine ».

La meilleure façon de mesurer la position actuelle de l'Amérique en tant que défenseur des droits de l'homme est peut-être qu'il est difficile de déterminer quel gouvernement est le plus hypocrite : celui de Moscou ou celui de Washington.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com).