La folie de Tom Friedman du New York Times

Exclusif: En regardant la guerre en Irak et d’autres choix désastreux en matière de politique étrangère américaine, vous pourriez vous interroger sur le bon sens du leadership américain. Mais si vous lisez le chroniqueur vedette Thomas L. Friedman, vous apprendrez que c'est le reste du monde qui est fou, comme l'explique Robert Parry.

Par Robert Parry

Lorsqu'il s'agit de déterminer quel expert américain multimillionnaire est le plus surfait, il y a, sans aucun doute, de nombreux prétendants dignes de ce nom, mais l'un des premiers de toute liste doit être Thomas L. Friedman du New York Times, avec son long palmarès de déclarations politiques désastreuses. y compris son enthousiasme pour l’invasion de l’Irak par George W. Bush.

Friedman, bien entendu, n’a pas payé le prix de sa carrière pour ses jugements erronés et ses solutions simplistes. Comme beaucoup d’autres experts vedettes qui peuplent les pages d’opinion du Times et du Washington Post, Friedman a atteint un endroit où les pouvoirs normaux de la gravité ne s’appliquent pas, où le poids cumulé de ses erreurs ne fait que le soulever.

En effet, il y a quelque chose de profondément absurde dans le statut d'olympien de Friedman, habitant un plan d'existence régi par les règles folles de la sagesse conventionnelle de Washington, où, lorsqu'il méprise le reste d'entre nous, Friedman se sent libre de dénigrer la santé mentale des autres, comme le Fou. Chapelier traitant la souris d'église de folle.

Friedman décrit tout adversaire étranger qui réagit contre les diktats américains comme souffrant de divers stades de folie. Il n’accepte aucune possibilité que ces « ennemis désignés » agissent en fonction de leur propre intérêt personnel et même de leur peur de ce que les États-Unis pourraient concevoir.

Dans dimanche dernier colonnePar exemple, Friedman a rejeté sans ambages les dirigeants de l’Iran, de la Syrie, de la Corée du Nord, de la Chine et de la Russie, les accusant d’agir tous avec des vis desserrées, soit de manière totalement folle, soit d’une imprudence imprudente. Le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un était un « petit roi qui semble totalement hors du commun ». Selon Friedman, la Chine permet à la Corée du Nord de recourir à la corde raide en matière nucléaire et « pourrait mettre fin à ce spectacle anormal à tout moment ».

La Russie aide et encourage à la fois la violence en Syrie et les prétendues ambitions nucléaires de l’Iran. Friedman demande : « Les Russes croient-ils vraiment que le fait de se livrer au programme nucléaire secret de l'Iran, malgré nous, ne reviendra pas les hanter avec un Iran doté de l'arme nucléaire et un régime islamiste à sa frontière ?

Pour Friedman, Bachar al-Assad est simplement « le leader fou de la Syrie », et non un autocrate laïc représentant les Alaouites et d’autres minorités terrifiées craignant un soulèvement sunnite incluant des militants armés associés aux terroristes d’Al-Qaïda et promouvant le fondamentalisme islamique.

Vous voyez, selon Friedman et ses alliés néoconservateurs, tous ceux qu’ils n’aiment pas sont tout simplement fous ou absorbés par des intérêts personnels insensés et cela n’a aucun sens de raisonner ces gens fous ou de proposer des compromis sur le partage du pouvoir. Seul un « changement de régime » fera l’affaire.

Qui est détaché de la réalité ?

Mais on pourrait faire valoir que Friedman et les néoconservateurs sont les gens les plus déconnectés de la réalité et que les rédacteurs du New York Times se comportent de manière irresponsable en continuant à accorder à Friedman l’un des espaces les plus prestigieux du journalisme américain pour exprimer ses délires absurdes.

En repensant à l'histoire de Friedman, qui recommandait la violence comme seul remède à toute une série de problèmes, y compris dans des pays comme la Serbie et l'Irak, on pourrait raisonnablement conclure qu'il est le véritable cas cinglé. C’est lui qui exhorte régulièrement le gouvernement américain à ignorer le droit international dans la poursuite d’objectifs mal préparés qui ont semé la misère sur de vastes pans de la planète.

En 1999, lors du bombardement américain de la Serbie, Friedman a montré son style belliciste désinvolte : « Qu’on le veuille ou non, nous sommes en guerre contre la nation serbe (les Serbes le pensent certainement), et les enjeux doivent être très clairs : chaque La semaine où vous ravagez le Kosovo est une autre décennie où nous ferons reculer votre pays en vous pulvérisant. Vous voulez 1950 ? Nous pouvons faire 1950. Vous voulez 1389 ? Nous pouvons aussi faire 1389. »

Avant l’invasion de l’Irak par George W. Bush en 2003, Friedman avait fait cette observation spirituelle selon laquelle il était temps de « donner une chance à la guerre », une interprétation désinvolte des paroles de la chanson de John Lennon « Give Peace a Chance ».

Pourtant, même au milieu de son enthousiasme à envahir l’Irak, Friedman a été déçu par la rhétorique maladroite de Bush. Ainsi, il a salué le discours plus fluide du Premier ministre britannique Tony Blair et s’est surnommé « un démocrate de Tony Blair ». Aujourd’hui, il pourrait sembler que quiconque assez stupide pour remporter ce titre après que Blair soit entré dans l’histoire comme « le caniche de Bush » et soit maintenant méprisé même par son propre parti travailliste devrait se glisser dans l’obscurité ou invoquer une sorte d’incapacité mentale.

Mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les experts américains. Une fois que vous êtes monté au firmament des étoiles comme Tommy Friedman, vous êtes hors de portée des jugements terrestres et sûrement au-delà de la responsabilité humaine.

Lorsque la guerre en Irak ne s'est pas déroulée aussi bien que les néoconservateurs l'espéraient, Friedman est devenu célèbre pour son calendrier répétitif et toujours reculé de « six mois » pour détecter les progrès. Finalement, en août 2006, il a conclu que la guerre en Irak n'en valait pas la peine, qu'« il est désormais évident que nous n'accouchessons pas de démocratie en Irak. Nous surveillons une guerre civile. [NYT, 4 août 2006]

À ce stade, on aurait pu s’attendre à ce que le New York Times supprime Friedman de sa liste de chroniqueurs. Après tout, les coûts de la guerre en Irak en vies humaines, en argent et en respect pour les États-Unis étaient devenus stupéfiants. Vous auriez peut-être même pensé qu’une certaine responsabilité serait de mise. Après tout, prôner une guerre d’agression est un crime de guerre tel que défini par le Tribunal de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale.

Pourtant, 12 jours après avoir admis l’échec de la guerre en Irak, Friedman a en fait rabaissé les Américains qui s’étaient opposés à la guerre en Irak dès le début en les qualifiant de « militants anti-guerre qui n’ont pas réfléchi du tout à la lutte plus vaste dans laquelle nous sommes engagés ». [NYT, 16 août 2006] En d’autres termes, selon Friedman, les Américains qui avaient raison à propos de la malheureuse invasion de l’Irak étaient encore des têtes pensantes qui ne parvenaient pas à saisir la situation dans son ensemble qui était si évidente pour lui-même, ses collègues. des experts et des politiciens pro-guerre qui avaient suivi Bush et Blair.

Comme je l'avais noté dans un article de l'époque, « c'est comme si le Washington officiel était devenu une version sinistre d'Alice au pays des merveilles. Selon les règles bizarres de la société des experts de Washington, les « experts » en politique étrangère, qui ont agi comme les Cheshire Cats pointant les États-Unis dans la mauvaise direction, sont récompensés pour leur jugement et les Américains qui s'opposaient en premier lieu à sombrer dans le terrier du lapin ne méritent que la dérision. .»

Au lieu d’un renvoi bien mérité du Times et d’une disgrâce journalistique, Friedman a continué à récolter beaucoup d’argent grâce à ses articles, ses livres et ses discours. Pendant ce temps, son bilan en matière d’exactitude (ou même d’informations sophistiquées) ne s’est pas amélioré. En matière de politique étrangère, il se trompe encore à peu près sur tout.

Ennemis « fous »

Quant à la prétendue folie des « ennemis désignés » de l’Amérique, Friedman refuse de reconnaître qu’ils pourraient considérer la belligérance défensive comme la seule réponse rationnelle à l’hostilité américaine. Après tout, Saddam Hussein en Irak et Mouammar Kadhafi en Libye ont tous deux accepté les demandes américaines de désarmement et tous deux ont ensuite été attaqués par la force militaire américaine, renversés et assassinés.

Alors, qui, sensé, accepterait des assurances sur les protections du droit international alors que Washington et Tommy Friedman ne voient rien de mal à envahir d’autres pays et à renverser leurs gouvernements ? Au vu de cette histoire récente, on pourrait affirmer que les dirigeants de l’Iran, de la Syrie et même de la Corée du Nord agissent de manière rationnelle, dans le cadre de leur perception de la souveraineté nationale et du souci de leur propre vie.

De la même manière, la Russie et la Chine ont cherché des moyens de résoudre certains de ces conflits, plutôt que d’attiser de nouveaux affrontements. Sur le différend nucléaire iranien, par exemple, la Russie a travaillé en coulisses pour négocier un accord réaliste qui offrirait à l’Iran un allègement significatif des sanctions économiques en échange de davantage de garanties sur son programme nucléaire.

Ce sont les États-Unis qui ont oscillé entre l’intérêt d’un règlement négocié avec l’Iran et la tentation de rechercher un « changement de régime ». Récemment, l’administration Obama a rejeté les pressions russes en faveur de véritables négociations avec l’Iran, préférant plutôt davantage de sanctions et exigeant la capitulation iranienne.

Il convient également de noter que le gouvernement iranien a renoncé à toute volonté de construire une arme nucléaire et que la communauté du renseignement américaine a conclu, depuis 2007, que l’Iran avait cessé de travailler sur une arme nucléaire en 2003, il y a dix ans. Friedman pourrait être qualifié d’irrationnel ou du moins d’irresponsable pour ne pas avoir mentionné ce fait. Et vous pourriez vous demander pourquoi les rédacteurs de son Times n’ont pas exigé une plus grande précision dans sa chronique. N’y a-t-il aucune vérification des faits sur Friedman ?

En quête d’un « changement de régime »

Bien entendu, le Times et Friedman ont depuis longtemps des préjugés à l’égard de l’Iran, tout comme ils l’avaient fait à l’égard de l’Irak. Par exemple, le journal et son chroniqueur vedette ont ridiculisé la Turquie et le Brésil il y a trois ans lorsque ces deux alliés des États-Unis ont réalisé une percée grâce à laquelle l'Iran a accepté d'expédier environ la moitié de son uranium faiblement enrichi hors du pays en échange de certains isotopes médicaux. . Pour Friedman, cet accord était « aussi laid que possible », titre du sa colonne.

Il a écrit : « J'avoue que lorsque j'ai vu pour la première fois la photo du 17 mai [2010] du président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, rejoignant son homologue brésilien, Luiz Inácio Lula da Silva, et le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, avec le visage levé. armes, après leur signature d'un accord putatif pour désamorcer la crise du programme d'armes nucléaires iranien, la seule chose à laquelle je pouvais penser était : y a-t-il quelque chose de plus laid que de voir des démocrates vendre d'autres démocrates à un voyou iranien négationniste et voleur de voix juste pour modifier les États-Unis et montrer qu’eux aussi peuvent jouer à la table des grandes puissances ?

"Non, c'est aussi laid que possible."

Bien que Friedman n’ait pas traité Lula da Silva et Erdogan de fous, il les a insultés et a contesté leurs motivations. Il les a accusés de rechercher cette étape importante vers une résolution pacifique d’un conflit international « juste pour modifier les États-Unis et montrer qu’eux aussi peuvent jouer à la table des grandes puissances ».

Dans cet article, Friedman a également clairement indiqué qu'il n'était pas vraiment intéressé par les garanties nucléaires iraniennes ; au lieu de cela, il souhaitait que les États-Unis fassent tout ce qu'ils pouvaient pour aider l'opposition interne iranienne à renverser le président Ahmadinejad et la République islamique d'Iran.

« À mon avis, la « Révolution verte » en Iran est le mouvement démocratique auto-généré le plus important à apparaître au Moyen-Orient depuis des décennies », a écrit Friedman. « Il a été réprimé, mais il ne va pas disparaître et, en fin de compte, son succès, et non un accord nucléaire avec les religieux iraniens, est la seule source durable de sécurité et de stabilité. Nous avons consacré beaucoup trop peu de temps et d’énergie à entretenir cette tendance démocratique et beaucoup trop à rechercher un accord sur le nucléaire.»

Cependant, à peine trois ans plus tard, il est clair à quel point Friedman se trompait. Le Mouvement vert, qui n’a jamais été le mouvement populaire de masse que prétendaient les médias américains, a largement disparu.

Les analyses des élections iraniennes de 2009 ont également révélé qu'Ahmadinejad avait remporté une majorité substantielle des voix. Ahmadinejad, bénéficiant d'un fort soutien des pauvres, notamment dans les zones rurales les plus conservatrices, a battu le candidat de la « Révolution verte » Mir Hossein Mousavi par une marge d'environ 2 contre 1 citée dans les résultats officiels.

Par exemple, une analyse du programme sur les attitudes politiques internationales de l'Université du Maryland a conclu que la plupart des Iraniens ont voté pour Ahmadinejad et considéraient sa réélection comme légitime, contrairement aux affirmations d'une grande partie des médias américains. Pas un seul sondage iranien analysé par PIPA, que ce soit avant ou après les élections, qu’il soit mené à l’intérieur ou à l’extérieur de l’Iran, n’a montré qu’Ahmadinejad bénéficiait d’un soutien inférieur à la majorité. Aucun n’a montré Moussavi, un ancien Premier ministre, en avance ou même proche.

"Ces conclusions ne prouvent pas qu'il n'y a eu aucune irrégularité dans le processus électoral", a déclaré Steven Kull, directeur de PIPA. « Mais ils ne soutiennent pas l’idée selon laquelle une majorité a rejeté Ahmadinejad. » [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Ahmadinejad a gagné, surmontez-le!"]

Biais envers le journalisme

Lors des manifestations du Mouvement Vert, quelques manifestants ont lancé des cocktails Molotov sur la police (scènes relayées par CNN mais rapidement oubliées par les médias américains) et les forces de sécurité ont réagi de manière excessive par la répression et la violence. Mais prétendre qu’une minorité en colère et déçue par les résultats des élections est la preuve d’une élection frauduleuse n’est qu’un exemple de parti pris et non de journalisme.

On peut sympathiser avec ceux qui aspirent à une démocratie laïque en Iran comme dans d’autres États à structure religieuse, dont Israël, mais un journaliste n’est pas censé inventer ses propres faits, comme l’ont fait le Times et Friedman en 2009 sur l’Iran. .

Le mépris de Friedman pour l’accord Turquie-Brésil de 2010 semble également assez stupide rétrospectivement. À l’époque, l’Iran ne disposait que d’uranium faiblement enrichi adapté à la production d’énergie, mais pas à la construction d’armes nucléaires. Si l'Iran avait expédié près de la moitié de cette quantité hors du pays en échange d'isotopes médicaux, l'Iran n'aurait peut-être jamais amélioré ses réacteurs pour raffiner l'uranium à environ 20 pour cent, ce qui était nécessaire pour les isotopes et qui est beaucoup plus proche du niveau de pureté nécessaire pour une bombe.

Il existe d’autres faits pertinents qu’un analyste sérieux inclurait dans le genre d’article que Friedman a écrit dimanche dernier, notamment le fait que les États-Unis possèdent une force militaire sans égal dans l’histoire du monde et suffisamment de bombes nucléaires pour tuer à plusieurs reprises toute vie sur la planète. sur.

Également pertinent pour la question iranienne, Israël possède un arsenal nucléaire voyou qui est considéré comme l'un des plus avancés au monde, mais Israël a refusé d'accepter toute surveillance internationale en rejetant le Traité de non-prolifération nucléaire, que l'Iran a signé et insiste sur le fait qu'il est en vigueur. par.

Un observateur objectif ou rationnel considérerait l’incroyable pouvoir destructeur des stocks nucléaires américains et israéliens comme un facteur pertinent pour évaluer la santé mentale des dirigeants soi-disant « fous » de la Syrie, de l’Iran et de la Corée du Nord et de leurs prétendus complices en Russie et en Chine.

Mais Friedman opère sur un plan d’impunité dont le reste d’entre nous, mortels, ne pouvons que rêver. Apparemment, une fois que vous avez atteint son statut d'expert, vous n'avez jamais besoin de dire que vous êtes désolé ou de reconnaître des faits contraires. Tout ce que vous avez à faire, c'est de dire que tout le monde est fou.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et  barnesandnoble.com).