Les grands médias américains accusent l'Iran d'être responsable de l'impasse dans les négociations nucléaires, mais de nombreuses pierres d'achoppement, comme le refus d'accepter le droit de l'Iran à un programme nucléaire pacifique, sont la faute des négociateurs occidentaux, suscitant les inquiétudes de l'Iran sur ce qui se passe réellement, comme l'ont indiqué les ex-CIA. note l’analyste Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Tout en étant conscients que la critique de l'approche d'une personne à l'égard d'une négociation doit être formulée avec une certaine méfiance si la personne qui critique n'a pas un accès direct à la salle de négociation ou aux séances de planification de l'une ou l'autre des parties, les États-Unis et leurs partenaires du P5+1 semblent persister. dans certaines erreurs majeures dans la façon dont ils abordent les négociations nucléaires avec l'Iran. C'est dommage, car c'est un bon accord, du point de vue des objectifs de non-prolifération nucléaire. est tout à fait réalisable grâce à des négociations bien menées.
Une erreur réside dans l'attente apparente qu'un accord sera obtenu non pas par le biais de négociations âpres dans lesquelles les négociateurs des deux parties tentent avec ténacité d'obtenir les meilleures conditions possibles pour leur propre camp, mais plutôt par le biais d'un processus hautement asymétrique dans lequel il n'y aura que quelques modestes des querelles sur la mise en œuvre de la proposition que le P5+1 a mise sur la table. Lors du dernier cycle de négociations, les diplomates occidentaux ont exprimé leur « perplexité » face à la réticence iranienne à s’engager dans ce dernier type de processus.
Des femmes iraniennes assistent à un discours du guide suprême iranien Ali Khamenei. (Photo du gouvernement iranien)
- Une question pertinente à se poser sur l’état actuel des négociations est la suivante : si Téhéran est sérieux, vraiment sérieux, dans sa volonté de parvenir à un accord, comment devrions-nous nous attendre à ce que ses négociateurs se comportent ? Eh bien, les Iraniens sont des négociateurs invétérés. S’ils sont sérieux, ils se comporteront à peu près comme ils l’ont fait. Peut-être que les expressions de perplexité du côté du P5+1 ne sont qu’une partie des dures négociations de ce côté-là. Esperons-le.
L’un des plus gros problèmes de l’approche P5+1 est la réticence à utiliser pleinement les sanctions contre l’Iran comme levier dans la négociation d’un accord nucléaire. Dans leur dernière proposition, le P5+1 incluait un allègement des sanctions légèrement plus important que dans sa proposition précédente, mais cela ne constitue encore que des bribes en comparaison de la large panoplie de sanctions qui ont été imposées à l’Iran au fil des ans. En revanche, ce que le P5+1 exigeait en échange de l’Iran concernait l’essentiel de la réduction du programme nucléaire iranien qu’ils recherchent, y compris l’arrêt des opérations à l’usine d’enrichissement de Fordo. Il n’est pas surprenant que les Iraniens aient rapidement déclaré que cette proposition était déséquilibrée.
Utiliser les sanctions comme levier ne signifie pas lever les sanctions gratuitement. (Même si un tel geste de bonne volonté serait utile, il est politiquement irréalisable à Washington.) Cela signifie associer l’allégement des sanctions à la limitation du programme nucléaire iranien dans des propositions qui ne sont pas déséquilibrées au point de laisser peu d’espoir de faire avancer les négociations.
L’utilisation intelligente des sanctions ne nécessite pas non plus d’inclure la levée de toutes les sanctions dans le cadre d’un grand accord. Des accords partiels, un allègement des sanctions en échange d’une certaine retenue dans le programme nucléaire, sont probablement plus réalisables pour l’instant et créeraient un élan et une confiance en faveur d’accords plus étendus ultérieurement.
Le degré exact de partialité est quelque chose qui devra être déterminé à la table de négociation. Étant donné que les concessions d'aucune des deux parties ne sont divisibles à l'infini, décider de l'ampleur ou de la taille de l'accord fait partie du processus visant à trouver des conditions que chaque partie considérerait comme assez équilibrées.
Un autre problème du côté du P5+1 est l'incapacité apparente à se rendre compte qu'un obstacle au progrès des négociations est le manque de confiance des Iraniens dans le fait que l'Occident veut un accord, ou du moins un accord qui laisserait aux Iraniens tout ce qui pourrait être appelé programme nucléaire.
De manière plus générale, les Iraniens soupçonnent l’Occident de ne pas vraiment vouloir traiter avec la République islamique d’Iran. L’Occident, et en particulier les États-Unis, ont donné aux Iraniens de larges bases pour alimenter ces soupçons. Il y a le manque de flexibilité concernant l’allègement des sanctions. Il y a le parler des dégâts que les sanctions infligent à l'Iran et dont se réjouissent certains Occidentaux, pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la négociation d’un accord. Et on parle beaucoup de changement de régime (un résultat que certains en Occident espèrent ouvertement que les sanctions accéléreront).
En bref, l’Occident a donné aux Iraniens de nombreuses raisons de croire qu’ils sont entraînés, les négociations se poursuivant alors que les sanctions produisent leurs effets, à la fois économiques et, comme certains l’espèrent, politiques. Les Iraniens craignent que ce ne soit pas seulement une partie perdue pour eux, mais qu’elle n’ait pas de fin. Comme Scott Peterson rapporte dans le Christian Science Monitor, les Iraniens sont « préoccupés par le fait que les exigences du P5+1 pourraient augmenter, y compris l’exigence d’arrêter tout enrichissement avec seulement un allègement marginal des sanctions ».
On comprend donc qu'à Almaty le négociateur adjoint iranien a déclaré aux journalistes que si l’Iran voulait faire des concessions ou prendre des mesures de confiance, cela devait faire « partie d’un plan plus vaste et plus global » avec un « résultat final » clair. Une partie de ce résultat doit être l’acceptation par le P5+1 d’un programme nucléaire iranien pacifique, comprenant l’enrichissement de l’uranium.
Les commentaires du député suggèrent une manière inoffensive d'aider à apaiser les soupçons iraniens bien fondés qui entravent les progrès des négociations. Les Iraniens considèrent qu’il est important d’obtenir une déclaration de principe positive de la part de l’autre camp selon laquelle l’Iran, comme toute autre partie au Traité de non-prolifération, a droit à un programme nucléaire pacifique. Le P5+1 semble considérer une telle déclaration comme une concession à l’Iran qui ne devrait pas être faite, voire pas du tout, jusqu’à ce que de véritables freins au programme iranien soient mis en œuvre.
Mais les P5 + 1 doivent se demander, et apporter une réponse claire à cette question, s'ils veulent réellement parvenir à un accord avec Téhéran (et, en guise de question subsidiaire, si le véritable objectif de toutes ces sanctions est le même que leur objectif apparent). objectif, qui est d’inciter à parvenir à un tel accord). Si la réponse est non, alors les négociations sont une mascarade, les Iraniens sont en réalité simplement entraînés et il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que les Iraniens prennent plus de risques et fassent plus de concessions.
Si la réponse est oui, alors le type de déclaration que recherchent les Iraniens ne serait pas du tout une concession. Il s’agirait plutôt d’une simple déclaration commune sur l’objet de ces négociations. Loin d'être une concession du P5+1, ce serait l'occasion d'obtenir l'accord iranien sur une déclaration générale mais claire de la nécessité, si l'on veut que le P5+1 ait la confiance nécessaire pour conclure un accord, d'imposer des restrictions importantes sur, et suivi exceptionnel du programme iranien.
Ainsi, sans exclure des accords plus étendus avec l’Iran à l’avenir (y compris, mais au-delà, les questions liées au programme nucléaire), le P5+1 devrait reformuler sa position pour rendre possible deux types d’accords intérimaires. L’une d’elles serait un échange partiel et équilibré d’un allègement des sanctions contre certaines restrictions sur le programme iranien. L'autre serait une déclaration de principes décrivant en termes généraux, avec des détails à négocier ultérieurement, à quoi devrait ressembler un accord final sur le programme.
Parvenir à un langage mutuellement acceptable pour une telle déclaration, même sans détails, nécessiterait encore de difficiles négociations, mais l’effort en vaudrait la peine.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Est-il également possible que la politique de l'administration actuelle remonte entièrement au paradigme du NSC 68 et à ses variantes, par exemple, dans la mesure où le NSC 68 a été interprété et appliqué par les administrations précédentes ? Si tel était le cas, cela signifierait que l’endiguement et la facilitation d’une implosion interne de l’ordre social et d’un changement de régime en Iran seraient le véritable objectif de nos négociations actuelles avec l’Iran. Dans un tel cas, le NSC 68 serait le cadre idéologique en dehors duquel l’administration a été incapable de penser et de créer une politique.
Il n’y a rien à négocier parce qu’il ne s’agit pas vraiment d’une question nucléaire, mais d’une question d’hégémonie au Moyen-Orient : l’Iran l’a et les États-Unis le veulent. Ce problème existait bien avant la « crise nucléaire » concoctée. Sanctions américaines contre l’Iran : de 1979, 1984, etc. à nos jours.
Il existe d’autres problèmes concoctés en dehors de la question nucléaire. Ces « questions » contiennent de nombreux mensonges, les plus importants étant bien sûr « les ambitions nucléaires de l’Iran » et « le programme d’armes nucléaires de l’Iran ». D'autres incluent :
* L'Iran menace les États-Unis et l'Europe avec des missiles balistiques
* L'Iran a menacé de bloquer arbitrairement le détroit d'Ormuz.
* Ne pas avoir notifié à l'AIEA qu'elle travaillait sur la nouvelle installation souterraine de Fordow ; il a fallu un rapport du renseignement américain
* L'Iran a menacé de rayer Israël de la carte ; menacé d'un nouvel holocauste
* L'agent iranien du Hezbollah a bombardé un bus en Bulgarie – où était-il ? Aucune preuve de cela.
* Effrayant complot d'assassinat de l'ambassadeur saoudien en Iran
* Les élections iraniennes ont été truquées et le pays connaît d'énormes problèmes en matière de droits de l'homme. Voici un petit bijou du SecState Clinton en 2011 : « Ce n’est pas là où quiconque veut aboutir, où vous vous trouvez fondamentalement dans une dictature militaire avec une sorte de couverture théocratique qui ne répond pas aux droits humains universels du peuple iranien. » Parlons d’excès, avec l’allié des États-Unis, l’Arabie Saoudite, de l’autre côté du Golfe, à titre de comparaison.
* L’Iran est isolé dans le monde – non.
Avec l'Iran, les États-Unis jouent constamment au jeu du « nous négocierons, nous ne négocierons pas », tout en suivant un programme tacite de « confinement », de déstabilisation et de changement de régime. (John Glaser a publié un bon article dans antiwar.com d'aujourd'hui à propos de Hagel qui a renversé le morceau lors de ses audiences de confirmation avec son utilisation du mot « confinement » et ses excuses ultérieures. Cet extrait en lui-même n'est pas suffisant, mais c'en est un. (une goutte de plus dans un seau presque plein.) Les États-Unis savent que s'ils ne font pas une offre significative, l'Iran la rejettera, et qu'ils pourront alors diaboliser l'Iran pour ne pas avoir négocié de bonne foi, alors que l'absence de négociation est à notre fin.
Le président a donné le ton en 2009 lorsqu'il a fait semblant de se distancier des tactiques de la foule lourdes de style "nous vous bombarderons jusqu'à l'âge de pierre si vous ne jouez pas" de son prédécesseur avec le style de la foule douce. tactique du « Je t'aime, je ressens ta douleur et j'ai hâte d'exprimer mes profonds sentiments pour toi », du prédécesseur de son prédécesseur, alors que ce qu'il voulait vraiment dire était « introduisons l'âge de pierre, mais faisons-le avec « intelligence » (c'est-à-dire du pouvoir stupide) » et des armes intelligentes (c'est-à-dire moins chères mais tout aussi mortelles) pour économiser de l'argent et sauver mes nouveaux amis et leurs âmes d'eux-mêmes - ce serait gagnant-gagnant (pour vous et moi bien sûr), n'est-ce pas, Bibi ? ' Et qui ne pourrait pas être charmé par le sourire engageant du grand patron et ses orthodonties aux nuances du Joker de Jack Nicholson ? (Quoi qu'il en soit, avec ces armes, comme l'a dit Wayne LaPierre, « ne blâmez pas l'arme, blâmez le tireur » - oups !)
Attendez-vous donc à davantage de la même chose : détérioration et implosion continues en Syrie, davantage de sanctions et d'opérations clandestines en Iran, une "rébellion" COIN de type syrien au Baloutchistan (James Steele est-il déjà arrivé ?), une présence permanente en Afghanistan avec plus de réconfort, mais des réussites méconnues « que la foutue presse ne rapporte tout simplement pas », la poursuite de l’expansion israélienne dans les territoires occupés et dans les ZEE de ses voisins et dans tant d’autres endroits exotiques et, bien sûr, les coupes de cheveux palestiniennes obligatoires.
Continuez votre bon travail. Vos détracteurs ont recours à la stratégie du « pile je gagne, pile tu perds ». Il existe évidemment un programme qu’ils n’admettent pas, mais l’irrationalité de leur argument est une condition préalable pour le maintenir. Les habitants du « groupe de réflexion » se trompent de manière chronique, mais insistent sur le fait qu’ils se sont trompés « pour toutes les bonnes raisons ». Ils tolèrent les abominations de la monarchie féodale en Arabie Saoudite, à Bahreïn et dans les pays du CCG, mais recourent aux « droits de l’homme » comme défense de repli contre les « bombardements humanitaires » et la famine des populations civiles par le blocus économique. Ils prétendent promouvoir la démocratie, mais déplorent que les États islamiques élisent « les mauvais dirigeants ». Aucune nation démocratique et souveraine ne pourrait rationnellement cautionner le terrorisme d’État que nous lui avons infligé. L’emplacement de notre sixième flotte à Bahreïn est un hommage monumental à notre propre hypocrisie sur la question des droits de l’homme. Leur argument est que le soleil tourne autour de la terre, et seule l’obstination de l’empire préserve leur fausse légitimité.
Pourquoi continuer à faire des claquettes autour de la réalité ? Ne regardez pas maintenant, mais un pétrolier chinois vient de quitter l'Iran chargé de deux millions de barils de brut. Le but de ces pourparlers est soit de paralyser l’Iran et d’en faire un État en faillite, soit de générer une excuse plausible pour le détruire par une guerre. Tout cela découle de notre désir de pacifier Israël, qui souhaite être entouré de régimes faibles, inefficaces et démoralisés, dévastés par la misère économique et les conflits internes. Nous et notre petit « allié » tapageur ne pouvons pas tolérer l’idée d’un État islamique dynamique, prospère et technologiquement progressiste qui pourrait servir de modèle à suivre pour d’autres. Nous devons empêcher « l’effet domino » de la stabilité économique et politique dans la région. Il s’agira donc soit d’une déstabilisation économique et politique, soit d’une guerre. La Chine ne semble pas jouer le jeu. La Russie non plus. À long terme, la paix au Moyen-Orient sera instaurée lorsque les incitations à la discorde auront enfin disparu. Cet « élan » ne semble pas venir de l’Iran.