Même si les médias américains mènent des débats animés sur les questions politiques et sociales, par exemple Fox News contre MSNBC, il reste un large consensus sur les adversaires étrangers dont le comportement est presque toujours présenté sous le jour le plus dur, une réalité qui colore la façon dont l'Amérique réagit au monde, car Jeff Cohen écrit.
Par Jeff Cohen
J'ai passé des années en tant qu'expert politique à la télévision grand public sur CNN, Fox News et MSNBC. J'ai été en infériorité numérique, crié, harcelé et finalement éliminé. Dans les médias grand public, j’ai constaté que les problèmes majeurs étaient non seulement esquivés, mais parfois même ignorés.
Aujourd’hui, il y a un éléphant dans la pièce : un problème énorme, mais ignoré, qui explique en grande partie pourquoi la sécurité sociale est désormais sur le point de mourir. Et pourquoi d’autres pays industrialisés ont un enseignement universitaire gratuit et des soins de santé universels, mais pas nous. C'est sans doute le plus gros problème de notre pays, un problème sur lequel Martin Luther King Jr. s'est concentré avant son assassinat il y a 45 ans, et qui n'a fait qu'empirer depuis (qui était l'apogée de la guerre du Vietnam).
Ce problème, c’est le militarisme américain et la guerre perpétuelle.
En 1967, King qualifiait les États-Unis de « pays le plus grand pourvoyeur de violence dans le monde d’aujourd’hui » et a déclaré : « Une nation qui continue, année après année, à dépenser plus d’argent pour la défense militaire que pour les programmes d’élévation sociale est proche de la mort spirituelle. »
Aujourd’hui, les animateurs de MSNBC s’en prennent aux animateurs de Fox News, et vice versa, sur toutes sortes de sujets, mais lorsque l’administration Obama a étendu la guerre sanglante en Afghanistan, les cris des deux chaînes sont devenus presque silencieux. Lorsque la guerre des drones d’Obama s’est étendue, il y a eu peu de cris. Ni chez MSNBC, ni chez Fox. Ni à CNN, CBS, ABC ou à la radiodiffusion dite publique.
Nous pouvons avoir des débats houleux dans les médias grand public sur des questions telles que le contrôle des armes à feu, le mariage homosexuel et le salaire minimum, mais lorsque les élites des deux partis s’accordent sur une intervention militaire, comme c’est souvent le cas, le débat est presque inexistant. Quiconque, dans le courant dominant, prend des risques pour interroger bruyamment cette créature surdimensionnée au milieu de la pièce, connue sous le nom de militarisme ou d'interventionnisme, est susceptible de disparaître plus vite que vous ne pouvez dire « Phil Donahue ».
Je sais quelque chose sur les journalistes traditionnels sont réduits au silence pour avoir remis en question les aventures militaires bipartites parce que j'ai travaillé avec Phil Donahue à MSNBC en 2002-03, lorsque Bush préparait l'invasion de l'Irak avec le soutien de dirigeants démocrates comme Joe Biden, John Kerry, Hillary Clinton et Harry Reid. C'est à ce moment-là que MSNBC nous a licencié pour le crime de JWI. Pas DWI, mais JWI Journalisme pendant période de guerre tout en Fournisseur.
JWI est peut-être un crime dans les médias grand public, mais c'est exactement le genre de couverture non autorisée et non officielle que vous obtenez aujourd'hui de la part de médias indépendants de qualité et de journalistes non intégrés comme Jeremy Scahill, Dahr Jamail et Glenn Greenwald.
Malheureusement, de nombreux journalistes libéraux qui parlaient de guerre, de droits de l’homme et de libertés civiles sous l’ère Bush ont perdu la voix alors qu’Obama poursuivait et, dans certains cas, élargissait la politique de « guerre contre le terrorisme » de Bush. Le fait que, le mois dernier, l'un des principaux contestataires de l'actualité télévisée grand public sur le droit du président à assassiner des Américains était Sean Hannity sur Fox, en dit long sur l'absence de débat national sérieux sur la soi-disant sécurité nationale. C'est obscène.
Et cela en dit long sur la télévision grand public : les plus durs, les plus constants qui s'opposent au militarisme et les défenseurs des libertés civiles ne sont pas sur une chaîne d'information, mais sur une chaîne de comédie. Il y a quelques semaines, j’ai vu un Jon Stewart passionné s’attaquer au budget militaire américain : « Nous dépensons déjà plus pour la défense que les 12 pays suivants réunis, y compris la Chine et la Russie. Nous sommes comme la dame de Jerry Springer qui ne peut s'empêcher de se faire poser des implants mammaires. (À l’écran se trouvait une photo de l’invité Springer.)
Ce que nos grands médias appellent si docilement la « guerre contre le terrorisme » est vécu dans d’autres pays comme une guerre américaine composée d’enlèvements terroristes, de raids nocturnes, de torture, de frappes de drones, de meurtres et de mutilations de civils innocents qui crée de nouveaux ennemis pour notre pays. Il est intéressant de noter que cette réalité peut facilement être trouvée dans les grands médias des pays alliés en Europe, mais pas dans les grands médias de notre pays. Inutile de dire que c'est nos pays qui mène cette guerre mondiale perpétuelle.
Dans une démocratie, la guerre doit être soumise à des remises en question et à des débats. Et pas seulement sur la chaîne humoristique.
Jeff Cohen est directeur fondateur du Park Center for Independent Media à Ithaca College et professeur agrégé de journalisme. Son dernier livre est Cable News Confidential : Mes mésaventures dans les médias d'entreprise. Il a fondé le groupe de surveillance des médias FAIR en 1986. Cette chronique est adaptée des remarques faites le 6 avril lors de la Conférence nationale sur la réforme des médias à Denver.
Super article Jeff. Je regarde Stewart et Colbert. Ils sont formidables, mais eux aussi s’alignent sur la ligne établie selon laquelle le socialisme est mauvais. Les deux animateurs ont critiqué Hugo Chavez à sa mort. Ils l’ont décrit comme un « dictateur » bizarrement habillé qui faisait des remarques désobligeantes à l’égard des Américains. Nous sommes censés faire des remarques désobligeantes à l’égard des Américains lorsque ceux-ci se trompent. Ce n'était pas un dictateur, il a été élu trois fois. Il a essayé de faire en sorte que l’industrie pétrolière profite à la population et non aux oligarques. S’ils avaient un droit légitime de se plaindre, ce serait bien. Ils s’alignent simplement sur le principe américain : le socialisme est mauvais, Castro et Chavez étaient mauvais, ils ne croyaient pas au capitalisme.
Pour le moment, je ne pleure pas le décès de Thatcher. C'était une dirigeante maléfique. Elle a ruiné la vie des citoyens anglais/britanniques. Chavez et Castro ne sont coupables que d’un pied de nez à l’hypocrisie américaine.
Aux États-Unis, les progressistes sont en train de devenir analogues aux Palestiniens, les néoconservateurs aux militants israéliens.
Il semble que la seule raison pour laquelle le terrorisme n’est pas pratiqué dans le monde est que cela crée de nouveaux ennemis. C’est vrai, mais ce n’est pas un problème pour les terroristes. Ces nouveaux ennemis peuvent eux aussi être facilement tués, et puis, comme nous le savons tous grâce à l’histoire, l’ennemi manque de courage, et alors nous avons son cul. La seule chose qui mettra fin à un règne de terreur est la même chose qui a poussé ma belle-mère à arrêter de me fouetter. Elle était fatiguée. Le gouvernement des États-Unis cessera de terroriser le monde lorsqu’il manquera d’énergie ou tombera malade.
Bon sang, Jeff, j'ai aussi réfléchi dans ce sens. Si nous gaspillons nos prouesses militaires contre la Corée et la Chine, nous pourrions laisser Israël vulnérable. Ce n’est pas notre posture militaire mais notre posture morale qui nous tue.
Bon travail en mentionnant que les médias d’information se dérobent à leur devoir journalistique et promeuvent plutôt une opinion étroite et fabriquée. Ce n'est pas un flash d'information, Jeff. Ce n'est pas une nouvelle. BTW, les médias d’information ne s’occupent même pas de la fabrication. Cela prend simplement ce qui lui a été donné 95% du temps et les 5% restants du temps ne s'étendent que très légèrement dans des domaines qui ne sont pas pré-approuvés à 100% par, eh bien, le Pentagone en réalité ; et que 5% reste largement dans la marge d'erreur que le Pentagone et la Maison Blanche et la propriété des médias d'information et du pays autorisent à discuter sans crainte de nouvelles éclatées ou sans crainte du développement d'un consensus différent de celui des autres. que la religion du militarisme.
Mais il faut aller au-delà des médias, Jeff. Vous devez faire du vrai journalisme, vous-même. Vous devez creuser profondément, vraiment travailler pour signaler les causes profondes. Faites-en l'œuvre de votre vie. Les médias ne sont que LE SYMPTÔME de ce qui ne va pas. Ce qui ne va pas, c'est la domination totale des politiques du pays et des stratégies qui en résultent par le capital et ses partisans les plus féroces et les plus impitoyables. On ne peut pas être plus impitoyable que de ne même pas broncher devant le meurtre de centaines de milliers de personnes par le militarisme pour le bénéfice de nos résultats financiers, et c'est ce que nous avons avec la propriété de ce pays. La propriété doit être considérablement modifiée pour que le capital ne régisse plus nos vies. Bien sûr, l’argent est nécessaire, mais la classe des propriétaires et des entreprises n’aurait jamais dû être autorisée à dominer son système à un degré aussi insensé et, oui, pervers, qu’il l’est. L’argent ne peut plus être la fin de nos vies. Seules les valeurs humaines peuvent nous sauver d’un destin inhumain. Voilà votre thèse. Vous êtes les bienvenus.
Exactement vrai Jeff Cohen. Il y a trop d'autres excellents articles qui racontent tous les problèmes du militarisme américain, donc je ne prendrai pas la peine ici d'autre que de me demander à haute voix SI ce pays réduira un jour VOLONTAIREMENT son militarisme, ou (plus probablement, je le crains) se soumettra. d'abord?