La matrice américaine

De l'archive : Il y a dix ans, alors que les troupes américaines prenaient le contrôle de l'Irak, de nombreuses fausses alertes concernant la découverte d'armes de destruction massive ont circulé, ce qui a amené le président Bush à déclarer la découverte de laboratoires mobiles d'armes biologiques. Robert Parry a ouvert la voie en contestant cette fausse affirmation dans cette analyse de la fausse réalité américaine.

Par Robert Parry (publié à l'origine le 2 juin 2003)

Les films « Matrix » offrent une analogie utile à quiconque tente de donner un sens au gouffre qui s'est creusé entre ce qui est réel et ce que les Américains perçoivent comme réel. À l’instar du monde de science-fiction de ces films, une fausse réalité est quotidiennement présentée aux yeux des gens, souvent à travers ce qu’ils voient et entendent sur leurs écrans de télévision. Les faits ont perdu de leur valeur. La logique s’applique rarement.

Certains vivant dans cette « Matrice américaine » sont comme les gens ordinaires dans les films, tout simplement inconscients de ce qui se passe sous la surface, soit trop occupés, soit trop ennuyés pour le découvrir. D’autres semblent en savoir plus mais se comportent comme Cipher, le personnage du film original qui choisit les faux plaisirs de Matrix plutôt que ce que Morpheus appelle « le désert du réel ».

De nombreux Américains ont tellement apprécié le nationalisme télévisuel de la guerre en Irak, par exemple, qu'ils ne voulaient pas que cela soit gâché par la réalité. Pendant le conflit, ils se sont opposés à ce que les médias montrent des corps mutilés, des enfants blessés ou des prisonniers de guerre américains. Présenter le mauvais visage de la guerre était considéré comme antipatriotique ou déloyal envers « les troupes ». Seules les images positives étaient les bienvenues et la dissidence était considérée comme une quasi-trahison.

En juin 2003, alors que les forces américaines en Irak se rapprochaient du bourbier de la guérilla que prédisaient certains sceptiques, les Américains continuaient de dire qu’ils faisaient confiance à George W. Bush pour gérer la situation. Pourtant, certains analystes militaires proches de l’administration Bush ont commencé à penser différemment. « Nous tenons par nos ongles », m'a dit l'un d'eux.

Mais les Américains préféraient toujours se sentir bien dans la guerre. Ils voulaient croire que l’invasion américaine était juste et que Saddam Hussein était réellement prêt à utiliser des armes de destruction massive. Dans une large majorité, les Américains croyaient que ces armes avaient déjà été trouvées ou ne se souciaient pas du fait que l'administration Bush ait induit le monde en erreur.

Les laboratoires contestés

De leur côté, les médias d’information américains, de Fox News au New York Times, ont clamé à plusieurs reprises de prétendues découvertes d’armes, pour ensuite minimiser les articles ultérieurs montrant que les rapports originaux étaient faux. La seule preuve citée par Bush en juin 2003 était la découverte de deux laboratoires mobiles qui, selon la CIA et la Defense Intelligence Agency, pourraient être utilisés pour produire des armes biologiques.

« Ceux qui disent que nous n'avons pas trouvé les dispositifs de fabrication ou les armes interdites se trompent », a déclaré Bush, faisant référence aux laboratoires mobiles. "Nous les avons trouvés." [Washington Post, 31 mai 2003]

Pourtant, l’analyse de ces laboratoires par les services de renseignement américains représentait davantage un élément de la matrice américaine qu’un examen impartial des preuves. Le rapport de la CIA/DIA du 28 mai apparaît comme un exemple supplémentaire de renseignement sélectif, qui rejette les alternatives plausibles si elles ne correspondent pas aux besoins politiques de Bush. Dans ce cas, l’administration Bush, qui a déclaré pendant des mois que les secrets des armes irakiennes seraient révélés une fois que les forces américaines auraient capturé et interrogé les meilleurs scientifiques irakiens, n’a pas aimé ce que ces scientifiques ont dit. Interrogés, les scientifiques capturés ont déclaré que les laboratoires étaient utilisés pour produire de l'hydrogène pour les ballons météorologiques d'artillerie.

Dans le rapport de la CIA-DIA, les analystes américains ont convenu que la production d'hydrogène était une explication plausible pour les laboratoires. "Certaines des caractéristiques de la remorque, un système de collecte de gaz et la présence d'un produit caustique, sont compatibles à la fois avec la bioproduction et la production d'hydrogène", indique le rapport de la CIA-DIA. "La conception de l'usine pourrait éventuellement être utilisée pour produire de l'hydrogène à l'aide d'une réaction chimique."

Le rapport note également que « les résultats préliminaires de l’analyse des échantillons sont négatifs pour cinq agents biologiques standards, y compris le bacillus anthracis, ainsi que pour les milieux de croissance de ces agents ». Il manquait également des laboratoires mobiles complémentaires qui seraient nécessaires « pour préparer et stériliser les milieux et pour concentrer et éventuellement sécher l'agent, avant que l'agent ne soit prêt à être introduit dans un système de livraison, tel que des munitions remplies en vrac », selon la CIA-DIA. dit le rapport.

En d’autres termes, les analystes du renseignement américain n’ont trouvé aucune preuve que ces laboratoires avaient été utilisés pour fabriquer des armes biologiques ou que les deux laboratoires pouvaient à eux seuls produire des agents d’armes biologiques. Mais ce n’était évidemment pas la bonne réponse.

Faire valoir le problème

L’analyse de la CIA et de la DIA s’est donc orientée vers une direction argumentative. Le rapport affirmait que les laboratoires seraient « inefficaces » pour produire de l’hydrogène car leur capacité était « plus grande que les unités typiques de production d’hydrogène pour les ballons météorologiques ». De meilleurs systèmes sont « disponibles dans le commerce », indique le rapport de la CIA-DIA.

Mais les analystes américains n'ont pas évalué si ces systèmes plus efficaces auraient été « commercialement disponibles » pour l'Irak, qui a fait face à une décennie de sanctions commerciales. Ce qui peut être considéré comme « inefficace » par les scientifiques américains pourrait être la meilleure option artisanale dont disposent les Irakiens.

Après avoir avancé l’argument de l’inefficacité, l’analyse de la CIA-DIA a conclu que la production d’hydrogène doit être une « histoire de couverture » et que « la production d’agents BW est le seul objectif cohérent et logique pour ces véhicules ». Dans American Matrix, à peu près n’importe quel argument peut fonctionner si les responsables le souhaitent.

« This Modern World » de Tom Tomorrow a capturé cet aspect de ce qu'il a appelé « The Republican Matrix » dans un dessin animé qui utilisait également l'analogie des films « The Matrix ». Dans les dessins du dessin animé, des Américains désemparés reproduisaient les messages de l'administration Bush alors que le dessin demandait : « Qu'est-ce que la matrice républicaine ? C’est une illusion qui nous submerge tous d’un barrage constant d’images qui obscurcissent la réalité. C’est un monde qui renaît chaque jour dans lequel il n’y a rien à apprendre des leçons du passé, un monde où la logique n’a aucune emprise où le haut est le bas et le noir est le blanc où la réalité elle-même est une chose malléable sujette à une révision constante. Bref, c'est leur monde.

Le dessin se termine par une image montrant Bush, le vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld portant des lunettes de soleil comme celles portées par les « agents » anti-humains de « Matrix ».

"Que devrions-nous faire aujourd'hui, les gars?" » a demandé Bush. "Tout ce que nous voulons, George", répondit Cheney.

En effet, Bush et ses conseillers ont compris qu’ils n’avaient que peu de limites quant à la mesure dans laquelle ils pouvaient pousser leur avantage politique et médiatique. Protégé par une armée d’alliés médiatiques, qui partageaient une idéologie conservatrice ou voyaient un gain financier à jouer le jeu, Bush avait appris qu’il ne courait aucun risque, même si ses images ou ses affirmations étaient exagérées. De nombreux Américains semblaient eux aussi apprécier le processus de leur propre manipulation.

Top Gun 

L’administration était si confiante dans ce contrôle que Bush a osé s’habiller en tenue Top Gun pour un vol inutile en avion vers un porte-avions américain le 1er mai pour déclarer la victoire sur l’Irak. L'USS Abraham Lincoln, qui était en mer depuis 10 mois, était à portée d'hélicoptère, mais cela n'offrait pas les visuels passionnants d'un porte-avions atterrissant et de Bush en combinaison de vol. Ainsi, le navire a ralenti son rythme et a tourné sans rien faire dans l’océan Pacifique pour garantir des angles de caméra favorables pendant que les militaires retardaient leur retour.

Même si le père de Bush s'est beaucoup moqué du démocrate Michael Dukakis lorsqu'il montait à bord d'un tank en 1988 et que les médias nationaux se sont donnés à fond en 1993 lorsque le président Bill Clinton s'est fait couper les cheveux pendant qu'Air Force One attendait dans un aéroport de Los Angeles, le ton était différent lorsque Bush a réussi sa performance dans Top Gun.

« La couverture télévisée américaine variait entre le respect et l'enthousiasme », a observé le chroniqueur du New York Times Paul Krugman. "Personne ne semblait dérangé par le fait que M. Bush, qui semble avoir sauté plus d'un an de service dans la Garde nationale qui l'a empêché d'entrer au Vietnam, met désormais l'accent sur son expérience de vol." [NYT, 6 mai 2003]

En effet, Chris Matthews, de MSNBC, a profité de l'occasion où Bush se pavanait sur le pont du porte-avions pour vanter la virilité de Bush, contrairement aux candidats démocrates à la présidentielle, notamment le sénateur John Kerry, qui a obtenu une Silver Star au Vietnam.

"Imaginez Joe Lieberman dans ce costume, ou même John Kerry", a déclaré Matthews sur MSNBC le 1er mai. "Personne n'a l'air bien dans le rôle que Bush a fixé pour la présidence - commandant en chef, de taille moyenne, de carrure moyenne, a l'air bien". en costume ou en uniforme de pilote d'avion, il a plutôt un certain air fanfaron, pas trop littéraire, certainement pas trop verbal, mais un type qui parle clairement et qui gagne les guerres. Je pense que la définition du poste est difficile à égaler pour les Démocrates.

Dans la même émission, lorsque Matthews a été interrogé sur l'article du Boston Globe de 2000 décrivant les lacunes dans le rôle de Bush dans la Garde nationale, Matthews a balayé la question sans aborder le fond. "Y a-t-il une chance que la salle municipale du Boston Globe soutienne un jour George Bush à la présidence ?" Matthews a ri. « Excellent reportage. Mais est-ce que cela va lui coûter un seul État ? Ils ne parviendront pas à obtenir le Massachusetts pour commencer.

Ce que les chances politiques au Massachusetts avaient à voir avec la question factuelle de savoir si Bush avait évité son service militaire, éventuellement en s'absentant et en se protégeant par l'influence de son père, n'a pas été expliqué. Après tout, dans la Matrice américaine, les connexions rationnelles n’étaient pas nécessaires. Comme les faits, la logique était systématiquement submergée par l'image, le ton et l'étude. [Pour plus d'analyses sur le traitement réservé par les médias à l'atterrissage de l'avion de Bush, voir l'article de Bob Somerby. Hurleur quotidien.]

Mount Rushmore

Bush a obtenu les images qu’il souhaitait lors de l’atterrissage de son porte-avions tandis que ses assistants organisaient une mini-dissimulation des faits. Dans les jours qui ont suivi la séance photo, la Maison Blanche a d'abord menti sur les raisons du vol de l'avion à réaction, insistant sur le fait que cela était nécessaire parce que le navire se trouvait hors de portée des hélicoptères. Cette histoire s’est effondrée lorsqu’il est devenu clair que le navire se trouvait à seulement 30 milles au large et qu’il ralentissait pour donner à Bush une excuse pour utiliser le jet.

Un article ultérieur du New York Times a révélé que Bush avait personnellement collaboré à l’idée d’atterrissage à réaction et que les images avaient été chorégraphiées par une équipe avancée de la Maison Blanche dirigée par le spécialiste des communications Scott Sforza, arrivé à bord du porte-avions quelques jours plus tôt. L'atterrissage du porte-avions n'était qu'une scène parmi une série d'images délibérées recherchées par la Maison Blanche, indique l'article.

Lors d'un récent discours économique à Indianapolis, les gens assis derrière Bush ont été priés d'enlever leurs cravates pour ressembler davantage à des gens ordinaires, a rapporté WISH-TV. Lors d'un discours prononcé au mont Rushmore, dans le Dakota du Sud, les caméramans ont reçu une tribune qui présentait le profil de Bush comme s'il était déjà gravé dans la montagne avec Washington, Jefferson, Lincoln et Theodore Roosevelt. [NYT, 16 mai 2003]

Mais les médias télévisés et le peuple américain ont ignoré les inquiétudes quant à savoir si Bush avait utilisé l’USS Abraham Lincoln et son équipage comme accessoire politique. Lorsque les Démocrates ont exigé une comptabilité analytique, MSNBC a posé ainsi sa question du jour : « La fuite du président Bush. Beaucoup de bruit pour rien?" [MSNBC, 8 mai 2003] Un sondage New York Times/CBS News a révélé que 59 pour cent des Américains étaient d'accord que l'utilisation du transporteur était appropriée et que Bush ne cherchait pas de gain politique.

Alors, comment le peuple américain en est-il arrivé à ce point où une majorité ne craint pas d’être manipulée, aussi évidente ou absurde soit-elle ? Une partie de la réponse, bien sûr, était liée au traumatisme du 9 septembre, lorsque la nation s’est sentie victime et a conclu que « unis, nous restons » était la bonne stratégie, même si cela signifiait donner à Bush un chèque en blanc pour faire ce qu’il voulait, peu importe. comme c'est imprudent.

L'origine de la matrice

Mais une explication plus complète de cette Matrice américaine remonte beaucoup plus loin et, comme la Matrice du film, nous connaissons certains faits, mais pas tous. La Matrice américaine est née de la colère républicaine dans les années 1970. Cette colère faisait suite à la fuite des Pentagon Papers qui décrivaient le secret de l'histoire de la guerre du Vietnam et aux révélations sur les abus politiques du président Richard Nixon, connus sous le nom de Watergate. Ces deux révélations ont contribué à forcer le retrait américain du Vietnam et à chasser Nixon de ses fonctions.

Pour les principaux républicains, le traumatisme a été extrême puisque le parti a été battu lors des élections au Congrès en 1974 et a perdu la Maison Blanche en 1976. Un noyau influent de riches conservateurs a décidé qu’ils devaient exercer un contrôle plus strict sur les informations qui parvenaient et influençaient le peuple.

Dirigés par l’ancien secrétaire au Trésor Bill Simon et faisant appel à des personnalités comme le philanthrope de droite Richard Mellon Scaife, ces républicains ont commencé à investir des dizaines de millions de dollars dans la construction d’une infrastructure médiatique conservatrice pour défier la presse grand public, que les conservateurs qualifiaient de « libérale ». [Pour plus d'informations, voir « » de Consortiumnews.com.Le dilemme des démocrates. "]

Cette stratégie politico-médiatique a pris de l'ampleur dans les années 1980 lorsque l'équipe soucieuse de l'image du président Ronald Reagan a travaillé en étroite collaboration avec les médias conservateurs émergents, tels que le Washington Times du révérend Sun Myung Moon, que Reagan qualifiait de son journal « préféré ». Pendant ce temps, une multitude de groupes d’attaque conservateurs, comme Accuracy in Media, s’en sont pris aux journalistes qui révélaient des faits embarrassants sur les opérations secrètes de Reagan, comme le scandale Iran-Contra et le trafic de drogue des Contras nicaraguayens, les « combattants de la liberté » bien-aimés de Reagan.

Les militants conservateurs ont travaillé main dans la main avec l’appareil de « diplomatie publique » de Reagan, qui a fait appel à des spécialistes des opérations psychologiques de l’armée américaine pour mener ce qu’on a appelé la « gestion de la perception ». Leur objectif était de gérer la perception du peuple américain sur les questions clés de politique étrangère, telles que l’Amérique centrale et la menace posée par l’Union soviétique.

"La mission d'opérations spéciales la plus critique que nous ayons est de persuader le peuple américain que les communistes veulent nous avoir", a expliqué le secrétaire adjoint adjoint de l'armée de l'air, J. Michael Kelly, lors d'une conférence à l'Université de la Défense nationale.

Dans les années 1980, les Républicains ont été aidés par des responsables des médias des grands journaux qui favorisaient la ligne dure de la politique étrangère de Reagan, notamment le rédacteur en chef du New York Times, Abe Rosenthal. Certains de ces dirigeants ont détourné leurs agences de presse des reportages rigoureux qui étaient nécessaires pour dénoncer les abus en matière de politique étrangère qui se produisaient sous Reagan.

Ce détournement des yeux a été l'une des principales raisons pour lesquelles de grands journaux, tels que le New York Times et le Washington Post, ont largement manqué le scandale Iran-Contra et ont attaqué les reportages d'autres journalistes qui ont découvert des crimes de politique étrangère tels que le trafic de cocaïne par les Nicaraguayens. Contre-forces. Une fausse réalité était en train d’être créée, masquant le mauvais côté de la politique étrangère américaine. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.]

Guerres Clinton

Dans les années 1990, les intérêts des médias conservateurs en pleine maturité et des médias grand public ont fusionné encore plus complètement lorsque les deux groupes ont trouvé une cause commune en exagérant la mauvaise conduite du président Bill Clinton. Les journalistes grand public ont découvert qu’ils pouvaient faire des reportages négligents sur Clinton et obtenir les éloges plutôt que l’opprobre des groupes d’attaque conservateurs bien financés. [Pour plus de détails, voir La chasse au président de Joe Conason et Gene Lyons, ou celui de Sidney Blumenthal Les guerres Clinton.]

Bien que de nombreux faits clés sur les investissements de Clinton à Whitewater et d'autres « scandales » aient été déformés par la presse nationale, il n'y a eu aucune punition pour les journalistes impliqués, seulement des récompenses. En revanche, les quelques journalistes qui ont encore eu l’audace de déterrer les preuves des crimes passés commis sous l’ère Reagan-Bush se sont retrouvés attaqués et leurs moyens de subsistance menacés.

Par exemple, lorsque Gary Webb, journaliste au San Jose Mercury News, a relancé l’histoire des Contra-drogues au milieu des années 1990, il a été dénoncé par le New York Times et d’autres grands journaux qui avaient ridiculisé le scandale lorsqu’il se déroulait dans les années 1980. Même lorsqu’un rapport de la CIA de 1998 a confirmé que les Contras étaient impliqués dans le trafic de drogue et que l’administration Reagan-Bush avait caché les preuves, les grands journaux ont continué à concentrer leur colère sur Webb, qui a été chassé de la profession. [Pour plus de détails, voir Parry's Histoire perdue.]

Les mêmes schémas se sont répétés lors des élections de 2000, au cours desquelles le démocrate Al Gore a été confronté à des attaques dévastatrices contre sa crédibilité, souvent à partir d’exemples inventés ou exagérés de ses prétendus mensonges, tandis que le républicain George W. Bush a obtenu un laissez-passer quasiment gratuit. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Protéger Bush-Cheney. "]

Encore une fois, les médias conservateurs et grand public ont souvent travaillé en tandem, le New York Times se joignant au Washington Times en citant de manière erronée Gore à propos de « l’invention » d’Internet ou en affirmant que « c’est moi qui ai lancé » le nettoyage des déchets toxiques du Love Canal. Encore une fois, il n’y a eu aucune conséquence pour les journalistes qui se trompaient sur les faits. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Al Gore c. les médias. "]

Attaques terroristes

Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 n'ont fait qu'approfondir ces tendances. Le mois suivant, par exemple, un groupe d'agences de presse a achevé un décompte de tous les votes légalement exprimés lors de l'élection présidentielle cruciale en Floride. L’objectif initial du recomptage était simple : déterminer quel candidat les électeurs de Floride avaient réellement choisi pour la présidence, sur la base de votes considérés comme légaux en vertu de la loi de Floride.

Mais le résultat du recomptage a présenté un défi. Quelle que soit la norme utilisée pour les célèbres tchads, qu'ils soient perforés, suspendus ou entièrement perforés, Al Gore a été le vainqueur avec une courte marge.

En d’autres termes, si l’État de Floride avait été autorisé à compter tous ses bulletins de vote légalement exprimés, George W. Bush ne serait pas président. Cette conclusion aurait cependant certainement attiré la colère de l’administration et de nombreux Américains qui se ralliaient à Bush au lendemain du 9 septembre. La décision des responsables de l’information a simplement été de déformer les résultats. Pour l’essentiel de leurs articles, le New York Times, CNN et d’autres organes de presse ont arbitrairement ignoré les bulletins de vote légaux de Floride dans lesquels les électeurs ont à la fois marqué et écrit leur choix, ce qu’on appelle les « votes excessifs ».

En affirmant, à tort, que ces bulletins n'auraient pas été comptés lors du recomptage ordonné par le tribunal d'État, qui a été stoppé par les alliés de Bush à la Cour suprême des États-Unis, les médias ont maintenu la prétention selon laquelle Bush était le vainqueur légitime de la Floride et donc la Maison Blanche. Bien que cette manipulation du décompte des voix ait été signalée par quelques publications à l'époque, y compris ce site Web, la fausse réalité de la victoire de Bush en Floride est devenue une partie de la matrice américaine. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Donc Bush a volé la Maison Blanche" ou le livre, Jusqu'au cou.]

Les armes de destruction massive irakiennes

La matrice américaine s’est également développée avec la modification des services de renseignement américains pour étayer les arguments en faveur d’une guerre contre l’Irak. Comme l’a décrit le journaliste d’investigation Seymour Hersh, un petit groupe d’idéologues néoconservateurs, se faisant appeler la Cabale et en poste au Bureau des plans spéciaux du Pentagone, a retravaillé les renseignements américains sur les armes de destruction massive de l’Irak pour aider à justifier une invasion américaine.

La Cabale a été organisée par le secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz, un architecte de la politique d'attaque préventive de Bush contre les ennemis présumés des États-Unis, a écrit Hersh dans un article pour le New Yorker. « Plans spéciaux a été créé afin de trouver des preuves de ce que Wolfowitz et son patron, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, croyaient vrai, à savoir que Saddam Hussein entretenait des liens étroits avec Al-Qaïda et que l'Irak disposait d'un énorme arsenal de produits chimiques, biologiques et autres. peut-être même des armes nucléaires qui menaçaient la région et, potentiellement, les États-Unis », a écrit Hersh, citant un conseiller du Pentagone qui soutenait le travail de la Cabale.

Hersh a également cité un ancien responsable du renseignement de l’administration Bush qui aurait déclaré qu’il avait démissionné parce que « ils utilisaient les renseignements de la CIA et d’autres agences uniquement lorsque cela correspondait à leur agenda. Ils n'aimaient pas les renseignements qu'ils obtenaient et ils ont donc fait appel à des personnes pour rédiger ces informations. Ils étaient si fous, si éloignés et si difficiles à raisonner au point d'en devenir bizarres. Dogmatiques, comme s’ils étaient en mission de Dieu.

Hersh a également découvert que Wolfowitz et d’autres néo-conservateurs clés du Pentagone étaient des disciples du regretté philosophe politique Leo Strauss, qui croyait qu’une certaine tromperie de la population était nécessaire en matière de gouvernance. "Toute l'histoire est compliquée par l'idée de Strauss, en fait celle de Platon, selon laquelle les philosophes doivent raconter de nobles mensonges non seulement au grand public mais aussi aux hommes politiques puissants", a déclaré Stephen Holmes, professeur de droit à l'Université de New York. [Voir The New Yorker, 12 mai 2003]

Tandis que la période post-9 septembre créait de nouvelles ouvertures permettant aux straussiens du Pentagone de manipuler le peuple américain, elle offrait également des opportunités alléchantes aux réseaux d'information câblés américains de se « marquer » en rouge, blanc et bleu. Alors que le journalisme sans vergogne brandissant des drapeaux sur les informations par câble avait été lancé par le réseau conservateur Fox News de Rupert Murdoch, MSNBC, classé troisième, a saisi cette nouvelle opportunité avec le zèle le plus évident. Le réseau, une collaboration Microsoft-General Electric, a abandonné le critique de guerre Phil Donahue, a adopté le titre de guerre donné par l'administration pour la guerre « Opération Iraqi Freedom » et a arboré un drapeau américain sur le coin de ses écrans, tout comme Fox.

Pendant la guerre, MSNBC a inondé sa programmation de salutations sentimentales aux troupes, y compris des mini-profils de soldats américains dans un reportage intitulé « America's Bravest ». Le réseau a également diffusé des promotions de guerre à la manière de Madison Avenue, qui présentaient des images de troupes américaines héroïques et d'Irakiens heureux, sans aucune image tachée de sang d'hôpitaux débordés, d'enfants terrifiés ou de mères en deuil. Les promotions portaient des messages tels que « Home of the Brave » et « Let Freedom Ring ».

Les reportages sur les revers militaires américains au cours des premiers jours de la guerre ont également entraîné de rapides représailles. Lorsque Peter Arnett, correspondant de guerre chevronné, a fait observer avec précision à un intervieweur de la télévision irakienne que la résistance militaire irakienne était plus dure que ce que les planificateurs militaires américains avaient prévu, il a été licencié par NBC et a expulsé sa filiale MSNBC.

Les sites Web, comme celui-ci, ont été frappés par des courriels de lecteurs furieux de toute suggestion selon laquelle la guerre n’était pas un succès total ou que l’administration Bush avait teinté ses scénarios de guerre de dangereux vœux pieux. Même la prise en compte de faits évidents, tels que l'échec de la stratégie initiale de bombardement « choc et crainte » de l'administration, était controversée.

Entrée à la brousse

Ironiquement, même si dire ces vérités en temps réel pouvait entraîner des représailles, Bush lui-même a reconnu leur exactitude plus tard. "Le choc et la crainte ont fait comprendre à beaucoup de gens que tout ce que nous avions à faire c'est de libérer un peu de puissance et les gens s'effondreraient", a déclaré Bush dans une interview avec Tom Brokaw de NBC. « Et il s’avère que les combattants étaient beaucoup plus féroces que nous le pensions. La résistance de nos troupes se déplaçant vers le sud et le nord a été une résistance significative. [Interview de NBC Nightly News, publiée le 25 avril 2003]

Aussi lâche qu'ait pu être le comportement des médias américains, le journalisme brandissant des drapeaux a fonctionné là où il comptait dans la course aux audiences. Alors que MSNBC est resté à la troisième place parmi les médias d'information par câble américains, il a enregistré la plus forte croissance d'audience avant la guerre et pendant les combats proprement dits, en hausse de 124 pour cent par rapport à l'année précédente. Fox News, le leader du secteur, a enregistré un gain de 102 pour cent et le n°2 CNN a augmenté de 91 pour cent. [WSJ, 21 avril 2003]

Même si certains Américains se sont tournés vers les chaînes internationales de la BBC ou de CNN pour bénéficier d'une couverture plus objective de la guerre, un grand nombre d'Américains souhaitaient clairement le nationalisme « de bien-être » de Fox News et de MSNBC. Les images de soldats américains entourés d’enfants irakiens souriants étaient plus attrayantes que la connaissance de toute la vérité.

L’histoire complète de la guerre en Irak exigeait des jugements troublants sur le massacre de milliers d’Irakiens et la mutilation d’enfants, comme ce garçon de 12 ans qui a perdu ses bras et sa famille lors d’un bombardement américain. « Une couverture médiatique équilibrée aurait reconnu que de nombreux Irakiens ont réagi avec froideur et hostilité envers les forces américaines, signe avant-coureur de la résistance irakienne qui tue désormais en moyenne un ou deux soldats américains par jour.

Pour certains étrangers, l’uniformité de la couverture américaine de la guerre donnait l’impression d’un État totalitaire.

« Il y a eu des moments, lorsque je vivais en Amérique ces derniers temps, où j'avais l'impression d'être de retour dans le Moscou communiste que j'avais quitté il y a une douzaine d'années », a écrit Rupert Cornwell dans le journal Independent, basé à Londres. « Passez à la télévision par câble et les journalistes relayent à bout de souffle les dernières sagesses des habituels « hauts responsables de l'administration » anonymes, nous gardant dans le droit chemin. Il semble que tout le monde soit d’accord et partage le message. Tout comme c’était le cas lorsque la faucille et le marteau survolaient le Kremlin.»

Cornwell a attribué cette couverture médiatique américaine à l'influence de Fox News, qui « s'est inspiré de la vision de George Bush de l'univers après le 11 septembre : soit vous êtes avec nous, soit contre nous. Fox, avec insistance, est avec lui, et cela a porté ses fruits au box-office. Ce n’est pas à Fox de s’attarder sur des réalités inconfortables comme les dommages collatéraux, les victimes irakiennes ou l’incapacité des troupes américaines à protéger les bibliothèques et les musées. » [Fournisseur, 23 avril 2003]

Punir la dissidence

Mais les réseaux d’information par câble et les radios parlées américaines sont allés au-delà de la simple incitation à la guerre. Ils ont souvent servi d'agents publics de l'administration Bush, recherchant et détruisant les Américains qui n'étaient pas d'accord avec la politique de guerre. Parce que l'un des Dixie Chicks a critiqué Bush, le groupe de musique a été confronté à une campagne organisée pour boycotter leur musique et détruire leur carrière.

MSNBC a proposé une émission animée par le commentateur républicain Joe Scarborough demandant pourquoi les acteurs Sean Penn et Tim Robbins, qui ont critiqué la guerre, se plaignent désormais de représailles. « Sean Penn est licencié d'un travail d'acteur et découvre que ses actes entraînent des conséquences. Waouh, mec ! » rigola Scarborough.

Pour justifier la privation de travail de Penn, Scarborough a cité un commentaire que Penn avait fait lors d'un voyage d'avant-guerre en Irak. Penn a déclaré : « Je ne peux concevoir aucune raison pour laquelle le peuple américain et le monde n’auraient pas partagé avec eux les preuves qu’ils prétendent détenir d’armes de destruction massive en Irak. » [Transcription MSNBC, 18 mai 2003]

Il s’est avéré que les commentaires de Penn avant la guerre seraient tout aussi valables aujourd’hui, alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne recherchent désespérément des preuves d’armes de destruction massive.

Pour leur défense, de nombreux responsables de l’information pourraient affirmer que leur travail va au-delà de simplement dire la vérité au peuple américain. Ils sont également préoccupés par l’unité nationale, surtout en période de crise. Et ils ne veulent pas être accusés de nuire aux troupes américaines en guerre.

Pourtant, il existe un grave danger pour les troupes et les civils lorsque les médias aseptisent la guerre. En cachant au peuple américain des images désagréables, les médias alimentent l’illusion que la guerre est indolore, voire amusante, quelque chose dans lequel il est facile de s’engager malgré une provocation légère ou imaginaire. Ce genre de pensée paresseuse entraîne la mort de personnes et peut dilapider les richesses des nations les plus puissantes.

La vérité retardée

Parmi les politiciens américains, le sénateur Robert C. Byrd, député de Virginie-Occidentale, a été le plus énergique dans sa lutte contre les dangers pour la démocratie et pour les troupes américaines qui proviennent des mensonges omniprésents du gouvernement.

"Peu importe jusqu'où nous, les humains, pouvons aller pour obscurcir les faits ou tromper nos semblables, la vérité finit toujours par passer à travers les fissures", a déclaré Byrd au Sénat le 21 mai 2003. "Mais le danger est que à un moment donné, cela n’a peut-être plus d’importance. Le danger est que les dégâts soient causés avant que la vérité ne soit largement connue. La réalité est que, parfois, il est plus facile d’ignorer les faits inconfortables et de se laisser aller aux distorsions actuellement à la mode. »

Byrd a poursuivi : « En ce qui concerne la situation en Irak, il semble à ce sénateur que le peuple américain a peut-être été incité à accepter l’invasion non provoquée d’une nation souveraine, en violation du droit international de longue date, sous de faux prétextes. Durant la période qui a précédé notre invasion de l’Irak, le président et les membres de son cabinet ont invoqué toutes les images effrayantes qu’ils pouvaient évoquer, depuis les nuages ​​​​en forme de champignon jusqu’aux caches enfouies de la guerre bactériologique, en passant par les drones prêts à semer la mort chargée de germes dans nos grandes villes.

«Cette tactique était garantie de provoquer une réaction certaine de la part d'une nation qui souffre encore d'une combinaison de stress post-traumatique et de colère légitime après les attentats du 9 septembre. C'était l'exploitation de la peur. C'était un placebo pour la colère. Actuellement, nos militaires fidèles poursuivent leur mission de recherche diligente d’armes de destruction massive. Jusqu’à présent, ils n’ont trouvé que des engrais, des aspirateurs, des armes conventionnelles et, occasionnellement, des piscines enterrées. Ils sont utilisés à mauvais escient dans le cadre d’une telle mission et continuent de courir de graves risques », a déclaré Byrd.

« Mais le grand battage médiatique de l'équipe Bush sur les armes de destruction massive en Irak comme justification d'une invasion préventive est devenu plus qu'embarrassant », a poursuivi le sénateur vieillissant de Virginie occidentale. « Cela a soulevé de sérieuses questions sur la tergiversation et l’usage imprudent du pouvoir. Nos troupes ont-elles été inutilement mises en danger ? D’innombrables civils irakiens ont-ils été tués et mutilés alors que la guerre n’était pas vraiment nécessaire ? Le public américain a-t-il été délibérément induit en erreur ? Était le monde ?

À l’heure actuelle, un examen beaucoup plus approfondi de ces questions est en cours en Europe, où d’éminents hommes politiques et journalistes remettent en question les affirmations d’avant-guerre de Bush et du Premier ministre britannique Tony Blair. « On nous a dit que Saddam avait des armes prêtes à être utilisées en 45 minutes », a déclaré l'ancien ministre britannique des Affaires étrangères Robin Cook, qui a démissionné en raison de la politique pro-guerre de Blair. "Cela fait maintenant 45 jours que la guerre est terminée et nous n'avons toujours rien trouvé."

Paul Keetch, porte-parole en matière de défense d'un parti d'opposition britannique, les Libéraux-Démocrates, a déclaré : « Pas d'armes signifie pas de menace. Sans armes de destruction massive, les arguments en faveur de la guerre s’effondrent. Il semblerait que soit les renseignements étaient erronés et nous ne devrions pas nous y fier, soit les politiciens ont exagéré la menace.» [Indépendant, 29 mai 2003]

BBC News a cité un haut responsable du renseignement britannique disant qu'un dossier compilé par le gouvernement de Blair sur le prétendu programme d'armes de destruction massive de l'Irak avait été réécrit pour le rendre « plus sexy », y compris l'ajout d'une affirmation douteuse selon laquelle les Irakiens étaient prêts à lancer une frappe d'armes de destruction massive d'ici 45 heures. minutes.

"Il a été inclus dans le dossier contre notre gré car il n'était pas fiable", a déclaré le responsable. "La plupart des éléments du dossier provenaient d'une double source, mais il s'agissait d'une source unique et nous pensons que la source était fausse." [nouvelles de la BBC, 29 mai 2003]

La presse mondiale s'est également jetée sur les aveux de hauts responsables américains reconnaissant que les allégations d'avant-guerre concernant les armes de destruction massive avaient peut-être été exagérées. Dans un discours prononcé à New York, le secrétaire à la Défense Rumsfeld a déclaré qu'il était « possible qu'ils [les Irakiens] aient décidé de les détruire avant un conflit et je ne connais pas la réponse ». Dans une interview accordée à Vanity Fair, le secrétaire adjoint à la Défense, Wolfowitz, a déclaré que les allégations concernant les armes de destruction massive avaient été soulignées « pour des raisons bureaucratiques » parce que « c’était la seule raison sur laquelle tout le monde pouvait s’entendre ».

Le lieutenant-général James Conway, qui commandait la 1ère Marine Expeditionary Force, a déclaré aux journalistes que « cela reste pour moi une surprise que nous n'ayons pas découvert d'armes (chimiques) dans certaines des zones de dispersion avancées » où les services de renseignement américains affirmaient être prêts à intervenir. utilisé par les Gardes républicains d'Irak. « Nous avions tout simplement tort », a déclaré Conway.

Détruire la matrice

Comme pour la Matrice des films, la première étape vers la destruction de cette Matrice américaine serait que les gens comprennent mieux la vérité, même si cette vérité est difficile et désagréable. Mais pourquoi cette première étape a été si difficile, c’est qu’il existe trop peu de médias américains capables de défier les pouvoirs en place.

Les défis à long terme qui pèsent sur la matrice américaine pourraient provenir simplement de la logique brutale des politiques budgétaires. En moins de trois ans au pouvoir, Bush a creusé un trou budgétaire si profond qu’un excédent attendu de 5.6 10 milliards de dollars sur une période de 2002 ans, de 2011 à 3.6, s’est transformé en un déficit projeté de 9 31 milliards de dollars, soit un renversement de l’encre noire de 2003 XNUMX milliards de dollars. encre rouge. [Washington Post, XNUMX mai XNUMX] L'excédent budgétaire américain était censé aider à payer les coûts de retraite de la génération du baby-boom, mais aujourd'hui, un désastre budgétaire semble de plus en plus inévitable.

L'échec des politiques de Bush à créer de nouveaux emplois pourrait constituer un nouveau signal d'alarme pour les Américains. Depuis que Bush a pris ses fonctions, l'économie américaine a perdu plus de deux millions d'emplois, laissant environ 9.2 millions d'Américains sans travail. « Les États-Unis connaissent le ralentissement du marché du travail le plus prolongé depuis la Grande Dépression », écrit le Wall Street Journal. « Elle a laissé derrière elle un nombre remarquablement large de travailleurs, des plus jeunes aux plus âgés, et des décrocheurs du secondaire aux plus instruits. » [WSJ, 29 mai 2003]

Ceux qui ont la chance de trouver un nouvel emploi sont souvent contraints d'accepter de fortes réductions de salaire, tout comme beaucoup de ceux qui parviennent à conserver leur ancien emploi, a rapporté le magazine Time.

« Le résultat net des diverses pressions sur les salaires : au cours des trois premiers mois de 2003, le salaire hebdomadaire médian ajusté à l'inflation a chuté de 1.5 pour cent, selon le ministère américain du Travail », a écrit Time. "L'érosion des salaires explique en partie pourquoi la Réserve fédérale s'inquiète ouvertement de la menace de déflation, une spirale descendante des prix qui peut paralyser une économie." [Time, 26 mai 2003]

Si le peuple américain dispose de davantage de faits, il pourra peut-être commencer à voir clair dans la réalité manipulatrice des images de guerre réconfortantes. Peut-être que ce changement, s’il était suffisamment rapide, pourrait épargner à la nation les conséquences politiques et économiques les plus dévastatrices. Pourtant, sans un investissement majeur de ressources et de talents dans des médias d’information honnêtes, la Matrice américaine pourrait rester la seule réalité que la plupart des Américains connaîtront un jour.

[Pour une durée limitée, vous pouvez acheter la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush pour seulement 34$. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).