Au début des années 1990, les Républicains ont fait de Ronald Reagan une icône ; ils l'ont salué pour avoir « gagné la guerre froide » ; ils ont utilisé son nom pour mettre le conservatisme au-delà de toute contestation. Mais cette déification était creuse, une réalité que les conservateurs réfléchis d’aujourd’hui, comme Ivan Eland de l’Institut indépendant, reconnaissent.
Par Ivan Eland
Comme d’habitude, lors de la récente Conférence d’action politique conservatrice (CPAC), les orateurs les uns après les autres ont idolâtré l’image stylisée de Ronald Reagan. Malheureusement, les humains croient aux images, qui s’écartent souvent de la réalité ; c'est pourquoi la publicité à la télévision fonctionne. Il en va de même en politique.
Et comme la politique dépend en grande partie de la vente de soi, les accusations de la gauche étaient déplacées selon lesquelles Reagan, en tant que simple acteur, n’était pas qualifié pour être président. Depuis William McKinley, le rôle principal du président est celui de pom-pom girl en chef (c'est une autre illusion que le charismatique Teddy Roosevelt ait été le pionnier de l'utilisation par le président de la « chaire d'intimidation »), utilisant les médias pour passer par-dessus la tête des membres du Congrès. vendre sa politique au public américain.
Président Ronald Reagan.
Ainsi, étant donné ce rôle présidentiel primaire relativement récent et le fait que Reagan avait été un acteur, Reagan était probablement l’homme le plus qualifié de tous les temps pour occuper la présidence moderne. Il était expert dans l’art de créer une image, celle d’un conservateur, et de faire croire à tout le monde.
Pourtant, au cours des dernières années de sa présidence, de 1986 à 1988, la plupart des conservateurs étaient furieux contre Reagan pour avoir vendu le mouvement. L'image de Reagan a cependant bénéficié de la présidence de Bill Clinton, ironiquement un homme qui était à certains égards plus conservateur que Gipper. Pendant la présidence Clinton, certains agents républicains ont dépoussiéré l’image idolâtrée de Reagan et ont commencé à l’utiliser pour attaquer Clinton.
Reagan est toujours associé à son plaidoyer rhétorique en faveur d’un petit gouvernement. Cependant, sous sa présidence, les dépenses publiques annuelles moyennes ont augmenté en pourcentage du PIB, alors que sous Clinton, elles ont diminué. (En fait, Clinton a été le seul président depuis Harry Truman à réduire les dépenses fédérales par habitant.)
De plus, Reagan est arrivé deuxième parmi les présidents post-Truman en termes d’augmentation annuelle moyenne du nombre d’employés civils fédéraux dans le pouvoir exécutif en proportion de la population, dépassé seulement par la période de John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson.
Reagan est surtout connu pour avoir réduit les impôts ; Pourtant, Reagan est le dernier parmi les Républicains de l’après-Seconde Guerre mondiale à réduire les impôts annuels moyens en pourcentage du PIB. Bien qu’il ait légèrement réduit les impôts en proportion du PIB, l’augmentation de ses dépenses en pourcentage du PIB a rendu ses réductions d’impôts nettes largement frauduleuses.
Ainsi, il a enregistré d’importants déficits fédéraux, triplant ainsi la dette nationale et transformant les États-Unis du statut de plus grand créancier à celui de plus grand pays débiteur. Il a été le premier président après Truman à augmenter la dette annuelle moyenne en proportion du PIB.
Lorsque ces faits inconfortables sont constatés, les reaganophiles reviennent généralement à la position selon laquelle il a dû adopter des politiques fiscales aussi ruineuses pour augmenter les dépenses militaires afin de mettre l’Union soviétique en faillite et de gagner la guerre froide. Le problème de ce raisonnement, et le corollaire selon lequel les dépenses de Reagan dans le programme de défense antimissile Star Wars ont rendu l'Union soviétique insolvable, ne correspondent pas aux faits.
Même les hauts responsables de l’équipe de sécurité nationale de l’administration Reagan, par exemple Jeane Kirkpatrick, Frank Carlucci, Cap Weinberger et Jack Matlock, ont admis plus tard que Reagan n’avait aucun plan directeur pour faire tomber l’URSS. Le chancelier allemand Helmut Kohl, un proche allié de Reagan, a également reconnu que le Gipper n'avait pas pour objectif de renverser l'Union soviétique.
Des nations aussi puissantes que l’URSS succombent rarement à la pression étrangère, mais changent généralement principalement pour des raisons intérieures ; l'Union soviétique ne faisait pas exception. L’économie soviétique était en grande difficulté depuis la fin des années 1970 et s’est encore aggravée lorsque les prix du pétrole ont chuté dans les années 1980, c’est-à-dire lorsque l’Arabie Saoudite a décidé de donner une leçon à ses collègues tricheurs du cartel de l’OPEP en faisant baisser les prix du pétrole dans la cave.
Bien qu’il ne fasse pas partie de l’OPEP, le pétrole était à peu près la seule chose que l’Union soviétique vendait contre des devises fortes et que quiconque voulait acheter. Ainsi, les dirigeants soviétiques étaient prêts à élever un réformateur, Mikhaïl Gorbatchev, qui tentait de libérer le système politique et économique soviétique tout en gardant le parti communiste au pouvoir. Les soviétologues avaient toujours prédit que le système tout entier s’effondrerait si des réformes étaient entreprises.
Gorbatchev a ignoré ces prédictions à ses risques et périls et a également décidé de se décharger des dépenses considérables liées au maintien de la loyauté envers les Européens de l’Est par la force armée. Comme l'a déclaré James Mann, qui a écrit un livre sur la fin de la guerre froide : « Reagan n'a pas gagné la guerre froide ; Gorbatchev l'a abandonné.
Pourquoi la période Harding-Coolidge est-elle désormais un meilleur modèle que la présidence Reagan pour les conservateurs d’aujourd’hui ? Après une Première Guerre mondiale désastreuse et horrible, Warren Harding a restauré le pays à la « normale », une politique pacifique de retenue militaire à l’étranger qui a conduit à la prospérité intérieure.
Harding a réduit le gouvernement massif créé pour combattre la Première Guerre mondiale à une taille inférieure à ce qu'il était avant le début de la guerre, la seule fois dans l'histoire américaine où cela a été accompli. Après la mort de Harding au pouvoir, Calvin Coolidge a poursuivi la politique de Harding, coupant le gouvernement fédéral en deux et maintenant une politique étrangère sobre.
La période Harding/Coolidge est probablement la seule fois dans l’histoire américaine où le Parti républicain, lorsqu’il occupait la présidence, défendait réellement un petit gouvernement.
Actuellement, alors que le public américain, en particulier les jeunes, est las d’une décennie de deux bourbiers militaires coûteux, la situation est similaire à celle de l’indignation populaire face au carnage de la Première Guerre mondiale. Comme lors de la période précédente, la nation a besoin de se rajeunir économiquement en en se retranchant à l’étranger et en restituant les ressources au secteur privé.
Le modèle de type Reagan consistant à contracter d’énormes dettes en faisant preuve de force à l’étranger doit être remplacé par une version moderne de la rigueur militaire et budgétaire de Harding/Coolidge.
Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent Partitionner pour la paix : une stratégie de sortie de l'Irak L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.
Je me demande si les gens qui continuent de prier devant l'autel de Ronald Reagan ont déjà consulté le véritable dossier de cet homme. Plus j’en lis sur Reagan, plus je suis convaincu que sa seule fonction était de jouer le rôle d’un président à la télévision, ce dans quoi il excellait. La compréhension qu'a cet homme de la politique, quelle qu'elle soit, semble avoir frôlé l'inexistant.
Ivan, Merci de nous avoir rappelé avec « Le conservatisme de Reagan's Hollow » que « la situation telle qu'elle est » n'est souvent pas celle que les têtes parlantes des politiciens de l'information par câble veulent que nous la voyions. Votre article contribue à consolider les perceptions correctes concernant la supercherie de Reagan du côté de l’offre.
« Réduire les impôts » est une solution facile à convaincre de nombreux citoyens. Je vois mon salaire mensuel avec une grosse déduction FICA et je pense : « Si je gardais cet argent, je pourrais acheter une nouvelle voiture. De toute façon, le gouvernement ne fait rien pour moi – il donne juste de l'argent à « ces gens-là » ».