Pourquoi Hiatt de WPost devrait être licencié

Exclusif: Le bilan de la guerre en Irak est stupéfiant : près de 4,500 XNUMX soldats américains et des centaines de milliers d'Irakiens sont morts. Mais une décennie plus tard, peu de ses architectes au sein du gouvernement ou de ses défenseurs dans la presse ont été confrontés à des responsabilités. Fred Hiatt, rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post, note Robert Parry.

Par Robert Parry

Ce qui est peut-être le plus remarquable à propos du dixième anniversaire de la guerre d’agression du président George W. Bush en Irak, c’est que presque personne qui a aidé et encouragé cette décision catastrophique et illégale n’a été tenu pour responsable de manière significative.

Cela s'applique à Bush et à ses principaux conseillers qui n'ont pas passé un seul jour dans une cellule de prison ; cela s'applique aux groupes de réflexion officiels de Washington, bien financés, où les néoconservateurs dominent toujours ; et cela s’applique aux médias d’information nationaux où les journalistes et les experts qui ont perdu leur emploi pour avoir diffusé de la propagande pro-guerre peuvent se compter sur un seul doigt (Judith Miller du New York Times).

Pourtant, l’exemple sans doute le plus flagrant de l’incapacité des médias à exiger des responsabilités sérieuses pour avoir commis des erreurs sur cet événement historique majeur est le cas de Fred Hiatt, qui était rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post lorsqu’il était tambour-major lors de l’invasion. -Irak défilé et qui occupe toujours le même poste prestigieux dix ans plus tard.

Comment est-ce possible? J'ai vu des responsables de l'information disséquer le travail de journalistes honnêtes à la recherche de défauts mineurs dans des articles pour justifier la destruction de leur carrière (par exemple, ce que le San Jose Mercury News a fait à Gary Webb pour ses reportages courageux sur le trafic de contre-cocaïne au Nicaragua dans les années 1990). .

Alors, comment Hiatt pourrait-il continuer à occuper le même poste important au Washington Post après s'être trompé catastrophiquement sur les justifications de la guerre et après avoir diffamé les critiques de la guerre qui ont tenté de dénoncer certains des mensonges de Bush au peuple américain ? Comment les médias d’information américains peuvent-ils être à ce point bouleversés dans leurs principes que des journalistes honnêtes soient mouchetés et licenciés, tandis que les journalistes malhonnêtes bénéficient d’une sécurité d’emploi à vie ?

La réponse courte, je suppose, est que Hiatt faisait simplement ce que la famille Graham, qui contrôle toujours le journal, souhaitait. Depuis mes années à Newsweek, qui faisait alors partie de la Washington Post Company, j’avais constaté cette dérive vers le néoconservatisme aux plus hauts échelons de la rédaction, les hommes bien habillés et bien élevés préférés par l’éditrice Katharine Graham et son fils Donald.

Mais à quel point une famille de la classe dirigeante peut-elle être arrogante ? Et que dit le fait que le Washington Post reste un journal très influent dans la capitale nationale sur les futures crises internationales ? Le Post n'aurait-il pas dû, au minimum, démontrer un certain engagement en faveur de l'intégrité journalistique en remaniant sa page éditoriale après que la vérité sur les tromperies de la guerre en Irak soit devenue douloureusement apparente ?

Dénigrer Gore

Si le système fonctionnait comme il le devrait – dans les mois qui ont précédé l’invasion de l’Irak – on aurait pu s’attendre à ce que le Post encourage un débat sain reflétant diverses opinions d’experts dans les domaines du gouvernement, de la diplomatie, du monde universitaire, de l’armée et du monde en général. public américain. Après tout, la guerre n’est pas une affaire anodine.

Au lieu de cela, la section éditoriale du Post a servi de tableau d'affichage pro-guerre, publiant des manifestes néoconservateurs attestant de la sagesse de l'invasion de l'Irak et abordant les accusations sévères contre les Américains qui étaient en désaccord avec les plans de guerre de Bush.

Les lecteurs du Post n’ont souvent entendu parler des voix dissidentes qu’en lisant les chroniqueurs du Post dénonçant les dissidents, une scène qui rappelle une société totalitaire où les dissidents n’ont jamais d’espace pour exprimer leurs opinions mais sont toujours critiqués dans les médias officiels.

Par exemple, le 23 septembre 2002, lorsque l'ancien vice-président Al Gore a prononcé un discours critiquant la doctrine de la « guerre préventive » de Bush et la pression de Bush en faveur de l'invasion de l'Irak, le discours de Gore a reçu peu de couverture médiatique, mais a quand même suscité un intérêt considérable. une ronde de Gore-bashing dans les émissions-débats télévisées et sur la page Op-Ed du Post.

Le chroniqueur du Post Michael Kelly a qualifié le discours de Gore de « malhonnête, bon marché, bas » avant de le qualifier de « misérable ». C'était ignoble. C’était méprisable. [Washington Post, 25 septembre 2002] Le chroniqueur du Post, Charles Krauthammer, a ajouté que le discours était « une série de coups bas enchaînés sans logique ni cohérence ». [Washington Post, 27 septembre 2002]

Alors que l'erreur de tête du Post sur la guerre en Irak s'est étendue à ses pages d'information avec le rare article sceptique enterré ou enrichi, la section éditoriale de Hiatt était comme un chœur avec pratiquement tous les chroniqueurs chantant le même recueil de chansons pro-invasion et les éditoriaux de Hiatt servant de chanteur principal.

Une étude réalisée par Todd Gitlin, professeur de journalisme à l'Université de Columbia, a noté : « Les éditoriaux du [Post] en décembre [2002] et janvier [2003] étaient au nombre de neuf, et tous étaient bellicistes. » [American Prospect, 1er avril 2003]

L'harmonie martiale du Post a atteint son crescendo après que le secrétaire d'État Colin Powell ait fait sa fausse présentation aux Nations Unies le 5 février 2003, accusant l'Irak de cacher de vastes stocks d'armes de destruction massive.

Le lendemain, l'éditorial principal de Hiatt a salué le témoignage de Powell comme étant « irréfutable » et a réprimandé tous les sceptiques restants. "Il est difficile d'imaginer comment quelqu'un pourrait douter que l'Irak possède des armes de destruction massive", peut-on lire dans l'éditorial. Le jugement de Hiatt a été repris sur la page d'opinion du Post, les chroniqueurs du Post, de droite à gauche, chantant la même note de consensus erroné.

« Fait plat »

Après l’invasion américaine de l’Irak les 19 et 20 mars 2003 et des mois de recherche infructueuse des caches d’armes de destruction massive promises, Hiatt a finalement reconnu que le Post aurait dû être plus circonspect dans ses affirmations confiantes sur les armes de destruction massive.

« Si vous regardez les éditoriaux que nous écrivons avant [la guerre], nous affirmons comme un simple fait qu’il [Saddam Hussein] possède des armes de destruction massive », a déclaré Hiatt dans une interview accordée à la Columbia Journalism Review. "Si ce n'est pas vrai, il aurait été préférable de ne pas le dire." [CJR, mars/avril 2004] Oui, c'est un principe courant du journalisme, selon lequel si quelque chose n'est pas réel, nous ne sommes pas censés déclarer avec confiance que c'est le cas.

Mais les prétendus remords de Hiatt ne l'ont pas empêché, ainsi que la page éditoriale du Post, de poursuivre leur soutien résolu à la guerre en Irak. Hiatt s’est montré particulièrement hostile lorsque des preuves sont apparues révélant à quel point lui et ses collègues avaient été dupés.

En juin 2005, par exemple, le Washington Post a décidé d’ignorer la publication du « Downing Street Memo » dans la presse britannique. Le « mémo » en fait minutes d'une réunion du Premier ministre britannique Tony Blair et de son équipe de sécurité nationale le 23 juillet 2002 reprenait les propos du chef du MI6, Richard Dearlove, qui revenait tout juste de discussions avec ses homologues du renseignement à Washington.

« Bush voulait éliminer Saddam par une action militaire, justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive. Mais les renseignements et les faits étaient en train d’être corrigés autour de la politique », a déclaré Dearlove.

Même si le mémo de Downing Street constituait une preuve irréfutable de la manière dont Bush s'était fixé pour objectif de renverser Saddam Hussein, puis de chercher une justification vendable, les rédacteurs en chef du Post ont jugé le document indigne d'être partagé avec leurs lecteurs.

Ce n’est qu’après que des milliers de lecteurs du Post se sont plaints que le journal a daigné donner son raisonnement. Le 15 juin 2005, l'éditorial principal du Post affirmait que « les mémos n'ajoutent aucun fait à ce que l'on savait auparavant sur les délibérations de l'administration d'avant-guerre. Et ce n’est pas tout : ils n’ajoutent rien à ce qui était publiquement connu en juillet 2002. »

Mais Hiatt avait tout simplement tort dans cette affirmation. Si l’on remonte à 2002 et au début de 2003, il serait difficile de trouver un quelconque commentaire dans le Post ou dans tout autre média américain grand public qualifiant les actions de Bush de frauduleuses, ce que le « Downing Street Memo » et d’autres preuves britanniques ont révélé comme étant les actions de Bush.

Les documents britanniques ont également prouvé qu’une grande partie du débat d’avant-guerre au sein des gouvernements américain et britannique portait sur la meilleure manière de manipuler l’opinion publique en jouant avec les services de renseignement.

De plus, les documents officiels de cette nature font presque toujours la une des journaux, même s’ils confirment des soupçons de longue date. D’après le raisonnement de Hiatt et du Post, les documents du Pentagone n’auraient pas fait la une des journaux puisque certaines personnes avaient précédemment affirmé que les responsables américains avaient menti à propos de la guerre du Vietnam.

La guerre contre Wilson

Alors que la performance globale de la page éditoriale du Post pendant la guerre en Irak a été l'un des exemples les plus honteux de malversations journalistiques dans l'histoire moderne des États-Unis, la partie la plus laides a sans doute été l'attaque du Post contre l'ancien ambassadeur américain Joseph Wilson et son épouse, la CIA, pendant des années. l'officier Valérie Plame.

Rarement deux citoyens américains patriotes ont été traités aussi mal par un grand journal américain que les Wilson l'ont été par Fred Hiatt et le Post. Joe Wilson, en particulier, a été sans cesse ridiculisé pour sa décision courageuse de contester l'une des affirmations les plus manifestement fausses du président Bush à propos de l'Irak, à savoir que le pays avait cherché de l'uranium Yellowcake au Niger.

Début 2002, Wilson a été recruté par la CIA pour enquêter sur ce qui s'est avéré plus tard être un faux document indiquant un éventuel achat de yellowcake par l'Irak au Niger. Le document avait suscité l'intérêt du vice-président Dick Cheney.

Après avoir servi en Afrique, Wilson a accepté la mission de la CIA et est revenu avec la conclusion que l'Irak n'avait presque sûrement pas obtenu d'uranium du Niger, une évaluation partagée par d'autres responsables américains qui ont vérifié l'histoire. Cependant, cette fausse allégation n’a pas été si facilement réfutée.

Wilson a été stupéfait lorsque Bush a inclus les allégations du Niger dans son discours sur l’état de l’Union en janvier 2003. Dans un premier temps, Wilson a commencé à alerter quelques journalistes de cette affirmation discréditée tout en essayant de garder son nom hors des journaux. Cependant, en juillet 2003, alors que l'armée américaine n'avait pas réussi à trouver des armes de destruction massive en Irak, Wilson a écrit un article d'opinion pour le New York Times décrivant ce qu'il n'avait pas trouvé en Afrique et affirmant que la Maison Blanche avait « tordu » renseignements d'avant-guerre.

Bien que l'article de Wilson se concentre sur sa propre enquête, c'était la première fois qu'un acteur interne de Washington rendait publiquement des preuves concernant les arguments frauduleux en faveur de la guerre de l'administration Bush. Ainsi, Wilson est devenu une cible majeure de représailles de la part de la Maison Blanche et en particulier du bureau de Cheney.

La fuite de Plame

Dans le cadre de la campagne visant à détruire la crédibilité de Wilson, de hauts responsables de l'administration Bush ont révélé aux journalistes que l'épouse de Wilson travaillait dans le bureau de la CIA qui l'avait envoyé au Niger, suggérant que ce voyage aurait pu être une sorte de voyage. Lorsque le chroniqueur de droite Robert Novak a publié l'identité secrète de Plame dans la section Op-Ed du Washington Post, la carrière de Plame à la CIA a été détruite.

Cependant, au lieu de montrer le moindre remords pour le mal que sa section éditoriale avait causé, Hiatt s'est simplement enrôlé dans la guerre de l'administration Bush contre Wilson, promouvant tous les arguments anti-Wilson que la Maison Blanche pouvait imaginer. L'assaut du Post contre Wilson a duré des années.

Par exemple, dans un éditorial du 1er septembre 2006, Hiatt accusait Wilson de mentir lorsqu'il prétendait que la Maison Blanche avait divulgué le nom de sa femme. Le contexte de la offensive de Hiatt était la révélation que le secrétaire d'État adjoint Richard Armitage avait été le premier responsable de l'administration à dire à Novak que Plame était un officier de la CIA et qu'il avait joué un petit rôle dans le voyage de Wilson au Niger.

Parce qu'Armitage était considéré comme un partisan réticent de la guerre en Irak, l'éditorial du Post a conclu hâtivement qu'« il s'ensuit que l'une des accusations les plus sensationnelles portées contre la Maison Blanche de Bush, selon laquelle elle aurait orchestré la fuite de l'identité de Mme Plame, est fausse ».

Mais cela conduit-il à cette conclusion ? Ce n’est pas parce qu’Armitage a peut-être été le premier à partager des informations classifiées avec Novak qu’il n’y a pas eu d’opération parallèle à la Maison Blanche pour vendre l’identité de Plame aux journalistes. En fait, les preuves découvertes par le procureur spécial Patrick Fitzgerald, qui a examiné la fuite de Plame, ont étayé la conclusion selon laquelle les responsables de la Maison Blanche, sous la direction du vice-président Cheney et parmi lesquels l'assistant de Cheney Lewis Libby et le conseiller politique de Bush Karl Rove, ont approché un certain nombre de journalistes. avec ces informations.

En effet, Rove semble avoir confirmé l'identité de Plame pour Novak et a divulgué l'information à Matthew Cooper du magazine Time. Pendant ce temps, Libby, qui a été inculpée de parjure et d'entrave dans cette affaire, avait présenté l'information à Judith Miller du New York Times. L'éditorial du Post reconnaît que Libby et d'autres responsables de la Maison Blanche n'étaient pas « irréprochables », puisqu'ils auraient divulgué l'identité de Plame tout en « tentant de discréditer M. Wilson ». Mais le Post a réservé sa condamnation la plus sévère à Wilson.

"Il apparaît désormais que la personne la plus responsable de la fin de la carrière de Mme Plame à la CIA est M. Wilson", indique l'éditorial. "M. Wilson a choisi de rendre publique une charge explosive, affirmant faussement qu'il avait démenti les informations faisant état d'achats d'uranium par les Irakiens au Niger et que son rapport avait circulé auprès de hauts responsables de l'administration.

« Il aurait dû s'attendre à ce que des responsables et des journalistes comme M. Novak demandent pourquoi un ambassadeur à la retraite aurait été envoyé pour une telle mission et que la réponse pointerait vers sa femme. Il a détourné la responsabilité de lui-même et de ses fausses accusations en prétendant que les plus proches collaborateurs du président Bush s'étaient engagés dans une conspiration illégale. C'est dommage que tant de gens l'aient pris au sérieux.

Bien loin de la base

L'éditorial du Post, cependant, était au mieux une diffamation argumentative et très probablement un mensonge délibéré. À ce moment-là, il était clair que Wilson, ainsi que d'autres enquêteurs du gouvernement, avaient réfuté les informations selon lesquelles l'Irak aurait acquis du Yellowcake au Niger et que ces conclusions avaient effectivement circulé aux niveaux supérieurs, expliquant pourquoi le directeur de la CIA, George Tenet, avait écarté les allégations de Yellowcake contenues dans d'autres discours de Bush. .

L'accusation du Post selon laquelle Wilson prétendait « faussement » avoir réfuté les rapports sur le Yellowcake était apparemment basée sur l'inclusion par Wilson dans son rapport de spéculations d'un responsable nigérien qui soupçonnait que l'Irak aurait pu être intéressé par l'achat de Yellowcake, bien que les responsables irakiens n'aient jamais mentionné le Yellowcake et n'a fait aucun effort pour en acheter. Ce point hors de propos était devenu la pièce maîtresse des attaques républicaines contre Wilson et a été recyclé par le Post.

De plus, contrairement à l'affirmation du Post selon laquelle Wilson « aurait dû s'attendre » à ce que la Maison Blanche et Novak se concentrent sur l'épouse de Wilson, une attente raisonnable dans un monde normal aurait été exactement le contraire. Même au milieu de l’horrible partisanerie qui règne à Washington aujourd’hui, il était choquant pour de nombreux observateurs de longue date du gouvernement qu’un responsable de l’administration ou un journaliste expérimenté divulgue le nom d’un officier secret de la CIA pour une raison aussi fragile que tenter de discréditer son mari.

Hiatt a également adhéré à l'argument républicain selon lequel Plame n'était pas du tout « secrète » et qu'il n'y avait donc rien de mal à dénoncer son travail de contre-prolifération pour la CIA. Le Post fait partie des médias américains qui ont donné une tribune à l'avocate de droite Victoria Toensing pour présenter ce faux argument en faveur du chef de cabinet de Cheney, Lewis Libby.

Le 18 février 2007, alors que les jurés étaient sur le point de commencer leurs délibérations dans le cas de Libby, le Post a publié un article important Article Outlook par Toensing, qui avait fait le buzz autour des émissions télévisées d'experts dénonçant les poursuites engagées contre Libby. Dans l’article du Post, elle a écrit que « Plame n’était pas secret. Elle travaillait au siège de la CIA et n'avait pas été en poste à l'étranger dans les cinq ans suivant la publication de l'article de Novak.»

Même si cela n'était peut-être pas clair pour un lecteur, Toensing faisait valoir son affirmation selon laquelle Plame n'était pas « secrète » sur l'affirmation selon laquelle Plame ne répondait pas aux normes de couverture de la loi sur la protection des identités de renseignement. L'affirmation de Toensing était au mieux légaliste car elle occultait le fait plus large que Plame travaillait sous couverture dans un poste classifié de la CIA et dirigeait des agents à l'étranger dont la sécurité serait mise en danger par une divulgation non autorisée de l'identité de Plame.

Mais Toensing, qui s'est présentée comme l'auteur de l'Intelligence Identities Protection Act, n'avait même pas raison sur les détails juridiques. La loi n'exige pas qu'un agent de la CIA soit « en poste » à l'étranger au cours des cinq années précédentes ; il fait simplement référence à un officier qui « a servi au cours des cinq dernières années en dehors des États-Unis.

Cela couvrirait quelqu'un qui, alors qu'il était basé aux États-Unis, s'est rendu à l'étranger pour des affaires officielles de la CIA, comme Plame l'a témoigné sous serment lors d'une audience au Congrès qu'elle avait faite au cours de la période de cinq ans.

Témoignage bizarre

Toensing, qui a comparu comme témoin républicain lors de la même audience du Congrès le 16 mars 2007, a été interrogée sur sa simple affirmation selon laquelle « Plame n’était pas secrète ».

"Pas en vertu de la loi", a répondu Toensing. « Je vous donne l'interprétation juridique de la loi et j'ai aidé à rédiger la loi. La personne est censée résider en dehors des États-Unis. Mais ce n’est pas non plus ce que dit la loi. Il est écrit « servi » à l’étranger et non « résider ».

Lorsqu'on lui a demandé si elle avait parlé à la CIA ou à Plame du statut secret de Plame, Toensing a répondu : « Je n'ai pas parlé à Mme Plame ou à la CIA. Je peux simplement vous dire ce qui est requis par la loi. Ils peuvent appeler n’importe qui comme ils veulent dans les couloirs » de la CIA.

En d’autres termes, Toensing n’avait aucune idée des faits ; elle ne savait pas à quelle fréquence Plame avait pu voyager à l'étranger au cours des cinq années précédant son exposition ; Toensing n'a même pas compris correctement le libellé de la loi.

Lors de l'audience, Toensing a été réduit à ressembler à un cinglé chicaneur qui a raté la forêt de dommages causés à la sécurité nationale américaine, à Plame et éventuellement à la vie d'agents étrangers pour les arbres de la façon dont une définition d'une loi était formulée, et puis se tromper aussi.

Après avoir regardé le témoignage bizarre de Toensing, on pouvait se demander pourquoi le Post lui aurait accordé un espace en première page de la section Outlook, largement lue, pour publier ce qu'elle a appelé des « actes d'accusation » contre Joe Wilson, le procureur américain Patrick Fitzgerald et d'autres qui avaient joué un rôle dans révélant la main de la Maison Blanche derrière la fuite de Plame.

Malgré la diffamation très médiatisée de Wilson et Fitzgerald par Toensing, Libby a quand même été reconnue coupable de quatre chefs d'accusation. En réponse à cette condamnation, le Post réagi avec une autre dose de sa fausse histoire de l'affaire Plame et une dernière insulte adressée à Wilson, déclarant qu'il « restera dans les mémoires comme un fanfaron ».

La carrière de Plame à la CIA étant détruite et la réputation de Wilson mise à mal par Hiatt et ses collègues du Post, les Wilson se sont éloignés de Washington. Leur calvaire a ensuite été raconté dans le film « Fair Game » de 2010, avec Naomi Watts et Sean Penn. Bien que Libby ait été condamné à 30 mois de prison, sa peine a été commuée par le président Bush pour éliminer toute peine de prison.

Les autres coûts de la guerre en Irak comprenaient 4,486 1 soldats américains morts ainsi que des centaines de milliers d’Irakiens. Le prix final pour les contribuables américains est estimé à plus de mille milliards de dollars.

L’Irak reste aujourd’hui une société violemment divisée où les communautés chiites et sunnites sont profondément éloignées et où l’ancien régime autoritaire sunnite a été remplacé par un régime autoritaire chiite. Alors que l'Irak de Saddam Hussein était considéré comme un rempart contre l'Iran, le gouvernement irakien actuel est un allié de l'Iran.

À l’exception de quelques départs à la retraite et décès (dont Michael Kelly, décédé dans un accident de voiture en Irak), les pages éditoriales du Washington Post et la liste des chroniqueurs vedettes restent remarquablement similaires à ce qu’elles étaient il y a dix ans. Fred Hiatt est toujours le rédacteur en chef.

[Pour une durée limitée, vous pouvez acheter la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush pour seulement 34$. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et  barnesandnoble.com).