Guerre en Irak : un affront pour Nuremberg

Le dixième anniversaire de la guerre en Irak s’est naturellement concentré sur les milliers et les milliers de personnes tuées et le chaos déclenché. Mais la guerre a également porté un coup dur aux principes juridiques que les dirigeants américains ont contribué à consacrer après la Seconde Guerre mondiale, comme le souligne Marjorie Cohn dans cet extrait de « Cowboy Republic ».

Par Marjorie Cohn

Selon des sources au sein de l'administration, George W. Bush envisageait d'envahir l'Irak et de renverser son gouvernement bien avant les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Une telle invasion viole la Charte des Nations Unies, que les États-Unis ont signée en 1945 après le conflit le plus sanglant. dans l'histoire.

La Charte autorise les pays à recourir à la force militaire contre un autre pays uniquement en cas de légitime défense ou avec l'autorisation du Conseil de sécurité. Mais les preuves indiquent que l’invasion menée par les États-Unis ne remplit aucune de ces conditions et constitue donc une guerre d’agression., ce qui constitue un crime contre la paix – exactement le genre de guerre que la Charte était censée prévenir.

Bien que Bush ait présenté la guerre en Irak comme étant nécessaire pour nous protéger des armes de destruction massive (ADM) de Saddam Hussein, ses décisions avaient moins à voir avec l’autodéfense qu’avec la domination du Moyen-Orient riche en pétrole. Certaines preuves de cette conclusion peuvent être trouvées dans un rapport de septembre 2000 préparé par le projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain (PNAC).

Le rapport, commandé par Dick Cheney, présente un plan « visant à maintenir la prééminence militaire américaine qui soit conforme aux exigences d’une stratégie de leadership américain mondial ». Il note que même si « le conflit non résolu avec l’Irak fournit une justification immédiate, la nécessité d’une présence importante des forces américaines dans le Golfe transcende la question du régime de Saddam Hussein ».

Un autre document produit pour le groupe de travail secret sur l'énergie du vice-président Cheney comprenait une carte des champs de pétrole, des pipelines, des raffineries et des terminaux irakiens ainsi que des graphiques détaillant les projets pétroliers et gaziers irakiens et les « prétendants étrangers aux contrats de champs pétrolifères irakiens ». Ce document était daté de mars 2001, six mois avant le 9 septembre et deux ans avant l’invasion de l’Irak par Bush.

Après le 9 septembre, l’administration Bush a attaqué l’Afghanistan et a chassé les talibans du pouvoir. Mais la cible principale a toujours été l’Irak. Pour vendre la guerre au peuple américain, l’administration a formulé deux affirmations et les a répétées comme un mantra. Premièrement, l’Irak possédait des armes de destruction massive. Deuxièmement, elle avait des liens avec Al-Qaïda et était donc complice des attentats du 11 septembre. Bien que l’administration ait soutenu que les deux raisons justifiaient le recours à la force contre l’Irak, elle a été informée à plusieurs reprises qu’aucune de ces affirmations n’était valable.

Pas d'armes de destruction massive

Un rapport d'août 2006 préparé sous la direction du représentant John Conyers, Jr. a révélé que « les membres de l'administration Bush ont mal déclaré, exagéré et manipulé les renseignements en ce qui concerne les liens entre l'Irak et Al-Qaïda ; l'acquisition d'armes nucléaires par l'Irak ; l'acquisition de tubes en aluminium destinés à servir de centrifugeuses à uranium ; et l’acquisition d’uranium du Niger. Le rapport notait également qu'« au-delà des déclarations fausses et trompeuses sur la tentative de l'Irak d'acquérir des armes nucléaires, le dossier montre que l'administration Bush devait savoir que ces déclarations étaient en contradiction avec les renseignements internationaux et nationaux connus à l'époque. »

Constatant que l’administration avait également déformé ou exagéré les informations des services de renseignement concernant les armes chimiques et biologiques, le rapport concluait que « ces inexactitudes étaient en contradiction avec les informations de renseignement compensatoires connues et étaient le résultat de pressions et de manipulations politiques ». En bref, le gang Bush a déformé la menace des armes de destruction massive pour justifier son projet d’invasion de l’Irak.

Aucun lien entre l’Irak et Al-Qaïda

Le 21 septembre 2001, Bush a appris dans le President's Daily Brief que la communauté du renseignement n'avait aucune preuve reliant le régime de Saddam Hussein aux attentats du 9 septembre. En outre, il y avait peu de preuves crédibles que l’Irak entretenait des liens de collaboration significatifs avec Al-Qaïda. Ce n’était pas une surprise. Al-Qaïda est un consortium de fondamentalistes islamiques intensément religieux, alors que Hussein dirigeait un gouvernement laïc qui réprimait l'activité religieuse en Irak.

Sans se laisser décourager, Bush et son peuple ont continué à vanter ce lien. Bien que la Defense Intelligence Agency (DIA) ait déterminé en février 2002 qu’« il est peu probable que l’Irak ait fourni à Ben Laden des connaissances ou une assistance utiles [en matière d’armes chimiques ou biologiques] », a proclamé Bush un an plus tard, « l’Irak a également fourni à Al-Qaïda des informations ou une aide ». formation aux armes chimiques et biologiques.

Et bien que la CIA ait conclu dans un rapport classifié de janvier 2003 que Hussein « considérait les extrémistes islamiques opérant en Irak comme une menace », Cheney a affirmé le lendemain que le gouvernement irakien « aide et protège les terroristes, y compris les membres d’Al-Qaïda ».

Pour étayer leurs affirmations selon lesquelles l’Irak formait des membres d’Al-Qaïda, Bush, Cheney et Colin Powell ont cité à plusieurs reprises les informations fournies par Ibn al-Shaykh al-Libi, un prisonnier d’Al-Qaïda capturé peu après le 9 septembre. Un ancien responsable du FBI a déclaré Newsweek que la CIA « a scotché la bouche [d'al-Libi], l'a sanglé et l'a envoyé au Caire » pour des « interrogatoires égyptiens plus effrayants », en violation de la loi américaine interdisant les restitutions extraordinaires.

Le récit d'Al-Libi s'est révélé sans valeur. Le mémo de la DIA de février 2002 révèle qu'al-Libi a fourni à ses interrogateurs américains de faux documents suggérant que l'Irak avait entraîné al-Qaïda à utiliser des armes de destruction massive. Même si les renseignements américains pensaient que ces informations étaient fausses dès 2002 parce qu'elles avaient été obtenues par la torture, les informations d'al-Libi ont constitué la pièce maîtresse de l'affirmation aujourd'hui complètement discréditée de Colin Powell en février 2003 devant les Nations Unies, selon laquelle l'Irak avait développé des programmes d'armes de destruction massive.

La marche vers la guerre

Incapable de trouver une quelconque arme de destruction massive ou un lien entre l’Irak et les attentats du 9 septembre, Bush n’a jamais hésité dans sa marche vers la guerre. « Dès le début », a déclaré l'ancien secrétaire au Trésor Paul O'Neill. 60 MINUTES, « il y avait la conviction que Saddam Hussein était une mauvaise personne et qu'il devait partir. Il s’agissait de trouver un moyen de le faire. C'était le ton. Le président dit : 'Va me trouver un moyen de faire ça.'

Le 15 septembre 2001, lors d’une réunion à Camp David, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a suggéré une attaque contre l’Irak parce qu’il était profondément préoccupé par la disponibilité de « bonnes cibles en Afghanistan ». L’ancien secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, a soutenu que la guerre contre l’Irak pourrait être « plus facile que contre l’Afghanistan ».

Le rapport de la Commission sur le 9 septembre notait que dès le 11 septembre 20, le sous-secrétaire à la Défense chargé de la politique, Douglas Feith, avait suggéré d'attaquer l'Irak en réponse aux attentats du 2001 septembre. Fin novembre 9, Bush a chargé Rumsfeld d’élaborer un plan de guerre en Irak. « Qu’avez-vous en termes de projets pour l’Irak ? », a demandé Bush. « Quel est le statut du plan de guerre ? Je veux que tu t'y mettes. Je veux que tu gardes le secret.

Dans son discours sur l’état de l’Union de janvier 2002, Bush a déclaré que des pays comme l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord « constituent un axe du mal… ». . . Ces régimes représentent un danger grave et croissant. . . Je n’attendrai pas les événements pendant que les dangers se multiplient.

Dès février 2002, l’administration Bush a pris des mesures concrètes pour déployer des troupes et des moyens militaires en Irak sans en informer le Congrès ni demander son approbation. Fin mars, Dick Cheney a déclaré à ses compatriotes républicains qu'une décision avait été prise d'envahir l'Irak. Le même mois, Bush passa la tête dans le bureau de Condoleezza Rice et dit : « Putain de Saddam. Nous le sortons.

En juillet 2002, un document hautement classifié intitulé Plans d'action du CentCom a été divulgué au . Préparé deux mois plus tôt, il contenait ce que le Pentagone a qualifié de « plan de guerre » pour envahir l’Irak. Le document, qui indiquait un stade avancé de planification, appelait à des dizaines de milliers de marines et de soldats pour attaquer l'Irak par voie aérienne, terrestre et maritime afin de renverser Saddam Hussein.

En août 2002, Cheney a averti que Saddam Hussein pourrait tenter de dominer « l’ensemble du Moyen-Orient et soumettre les États-Unis au chantage nucléaire ». Il a ajouté : « Il ne fait aucun doute que Saddam Hussein possède désormais des armes de destruction massive. » Le même mois, l’administration Bush a discrètement créé le Groupe de la Maison Blanche sur l’Irak (WHIG) pour mener une campagne de propagande visant à renforcer le soutien du public à la guerre contre l’Irak.

Peu après la réunion du WHIG, les responsables de la Maison Blanche ont déclaré au il y avait une stratégie méticuleusement planifiée pour vendre une guerre contre l’Irak au peuple américain. Mais la Maison Blanche a décidé d’attendre la fête du Travail pour lancer ce plan. La raison, telle qu'expliquée par le chef de cabinet de la Maison Blanche, Andrew Card, semblait directement tirée des pages du livre de George Orwell. 1984: "D'un point de vue marketing", a déclaré Card, "vous n'introduisez pas de nouveaux produits en août."

Le nouveau produit a été présenté le mois suivant par la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, qui a prévenu : « Nous ne voulons pas que la preuve irréfutable soit un champignon atomique ». La même semaine, à l’occasion de l’anniversaire du 9 septembre, Bush a déclaré que les États-Unis « ne permettraient à aucun terroriste ou tyran de menacer la civilisation avec des armes de massacre ». Le lendemain, dans un discours aux Nations Unies, Bush a réitéré que l’Irak constituait un « danger grave et croissant ».

Trois semaines avant les élections de mi-mandat, le Congrès a donné à Bush la « Résolution commune autorisant l’utilisation des forces armées américaines contre l’Irak ». La Maison Blanche voulait adopter la résolution alors que de nombreux membres du Congrès étaient sur le point d'être réélus ; ceux qui se sont opposés à la guerre de Bush contre l’Irak seraient considérés comme indulgents à l’égard du terrorisme.

La résolution indique que l’Irak constitue une « menace permanente pour la sécurité nationale des États-Unis » en « continuant à posséder et à développer une capacité importante en matière d’armes chimiques et biologiques » et en « recherchant activement une capacité nucléaire ». Il a autorisé le président à utiliser les forces armées pour « défendre la sécurité nationale des États-Unis contre la menace continue posée par l’Irak » et pour « faire respecter toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant l’Irak ».

L'Irak ne constitue pas une menace pour les États-Unis et seul le Conseil de sécurité a le pouvoir de faire appliquer ses résolutions. Mais le Congrès a capitulé devant les hyperboles et les pressions intenses du gang Bush. Certains législateurs ont déclaré plus tard qu'ils avaient été trompés par l'administration Bush et qu'ils avaient voté en faveur de cette résolution.

Dans son discours sur l’état de l’Union de 2003, Bush a déclaré : « Le gouvernement britannique a appris que Saddam Hussein a récemment recherché d’importantes quantités d’uranium en Afrique. » C'était une pure fiction. "La Maison Blanche n'a cessé de répéter qu'aucune décision n'avait été prise concernant l'Irak, mais que seuls les aveugles et les sourds ne pouvaient pas voir qu'une décision avait été prise depuis longtemps", a écrit Frank Rich dans La plus grande histoire jamais vendue.

Le vrai motif

Pourquoi Bush était-il si déterminé à envahir l’Irak ? Wolfowitz a admis que la justification des armes de destruction massive était une excuse « bureaucratique » pour la guerre sur laquelle tout le monde pouvait s’entendre. Lorsqu'aucune arme de destruction massive n'est apparue, Wolfowitz a révélé une nouvelle raison d'être: l'invasion de l'Irak était une manière de redessiner le Moyen-Orient pour réduire la menace terroriste contre les États-Unis.

En novembre 2002, Rumsfeld a cherché à dissocier l’accès au pétrole du changement de régime en Irak lorsqu’il a affirmé que le conflit américain avec l’Irak n’avait « rien à voir avec le pétrole, littéralement rien à voir avec le pétrole ». Un an plus tard, Bush annonçait dans son discours sur l’état de l’Union : « Nous n’avons aucun désir de domination, aucune ambition d’empire. » Mais les dénégations n’ont pas été convaincantes et de nombreuses preuves suggèrent que le pétrole et la domination ont tout à voir avec la décision d’envahir.

En février 2001, un mois après l’investiture de Bush, les responsables de la Maison Blanche ont discuté d’un mémo intitulé « Plan pour l’Irak post-Saddam », qui décrivait les besoins en troupes, l’établissement de tribunaux pour crimes de guerre et le partage des richesses pétrolières de l’Irak.

Pendant ce temps, le secrétaire au Trésor, Paul O'Neill, était étonné de découvrir que de véritables plans « étaient déjà en cours de discussion pour prendre le contrôle de l'Irak et l'occuper – avec la disposition des champs de pétrole, des forces de maintien de la paix et des tribunaux pour crimes de guerre – mettant en avant une doctrine tacite de politique préventive ». guerre." Selon O'Neill, une attaque préventive contre l'Irak et la perspective de partager la deuxième plus grande réserve pétrolière du monde entre les entrepreneurs mondiaux « ont donné lieu à une combinaison irrésistible ».

L’argument de l’autodéfense

Pour en revenir à la légalité de l'invasion et de l'occupation de l'Irak, nous constatons que la Charte des Nations Unies exige que tous les membres règlent leurs différends internationaux par des moyens pacifiques. Aucune nation ne peut recourir à la force militaire contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un autre pays.

Comme indiqué précédemment, les deux seules exceptions à cette interdiction sont lorsqu’une nation agit en état de légitime défense ou lorsque le Conseil de sécurité autorise le recours à la force. Un pays peut recourir à la force militaire en cas de légitime défense individuelle ou collective « si une attaque armée se produit » contre un pays membre de l’ONU ou en réponse à une attaque imminente. Il est bien établi que le besoin de légitime défense doit être « instantané, écrasant, ne laissant aucun choix de moyens ni aucun moment de délibération ».

L’Irak n’avait attaqué aucune autre nation depuis 11 ans. Il lui manquait à la fois la capacité et la volonté de lancer une attaque imminente contre un pays. Sa capacité militaire avait été gravement affaiblie par la guerre du Golfe, des années de sanctions punitives et d’inspections intrusives, et des bombardements presque quotidiens des États-Unis et de la Grande-Bretagne sur les « zones d’exclusion aérienne ».

Bush n’a guère prétendu que l’Irak constituait une menace imminente. Il a plutôt invoqué sa propre doctrine de « guerre préventive » pour justifier son attaque. Il a dévoilé cette doctrine dans un discours à West Point en juin 2002. « Nous devons mener la bataille contre l’ennemi », a déclaré Bush, « perturber ses plans et affronter les pires menaces avant qu’elles n’apparaissent ». La communauté internationale est restée indifférente. Tout simplement, l’invasion américaine de l’Irak n’était pas un acte de légitime défense car elle ne répondait pas à une attaque armée ou imminente.

Le Conseil de sécurité n’a jamais autorisé la guerre

La Charte des Nations Unies déclare qu'aucun membre n'a le droit de faire appliquer une résolution du Conseil de sécurité par une action militaire à moins que le Conseil ne décide qu'il y a eu une violation substantielle de sa résolution et que tous les moyens non militaires d'application ont été épuisés. Le Conseil peut alors autoriser le recours à la force militaire. Le recours à la force armée à des fins préventives ou de représailles est interdit par la Charte.

Bush n’a jamais été intéressé par une solution diplomatique en Irak. Bush a essayé avec force de parvenir à une résolution du Conseil de sécurité qui autoriserait sa guerre, mais le Conseil a refusé. Bush a ensuite bricolé des résolutions antérieures pour rationaliser son invasion. Cependant, aucun d’entre eux, individuellement ou collectivement, ne constituait une autorisation pour le recours à la force contre l’Irak.

Face à la coopération croissante de l'Irak avec les inspecteurs en désarmement dans les semaines qui ont précédé l'invasion, la justification de Bush pour désarmer l'Irak s'est transformée en un « changement de régime » pour apporter la démocratie au peuple irakien. Mais un changement de régime forcé viole le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), un traité ratifié par les États-Unis et qui fait donc partie de notre droit national en vertu de la clause de suprématie de la Constitution.

Choc, crainte et conséquences

Malgré l’absence d’autorisation du Conseil de sécurité, un quart de million de soldats américains et britanniques ont envahi l’Irak en mars 2003. Tenant leur promesse de « choquer et d’effrayer », les « forces de la coalition » ont largué plusieurs bombes de 2,000 XNUMX livres sur Bagdad. en succession rapide, dans ce que le surnommé « un pouvoir presque biblique ».

Depuis lors, l’utilisation de bombes à fragmentation, d’uranium appauvri et de gaz au phosphore blanc par les forces américaines en Irak a été documentée. Ce sont des armes de destruction massive. Les cartouches de bombes à fragmentation contiennent de minuscules bombes qui peuvent se propager sur une vaste zone. Les bombes à fragmentation non explosées sont fréquemment ramassées par des enfants et explosent, provoquant des blessures graves, voire la mort. Les armes à l’uranium appauvri propagent des niveaux élevés de radiations sur de vastes étendues de terre. Le gaz phosphore blanc fait fondre la peau et brûle jusqu'aux os.

La Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre (Genève IV) qualifie de violation grave « le fait de causer intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l'intégrité physique ou à la santé ». La loi américaine sur les crimes de guerre qualifie de crimes de guerre les violations graves des règles de Genève. L’administration Bush commet des crimes de guerre en utilisant ces armes.

« L’Opération Iraqi Freedom » a déclenché une tragédie aux proportions immenses. Près de 7,000 2006 civils irakiens ont été tués rien qu'en juillet et août 2006. En octobre XNUMX, la revue médicale britannique The Lancette a publié une étude menée par des médecins irakiens sous la supervision d'épidémiologistes de la Bloomberg School of Public Health de l'Université Johns Hopkins. L'étude estime que 655,000 2003 civils irakiens sont morts depuis l'invasion de l'Irak par Bush en mars XNUMX.

Les pertes en vies humaines ne sont pas la seule conséquence choquante et horrible de « l’Opération Iraqi Freedom ». Les Nations Unies ont conclu dans leur rapport de juillet-août 2006 que les corps retrouvés « portent souvent des signes de torture grave, notamment des blessures causées par l'acide et des brûlures causées par des substances chimiques, des absences de peau, des fractures (dos, mains et jambes), des yeux manquants, dents manquantes et blessures causées par des perceuses électriques ou des clous.

En outre, « l’Opération Iraqi Freedom » a suscité un sentiment anti-américain ailleurs. Selon une partie déclassifiée du National Intelligence Estimate d’avril 2006, qui représente le consensus des 16 agences de renseignement américaines, « le conflit irakien est devenu la « cause célèbre » des djihadistes, engendrant un profond ressentiment à l’égard de l’implication américaine dans le monde musulman et en cultiver des partisans pour le mouvement djihadiste mondial. Le rapport conclut : « Le jihad irakien est en train de façonner une nouvelle génération de dirigeants et d’agents terroristes. »

La plus grande menace de notre époque

La Charte de Nuremberg définit les « crimes contre la paix » comme « la planification, la préparation, le déclenchement ou la conduite d'une guerre d'agression, ou une guerre en violation des traités, accords ou assurances internationaux, ou la participation à un plan commun ou à une conspiration pour l'accomplissement de quelque objectif que ce soit ». de ce qui précède. La guerre de Bush contre l'Irak est une guerre d'agression et constitue donc un crime contre la paix.

Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Robert Jackson, était le procureur en chef du tribunal de Nuremberg. Dans sa déclaration liminaire en 1945, le juge Jackson a écrit : « Aucune considération politique, militaire, économique ou autre ne doit servir d’excuse ou de justification » pour une guerre d’agression. « Si certains actes en violation des traités sont des crimes, ce sont des crimes, que les États-Unis les commettent ou que l’Allemagne les commette, et nous ne sommes pas prêts à imposer à d’autres une règle de conduite criminelle que nous ne serions pas disposés à invoquer contre d’autres. nous."

Après l’Holocauste, le Tribunal militaire international de Nuremberg a qualifié la conduite d’une guerre d’agression de « chose fondamentalement mauvaise… ». . . Pour déclencher une guerre d'agression. . . n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. » Le juge Jackson a qualifié le crime d’agression de « plus grande menace de notre époque ». Plus de 50 ans plus tard, ses paroles sonnent toujours d’actualité en Irak.

Marjorie Cohn est professeur à la Thomas Jefferson School of Law et co-auteur de « Rules of Disengagement : The Politics and Honor of Military Dissent » (avec Kathleen Gilberd). Elle témoigne lors d'audiences militaires sur l'illégalité des guerres, le devoir d'obéir aux ordres légaux et le devoir de désobéir aux ordres illégaux. Voir www.marjoriecohn.com.