Bureaucratie c.Bradley Manning

Inondé de preuves des meurtres de civils infligés par les États-Unis en Irak et en Afghanistan, l'analyste du renseignement militaire Bradley Manning a choisi l'action plutôt que le silence, en rendant publics des milliers de documents via WikiLeaks. Ce faisant, il a violé le code de la complicité bureaucratique anonyme, écrit Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

Les institutions de la société moderne – y compris les gouvernements, les grandes structures économiques et les forces militaires – sont organisées de manière bureaucratique, c’est-à-dire une forme d’organisation qui fonctionne au moyen d’un large éventail de départements étroitement supervisés, capables d’accomplir des tâches spécifiques de manière efficace.

Cette division du travail, ou spécialisation, s'effectue selon des règles et réglementations bien définies. Par conséquent, les travailleurs d'une bureaucratie (c'est-à-dire les bureaucrates) accomplissent leurs tâches dans un environnement compartimenté qui se concentre sur la tâche à accomplir. Les circonstances potentiellement atténuantes qui pourraient remettre en cause la tâche assignée au travailleur, ou les règles régissant sa mise en œuvre, sont presque toujours ignorées.

La structure de commandement des bureaucraties est hiérarchique, ou ce qu’on appelle une « structure de pouvoir pyramidale verticale ». C'est ainsi que Max Weber, le grand sociologue, décrit cet arrangement descendant et ses conséquences :

« Les principes d'autorité graduée signifient un système fermement ordonné de supériorité et de subordination dans lequel il y a une supervision des fonctions inférieures par les fonctions supérieures. Le calcul rationnel réduit chaque ouvrier à un rouage dans cette machine bureaucratique et, se voyant sous cet angle, il se demandera simplement comment se transformer en un rouage un peu plus grand. La spécificité [d'une telle institution] se développe d'autant plus parfaitement que la bureaucratie est déshumanisée.»

De là émerge une « mentalité bureaucratique ». Le bureaucrate est censé réfléchir à la tâche qui lui est assignée et à la meilleure façon de l'accomplir. C’est ce que signifie « rester avec le programme ». Le bureaucrate n’est pas censé réfléchir à la raison pour laquelle la tâche lui a été assignée ni à ce que sa mise en œuvre pourrait signifier au sens large. Comme la tâche elle-même, la pensée elle aussi se détache de tout contexte autre que celui généré par la bureaucratie.

Cette attitude est renforcée par le fait que la responsabilité est également compartimentée. Tant que l’on accomplit la tâche efficacement, selon la procédure prescrite, on agit de manière responsable. Grâce à cette approche, il devient difficile de tenir un bureaucrate particulier pour responsable de l’impact global d’une politique. La tâche de mise en œuvre est trop fragmentée.

La bureaucratie militaire

Aucune institution n’est mieux adaptée à la structure bureaucratique que l’armée. Il s’agit d’un modèle du « système de supériorité et de subordination fermement ordonné de Weber, dans lequel il existe une supervision des fonctions inférieures par les fonctions supérieures ».

Le travail se déroule dans un environnement compartimenté structuré par rang et par une myriade de règles et de réglementations. L'action est axée sur l'exécution d'ordres spécifiques normalement sans référence aux conséquences extérieures.

En conséquence, au sein de la bureaucratie militaire, la réflexion doit toujours se dérouler dans le cadre, ce qui signifie qu'elle est menée au sein du collectif de pensée défini par l'institution. En effet, étant donné l'environnement particulier de l'armée, qui s'efforce de façonner la pensée ainsi que l'action de ses participants, la pensée peut revêtir des contraintes quasi totalitaires.

Le scénario suivant reflète cette réalité : Imaginez une pièce dans laquelle deux soldats discutent d'un problème lié à la mission. Entre eux, il y a une égalité de rang et la discussion peut donc être relativement franche. Un sergent entre et se joint à la discussion. L'opinion du sergent peut immédiatement supplanter celle des soldats et mettre fin à la discussion.

On peut répéter le scénario en utilisant deux sergents rejoints par un lieutenant ou deux lieutenants rejoints par un capitaine, et ainsi de suite sur toute la ligne. C'est le rang qui confère le pouvoir de décider des questions liées à la mission et pas nécessairement les connaissances ou même l'expérience.

Et une fois la décision prise, la version de la réalité donnée par l'officier supérieur ne peut être contestée que par une personne de rang supérieur. Ses ordres doivent être obéis même si un subordonné peut raisonnablement prédire un désastre. Sortir des sentiers battus, puis agir en fonction des pensées, opinions et conclusions non autorisées qui en résultent est l'équivalent d'un comportement criminel pour la bureaucratie.

Au premier abord, il semble surprenant de voir à quel point peu de militaires remettent en question ses tpensée-collective. Aujourd'hui, il y a environ 2.5 millions de personnes dans l'armée américaine (y compris les réservistes), et le nombre incarcéré dans les prisons militaires avec une peine d'un an ou plus est (en utilisant les chiffres de 2007) 1,089 XNUMX. Par rapport au taux d’incarcération dans la société civile américaine, ce taux est remarquablement faible. Le pourcentage de ce chiffre qui représente la désobéissance délibérée aux ordres (plutôt que les actes criminels habituels tels que l'agression ou le vol) est encore plus faible.

Même si, à première vue, cela peut paraître surprenant, il ne faut pas y réfléchir à deux fois. L'armée n'est pas une démocratie. C'est ce qui se rapproche le plus d'une version réussie du roman de George Orwell. 1984. Le collectif de pensée restrictif est renforcée non seulement par une culture hiérarchique rigide d’obéissance, mais aussi par la pression soigneusement cultivée des pairs. Quelqu’un qui sort de cette « boîte » et le fait pour des raisons de conscience est en effet un individu rare.

Le cas de Bradley Manning

Le Soldat Bradley Manning est l'un de ces individus. J'ai écrit pour la première fois sur Manning en août 2010, et voici comment j'ai décrit lui et sa situation :

 

Bradley Manning était un analyste du renseignement militaire au sein des forces américaines au Moyen-Orient qui a été profondément perturbé par ce que son travail lui révélait. Essentiellement, cela a fait de lui un témoin au premier rang de ce qu’il a décrit comme « des choses incroyables, des choses horribles ». Cela impliquait principalement le meurtre inconsidéré de civils innocents. En guise d'acte de conscience, il a remis au site WikiLeaks plus de 200,000 XNUMX documents classifiés ainsi qu'une vidéo graphique montrant une attaque contre des civils irakiens.

Manning a confirmé son statut de prisonnier d'opinion dans un déclaration qu'il a lue lors d'une audience préliminaire le 2 mars. Dans sa déclaration, il a décrit comment (1) le nombre élevé de morts civiles en Irak, (2) le refus obstiné des autorités militaires d'admettre et de traiter cette question, et (3) le manque de couverture médiatique américaine de tous ces « dommages collatéraux » l’a perturbé et « chargé émotionnellement ». Sa réponse a été de divulguer les documents mentionnés ci-dessus. Il a poursuivi dans sa déclaration en disant :

« J’espérais que le public serait aussi alarmé que moi par la conduite des membres de l’équipe d’armement aérien [il s’agit d’une attaque particulièrement flagrante d’hélicoptères de l’armée contre des civils, enregistrée sur bande vidéo et divulguée à WikiLeaks]. Je voulais que le public américain sache que tout le monde en Irak et en Afghanistan n’est pas une cible à neutraliser, mais plutôt des personnes qui luttent pour vivre dans un environnement de cocotte minute de ce que nous appelons une guerre asymétrique. Après la sortie, j’ai été encouragé par la réponse des médias et du grand public.

Cependant, l’armée américaine n’a montré aucune inquiétude sérieuse quant à ce que ses soldats ont fait et continuent de faire aux civils au Moyen-Orient. Cela est dû au fait que ces soldats ont agi d’une manière compatible avec les règles bureaucratiques de l’organisation qu’ils servent.

Dans ces conditions, le meurtre de civils, quels que soient leur fréquence ou leur nombre, est considéré comme accidentel tant que le soldat respecte les « règles d’engagement » auto-prescrites par l’armée. Ce faisant, les victimes civiles deviennent des « dommages collatéraux ».

Personne n’est donc coupable. Il est bien sûr possible de forcer l’armée à changer de comportement en rendant les « dommages collatéraux » si désagréables pour le public américain qu’ils deviennent un problème politique auquel les dirigeants civils doivent s’attaquer. C'est exactement ce que Bradley Manning essayait de faire.

C’est pourquoi l’armée s’est montrée extrêmement préoccupée par les actes de Bradley Manning. Il est sorti des sentiers battus. Il s'est libéré du collectif de pensée de l'armée et l'a même publiquement défié.

Depuis la guerre du Viet Nam, l’armée américaine a évité la conscription et intégré les journalistes, afin de minimiser la sensibilisation du public aux réalités du champ de bataille. Ils ne vont pas maintenant laisser un simple soldat doté d’une conscience leur faire tomber sur la tête le dégoût du public.

Ainsi, ils l’ont accusé d’avoir « aidé l’ennemi » et espèrent l’envoyer en prison pour le reste de sa vie. Ils espèrent que ce sera une leçon qui empêchera d’autres de suivre les traces de Manning.

Ce sont les dirigeants de la bureaucratie militaire, et non les simples soldats déphasés, qui remporteront probablement cette bataille. En effet, l'espoir de Manning que les données qu'il a publiées pourraient « amener la société à réévaluer la nécessité, voire le désir, de s'engager dans des opérations antiterroristes et anti-insurrectionnelles qui ignorent la dynamique complexe des personnes vivant chaque jour dans l'environnement affecté » a été déçue. , à ce jour, a échoué. Pourquoi ?

Certains citoyens américains voient Manning comme un héros (j’en fais partie) et d’autres le voient comme un traître. La population cible de Manning était et est toujours le reste. Pourtant, la triste vérité est que la plupart des autres ne se soucient pas beaucoup du sort de Manning et accepteront, en fin de compte, le verdict du gouvernement à son encontre.

C'est ainsi que j'ai raisonné la situation en 2010, et je pense que ma conclusion est toujours valable : en partant du principe que la plupart des gens sont focalisés sur le local et apolitiques, j'en conclus que cette grande majorité ne se soucie pas de l'affaire Manning parce qu'elle ne semble pas toucher leurs vies. Et, en supposant que le gouvernement et ses alliés médiatiques contrôlent le flux de l’information, je conclus que la plupart de la minorité consciente et concernée partage l’opinion officielle selon laquelle Manning est un traître.

Cela laisse une minorité de la minorité consciente des implications importantes de cette affaire pour la justice et les droits de l’homme, et consciente des circonstances contextuelles plus larges qui ont conduit aux actions de Manning et de leurs implications pour les futures relations internationales des États-Unis.

La prédiction selon laquelle cette minorité d’une minorité totaliserait « des millions », comme certains le suggèrent, n’est peut-être qu’un vœu pieux. Mais quel que soit le nombre de ses sympathisants, il est bien inférieur à ce qui est nécessaire pour obtenir justice pour Manning ou pour sauver les États-Unis de leur propre politique criminelle.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.