Le GOP connaît le pouvoir

Rapport spécial: Le Parti républicain d'aujourd'hui ne croit pas à la démocratie, du moins pas lorsqu'une élection est décidée par les votes des Noirs, des Hispaniques, des Américains d'origine asiatique et des jeunes Blancs urbains à l'aise avec le multiculturalisme. Le résultat est alors jugé illégitime et mérite obstruction, comme l’explique Robert Parry.

Par Robert Parry

De nombreux experts de Washington s'interrogent sur le refus des Républicains de ne pratiquement bouger face aux revers électoraux de 2012, que ce soit sur le budget, les nominations judiciaires ou d'autres initiatives du président réélu Barack Obama. Mais cette confusion passe à côté d’un fait fondamental concernant le Parti Républicain moderne : il méprise la volonté publique et le processus démocratique.

En effet, au cours du dernier demi-siècle, au cours de la construction du Parti républicain actuel, le fil conducteur a été la volonté de manipuler les élections par de sales tours, des tromperies ou la privation du droit de vote de blocs électoraux considérés comme susceptibles de soutenir le Parti démocrate. Ces stratégies s'articulent à travers les actions du GOP impliquant l'autorité exécutive, législative ou judiciaire, tant au niveau fédéral qu'au niveau des États.

Vous pouvez voir cette approche républicaine aujourd’hui dans les programmes de suppression des électeurs, le gerrymandering agressif des districts de la Chambre, le recours massif à l’obstruction systématique du Sénat et les médias malveillants qui s’appuient sur la désinformation et la propagande plutôt que sur les faits et la raison.

Même si ces tactiques n’ont pas empêché la réélection d’Obama et n’ont pas réussi à reconquérir le Sénat pour le Parti Républicain, ces astuces ont aidé les Républicains à garder le contrôle de la Chambre malgré la perte du vote populaire national de plus d’un million de voix. Aujourd'hui, la combinaison du résultat antidémocratique de la Chambre et du recours sans précédent à l'obstruction systématique au Sénat semble certaine de bloquer le programme d'Obama et la volonté exprimée du peuple américain pour les deux prochaines années au moins.

Pendant ce temps, la Cour suprême, contrôlée par les Républicains, pourrait décider de laisser les très riches s'emparer encore plus du processus politique américain et permettre aux États contrôlés par le Parti républicain de faire pencher encore davantage les règles du jeu électorales au détriment des Noirs, des Hispaniques et des Américains d'origine asiatique en supprimant les droits de vote. Acte.

Toutes ces mesures antidémocratiques ne semblent susciter aucun sentiment de honte chez les Républicains, dont le concept de liberté semble envisager la « liberté » pour les Blancs de gouverner à perpétuité et la « liberté » pour les riches de prospérer aux dépens de presque tous les autres. .

Le mépris en coulisses de Mitt Romney pour « les 47 pour cent » qui reçoivent l'aide du gouvernement et l'engouement de Paul Ryan pour les théories d'Ayn Rand sur les « créateurs et preneurs » représentent les véritables opinions du Parti républicain, même s'il se plie rhétoriquement à abaisser- des « conservateurs culturels » qui dépendent souvent de l’aide du gouvernement pour tout, de l’aide aux soins aux enfants handicapés en passant par les scooters pour se déplacer dans les centres commerciaux.

Pour maintenir un contrôle efficace du pays, même sans le soutien de la majorité, les dirigeants républicains doivent simplement attirer un pourcentage important d’électeurs blancs moyens en faisant appel à leurs craintes de voir les « autres » leur retirer leur droit de célébrer Noël, leur « droit du deuxième amendement » à transporter n’importe quelle arme à feu où ils veulent, leur droit d’être protégés contre « l’agenda gay », leur droit de croire que la science du réchauffement climatique est un canular, etc.

Le bébé de Nixon

Cette alliance entre l’establishment aisé et les ignorants facilement manipulables remonte à Richard Nixon et aux « réalistes » purs et durs qui l’entouraient à la fin des années 1960 et au début des années 1970, comme le conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger et consultant média Roger Ailes.

Kissinger n’avait aucun scrupule à manipuler ou à détruire les systèmes démocratiques à l’étranger, s’ils étaient considérés comme une menace pour la puissance américaine, le Chili en étant un excellent exemple. Ainsi, au nom de ce même pouvoir, il n’a pas hésité à contribuer à contenir les impulsions populistes chez lui. Ailes et d’autres experts en propagande ont compris comment construire une machine médiatique capable d’appuyer sur tous les bons boutons de l’homme blanc moyen.

Le résultat final de ces tactiques fut l’obtention et le maintien du pouvoir pour les Républicains. D’un point de vue purement machiavélique, il fallait ressentir une certaine admiration pour l’audace et la cruauté avec lesquelles le Parti républicain moderne a joué ce jeu de pouvoir.

Par exemple, alors qu’ils contrôlaient à portée de main les leviers de la puissance américaine à l’automne 1968, Nixon et Kissinger ne voyaient rien de mal à saper les pourparlers de paix du président Lyndon Johnson au Vietnam, une démarche que Johnson a découverte et qualifiée de « trahison ». Cependant, LBJ a choisi de ne pas révéler ce que Nixon et son équipe avaient fait.

Pourtant, après avoir obtenu les élections de 1968 en sabotant les pourparlers de paix de Johnson et en prolongeant ainsi la guerre, Nixon s’est alarmé de l’intensité et de la radicalisation des mouvements américains anti-guerre et du pouvoir noir de la fin des années 1960 et du début des années 1970. Ainsi, Nixon a autorisé des mesures extraordinaires pour espionner et perturber ces soulèvements populaires.

Penseur politique avisé, Nixon a également repéré une opportunité d’exploiter la réaction raciste des Blancs à l’égard des droits civiques des Noirs en faisant appel à ces ressentiments dans le cadre d’une « stratégie du Sud » destinée aux Blancs qui s’opposaient aux avancées afro-américaines. Le jeu de la carte raciale par Nixon a amené les États de l’ancienne Confédération dans le giron républicain.

Peur de l'exposition

En 1971, la fuite par Daniel Ellsberg de l'histoire secrète des Pentagon Papers sur la guerre du Vietnam de 1945 à 1967 et la décision des principaux journaux américains de publier ce document classifié représentèrent un autre choc pour la vision de Nixon du bon ordre.

De plus, l'indignation du public face à ces mensonges officiels a attisé les craintes de Nixon qu'un dossier manquant de la Maison Blanche contenant les écoutes téléphoniques du FBI sur sa propre trahison en 1968 puisse menacer son avenir politique si ce dossier faisait surface comme une suite aux Pentagon Papers, ce qui serait sans doute encore plus exaspérant et plus exaspérant. explosif.

Nous savons maintenant, sur la base de documents d'archives déclassifiés, qu'un président Johnson amer a ordonné à son assistant à la sécurité nationale, Walt Rostow, de prendre le dossier lorsque Johnson a quitté la Maison Blanche en janvier 1969. Par la suite, le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, a parlé du dossier à Nixon : mais Kissinger et le chef de cabinet des ressources humaines de la Maison Blanche, « Bob » Haldeman, ne l'ont pas trouvé.

Après que le New York Times a commencé à publier les Pentagon Papers en juin 1971, Nixon a ordonné la reprise des recherches, y compris la formation d'une équipe de cambriolage dirigée par l'ancien officier de la CIA E. Howard Hunt avec l'intention de s'introduire par effraction dans la Brookings Institution où Nixon Je pensais que le dossier manquant pourrait être enfermé dans un coffre-fort.

Bien que l'on ne sache toujours pas exactement ce qui est arrivé au cambriolage de Brookings, l'équipe de Hunt a mené d'autres opérations, notamment une intrusion en mai 1972 au siège du Comité national démocrate au Watergate pour fouiller des dossiers et installer des bugs. Puis, le 17 juin 1972, lors d'un deuxième cambriolage dans le Watergate, l'équipe de Hunt se fait arrêter. [Pour en savoir plus sur cette histoire, voir « » de Consortiumnews.com.Repenser le Watergate/Iran-Contra. "]

La couverture médiatique agressive du Watergate et la fascination du public pour le scandale, qui a forcé la démission de Nixon en 1974, ont révélé d'autres lacunes dans la stratégie républicaine pour obtenir et conserver le pouvoir. Au lendemain de la guerre du Vietnam, le peuple américain et la presse n’ont plus été aussi facilement dupés.

Cela a préparé le terrain pour le prochain acte. Les Républicains et leurs riches patrons ont reconnu la nécessité de construire une infrastructure de droite composée de médias, de groupes de réflexion et de groupes de pression. Encouragée par un célèbre mémo de planification de l'avocat d'affaires (et plus tard juge de la Cour suprême) Lewis Powell et par les compétences organisationnelles de l'ancien secrétaire au Trésor de Nixon, Bill Simon, cette infrastructure a commencé à prendre forme entre le milieu et la fin des années 1970.

L’investissement massif de la droite dans les médias, les groupes de réflexion et les groupes de pression a également coïncidé avec le démantèlement d’institutions similaires créées par la gauche à l’époque des droits civiques aux États-Unis et du mouvement anti-guerre du Vietnam. Non seulement les médias de centre-gauche comme Ramparts et Dispatch News ont disparu, mais d’autres, comme The New Republic et les hebdomadaires alternatifs, ont été rachetés par les néoconservateurs et les grandes entreprises.

Des groupes de réflexion de droite bien financés, comme Heritage Foundation et American Enterprise Institute, ont rapidement généré un flux constant de documents politiques tandis que les « chiens de garde des médias » de droite ciblaient les journalistes grand public qui critiquaient les affirmations de droite et étaient donc étiquetés comme « libéral » ou « anti-américain ».

L'arrivée de Reagan

En 1980, les républicains ont de nouveau profité d’un échec retentissant en matière de politique étrangère d’un président démocrate, cette fois de l’incapacité de Jimmy Carter à obtenir la libération de 52 otages américains en Iran, les républicains manœuvrant une fois de plus en coulisses pour perturber les négociations du président. [Voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique pour les dernières preuves.]

Ronald Reagan a surfé sur la vague d'humiliation nationale vers une grande victoire et a obtenu un coup de pouce supplémentaire lorsque les Iraniens ont attendu son investiture pour libérer les otages. Dans les médias grand public comme l’Associated Press, où je travaillais, les hauts dirigeants célébraient ce qu’ils percevaient comme Reagan rétablissant l’honneur américain.

Une fois au pouvoir, l’équipe de Reagan s’est également mise au travail pour développer l’infrastructure de droite. Le directeur pur et dur de la CIA, William J. Casey, a transféré l’un de ses principaux désinformationnistes, Walter Raymond Jr., au Conseil de sécurité nationale pour diriger une initiative de propagande inter-agences spéciale visant une autre menace potentielle à la domination républicaine, un public américain sceptique.

L’une des principales leçons de la guerre du Vietnam était qu’une large opposition du public à un conflit expéditionnaire pouvait rendre l’effort intenable. Ainsi, l’administration Reagan a investi énormément d’énergie dans ce qu’on a appelé la « gestion de la perception », contrôlant la façon dont le peuple américain percevait les interventions étrangères en Amérique centrale et ailleurs.

D’après des documents aujourd’hui déclassifiés, il ressort clairement que l’objectif principal de la « gestion de la perception » de Raymond n’était pas d’informer le peuple américain sur la situation réelle mais d’appuyer sur ses « boutons chauds » et de manipuler ses peurs et ses émotions. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.]

L’infrastructure de droite, soutenue par une propagande gouvernementale sophistiquée, s’est avérée d’une efficacité remarquable, d’autant plus que la plupart des grands médias d’information étaient en retrait à grande échelle dans les années 1980.

Ainsi, malgré les imperfections d’un autre scandale, l’affaire Iran-Contra, les 12 années de règne de Ronald Reagan puis de George HW Bush ont fermement établi le modèle de domination du Parti Républicain au sein du Washington officiel. Les présidents Reagan et Bush ont également rempli les tribunaux fédéraux de juges républicains qui pourraient fournir un niveau supplémentaire de protection contre tout nouvel abus de pouvoir.

Dénigrer Walsh

Le procureur spécial Iran-Contra, Lawrence Walsh, lui-même républicain de longue date, a été confronté à cette réalité alors qu'il tentait de faire la lumière sur les accords secrets d'armes avec l'Iran et sur l'argent versé aux rebelles Contra du Nicaragua. Il a non seulement dû faire face à une dissimulation incessante de la Maison Blanche et aux attaques des puissants médias de droite, mais il a également été affaibli par les juges républicains de la Cour d'appel des États-Unis à Washington.

Dans ses mémoires sur l'enquête Iran-Contra intitulés Pare-feu, Walsh a décrit la majorité républicaine à la cour comme « un groupe puissant de républicains nommés [qui] attendaient comme les réserves stratégiques d'une armée en difficulté, une force vêtue des robes noires de ceux qui se consacrent à définir et à préserver l'État de droit ».

En raison de sa persévérance obstinée, Walsh a également été ridiculisé par des chroniqueurs et des éditoriaux clés du Washington Post et du New York Times, ainsi que par des experts de la télévision comme David Brinkley et Chris Matthews. Walsh a été ridiculisé en le décrivant comme un capitaine Achab des temps modernes obsédé par la baleine blanche d'Iran-Contra.

Dans un article du magazine Washington Post, l’écrivaine Marjorie Williams a résumé l’accusation portée contre Walsh par l’establishment. Elle a écrit : « Dans l'univers politique utilitariste de Washington, une cohérence comme celle de Walsh est clairement suspecte. Cela commençait à paraître rigide de sa part de s'en soucier autant. Donc pas à Washington. D’où la critique croissante de ses efforts comme étant vindicatifs et extrêmes. Idéologique. La vérité est que lorsque Walsh rentrera enfin chez lui, il laissera un perdant perçu.

En 1992, j'ai demandé à Spencer Oliver, qui était alors conseiller principal de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants et dont le téléphone avait été mis sur écoute par les cambrioleurs du Watergate en 1972, ce qu'il pensait de l'impact à long terme du scandale du Watergate.

S’exprimant alors que l’enquête Iran-Contra échouait et que la dissimulation républicaine réussissait, Oliver a déclaré : « Ce qu’ils ont appris du Watergate n’était pas « ne le faites pas », mais « dissimulez-le plus efficacement ». Ils ont appris qu’ils doivent contrecarrer le contrôle du Congrès et l’examen minutieux de la presse de manière à éviter un autre scandale majeur.

«Pour eux, la poursuite et le maintien du pouvoir sont une question de politique. C’est l’exemple ultime de la fin qui justifie les moyens et les moyens sont si odieux à la démocratie qu’ils ne peuvent pas le faire savoir au peuple.

Bien que l’évaluation d’Oliver ait été faite il y a plus de vingt ans, elle reste depuis lors un aperçu important de la pensée républicaine. Même pendant les intermèdes des présidences démocrates, les Républicains restent à l’attaque, faisant tout ce qu’ils peuvent pour saper les intrus qui interfèrent avec la domination du Parti Républicain.

Pendant huit ans, le président Bill Clinton a été la cible d'enquêtes républicaines sans fin, qui ont finalement conduit à un vote de destitution à la Chambre pour sa liaison extraconjugale avec Monica Lewinsky et à un procès humiliant au Sénat où les républicains n'avaient pas la majorité qualifiée pour le condamner. .

Voler la Maison Blanche

Puis, lors des élections de 2000, le vice-président Al Gore a remporté le vote populaire national et aurait remporté l'État clé de Floride si tous les bulletins de vote légaux en vertu de la loi de Floride avaient été comptés. Mais cinq républicains de la Cour suprême des États-Unis ont stoppé le recomptage et ont ensuite concocté un argument juridique absurde pour attribuer la présidence à George W. Bush.

Non seulement les médias de droite menés par Fox News ont acclamé ce résultat antidémocratique, mais les médias grand public se sont consciencieusement alignés. Lorsqu’un recomptage médiatique ultérieur des scrutins contestés de Floride a déterminé que Gore était le vainqueur légitime, les hauts responsables de l’information du New York Times, du Washington Post, de CNN et d’autres ont caché leurs propres conclusions afin de ne pas porter atteinte à la « légitimité » de Bush.

Malgré l'absence de mandat, le président Bush a fait peu de cas des démocrates, promulguant une législation qui a dilapidé l'excédent de Clinton en accordant des réductions d'impôts principalement aux riches, puis en empruntant pour faire la guerre en Afghanistan et en Irak. La mauvaise gestion flagrante du gouvernement et de l’économie par Bush a plongé le pays dans un désastre financier lorsque Barack Obama a été élu en novembre 2008.

Avec une économie en chute libre et deux guerres non résolues, Obama et d'autres démocrates espéraient que la gravité de la crise obligerait les républicains du Congrès à coopérer sur les projets de loi sur l'emploi, la relance économique et d'autres besoins nationaux.

Cependant, le Parti républicain n’a jamais manqué une miette, s’opposant à tout ce que proposait Obama, tandis que Fox et les médias de droite colportaient des théories du complot racistes sur sa « naissance kenyane ». Des manifestants armés de droite se sont présentés lors de rassemblements anti-Obama et les extrémistes du Tea Party ont perturbé les réunions publiques du Congrès.

Lorsque les Républicains en colère ont remporté la Chambre et balayé un certain nombre de sièges d’État en 2010, ils se sont rapidement occupés de restructurer les circonscriptions du Congrès pour assurer les futures victoires du Parti Républicain et de dévaloriser les votes des minorités raciales et ethniques. Puis, en 2012, sont apparues toute une série de stratagèmes visant à décourager les minorités de voter.

Le républicain qui contrôle la Cour suprême des États-Unis est également intervenu en abrogeant les lois fédérales limitant les sommes que les entreprises et autres grosses sources d’argent peuvent investir dans les campagnes. Les politiciens du GOP, tels que Karl Rove, ont ensuite organisé des groupes pour canaliser cet argent vers une série de publicités de campagne négatives contre les démocrates.

L’un des principaux objectifs était de vaincre Obama en 2012, alors qu’on pensait qu’un président républicain reprendrait le contrôle du gouvernement américain et mettrait enfin en œuvre le rêve de démanteler le New Deal de Franklin Roosevelt et la Grande Société de Lyndon Johnson. Cependant, Obama et les démocrates se sont montrés étonnamment résistants, choquant les républicains le soir des élections en conservant la Maison Blanche et le Sénat.

Pourtant, grâce au découpage des circonscriptions du Congrès, les Républicains ont réussi à conserver la majorité à la Chambre malgré la perte du vote populaire national par plus d'un million de voix. Et les revers électoraux n’ont rien changé à l’ADN du Parti républicain, qui porte toujours les gènes antidémocratiques de Richard Nixon et de ses acolytes.

Ainsi, l'offensive de charme actuelle d'Obama, comme son action auprès des « modérés » républicains en 2009, n'aboutira probablement pas à grand-chose. En effet, les Républicains ne croient pas que les élections aient des conséquences, à moins bien sûr qu’ils ne gagnent.

Ainsi, le budget républicain rétrograde de cette semaine n’aurait pas dû être une surprise, pas plus que l’obstruction systématique du Sénat à l’égard des nominations judiciaires d’Obama, ni la résistance à ses propositions de réforme de l’immigration et de lois sur la sécurité des armes à feu. Pour le Parti républicain moderne, c’est le pouvoir, et non la démocratie, qui compte.

[Pour une durée limitée, vous pouvez acheter la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush pour seulement 34$. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon ainsi que barnesandnoble.com).