Les droits des États sur le droit de vote ?

Bien que la loi sur le droit de vote ait été réautorisée par le Congrès en 2006, les cinq juges républicains de la Cour suprême des États-Unis pourraient vider la loi de sa substance au nom des « droits des États ». Le juge Scalia a ouvert la voie avec des arguments provocateurs, offensants et même étranges, note William Boardman.

Par William Boardman

Le renouvellement par le Congrès en 2006 de la loi sur le droit de vote de 1965 a fait l'objet de 76 minutes de débat.  plaidoirie avant la Cour suprême des États-Unis en février, bien que le juge associé Antonin Scalia, 77 ans, ait donné l'impression qu'il pensait que la législation s'appelait en réalité la loi sur le droit de vote.

Au début de l'audience sur un appel souvent non conforme du comté d'Alabama contre le Loi sur le droit de vote, Scalia a tenté d'amener le conseil de l'Alabama à accepter une conclusion spécieuse en citant le vote du Sénat de 1965 par 79 voix contre 18 pour adopter la loi, comparé au vote unanime du Sénat de 2006 par 98 voix contre 0 pour renouveler la loi.

« Il aurait dû être encore plus clair en 2006 que ces États violaient la Constitution », a déclaré Scalia. "Tu ne penses pas que c'est vrai?"

"Non", a déclaré l'avocat de l'Alabama, "je pense que le tribunal doit..."

La juge associée Elena Kagan, 53 ans, l'a interrompu ironiquement : « Eh bien, cela me semble être un bon argument, juge Scalia. Il était clair pour 98 sénateurs, dont chaque Sénateur d’un État couvert, qui a décidé que ce texte législatif était toujours nécessaire.

"Ou ils ont décidé qu'ils feraient peut-être mieux de ne pas voter contre", a répondu Scalia, "qu'il n'y a rien, qu'il n'y a aucun intérêt à voter contre."

"Je ne sais pas à quoi ils pensent", a déclaré le juge Stephen Breyer, 75 ans, en changeant de sujet des spéculations de Scalia basées, apparemment, sur une lecture mentale rétrospective et paranoïaque des sénateurs votants en 2006.

Mais Scalia était de retour quelques minutes plus tard, essayant cette fois de diriger le conseiller du gouvernement, le solliciteur général. Donald Verrill: « On pourrait toujours dire, oh, il y a eu des améliorations, mais la seule raison pour laquelle il y a eu des améliorations sont ces procédures extraordinaires [la loi sur les droits de vote] qui refusent aux États les pouvoirs souverains que leur confère la Constitution. Donc, puisque la seule raison pour laquelle la non-discrimination électorale s'est améliorée est grâce à ces procédures, nous devons continuer ces procédures à perpétuité.

Verrilli : « Non. »

Scalia : « Est-ce l’argument que vous avancez ?

Verrilli : « Ce n’est pas l’argument. Nous ne pensons pas que «

Scalia : "Je pensais que c'était l'argument que vous veniez de faire valoir."

Verrilli : "Ce n'est pas le cas."

Le juge en chef John Roberts, Jr., 58 ans, est intervenu ici pour déclarer que le Massachusetts « a le pire ratio de participation électorale blanche par rapport à la participation électorale afro-américaine », mais que le meilleur ratio se trouve dans le Mississippi. On ne savait pas exactement quel point il faisait valoir.

Le Massachusetts réfute les insultes de Roberts 

L'affirmation de Roberts était apparemment fausse, selon le secrétaire d'État du Massasachusetts, William Galvin, qui a commenté Radio WBUR le 1 mars:

« Tout d'abord, je suis troublé par le fait qu'il déforme les informations. On s’attendrait à une meilleure conduite de la part du juge en chef des États-Unis. Je suis avocat, il est avocat, les avocats ne sont pas censés désinformer au cours d'une affaire. C'est censé être basé sur la vérité.

« Ce qui est vraiment pénible, c'est que plus nous avons approfondi les faits, plus ses commentaires sont déformés. La seule référence que nous pouvons trouver dans un tableau statistique est une étude du Census Bureau de 2010 dans laquelle, si vous incluiez les Noirs non-citoyens, vous obtiendriez un nombre inférieur. C’est le seul moyen pour lui de faire valoir ses affirmations à visage découvert.

Roberts a ensuite demandé à Verrilli : « Le gouvernement prétend-il que les citoyens du Sud sont plus racistes que les citoyens du Nord ?

"Ce n'est pas le cas", a déclaré Verilli, ajoutant ensuite quelque chose de flou à propos de "congruent et proportionnel" plutôt que de simplement souligner que le caractère raciste de vos sentiments n'a aucune importance, du point de vue constitutionnel, tant que vous accordez à tous les citoyens une chance égale de s'exprimer. vote.

Quelques instants plus tard, Scalia était de retour pour présenter l'argument contradictoire qui commençait : « Cette Cour n'aime pas s'impliquer dans des questions raciales comme celle-ci. C'est quelque chose qui peut être laissé au Congrès.»

Après avoir récité un bref historique législatif, Scalia est revenu sur son inquiétude quant au fait que la loi sur le droit de vote ait été adoptée avec si peu d'opposition en 2006, ce qui a conduit à des remarques qui lui ont depuis valu des commentaires si répandus, pour la plupart hostiles :

« Maintenant, je ne pense pas que cela [le vote favorable] soit attribuable au fait qu'il est beaucoup plus clair maintenant que nous en avons besoin. Je pense que c'est imputable, très probablement imputable, à un phénomène appelé perpétuation du droit racial. Cela a été écrit. Chaque fois qu’une société adopte des droits raciaux, il est très difficile d’y renoncer par le biais des processus politiques normaux.

«Je ne pense pas qu'un sénateur ait quelque chose à gagner à voter contre la poursuite de cette loi. Et je suis assez convaincu qu’il sera réédicté à perpétuité à moins qu’un tribunal ne puisse déclarer qu’il n’est pas conforme à la Constitution. Il faut montrer, lorsque l'on traite différemment différents États, qu'il y a une bonne raison à cela.

«C'est là la préoccupation de ceux d'entre nous qui ont des questions sur ce statut. C'est, c'est une préoccupation que ce n’est pas le genre de question que vous pouvez laisser au Congrès.  Certains districts de la Chambre sont actuellement des districts noirs selon la loi. Même son nom est merveilleux : The Voting Rights Act. Qui va voter contre cela à l’avenir ? [c'est nous qui soulignons]

Scalia ouvre la confrontation 

En l’espace d’une minute ou deux, Scalia a soutenu que (1) les questions raciales telles que la loi sur les droits de vote devraient être laissées au Congrès et (2) que le renouvellement de la loi sur les droits de vote « n’est pas le genre de question que l’on peut laisser au Congrès ». Congrès." Mais il ne reconnaît pas cette contradiction inhérente, et encore moins tente de l’expliquer et de la résoudre.

Pourquoi pas? Peut-être parce que: "Certains districts de la Chambre sont actuellement des districts noirs selon la loi.» ce qui est factuellement faux et semble révéler le genre de peur irrationnelle qui se manifeste rarement sous la forme d’une inquiétude à l’égard des « quartiers blancs de par la loi », même si les « quartiers blancs » sont bien plus courants et nombreux que tout autre type de quartier.

Les préoccupations de Scalia sont manifestement raciales, voire racistes. Il utilise l'expression « droit racial » et la répète, non seulement pour insister, mais pour affirmer que ce droit racial au vote est une réalité et qu'il est « difficile d'en sortir », ce qui implique que le pays devrait s'en sortir. , même s’il faut pour cela que la Cour suprême dise au Congrès ce qu’elle aurait dû penser sept ans plus tôt.

Et l’argument de Scalia présente un certain attrait spécieux, en particulier pour ceux qui préféreraient voir une politique raciste fonctionner sans avoir à se considérer comme racistes. Ce qui est spécieux au cœur du discours de Scalia, c'est qu'il qualifie les droits de vote de « droits ». Le droit de vote est un droit, à moins que l’on veuille emprunter une voie logique qui priverait également les femmes du droit de vote parce que leur droit de vote n’est en réalité qu’un « droit de genre ».

Scalia dessine un pays des merveilles juridique et politique dans lequel jusqu'à cinq juges pourraient errer, sans lien avec la réalité dans laquelle la majeure partie du pays continue de vivre. Dans cette réalité, le Congrès a dressé un dossier factuel avant de voter le renouvellement de la loi sur les droits de vote en 2006. Ce dossier comprenait quelque 20 audiences et 15,000 XNUMX pages de preuves, qui étayaient toutes la conclusion que, même si le pays a fait des progrès dans le cadre du vote Rights Act, le droit de vote en Amérique reste sujet à de fréquentes réductions ou refus.

Répondant avec prudence au désir de Scalia de corriger l'état d'esprit antérieur du Congrès, le solliciteur général Verrilli a déclaré : "Je dis, avec tout le respect que je vous dois, que je pense qu'il serait extraordinaire de regarder derrière le jugement du Congrès tel qu'exprimé dans les conclusions statutaires, et d'évaluer le jugement du Congrès sur la base de ce type d'analyse des motifs, par opposition à "

À ce moment-là, Scalia l'interrompit pour faire une distinction sans grande différence : « Je ne parle pas de l'écarter. Je parle d'examiner la question pour voir si cela a du sens.

Le comté de Shelby, en Alabama, qui a lancé cette contestation du Voting Rights Act en 2010, est à la fois un délinquant récent et chronique, où les législateurs de l'État ont été filmés en train de qualifier les électeurs afro-américains d'« analphabètes » et d'« aborigènes ». Le comté de Shelby a perdu son procès devant le tribunal fédéral de district et a de nouveau perdu en appel. Même la dissidence au sein du décision de la cour d'appel a reconnu qu’« il va sans dire que le racisme persiste », et a ajouté plus tard :

« Rien de tout cela [la dissidence] ne veut dire que le pays doit accepter un instant les manipulations délibérées des règles de vote visant à réduire l’impact électoral de tout groupe racial, que ce soit sous la forme de restrictions sur l’accès aux bulletins de vote ou de tracé des limites. »

Sotomayor contrebalance Scalia

Au début de la plaidoirie, la juge associée Sonia Sotomayor, 59 ans, soulignant le bilan erroné en matière de droits de vote du comté de Shelby et de l'État de l'Alabama, a commenté à l'avocat de l'Alabama : « Vous nous demandez d'ignorer votre dossier et de regarder celui de tous les autres. .» Elle a continué, obtenant peu de réponses :

« Il ne fait aucun doute que l'Alabama a été à juste titre inclus dans la loi originale sur les droits de vote. Il n'y a aucune contestation des lois de réautorisation. C'est un véritable record de ce que l'Alabama a fait pour mériter sa place sur la liste. La discrimination est la discrimination. Et ce que le Congrès a dit, c’est que cela continue, non pas en termes de nombre d’électeurs, mais en termes d’exemples d’autres moyens de priver les électeurs de leur droit de vote.

Renforçant ce point, la juge associée Ruth Bader Ginsburg, 80 ans, a souligné que la dissidence dans la décision du tribunal de district avait déclaré : « Si cette affaire concernait trois États, le Mississippi, la Louisiane et l'Alabama, ces États auraient les pires antécédents et l'application des lois. de l’article 5 [de la loi sur les droits de vote] pourrait leur convenir.

Vers la fin de l'audience, Sotomayor a directement demandé à l'avocat de l'Alabama : « Pensez-vous que le droit de vote est un droit racial au sens de l'article 5 ?

L'avocat de l'Alabama a fait un pas de côté, faisant référence au quinzième amendement de la Constitution, qui interdit aux États de refuser le droit de vote fondé sur la race ou la couleur et donne au Congrès le pouvoir spécifique de faire respecter ce droit. Sotomayor a réessayé : « J’ai posé une question différente. Pensez-vous que l’article 5 a été voté parce qu’il s’agissait d’un droit racial ? »

Alors que l’avocat de l’Alabama ne donnait toujours pas de réponse directe à la question, Sotomayor posa une question connexe : « Pourquoi pensez-vous que nous [la Cour suprême] devrions porter un jugement, et non le Congrès, sur les types et les formes de discrimination et la nécessité de y remédier.

Encore une fois, l’avocat de l’Alabama n’a pas eu de réponse directe, mais après environ une minute de vagabondage, il a déclaré : « Je pense que le problème auquel la loi sur les droits de vote était adressée est résolu. »

Quelques instants plus tard, le juge Kagan est revenu sur ce point : « Vous avez dit que le problème avait été résolu. Mais qui peut vraiment porter ce jugement ? Est-ce vous, est-ce le tribunal ou est-ce le Congrès ?

L'avocat de l'Alabama, après une brève plaisanterie : "Il appartient à la Cour de déterminer si le problème a effectivement été résolu et s'il s'agit d'un nouveau problème, s'il en existe un"

Kagan, intervenant : « Eh bien, c'est un nouveau pouvoir important que vous nous donnez, que nous avons maintenant le pouvoir de décider si la discrimination raciale a été résolue ? Je ne pensais pas que cela relevait de notre compétence.

L'avocat de l'Alabama a immédiatement nié avoir pensé ce qu'il venait de dire, le juge Breyer a pris la parole pour arranger les choses et l'audience s'est rapidement terminée.

Le juge associé Anthony Kennedy est largement considéré comme le vote décisif dans cette affaire, décidant s'il était constitutionnel que le Congrès étende la loi sur le droit de vote pour résoudre un problème qui, selon lui, existait toujours, bien que sous des formes parfois nouvelles. Kennedy a été actif lors de l'audience, mais ses commentaires étaient beaucoup moins pointus que ceux de certains de ses pairs, même s'il a posé à un moment donné des questions sur l'application de la loi à tous les États et pas seulement à ceux ayant un historique manifeste de discrimination en matière de droit de vote.

(Reflétant une vision de la question axée sur les droits des États, Kennedy s'est demandé si l'Alabama était aujourd'hui un « souverain indépendant » ou s'il devait vivre « sous la tutelle du gouvernement des États-Unis ».) Mais Kennedy a également demandé, en fait : Comment le comté de Shelby est-il blessé par la formule de la loi alors que le bilan du comté en matière de discrimination en matière de droits de vote serait couvert par presque n'importe quelle formule rationnelle. [Voir « » de Consortiumnews.com.Mythe dangereux de la « souveraineté de l’État ». "]

Bien que le juge associé Clarence Thomas, 65 ans, qui en tant qu'Afro-Américain a bénéficié du Voting Rights Act, ainsi que de véritables droits raciaux, peut-être plus que tout autre juge, n'a rien eu à dire lors de l'audience.

Au milieu des premières réactions aux commentaires de Scalia sur la « perpétuation des droits raciaux » et autres moqueries, la commentatrice de MSNBC, Rachel Maddow, a comparé la justice à un troll sur Internet. Maddow, qui était présent lors de la plaidoirie de la Cour suprême le 27 février, est apparu en tant qu'invité sur Le Daily Show avec Jon Stewart le lendemain, où elle a dit: « Ça fait bizarre de voir Antonin Scalia en personne. C'est étrange."

Puis elle a expliqué, avec sa propre lecture mentale, ce que le juge avait fait avec son choix de mots : « Ce n'est pas un vrai vote. C'est désormais un droit racial. Le vote est un droit racial, auquel vous avez droit en fonction de votre race. Attends une seconde. Savez-vous à quoi ça ressemble ?

"Mais je pense qu'il sait à quoi ça ressemble, et c'est ce qui est bien d'être là en personne parce que vous pouvez voir, oh, en fait, c'est un troll. Il dit ça pour faire de l'effet. Il sait que c'est offensant et il sait qu'il va avoir un souffle coupé dans la salle d'audience, ce qu'il a eu. Et il adore ça. C'est ce genre de gars.

Est-il ce genre de gars ? Est-ce un troll ? Il est possible qu'il fasse tout son possible pour offenser, étant donné le comportement de Scalia au fil des années. Mais s'il « dit cela simplement pour obtenir de l'effet », il finira probablement par voter pour confirmer la constitutionnalité de la loi sur les droits de vote. Tout est possible.

Mais s'il ne « dit pas cela pour faire effet », s'il dit des choses parce que il pense à eux, il est alors plus probable qu'il vote pour affirmer que la loi de 1965 a dépassé sa date d'expiration constitutionnelle. Cela aussi serait cohérent avec son comportement au fil des années en tant que royaliste raciste dont la divination du sens originel de la Constitution pourrait bien inclure les réalités selon lesquelles les non-Blancs étaient pour la plupart esclaves, tandis que les électeurs étaient tous des hommes blancs propriétaires fonciers.

William Boardman vit dans le Vermont, où il a produit des satires politiques pour la radio publique et a exercé les fonctions de juge non professionnel. [Une version de cet article a été initialement publiée sur Actualités prises en charge par les lecteurs.]