Exclusif: L'ancien président iranien Bani-Sadr, en critiquant l'histoire inexacte dans « Argo », a déclaré que la plupart des responsables iraniens souhaitaient une fin rapide à la crise des otages américano-iranienne de 1980, mais que la campagne présidentielle de Ronald Reagan a conclu un accord avec l'ayatollah Khomeini pour retarder l'arrivée des otages. libération, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Dans un commentaire sur "Argo", qui a remporté l'Oscar du meilleur film, l'ancien président iranien Abolhassan Bani-Sadr a fourni de nouveaux détails sur la manière dont la campagne de Ronald Reagan en 1980 a empêché la résolution de la crise des otages iraniennes pour empêcher la réélection du président Jimmy Carter.
Bani-Sadr commentaire se concentrait principalement sur les inexactitudes historiques dans « Argo », qui décrivait comment six membres du personnel de l'ambassade américaine se sont enfuis lorsque l'ambassade de Téhéran a été envahie par des militants iraniens le 4 novembre 1979, pour protester contre l'admission par le gouvernement américain du Shah déchu et largement méprisé. d'Iran pour un traitement médical.
L'ancien président iranien Abolhassan Bani-Sadr. (Crédit photo : Peter Weis)
Dans le commentaire publié par le Christian Science Monitor le 5 mars, Bani-Sadr, aujourd'hui âgé de 79 ans et vivant près de Paris, a déclaré que le film ignorait le fait que la plupart des responsables gouvernementaux étaient favorables à une libération rapide de tout le personnel américain. Il a critiqué « Argo » pour avoir décrit les responsables iraniens de l’époque comme radicaux et irrationnels.
L'ex-président a noté que "Argo" l'avait cité avec précision disant qu'il s'attendait à ce que les Américains soient libérés d'ici quelques jours, révélant qu'il basait ce commentaire sur une conversation qu'il avait eue avec l'ayatollah Ruhollah Khomeini, mais Bani-Sadr a critiqué le film pour laissant « l’impression que le gouvernement iranien soutenait l’occupation de l’ambassade et que j’étais la seule à m’y opposer. Cela ne pourrait pas être plus éloigné de la vérité.
Bani-Sadr a déclaré que lui et tous les autres principaux candidats à la présidence iranienne étaient favorables à la libération des otages. Il a noté qu'après avoir pris cette position, il a remporté les élections avec 76 pour cent des voix. Il ajouta:
« Dans l’ensemble, 96 pour cent des voix lors de cette élection ont été accordées à des candidats qui étaient contre [la prise d’otages]. Le film dénature donc la position du gouvernement iranien concernant la prise d'otages. Cela dénature également complètement les Iraniens en nous décrivant comme des personnes irrationnelles rongées par des émotions agressives.
La surprise d'octobre
Cependant, après être devenu président le 4 février 1980, ses efforts pour résoudre la crise des otages ont été contrecarrés. Bani-Sadr a déclaré avoir découvert que « l'Ayatollah Khomeini et Ronald Reagan avaient organisé une négociation clandestine, plus tard connue sous le nom de « Surprise d'octobre », qui a empêché mes tentatives, ainsi que celles du président américain de l'époque, Jimmy Carter, de libérer les otages avant l'élection présidentielle américaine de 1980. l'élection a eu lieu. Le fait qu’ils n’aient pas été libérés a fait pencher la balance en faveur de Reagan.»
Bien que Bani-Sadr ait déjà parlé et écrit sur la collaboration Reagan-Khomeini, il a ajouté dans son commentaire sur « Argo » que « deux de mes conseillers, Hussein Navab Safavi et Sadr-al-Hefazi, ont été exécutés par le régime de Khomeini parce qu'ils avaient prendre conscience de cette relation secrète entre Khomeini, son fils Ahmad, le Parti républicain islamique et l’administration Reagan.
Bani-Sadr a écrit qu’après avoir « été destitué en juin 1981 à la suite d’un coup d’État contre moi [et] après mon arrivée en France, j’ai déclaré à un journaliste de la BBC que j’avais quitté l’Iran pour dénoncer la relation symbiotique entre le khomeinisme et le reaganisme. »
Au fil des années, les républicains ont catégoriquement nié que Reagan ou sa campagne aient conclu un accord avec des radicaux iraniens pour prolonger la crise des otages jusqu’aux élections de 1980. Mais des preuves substantielles se sont accumulées pour étayer le récit de Bani-Sadr et indiquer que la libération des 52 otages au moment même où Reagan prêtait serment le 20 janvier 1981, n'était pas une coïncidence, mais qu'elle faisait partie de l'accord. [Pour le dernier résumé des preuves, voir l'ouvrage de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
En décembre 1992, alors qu'un groupe de travail de la Chambre des représentants examinait la controverse dite de la Surprise d'Octobre et rencontrait une résistance républicaine féroce, Bani-Sadr soumit une lettre détaillant sa lutte en coulisses avec Khomeini et son fils Ahmad au sujet de leurs relations secrètes avec Reagan. campagne.
La lettre de Bani-Sadr était datée du 17 décembre 1992 et faisait partie d'un flot de preuves de dernière minute qui impliquaient la campagne Reagan dans le retard de la libération des otages. Cependant, au moment où la lettre et les autres preuves sont arrivées, les dirigeants du House Task Force avaient décidé de simplement déclarer la campagne de Reagan innocente.
Lawrence Barcella, qui a été avocat en chef du groupe de travail, m'a dit plus tard que tant de preuves incriminantes étaient arrivées tardivement qu'il a demandé au président du groupe de travail, le représentant Lee Hamilton, un démocrate centriste de l'Indiana, de prolonger l'enquête de trois mois, mais Hamilton a répondu. Non. (Hamilton m'a dit qu'il n'avait aucun souvenir de la demande de Barcella.)
Enterrer la lettre de Bani-Sadr
Dans le rapport final du Groupe de travail, publié le 13 janvier 1993, l'équipe de Barcella a simplement déformé la lettre de Bani-Sadr, en la mentionnant seulement brièvement, en affirmant qu'il s'agissait de ouï-dire, puis en enfouissant son contenu dans une annexe peu remarquée du rapport. avec d'autres preuves incriminantes. (J’ai découvert des preuves supplémentaires de la culpabilité républicaine lorsque j’ai eu accès aux boîtes des dossiers non publiés du Groupe de travail.)
La lettre de Bani-Sadr décrivait les luttes internes du gouvernement iranien suite à l'intervention républicaine dans la crise des otages de 1980. Bani-Sadr a raconté comment il avait menacé de révéler l'accord secret entre les responsables de la campagne de Reagan et les radicaux islamiques proches de l'ayatollah Khomeini si le retard dans la libération des otages n'était pas annulé.
Bani-Sadr a déclaré qu'il avait appris pour la première fois l'"accord secret" républicain avec les radicaux iraniens en juillet 1980 après que Reza Passendideh, neveu de l'ayatollah Khomeini, ait assisté à une réunion avec le financier iranien Cyrus Hashemi et l'avocat républicain Stanley Pottinger à Madrid le 2 juillet. 1980. Même si Passendideh devait revenir avec une proposition de l’administration Carter, Bani-Sadr a déclaré que Passendideh avait plutôt apporté un plan « du camp Reagan ».
« Passendideh m’a dit que si je n’acceptais pas cette proposition, ils [les Républicains] feraient la même offre à mes rivaux [radicaux iraniens]. Il a ajouté qu’ils [les Républicains] ont une énorme influence au sein de la CIA », a écrit Bani-Sadr. "Enfin, il m'a dit que mon refus de leur offre entraînerait mon élimination."
Bani-Sadr a déclaré qu’il avait résisté aux menaces et demandé la libération immédiate des otages américains, mais il était clair pour lui que le rusé Khomeini jouait sur les deux côtés de la scène politique américaine. Bani-Sadr a déclaré que le plan secret des Républicains visant à bloquer la libération des otages restait un point de tension entre lui et Khomeini. Bani-Sadr a déclaré que son atout était la menace de révéler au peuple iranien l'accord secret que les forces de Khomeini avaient conclu avec les républicains.
« Le 8 septembre 1980, j’ai invité les habitants de Téhéran à se rassembler sur la Place des Martyrs pour que je puisse leur dire la vérité », a écrit Bani-Sadr au House Task Force. « Khomeiny a insisté sur le fait que je ne devais pas le faire pour le moment. … Deux jours plus tard, encore une fois, j'ai décidé de tout exposer. Ahmad Khomeini [le fils de l'ayatollah] est venu me voir et m'a dit : « L'imam [Khomeini] promet absolument » de rouvrir les négociations avec Carter si Bani-Sadr cédait et ne le rendait pas public.
Bani-Sadr a déclaré que le différend avait conduit Khomeiny à transmettre une nouvelle proposition d'otages au gouvernement américain par l'intermédiaire du gendre de Khomeiny, Sadegh Tabatabai, en septembre 1980 (bien que cette initiative ait finalement été contrecarrée par des islamistes radicaux au Majlis ou au Parlement).
Une lettre corroborante
Le groupe de travail de la Chambre des représentants a également obtenu et enterré dans l'annexe du rapport une autre lettre iranienne portant sur l'initiative secrète républicaine. Le 18 août 1980, Sadegh Ghotbzadeh, alors ministre des Affaires étrangères par intérim, informait le Majlis iranien qu'« un autre point à considérer est ce fait. Nous savons que le Parti républicain des États-Unis, afin de remporter l'élection présidentielle, s'efforce de retarder la solution de la crise des otages jusqu'après les élections américaines.»
Ghotbzadeh a plaidé pour une résolution plus rapide de la crise afin que le nouveau gouvernement islamique iranien, qui a consolidé son pouvoir en partie grâce à la crise des otages, puisse « s'occuper d'autres affaires plus urgentes que la question des otages ».
Il a ajouté que « l’objection à cet argument est qu’il serait conforme à la politique des dirigeants du Parti républicain et des partisans du [banquier David] Rockefeller et de Reagan. [Mais] si nous laissons ce problème sans solution, notre nouveau gouvernement sera constamment sous pression et pourrait ne pas réussir dans ses affaires. À la lumière de cette considération, il est préférable de régler cette crise.»
Alors que la crise des otages se prolongeait à la fin de l’été 1980, Ghotbzadeh fit d’autres commentaires sur l’ingérence républicaine, déclarant à l’Agence France Presse le 6 septembre 1980 qu’il disposait d’informations selon lesquelles Reagan « essayait de bloquer une solution » à l’impasse des otages.
La lettre détaillée de Bani-Sadr concordait non seulement avec les récits contemporains de Ghotzabeh, mais aussi avec une déclaration faite par l'ancien ministre de la Défense Ahmad Madani, qui avait perdu contre Bani-Sadr lors de la course présidentielle de 1980, bien que Madani ait reçu une aide secrète de la CIA canalisée vers sa campagne par l'intermédiaire d'un financier iranien. Cyrus Hashemi.
Madani a déclaré avoir découvert plus tard que Hashemi faisait double jeu avec Carter en collaborant avec les républicains. Dans une interview avec moi au début des années 1990, Madani a déclaré que Hashemi avait évoqué le nom du chef de campagne de Reagan, William Casey, à propos de ces négociations clandestines sur les otages américains. Madani a déclaré qu'Hashemi avait exhorté Madani à rencontrer Casey, ce qui lui a valu une réprimande de Madani selon laquelle "nous ne sommes pas ici pour faire de la politique".
Néanmoins, en décembre 1992, alors que l'ancien président Reagan souffrait déjà de la maladie d'Alzheimer et que son successeur George HW Bush était vaincu et sur le point de quitter ses fonctions, le groupe de travail de la Chambre des représentants a choisi ce qui était considéré comme la solution bipartite, à savoir écarter ces informations iraniennes et une multitude d’autres documents impliquant Reagan et Bush et déclarent simplement qu’il n’y avait « aucune preuve crédible » d’un accord républicain-iranien.
[Pour une durée limitée, vous pouvez acheter la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush pour seulement 34$. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Dans mon commentaire du 9 mars ci-dessus, j'ai mentionné ma conférence de presse du 17 décembre 1992 au National Press Club, coordonnée avec l'arrivée de la lettre de Bani-Sadr du même jour au groupe de travail surprise d'octobre de la Chambre.
Je viens de numériser la cassette VHS que j'avais réalisée de cette conférence de presse, et la vidéo vient d'être publiée sur YouTube à l'adresse :
http://www.youtube.com/watch?v=rJl6FzmLBAY&feature=youtu.be ou lien court : http://youtu.be/rJl6FzmLBAY .
Assurez-vous d'augmenter le volume sur la barre en bas. Lorsque vous aurez eu l'occasion de le regarder, n'hésitez pas à me contacter directement pour toute question ou commentaire, au [email protected].
Barbara Honegger
Excellent article et excellentes informations de Barbara. Nous avons besoin de plus de journalistes pour dire la vérité et dire ce qui est réellement arrivé à notre histoire perdue. Dans l'attente de ce lien que Barbara mettra bientôt en place. Bon travail.
Voir mon commentaire nouvellement publié du 19 mars ci-dessous avec le lien YouTube vers la vidéo de mon 17 décembre 1992.
conférence de presse coordonnée avec l'arrivée de la lettre de Bani-Sadr à la Task Force Surprise d'Octobre.
Barbara Honegger
Cher aytoilet khkhkh
Voici quelques informations sur l'un des associés de Banisadr (Hussein Safavi) qui a été exécuté :
http://iranian.com/posts/view/post/9188
Chère Mme Honegger,
Merci pour votre courage, votre dévouement à la vérité et votre persévérance.
Tu es mon héros.
Vous êtes les bienvenus. Voir mon commentaire récemment publié le 19 mars tôt le matin ci-dessous
avec le lien qui vient d'être publié vers la vidéo de ma conférence de presse du 17 décembre 1992 à
le Club National de la Presse a coordonné l'arrivée de la lettre de Bani-Sadr au
Groupe de travail surprise d'octobre de la Maison.
Barbara Honegger
Presse contrôlée par les sionistes. Une remarque typique du rectum de Rehmat.
Barbara et Bob : Je travaille sur un film d'animation (avec un groupe de dessinateurs) sur la « Surprise d'octobre » de 1980, j'aimerais partager le scénario avec vous et obtenir des retours pour raconter l'histoire plus précisément. Je m'attends à avoir une production complète de 90 minutes disponible pour une large distribution. L'affaire de l'assassinat des adjoints de Bani Sadr est une information nouvelle pour moi. Et il ne fait aucun doute que le film Argo avait des motivations politiques.
Cher aytoilet khkhkh
Voici quelques informations sur l'un des associés de Banisadr (Hussein Safavi) qui a été exécuté :
http://iranian.com/posts/view/post/9188
Envoyez-moi le script, je le lirai et je reviendrai.
Barbara Honegger
[email protected]
Dans cet excellent article, Bob Parry accorde une importance majeure à la lettre du 17 décembre 1992 adressée par l'ancien président iranien Abolhassan Bani-Sadr au groupe de travail surprise d'octobre de la Chambre, décrivant les connaissances actuelles de Bani-Sadr et les batailles qu'il mène au sein de ce groupe. le gouvernement iranien à propos des tentatives de la campagne Reagan-Bush d'interférer avec la libération des otages américains du président Carter. La lettre est présentée à juste titre comme un élément crucial d'un « flot de preuves incriminantes de dernière minute » impliquant la campagne Reagan-Bush dans le retard de la libération des otages qui a conduit l'avocat en chef du groupe de travail, Lawrence Barcella, à demander à son président, le représentant Lee Hamilton, de prolonger la période de détention. l'enquête pendant trois mois supplémentaires, ce que Hamilton a refusé. Mais le récit de Parry passe à côté d'une grande partie de ce qui s'est passé à Washington.
en ce jour historique en ignorant apparemment la source de la grande majorité du « flot » de preuves « de dernière minute » qui a conduit Barcella à faire cette demande à Hamilton. Parry ne sait apparemment pas que M. Bani-Sadr, que j'avais interviewé chez lui en banlieue parisienne, a coordonné la date et l'arrivée de sa lettre à la Task Force avec une conférence de presse de deux heures que j'ai donnée le matin même au National Press Club révélant et distribuant littéralement des tonnes de preuves incriminantes sur la Surprise d'Octobre et sa dissimulation, y compris la lettre de M. Bani-Sadr du 17 décembre, à laquelle Barcella a envoyé un représentant qui a ramené ces tonnes de documents incriminants à la Mission. Forcer. La conférence de presse a été enregistrée en vidéo, dont j'enverrai prochainement une copie au consortium news, et une version numérisée sera bientôt disponible sur le net, dont je posterai le lien en commentaire ici ainsi qu'en commentaire à Bani-Sadrâ » dans le Christian Science Monitor, dès qu'il sera disponible.
Pour donner une idée de la force avec laquelle les preuves documentées distribuées lors de la conférence de presse du 17 décembre 1992 ont dû frapper Barcella et Hamilton en début d'après-midi, lorsque j'ai également témoigné sous serment devant le groupe de travail, voici quelques-uns des conseils. de l'iceberg de ces preuves, dont le moment de la livraison était coordonné avec la lettre de M. Bani Sadr :
1) une cassette vidéo de Houshang Lavi, le marchand d'armes irano-américain qui a rencontré les hauts responsables de la campagne Reagan-Bush à l'automne 1980, a été diffusée et sa transcription distribuée, dans laquelle Lavi déclare que le principal témoin iranien de la surprise d'octobre, Cyrus Hashemi, qui a joué un double jeu avec Carter lors de réunions avec les représentants de Khomeini,
a été assassiné et que le fonctionnaire des douanes américaines, Joseph « Joe » King, a joué un rôle déterminant dans sa mort ; et que Joseph King avait été intégré au groupe de travail surprise d'octobre de la Chambre par Hamilton et Barcella, clairement dans le but de refroidir et de revenir en arrière sur le témoignage jusqu'alors véridique de Jamshid Hashemi, le frère de Cyrus. Incroyablement, en raison de ces révélations au National Press Club le 17 décembre, Joseph King était visiblement absent parmi les membres du personnel du groupe de travail présentés lors de la conférence de presse de janvier 1993 dans la salle d'audience de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants au cours de laquelle le rapport final du groupe de travail a été présenté. a été libéré; et ce qui est encore plus incroyable, c'est que les copies du rapport mises à la disposition des médias lors de cette conférence de presse, au cours de laquelle j'en ai également reçu une copie, « s'avèrent simplement » qu'il manquait les pages sur Cyrus Hashemi et Joseph King. Prouvant que ce n'était pas une erreur, j'ai apporté ma copie avec les pages manquantes au bureau du groupe de travail dans l'après-midi du 13 janvier 1993 et j'ai montré les pages manquantes au membre du personnel du bureau extérieur, sans expliquer pourquoi elles étaient importantes. Étonnamment, le membre du personnel de la Task Force m'a alors remis une deuxième version du rapport avec les pages manquantes, et a essayé de reprendre la copie incomplète que j'avais déjà et que j'ai gardée. Là
Il n'y a qu'une explication possible à ces faits : la Task Force a dû faire imprimer deux versions du rapport public, une avec les pages mentionnant King, et une sans, prouvant que la commande d'au moins la version sans les pages mentionnant King devait ont été placés après le 17 décembre, même si la page III du rapport publié indique que le groupe de travail a approuvé le rapport [tel que publié] le 10 décembre, une semaine plus tôt. Et qu'est-ce qui pourrait plus « justifier » cette dépense supplémentaire absurde et importante pour les contribuables que la crainte qu'un ou plusieurs membres de la presse qui avaient assisté à ma conférence de presse du 17 décembre 1992 où la bande vidéo de Lavi impliquait la Task Force King dans l'affaire Le meurtre de Cyrus Hashemi pourrait également avoir lieu lors de la conférence de presse publiant le rapport du groupe de travail.
Au DC. Conférence de presse du 17 janvier 1992, j'ai également discuté et distribué :
2) la transcription de la bande audio « The Smoking Gun » d'une conversation entre deux hommes qui, selon Oliver North, dans son livre sur l'Iran/Contra Under Fire, était l'élément de preuve le plus important montrant que « Reagan savait » € tout sur ses opérations Iran/Contra, et donc que cela l'a exonéré des accusations d'avoir agi illégalement comme un voyou. J'ai distribué l'analyse médico-légale écrite de cette cassette audio, que Ted Koppell avait jouée sur « Nightline », montrant que « l'homme B » sur la cassette était mon propre ancien patron de la Maison Blanche, Martin Anderson, Reagan. J'ai été le premier conseiller principal en politique intérieure et, même si j'avais été conseiller en politique intérieure à la Maison Blanche, j'étais personnellement mentionné sur la bande comme le « secrétaire » d'Anderson. Dans son livre et sur Nightline, North a affirmé que « personne » – ni le FBI ni la Maison Blanche – n'avait été en mesure d'identifier l'une ou l'autre des voix sur la bande, et une demande a en fait été émise dans le cadre de l'émission Nightline du 21 octobre 1991 pour toute information qui pourrait identifier l’un ou l’autre homme. Littéralement, à la fin du programme, j'ai appelé « Nightline » pour leur faire savoir que j'avais identifié « Man B » comme étant l'ancien conseiller en chef de la politique intérieure de Reagan à la Maison Blanche, ce qui a suscité une réaction étonnante. absence d'intérêt. C'est après cela que j'ai embauché l'analyste vocal médico-légal qui a identifié la voix de Man B comme celle de mon ancien mentor et superviseur de la Maison Blanche au plus haut degré possible par analyse scientifique, et a envoyé une copie de son analyse écrite aux deux... "Nightline", toujours dans un silence assourdissant, et à Barcella au groupe de travail surprise d'octobre, après quoi un rendez-vous a été pris pour que je témoigne là-bas, ce que j'ai fait à 4 heures l'après-midi du 00 décembre. 17, également coordonné avec l'arrivée de la lettre de Bani Sadr du même jour et de ma conférence de presse au National Press Club en fin de matinée et en début d'après-midi. Cet après-midi-là, j'ai également organisé le témoignage sous serment au bureau du groupe de travail de l'expert en chef de la campagne Reagan-Bush de 1992 sur l'Iran, Michel « Mickey » Smith, qui a déclaré que la campagne avait effectivement été approchée par des Iraniens. Le marchand d'armes américain Houshang Lavi.
Ce ne sont là que quelques-unes des deux heures de « preuves de dernière minute » – en plus de la lettre coordonnée de Bani Sadr – dont Barcella a eu connaissance au plus tard à 2 heures le 00 décembre 17, lorsque ma conférence de presse s'est terminée et son collaborateur est retourné aux bureaux de la Task Force avec les tonnes de documents que j'y ai distribués, impliquant la campagne Reagan-Bush dans des transactions secrètes et illégales avec le régime islamiste radical de Khomeini pour retarder la libération de 1992 otages américains, prolongeant ainsi leur mandat. souffrance en Iran pendant des mois supplémentaires, pour saboter les tentatives du président Carter de les libérer et ainsi conquérir illégalement la Maison Blanche.
À la fin de son article, Parry déclare : « … au moment où le [Bani Sadr’s Dec. 17, 1992] lettre et les autres preuves sont arrivées, la direction du groupe de travail de la Chambre [l'avocat en chef Barcella et le président Rep. Lee Hamilton] avait décidé de simplement déclarer innocente la campagne de Reagan. Les faits ne corroborent cependant pas ce timing. Nous savons que le groupe de travail était toujours ouvert aux travaux et qu'il recevait toujours des témoignages le 1er décembre. Le 17 décembre, car c'était la date à laquelle mon témoignage et celui de Michel Smith ont été recueillis sous serment à partir de 4 heures, et cela devait avoir lieu le 00 décembre ou peu après. Le 17 décembre 1992, Barcella a demandé trois mois supplémentaires à Hamilton pour donner suite aux preuves de dernière minute pointant vers la complicité de Reagan-Bush qui ont littéralement envahi ses bureaux ce jour-là en raison de ma conférence de presse coordonnée avec l'arrivée de la lettre de Bani Sadr. . Pourtant, la page III du rapport du Groupe de travail indique que « [ce] rapport a été approuvé à l'unanimité par le Groupe de travail le 10 décembre 1992 », une semaine plus tôt, bien que Barcella ait pris rendez-vous pour recueillir mon témoignage et ait reçu le J'ai écrit une analyse médico-légale selon laquelle « l'Homme B » sur la bande audio « Smoking Gun » d'Oliver North, Iran/Contra, était mon patron à la Maison Blanche, Martin Anderson, avant de prendre la nomination. Puisque « le rapport » dans cette phrase doit faire référence au texte imprimé publié qui n'a été publié qu'à la conférence de presse de Barcella et Hamilton en janvier. 13 décembre 1993, à laquelle j'ai assisté et où j'en ai obtenu une copie, et comme l'ordre d'imprimer la version manquant les pages mentionnant Joseph King devait avoir été fait le ou après le XNUMX décembre XNUMX. 17, le décembre. La 10ème date d'approbation du rapport doit être fausse. De plus, le rapport n'a pas été approuvé « à l'unanimité », comme l'a indiqué le représentant du groupe de travail, Rep. Dymally était si certain que la version publiée était un blanchiment et une dissimulation qu'il a rédigé un rapport minoritaire, que Hamilton l'a intimidé pour qu'il ne le publie pas sous la menace de licencier l'ensemble de son personnel du Congrès, ce que Hamilton a ensuite fait de toute façon. Les éléments de preuve confirment donc que c'était en décembre. Il s'agit d'un 17e « flot » de preuves incriminant la campagne présidentielle républicaine de 1980 elle-même, qui a amené Hamilton, presque certainement en collusion avec le principal représentant républicain du groupe de travail. Henry Hyde, de fermer brusquement et prématurément le groupe de travail, qui avait précédemment annoncé que ses travaux prendraient fin le 1er décembre. 31st. De plus, la simple mention du décret de décembre de Bani Sadr. La 17ème lettre du rapport public de la Task Force prouve que son texte n'aurait pas pu être finalisé, et donc qu'il n'aurait pas pu être approuvé, une semaine plus tôt, en décembre. 10, comme le prétend le rapport publié.
Il est regrettable que Bob Parry n’ait pas eu connaissance de la source de la grande majorité des « autres » preuves auxquelles il fait référence – un véritable « flot » de preuves « de dernière minute » incriminant les relations Reagan-Bush. campagne qui a été soumise au groupe de travail surprise d'octobre de la Chambre le même jour que la lettre de Bani Sadr – mais cela sera bientôt résolu lorsqu'il recevra la bande vidéo de ma conférence de presse du National Press Club du 17 décembre 1992, coordonnée avec le remise de cette lettre ; et quiconque souhaite voir le volume de preuves convergentes et convaincantes de la complicité de Reagan, Bush et Casey dans le retard de la libération des otages pourra bientôt regarder la bande vidéo de la conférence de presse du 17 décembre en ligne lorsque je publierai le lien dans un nouveau commentez ici dans un avenir proche.
Je suis également tout à fait d'accord avec M. Bani-Sadr et Bob Parry sur le fait que le véritable objectif et le calendrier d'« Argo », ainsi que la raison pour laquelle le contexte « d'ensemble » de la Surprise d'Octobre est encore tabou, sont diaboliser les Iraniens aux yeux du public américain pour « préparer le terrain » pour soutenir la guerre contre l’Iran si le programme nucléaire iranien atteignait un « point de non-retour », comme l’a déclaré le Premier ministre Netanyahu : Cela se produira cet été, au plus tard. » La vision d’ensemble qui peut arrêter cette guerre est que les peuples américain, israélien et iranien se rendent tous compte que la surprise d’octobre est réelle, qu’Israël était l’intermédiaire dans cette trahison des armes contre- un accord de report de la libération des otages, selon lequel Israël a ensuite secrètement livré des armes d'une valeur de plusieurs milliards de dollars au régime islamique fondamentaliste iranien dont il prétend être un ennemi ; qu’Israël et l’Iran entretiennent une relation longue, complexe et secrète qui dément leur véritable ennemi ; qu'après le cessez-le-feu du 8 août 1988 dans la guerre Iran-Irak, le vice-président puis candidat à la présidentielle George Bush père a forcé Khomeini à « prendre la pilule empoisonnée » pour accepter sous la menace cette preuve de la surprise d'octobre et la relation secrète entre Israël et l'Iran, sans parler des États-Unis et de l'Iran, serait révélée, les États-Unis relanceraient alors la guerre contre l'Irak que l'Iran avait dû mener seul avant le cessez-le-feu ; que le principal résultat de la deuxième guerre en Irak de la « coalition » américaine a été d’amener au pouvoir des chiites favorables à l’Iran, faisant de l’Iran le premier bénéficiaire des milliards de dollars de dépenses militaires américaines ; que les États-Unis et l’Iran ont combattu aux côtés de l’Alliance du Nord contre les talibans en Afghanistan à la suite du 1 septembre ; que les États-Unis s’appuient sur une menace croissante crédible de futurs missiles nucléaires iraniens pour faire pression sur les pays réticents de l’ancien bloc soviétique d’Europe centrale et orientale afin qu’ils acceptent des défenses antimissiles contre la Russie ; et par conséquent que la vraie relation entre les États-Unis et l’Iran, et donc presque certainement la vraie relation entre Israël et l’Iran, n’est pas ce que les gouvernements de l’un ou l’autre des trois pays veulent que leurs opinions publiques réalisent, comprennent et agissent.
Barbara Honegger
[email protected]
Veuillez utiliser la ligne Objet : Révélations de Bani Sadr
Ouah ! J'attends le lien avec impatience. Merci
Voir le lien vers ma conférence de presse Surprise d'Octobre du 17 décembre 1992 qui vient d'être publié sur YouTube.
dans mon nouveau commentaire sur l'article de Bob publié tôt le 19 mars.
C'est juste un commentaire remarquable. Je n'ai rien vu de tel sur aucun des sites que je fréquente et que je soutiens. J’essaie de suivre les événements depuis la présidence d’Eisenhower, mais depuis un endroit si éloigné qu’il est difficile de savoir ce qui est vrai. J’ai beaucoup appris de Robert Parry, et je pense voir une lueur d’espoir que la véritable histoire de la présidence américaine qu’il recherche sera révélée dans un avenir proche à tous, sauf aux plus volontairement ignorants.
Voir mon nouveau commentaire avec le lien YouTube vers la vidéo de ma conférence de presse du 17 décembre 1992
vient d'être publié ci-dessous le 19 mars.
Barbara Honegger
Je suppose que Rhémat ne peut pas retenir ses pulsions antisémites. Les sionistes ont contyolé, une bande de taureaux.
Rhemat est un rectum chrétien.
L’ex-président iranien Bani-Sadr était un agent des puissances occidentales. Il a infiltré les élites révolutionnaires de 1979 pour saboter la véritable nature de la révolution islamique que l’Imam Khomeini avait en tête. Bani-Sadr a fui l’Iran par le même chemin que le roi Reza Shah avant lui.
À l’exception de la personne qui crée de tels mensonges, il existe deux types de personnes capables de dire ce mensonge. Il y a d’abord les gens qui ont renoncé à penser de manière indépendante et qui ne peuvent pas juger les choses par eux-mêmes. Si vous leur dites que c'est le matin, ils doivent vérifier auprès d'un ami, ils ne peuvent pas regarder dehors et trouver par eux-mêmes. Par exemple, si M. Banisadr était un agent, comment se fait-il que plus de 11 millions de personnes aient cru en lui, lors d'élections libres, où il ne dépensait pas d'argent, la radio, la télévision et de nombreux nouveaux journaux étaient contre lui. De nombreux candidats étaient en lice et chacun d'entre eux était libre de porter plainte. ….
Deuxièmement, il y a les gens qui s’intéressent aux mensonges, en particulier aux mensonges politiques comme celui-ci. Ils entendent un mensonge, ils ne veulent pas découvrir la vérité. Cela semble plausible. Ils pensent que Banisadr a fait ses études en Europe, peut-être qu'il n'a plus d'argent et qu'il est devenu agent. Eh bien, s’il était un agent et voulait détruire la révolution, pourquoi n’est-il pas resté en Iran, n’a-t-il pas dit oui à Khomeiny, qu’il tue le peuple sans opposition. Attendez son heure, Khomeini était vieux (il n'a tenu que 7 ans après le coup d'Etat, il en était probablement sorti en 2,3 ans max). Alors prendre le relais et faire ce qu'il veut ?
« mise en accusation par le Parlement »
Qualifier de mise en accusation ce qui est arrivé à M. Banisadr en Iran revient à ignorer de nombreux faits. Par exemple, s'il y avait une question sur l'acceptation de M. Banisadr par le peuple que le « Parlement » devait examiner, pourquoi ont-ils empêché M. Banisadr d'appeler au référendum ? Cela aurait été un vote direct du peuple, et c'était dans la constitution. Pourquoi ont-ils tué (exécuté) plusieurs conseillers de M. Banisadr ? en mettre certains en prison à long terme ? pourquoi ont-ils fermé tous les journaux qui n’étaient pas favorables au coup d’État. Même au sein de ce parlement, ils ont choisi d’intimider et d’attaquer physiquement les représentants qui n’acceptaient pas le coup d’État. En fait, deux des partisans de M. Banisadr dans les parlements : 1. M. Ghazanfarpour, qui a lu la lettre de M. Banisadr au peuple depuis la tribune, a été mis en prison et torturé. 2. M. Salamatian a dû fuir l'Iran. Il a été agressé physiquement lors d'un discours et, sans le soutien de certaines personnes dans la foule, il aurait été tué.
Et enfin, pourquoi les Gardiens de la révolution, censés être au Khozestan pour défendre le pays contre l’Irak, étaient-ils à Téhéran pendant cette période ?
Dans une autre version de cette histoire, M. Banisadr affirme qu'« il ne savait pas que l'ayatollah Khomaini était au courant de l'accord d'otages jusqu'au 5 mai 1981 (près de 40 jours avant sa destitution par le Parlement) alors qu'il était en présence de L'Ayatollah Khomaini, le fils de Khomaini, a accidentellement mentionné des contacts avec des Américains, mais dans cet article, l'auteur de l'article a des preuves différentes.
Le récit de M. Banisadr sur sa présidence et ce qui s'est passé ces jours-là est sélectif et la plupart d'entre eux ne sont pas fiables. Par exemple, il qualifie sa mise en accusation par le Parlement qui, à la fin, la majorité des députés ont voté pour sa destitution immédiate de la présidence, comme une solution ! De plus, il n'a jamais accepté aucun acte répréhensible au cours de sa présidence de près d'un an et demi et il a toujours appelé sa fuite d'Iran avec l'un des cultes les plus notoires de l'OMPI (les Moudjahidine du peuple ou Mojahedin Khalgh) comme Hejrat et…
Bien qu'il soit de notoriété publique que l'Iran a conclu un accord avec Reagan lors des crises d'otages au Liban, cet accord est connu sous le nom d'Iran Contra, mais personne ne croit à l'accord surprise d'octobre de Banisadr car il n'y a aucune preuve et nous ne devrions nous fier qu'à Banisadr. s dit et faites confiance à un homme qui a quitté son peuple et s'est enfui vers cette famille et cette sécurité !
… et la tentative de sauvetage des otages de Carter a-t-elle également été sabotée de l’intérieur ? C’est ce que pensait une certaine Mae Brussel.
Je ne pourrais pas être plus d'accord. J'ai visité l'Iran il y a un an, je leur ai parlé et j'ai trouvé un peuple amical, courtois et hospitalier.
Excellent article, Bob. Dommage que vous n'ayez pas été avocat en chef du groupe de travail, ou mieux encore président du groupe de travail, au lieu de ces deux idiots, Larry Barcella et Lee Hamilton. Vous auriez pu faire sauter le voile sur toute cette affaire de trahison alors que cela aurait pu faire la plus grande différence.