Qu’a produit le militarisme américain ?

Exclusif: Il y a un demi-siècle, le président Eisenhower mettait en garde le peuple américain contre « l’influence injustifiée » d’un complexe militaro-industriel, mais cette influence a quand même réussi à imprégner la politique américaine. Dans un nouveau livre, Melvin A. Goodman, ancien analyste de la CIA, fait le point sur ces changements, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

La plupart des Américains comprennent l’essentiel de l’avertissement lancé en 1961 par le président Dwight Eisenhower sur l’influence du « complexe militaro-industriel », selon lequel l’argent et l’emploi pourraient lier les membres du Congrès aux intérêts des fabricants d’armes de leurs districts. Mais il existe d’autres façons, moins évidentes, quoique tout aussi insidieuses, par lesquelles le militarisme a déformé la République.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, même les institutions qui étaient censées contrôler ce pouvoir en matière de dépenses militaires ont été corrompues, depuis la presse américaine jusqu’aux universitaires en passant par les analystes de la Central Intelligence Agency. L’argent du militarisme s’est infiltré bien en aval de la véritable fabrication d’armes.

Au cours des dernières décennies, la propagande pro-militaire a souvent pris le pas sur le journalisme ; les groupes de réflexion financés par des entrepreneurs militaires ont submergé les recherches honnêtes ; et des responsables gouvernementaux pro-militaires ont battu les analystes professionnels de la CIA qui étaient censés fournir des informations objectives au président et à ses principaux conseillers.

Ce phénomène dangereux fait l'objet de Insécurité nationale : le coût du militarisme américain  par l'ancien analyste de la CIA Melvin A. Goodman. C’est un livre du point de vue d’un initié qui a vécu bon nombre des moments clés de ce passage spasmodique d’une république civile à un empire militariste. Goodman propose à la fois un aperçu et une dissection de la crise.

Selon Goodman, il existe de nombreux carrefours où les États-Unis auraient pu s'orienter dans une direction moins militariste. Mais à maintes reprises, la pression cumulée des centaines de milliards de dollars de dépenses militaires a poussé les décideurs sur la voie d’un militarisme accru.

À divers moments, certains hommes politiques, à commencer par Eisenhower, ont repoussé les pressions, mais ont généralement succombé à la propagande proclamant une nouvelle menace étrangère ou accusant un fonctionnaire de faiblesse inhumaine. Les hommes politiques ont souvent réagi en soutenant une nouvelle guerre ou en investissant dans des dépenses militaires accrues.

Le caractère dur a également prévalu dans les médias d’information nationaux, où les journalistes et les chroniqueurs craignaient d’être qualifiés d’« anti-américains » ou de « doux » à l’égard d’un adversaire étranger. Les principaux groupes de réflexion de Washington, même ceux considérés comme étant du centre-gauche, ont « embauché » des partisans de la ligne dure pour éviter l’étiquette marginalisante de « libéral ».

Cette dérive vers le militarisme s’est renforcée à mesure que les souvenirs de la Seconde Guerre mondiale s’estompaient. Comme Goodman l’a noté, Eisenhower était fier d’avoir mis fin à la guerre de Corée et d’avoir évité les guerres chaudes qui ont suivi au cours de sa présidence, même s’il s’est lancé dans des opérations secrètes parrainées par la nouvelle CIA. Il a utilisé ces outils dangereux pour évincer des dirigeants comme l’Iranien Mohammad Mossadegh en 1953 et le Guatemala Jacobo Arbenz en 1954.

Néanmoins, comme l’a écrit Goodman, Eisenhower a réfléchi sur ses huit années en tant que président en disant : « Les États-Unis n’ont jamais perdu un soldat ni un pied de terrain sous mon administration. Nous avons gardé la paix.

Se soustraire à la pression du Pentagone

Les présidents suivants n'ont pas pu égaler l'affirmation d'Eisenhower concernant le maintien de la paix ou la prévention de la mort de soldats, mais certains ont fait pression pour des accords de contrôle des armements avec l'Union soviétique, allant souvent à l'encontre des désirs des hauts gradés du Pentagone. Les quatre successeurs d'Eisenhower, John F. Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon et Gerald Ford, ont également dû faire face aux conséquences d'une entrée imprudente et d'une sortie douloureuse de la guerre du Vietnam.

Puis, après un bref répit d’après-guerre dans les années 1970, la pression politique s’est à nouveau exercée pour investir davantage dans l’armée américaine. Jimmy Carter a commencé cette campagne en partie pour contrer les critiques sur sa « faiblesse », mais il est quand même tombé lors des élections de 1980 face au plus belliqueux Ronald Reagan.

Avec la présidence de Reagan, le scepticisme post-Vietnamien quant à l'usage de la force, le soi-disant « syndrome vietnamien » qui persistait dans les médias d'information américains et dans certaines parties du Congrès, a été vaincu. Reagan a rendu le militarisme redevenu amusant, que ce soit par le soutien par procuration de « combattants de la liberté » de droite ou par des actions militaires rapides et faciles comme l’invasion de la Grenade.

Les idées de Goodman dans son livre sont des plus significatives pour cette époque de l'ascension de Reagan (du milieu à la fin des années 1970 jusqu'aux années 1980), une époque où les derniers freins et contrepoids du militarisme américain cédaient et où Goodman regardait de face. siège au rang d'analyste principal de la CIA chargé d'évaluer la menace soviétique.

Goodman a retracé les premières étapes de la politisation de l'analyse de la CIA jusqu'à la nomination par le président Nixon de James Schlesinger à la tête de l'agence au début de 1973, au milieu de l'aggravation du scandale du Watergate. Nixon était également devenu mécontent de la CIA en raison de ses opinions critiques sur la guerre du Vietnam.

Selon Goodman, « Schlesinger n'a rien mis par écrit, mais il a réuni les experts soviétiques de l'Agence et les a prévenus : 'Cette agence va arrêter de baiser Richard Nixon.' J'étais l'un de ces analystes soviétiques. L'objectif de Schlesinger était de mettre un frein à la CIA, dont les analyses remettaient en question la politique de Nixon à l'égard du Vietnam.» [Insécurité nationalep. 245]

Pervertir l’intelligence

Après la démission de Nixon liée au Watergate et à l'approche des élections de 1976, le président Ford s'est retrouvé sous la pression croissante de la droite républicaine, en particulier de la candidature insurgée du gouverneur de Californie Ronald Reagan. Ainsi, Ford a cherché des moyens de répondre au désir de la droite d’adopter une position antisoviétique plus dure.

L'opportunité s'est présentée lorsqu'un groupe ad hoc d'intellectuels de droite et néoconservateurs ont exigé l'accès aux renseignements bruts de la CIA sur les capacités militaires soviétiques dans l'idée d'écrire leur propre analyse.

Le directeur de la CIA, William Colby, s'est opposé à cette idée, comprenant qu'elle exercerait une pression politique sur les analystes de la CIA qui étaient censés donner au président et à d'autres hauts fonctionnaires une évaluation objective des menaces mondiales. Cependant, Ford lui-même était soumis à d’intenses pressions politiques et s’est donc tourné vers l’ancien président national républicain George HW Bush pour remplacer Colby au poste de directeur de la CIA. Goodman a rappelé :

« Colby ne permettrait pas à un groupe clairement polémique, dirigé par le professeur de Harvard Richard Pipes et appelé Équipe B, de détourner la production d'estimations des services de renseignement. Bush n’a eu aucun scrupule à le faire. Ford a destitué Colby et Pipes, avec l'aide de [le chef d'état-major de la Maison Blanche Dick] Cheney et du [secrétaire à la Défense Donald] Rumsfeld a nommé une équipe d'universitaires de droite et d'anciens responsables du gouvernement pour rédiger leurs propres estimations des renseignements sur la puissance militaire soviétique.

« L’équipe B avait prédit une série de développements d’armes soviétiques qui ne se sont jamais produits. Il s’agissait notamment d’armes à énergie dirigée, de systèmes mobiles ABM [missile anti-balistique] et de capacités antisatellites. L'équipe de Pipes a conclu (à tort) que l'Union soviétique rejetait la parité nucléaire, était déterminée à mener et à gagner une guerre nucléaire et augmentait radicalement ses dépenses militaires.» [p. 247]

Même si l’évaluation de l’équipe B était tout à fait erronée, elle a eu un impact politique prévisible sur les analystes de la CIA, qui ont reconnu que leur carrière serait compromise s’ils insistaient pour détecter les fissures croissantes du système économique soviétique et l’affaiblissement de l’influence militaire de Moscou.

« Après avoir vu ce qui se passait, l’équipe de la CIA connue sous le nom d’Équipe A a exagéré ses propres évaluations des dépenses militaires soviétiques et de la technologie militaire soviétique », a écrit Goodman. [p. 248]

Les conséquences de ces exagérations seraient profondes et durables. Avant de quitter ses fonctions en 1977, le directeur de la CIA, Bush, a adopté le jugement exagéré sur la puissance soviétique et l'estimation alarmiste qui pesait sur les efforts du président Jimmy Carter pour maîtriser le budget militaire et saper ses efforts en matière de contrôle des armements.

L'accumulation de Reagan

Après que Reagan ait écrasé Carter lors des élections de 1980, ces évaluations extrêmes sont devenues la base d’une importante accumulation d’armes par les États-Unis. Au sein de la CIA, une nouvelle génération de carriéristes a également reconnu qu’ils pouvaient progresser en approuvant les fausses estimations. Par exemple, Goodman a noté que le jeune directeur adjoint ambitieux de la CIA, Robert Gates, « a utilisé cette analyse du pire des cas dans une série de discours dans les années 1980 pour se faire plaisir auprès de l'administration Reagan. [p. 247]

« Dans les années 1980, le directeur de la CIA [William] Casey et le directeur adjoint Gates ont mené leur propre campagne publique pour exagérer les capacités soviétiques et justifier des dépenses américaines plus importantes dans le programme « Guerre des étoiles » du président Reagan. [p. 253]

« Il a fallu une décennie à la CIA pour corriger les faits et réduire ces estimations gonflées. Mais le mal était fait. L’administration Reagan a utilisé ces estimations exagérées de la puissance militaire soviétique pour engranger un billion et demi de dollars en dépenses de défense dans les années 1980. Ces dépenses considérables étaient dirigées contre une menace militaire soviétique grandement exagérée et contre une Union soviétique en déclin. [p. 248]

Lorsque le bloc soviétique a commencé à s’effondrer à la fin des années 1980, Gates et d’autres gros bonnets de la CIA ont continué à passer à côté de cette évolution historique parce qu’ils étaient essentiellement programmés pour ignorer les renseignements sur les faiblesses de Moscou. Cependant, lorsque la réalité ne pouvait plus être niée, eux et d’autres partisans de droite ont simplement ajusté le discours et déclaré que le renforcement militaire de Reagan et ses autres stratégies agressives avaient mis les Soviétiques à genoux.

Ainsi, le Reagan Legacy a été fabriqué. Au lieu d'accepter la vérité, à savoir que les Soviétiques étaient sur une longue trajectoire de déclin imputable en grande partie à leur système économique inefficace et aux progrès technologiques américains autour du programme spatial dans les années 1960 et que l'équipe Reagan avait menti sur la réalité soviétique pour justifier Avec de nouvelles dépenses militaires massives, la droite avait un scénario simple : Reagan a dit au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev de « démolir ce mur » et, hop, la guerre froide était terminée.

Le jugement selon lequel « Reagan a gagné la guerre froide » est à peu près la sagesse conventionnelle de Washington aujourd'hui, même si, comme l'a écrit Goodman : « Reagan est faussement crédité d'avoir fait tomber l'Union soviétique et mis fin à la guerre froide, mais en réalité, l'administration Reagan, avec le soutien de désinformation de la part de Casey et Gates, a gonflé la menace soviétique et a ensuite revendiqué à tort sa disparition. » [p. 285]

Inviter le désordre afghan

La politisation du renseignement a eu d’autres conséquences négatives. Par exemple, au milieu des alarmes exagérées de Reagan concernant l’Union soviétique, les États-Unis et l’Arabie Saoudite ont injecté des milliards de dollars d’aide militaire aux fondamentalistes islamiques qui combattent un gouvernement soutenu par les Soviétiques en Afghanistan.

Pour acheminer les fournitures vers l'Afghanistan, l'administration Reagan a également dû apaiser la dictature islamique pakistanaise, en exigeant notamment que les analystes de la CIA ferment les yeux sur le développement d'une bombe nucléaire par le Pakistan et qu'ils gardent les informations dont la CIA disposait hors de la portée des membres du Congrès.

"En 1986", a écrit Goodman, "le directeur adjoint de la CIA, Gates, a lancé un ultimatum selon lequel il n'y aurait aucun rapport sur les activités nucléaires pakistanaises dans le National Intelligence Daily, le produit de la CIA envoyé aux comités du renseignement du Sénat et de la Chambre." [p. 255]

Les résultats de l'opération afghane de Reagan ont inclus le fait que le Pakistan soit devenu un État doté d'armes nucléaires (sans doute le fait le plus dangereux dans le monde d'aujourd'hui) et que l'Afghanistan soit tombé sous le contrôle des talibans (qui ont accueilli son compatriote extrémiste islamique Oussama ben Laden et son organisation terroriste Al-Qaïda). .

Mais le culte de Reagan qui a suivi la guerre froide a largement déterminé le cours des événements au cours des deux dernières décennies, tant dans les administrations républicaines que démocrates. Par exemple, celui de Goodman Insécurité nationale critique vivement l'absence de vision stratégique du président Bill Clinton qui aurait pu permettre aux États-Unis de passer de la paranoïa de la guerre froide à une position beaucoup moins militarisée dans le monde.

« Le président Clinton n’a tout simplement pas accordé suffisamment d’attention à la politique étrangère », a écrit Goodman, « et était trop disposé à lire les sondages d’opinion avant d’agir. En conséquence, le président Clinton n’a laissé aucun héritage en matière de politique étrangère ou de politique de sécurité nationale. [p. 141]

Plutôt que de tracer la voie vers un avenir plus pacifique, Clinton a eu tendance à s’incliner devant les militaires de la ligne dure. « Clinton est devenu le premier président à ne pas réussir à tenir tête au Pentagone sur un traité majeur de contrôle des armements, lorsqu'il a refusé de contester l'opposition du Pentagone au TICE », a écrit Goodman. [p. 128]

Le retour des néoconservateurs

Les huit années de dérive de Clinton ont été suivies par un retour des néoconservateurs sous George W. Bush et, après les attentats du 9 septembre, par une nouvelle augmentation des dépenses militaires pour mener la « guerre mondiale contre le terrorisme » de Bush et pour en finir avec de vieux adversaires comme Saddam Hussein en Irak. .

Les néoconservateurs, qui avaient fait leurs armes politiques en exagérant la menace soviétique dans les années 1970 et 1980, sont revenus à leurs vieilles astuces, en exagérant la menace irakienne en 2002-2003. Ils furent à nouveau aidés et encouragés par des responsables de carrière de la CIA, notamment le directeur malléable George Tenet, qui n’opposa que peu de résistance à une plus grande politisation.

Goodman a écrit : « Lorsque le directeur de la CIA, George Tenet, a fait sa fameuse remarque [en décembre 2002] selon laquelle ce serait un jeu d'enfant de fournir des renseignements pour justifier une guerre, il faisait référence aux exigences du président selon lesquelles les renseignements devraient prendre le dessus. au peuple américain et à la communauté internationale quant à la nécessité de la guerre, et non à soutenir la décision de l'administration Bush concernant le recours à la force contre l'Irak. La décision d’envahir a été prise bien avant l’arrivée des renseignements ; Bush cherchait simplement des renseignements pour justifier les arguments en faveur de la guerre. » [p. 151]

Même les responsables de la CIA dotés d’une plus grande intégrité, comme l’analyste principal du renseignement Paul. R. Pillar s’est plié aux exigences de la Maison Blanche. Goodman a écrit : « Pillar a finalement concédé dans un PBS Frontline documentaire selon lequel il était directement responsable de la militarisation des renseignements pour l'administration Bush. Dans le documentaire, diffusé en juin 2006, Pillar a déclaré que le Livre blanc [justifiant l’invasion de l’Irak] avait été « clairement demandé et publié à des fins de plaidoyer politique afin de renforcer les arguments en faveur d’une guerre auprès du public américain ». 173]

Goodman a ajouté : « L’essentiel de la militarisation du renseignement était que l’administration Bush avait sélectionné les renseignements qu’elle souhaitait, qu’il s’agisse de faux renseignements sur l’industrie de l’uranium au Niger ou de renseignements non fondés sur les liens de Saddam avec Ben Laden. » [p. 179]

L'échec d'Obama

Mais ni les violations du droit international par Bush ni la corruption politique due à un militarisme excessif n’ont été confrontées lorsque Barack Obama est devenu président en 2009.

Obama n'a pas « réussi à résoudre les problèmes moraux hérités de l'administration Bush », a écrit Goodman, ajoutant que « le refus d'Obama d'explorer les pratiques de torture et d'abus est sans doute le plus grand échec du président, car il a également ignoré la criminalité du passé récent ». comme le droit national et international, et peut-être assuré qu’un futur président aurait recours à de telles pratiques. [p. 231]

Obama a même conservé le haut commandement militaire de Bush, y compris le secrétaire à la Défense Robert Gates, qui était sorti de sa retraite en 2006 alors que presque tout le monde à Washington avait oublié son passé profondément mouvementé.

Goodman a écrit : « Le ministère de la Défense, aux mains de Bob Gates, est devenu plus auto-agrandissant dans son accumulation de pouvoir et d’influence. Lorsqu'Obama, peu disposé à faire bouger les choses, a pris la décision inhabituelle et sans précédent de conserver le secrétaire à la Défense de son prédécesseur, il est apparu que le pays ne se sortirait pas de sitôt d'une décennie de gouvernance irresponsable.» [p. 191]

Gates a sapé à plusieurs reprises l'inexpérimenté Obama, par exemple lorsqu'il a refusé la demande du président concernant les options de sortie de la guerre en Afghanistan et a seulement fourni des propositions pour une escalade du conflit et l'adoption d'une stratégie contre-insurrectionnelle à long terme. L'insubordination de Gates s'est poursuivie tout au long de sa tournée d'adieu en 2011.

Comme l’a noté Goodman, Gates « a adopté une ligne dure contre un retrait complet d’Irak ; contre le début du retrait d’Afghanistan ; contre une réduction significative du budget de la défense ; et contre la réforme du processus d'acquisition d'armes du Pentagone. Au cours de sa dernière semaine, il s'est rendu à Bagdad et à Kaboul, où il a contredit les positions du président Obama sur l'Irak et l'Afghanistan.» [p. 201]

Ainsi, plus de deux décennies après la disparition de l’Union soviétique et une décennie après l’invasion non provoquée de l’Irak par George W. Bush, le complexe militaro-industriel est bien vivant, fonctionnant toujours comme Eisenhower l’avait prévenu :

« Cette conjonction d’un immense établissement militaire et d’une grande industrie d’armement est nouvelle dans l’expérience américaine. L’influence totale – économique, politique et même spirituelle – se fait sentir dans chaque ville, chaque État, chaque bureau du gouvernement fédéral.

«Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous garder contre l'acquisition d'une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le potentiel d'une montée désastreuse d'une puissance mal placée existe et persistera. »

Le livre de Goodman, Insécurité nationale, représente un résumé précieux de la façon dont ce « pouvoir mal placé » a effectivement persisté. Au-delà de ses recommandations pour finalement freiner l’argent qui alimente le complexe militaro-industriel, Goodman recommande également une reconnaissance nationale selon laquelle les États-Unis doivent enfin se considérer de manière réaliste comme faisant partie de la communauté des nations, et non comme un gendarme autogéré.

« Les États-Unis doivent abandonner leur notion d'« exceptionnalisme », qui a conduit ce pays à déployer gratuitement des forces militaires à l'étranger pour promouvoir les valeurs américaines », a écrit Goodman. [p.367]

Cette recommandation, ainsi que les autres observations du livre, ont un poids considérable de la part d'un ancien analyste principal de la CIA, un initié qui a été témoin direct de la façon dont le complexe militaro-industriel a corrompu la République.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et  barnesandnoble.com).