L'espoir perdu de l'Église catholique

Il y a un demi-siècle, l’Église catholique avait une chance de réforme lors du Concile Vatican II, avec un jeune défenseur en la personne de Joseph Ratzinger. Mais les papes réactionnaires ont écarté la réforme, Ratzinger les rejoignant plus tard sous le nom de pape Benoît XVI. Cet espoir perdu a plongé l'Église dans la crise actuelle, dit le révérend Paul Surlis.

Par le révérend Paul Surlis

Une Église au visage « défiguré ». C'est la description du pape Benoît XVI de la façon dont l'Église catholique est parfois perçue en raison de « péchés contre l'unité de l'Église ». Il a dit cela lors de sa dernière messe publique, mais il n'a proposé aucune réflexion sur le rôle qu'il a lui-même joué dans cette défiguration, en particulier par son refus constant depuis 1968 environ d'embrasser les changements structurels et les enseignements progressistes approuvés pour l'Église par le Concile Vatican II ( 1962-65).

Benoît XVI, comme Joseph Ratzinger, un expert du Conseil, l'a expliqué et a approuvé avec enthousiasme les tendances réformatrices du Conseil. Après chacune des quatre sessions du conseil, le Dr Ratzinger a rédigé un compte rendu sous forme de brochure de ce qui s'était passé au cours de la session précédente et ces réflexions ont ensuite été rassemblées dans un livre, Faits saillants théologiques de Vatican II.

Épuisé depuis longtemps, le livre a été réédité assez récemment par Paulist Press et il nous fournit un excellent guide des enseignements du concile dont malheureusement le Dr Ratzinger s'est retiré. Il a commodément ignoré le fait qu’un concile œcuménique exerce canoniquement « un pouvoir suprême sur l’Église entière », comme il l’a lui-même exprimé.

L'un des grands changements structurels envisagés par le concile était la transition d'une papauté monarchique centralisée où une seule personne, le pape, assisté des cardinaux de la curie, a un pouvoir absolu sur l'Église universelle, vers une Église qui serait gouvernée par les évêques de l'Église entière en union avec le pape. De même que les douze apôtres étaient avec et sous Pierre, de même les évêques devraient être avec et sous le pape. Et, selon la vision du Concile, la sagesse du Peuple de Dieu, c'est-à-dire des membres de base de l'Église, doit toujours être consultée.

Dans le cadre de la collégialité, il était prévu qu'un synode représentant les évêques de l'Église universelle siègerait en permanence et serait impliqué dans la gouvernance de l'Église et contrôlerait la Curie, qui serait obligée de servir le pape et les évêques en tant que service civil. Cependant, la Curie s'est réaffirmée après le concile et joue désormais un rôle dominant dans l'Église universelle.

Un échec de la réforme

Les profonds changements structurels de Vatican II n'ont pas encore été mis en œuvre, comme en témoignent les récents rapports faisant état de corruption au sein de la Curie. Heureusement, ce que ces changements devraient impliquer est défini dans la section sur la collégialité de la Constitution sur l'Église (#22), dans la formulation de laquelle le Dr Ratzinger a joué un rôle notable.

Une Église véritablement collégiale aurait très bien pu éviter les scandales et les malversations épiscopales en transférant des prêtres coupables d'abus sexuels, en particulier sur des mineurs, pour dissimuler les actes répréhensibles, mais malheureusement, la mise en œuvre de la collégialité et d'un synode indépendant des évêques reste lettre morte.

Le pape Jean-Paul II (1978-2005) a clairement indiqué dès le début de son pontificat que le rôle des évêques était de l'assister dans son ministère, et non d'exercer une quelconque sorte de gouvernance indépendante avec et sous lui, comme le concile l'envisageait. Par coïncidence, l'accent mis sur la réaffirmation de l'obéissance absolue à la condamnation de l'utilisation des contraceptifs par Paul VI visait autant à justifier le pouvoir papal qu'à l'utilisation réelle des contraceptifs.

Certaines conférences nationales des évêques ont réagi aux dissensions à l'égard de l'enseignement du pape Paul Paul en soulignant que la prise de décision concernant les contraceptifs était une question de conscience pour les couples mariés, et non simplement une question d'obéissance inconditionnelle. Même un pape autoritaire comme Jean-Paul II ne pouvait pas amener les laïcs à s’écarter d’une voie dans laquelle de plus en plus d’entre eux avaient commencé à s’engager au début des années 1960. Il semble néanmoins qu'il en voulait profondément à ces conférences épiscopales qui reconnaissaient le droit, en conscience, d'être en désaccord avec l'enseignement papal.

Ainsi, lui aussi a ignoré dans la pratique l'enseignement du conseil sur la collégialité. Il a également réduit le rôle pédagogique des conférences nationales des évêques parce qu'il n'était pas d'accord avec leur consultation de laïcs lors de la formulation d'un enseignement sur la paix, les armes nucléaires et la justice économique, qui critiquait certaines politiques américaines dans ces domaines.

Reculant

Alors que le cardinal Ratzinger était à la tête de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF) de 1982 à 2005, il y a peu de preuves qu'il ait exhorté Jean-Paul II à approuver l'ensemble du programme progressiste du concile.

Au lieu de cela, le cardinal Ratzinger a ciblé les théologiens à des fins de surveillance répressive, et il a engendré un sentiment de peur et d'anxiété chez les théologiens qui cherchaient à explorer des questions telles que l'ordination des femmes et des hommes mariés afin de surmonter une pénurie de prêtres qui privait le peuple de Dieu de de nombreux domaines du ministère et spécialement de l'Eucharistie auxquels ils ont un droit divin.

En effet, à un moment donné, le pape Jean-Paul II a déclaré que la question de l'ordination des femmes était définitivement réglé, quelque chose qui dépassait ses capacités. Personne, pas même un pape, ne peut déclarer définitivement réglée ou non une question qui commence à peine à être explorée par les théologiens et les historiens et que le Peuple de Dieu discernait dans la prière.

Jean-Paul II a introduit clandestinement l'aura d'infaillibilité dans une discussion à laquelle elle n'avait pas sa place. En réalité, il imposait sa volonté à l’Église, exercice d’un volontarisme (la volonté du supérieur a force de loi) traditionnellement rejeté dans la tradition morale catholique. Et en cela, Jean-Paul II a été soutenu par le cardinal Ratzinger, qui, dans sa propre papauté, a agi de manière punitive envers les partisans de l'ordination des femmes.

Il n'y a aucune raison valable dans les Écritures ou dans la tradition de l'Église qui exclut l'ordination des femmes. Les femmes qui étaient des leaders du mouvement de Jésus présidaient régulièrement les liturgies et célébraient l'Eucharistie, mais aujourd'hui, tous les efforts sont déployés pour maintenir l'Église en tant que communauté patriarcale.

La colère manifestée à l'évocation de l'ordination des femmes rappelle l'hostilité des Blancs du Sud, qui ont des préjugés, à l'égard de la lutte pour les droits des Afro-Américains. autre patriarcal qui était en jeu.

Le renversement de Ratzinger

Une question brûlante est de savoir pourquoi le Dr Ratzinger a-t-il tourné le dos à l’enseignement du conseil et à son programme progressiste ? Et la réponse a beaucoup à voir avec la révolte étudiante de 1968 qui a effrayé le Dr Ratzinger. La grande déférence manifestée envers les professeurs allemands a fait place aux moqueries et aux insultes. Il dit lui-même avoir remarqué « toutes sortes de terreur, depuis la psycho-terreur subtile jusqu'à la violence » dans les assemblées universitaires auxquelles il a participé.

Mais une rébellion étudiante a-t-elle suffi à lui faire mettre de côté ses convictions les plus profondes à propos du conseil et à devenir lui-même quelqu'un qui intimide moralement ceux avec qui il n'est pas d'accord ? Un bon exemple est Leonardo Boff, l'un des théologiens de la libération les plus perspicaces qui a été chassé de la communauté des théologiens brésiliens par le cardinal Ratzinger, qui ne semble pas avoir compris ce que la théologie de la libération signifiait pour les pauvres et les opprimés et la promesse cela valait pour l’Église universelle.

En tant que pape, Benoît XVI en a surpris beaucoup par son précieux enseignement social. Il a été surnommé le « pape vert » en raison de son plaidoyer en faveur d’une gestion responsable de l’environnement. Benoît XVI a dénoncé le capitalisme prédateur et, à la suite de l'effondrement financier mondial, il a suggéré de précieuses réformes structurelles pour le capitalisme mondial, un système qu'il considérait comme ne répondant pas particulièrement aux besoins des pauvres. Cependant, ses critiques de l’homosexualité comme étant intrinsèquement mauvaise et ses références constantes à l’avortement tendaient à étouffer son message social.

La voie à suivre

Maintenant que Benoît est à la retraite et que la recherche d’un nouveau pape est en cours, il est temps de se demander quelles devraient être les principales préoccupations d’un pape. Il ressort désormais clairement des scandales financiers et sexuels au sein de la Curie et du Vatican qu’une réforme structurelle est impérative.

La collégialité doit être mise en œuvre afin que les évêques du monde jouent un rôle dans la gestion de l’Église universelle avec et sous le pape. Si Benoît XVI avait bénéficié d'une plus grande contribution d'un synode représentant réellement l'épiscopat mondial, il aurait fait moins de gaffes en tant que pape et les choses ne se seraient pas détériorées au point où elles sont aujourd'hui.

Outre la réforme structurelle, il est nécessaire de repenser en profondeur la fonction pédagogique du pape et de l’Église elle-même. L’enseignement moral formulé dans « Tu ne feras rien » est fastidieux et généralement ignoré. Cela fait qu'un grand nombre de catholiques divorcés et remariés, ainsi que de célibataires mais vivant avec des partenaires hétérosexuels et homosexuels et de ceux qui pratiquent la contraception, se sentent exclus de l'Église, qui les considère comme des citoyens de seconde zone.

L’Église, en tant qu’enseignante, devrait s’inspirer et réfléchir souvent sur le christianisme en tant que pèlerinage vers Dieu et le bonheur. L’accent doit être mis avant tout sur les vertus et non sur le péché. Il existe une éthique des vertus bien développée qui traite du courage, de la prudence, de la tempérance et de la justice et qui met l'accent sur les vertus de foi, d'espérance et de charité, qui donnent un avant-goût du bonheur et de la vie avec Dieu, objectifs du chemin de la vie.

Les jeunes, en particulier, ont soif d'expérience spirituelle et cherchent à vivre une vie libérée par la liberté garantie par le Christ. Nous recherchons tous la vérité, le bien, le vrai, le beau ; nous recherchons des expériences religieuses exaltantes et authentiques. Mais nous vivons une « crise de la foi dans l’Évangile lui-même », comme le soutient Timothy Shriver dans son excellent article « Le Vatican a besoin d’un mystique » (Washington Post, 1er mars).

Certaines personnes peuvent être rebutées par le mot « mystique », mais elles ne devraient pas l’être. Shriver écrit : « Un mystique est une personne qui a fait une expérience de l'amour de Dieu si indubitable que cela la change pour toujours, lui conférant une confiance qui ne peut être ébranlée, une humilité qui ne peut être mise en doute, une liberté qui respire l'amour et la douceur et authenticité. Un mystique sait par expérience, et non par les livres, que nous sommes tous beaux au-delà de notre compréhension, aimés au-delà de notre capacité d'aimer, unis au-delà de notre perception de différence et de division.

En devenant de meilleurs amoureux de Dieu et du Christ, comme le dit Shriver, « nous pouvons devenir de meilleurs amoureux des autres êtres humains ». C’est sûrement exactement la bonne description de ce que devrait faire le prochain pape, faisant de nous de meilleurs amoureux du mystère divin et des autres. On espère que les cardinaux électeurs placeront l’agenda de Shriver au premier plan des critères guidant leur recherche d’un nouveau pape.

Paul Surlis a enseigné la théologie morale et l'enseignement social catholique à l'Université St. John's de New York de 1975 à 2000. Il est maintenant à la retraite et vit à Crofton, dans le Maryland.