À quelques jours du dixième anniversaire de l'invasion de l'Irak, l'un de ses héritages les plus sombres est la façon dont les auteurs ont échappé à leurs responsabilités et comment les innocents et ceux qui disent la vérité ont été punis, y compris la FPC. Bradley Manning qui reconnaît avoir tenté de dénoncer les crimes de guerre, écrit Marjorie Cohn.
Par Marjorie Cohn
Bradley Manning a plaidé coupable à 10 chefs d'accusation, dont celui de possession et de communication volontaire à une personne non autorisée de tous les principaux éléments de la divulgation de WikiLeaks. Les accusations sont passibles d'un total de 20 ans de prison. Pour la première fois, Manning a parlé publiquement de ce qu'il avait fait et pourquoi. Ses actions, désormais confirmées par ses propres paroles, révèlent que Manning est un jeune homme très courageux.
Quand il avait 22 ans, Pfc. Bradley Manning a remis des documents classifiés à WikiLeaks. Parmi elles, la vidéo « Collatéral Murder », qui montre les forces américaines à bord d’un hélicoptère Apache tuant 12 civils non armés, dont deux journalistes de Reuters, et blessant deux enfants.
"Je pensais que si le public, en particulier le public américain, pouvait voir cela, cela pourrait déclencher un débat sur l'armée et notre politique étrangère en général telle qu'elle s'appliquait à l'Irak et à l'Afghanistan", a déclaré Manning au tribunal militaire lors de sa procédure de plaidoyer de culpabilité. « Cela pourrait amener la société à reconsidérer la nécessité de s’engager dans la lutte contre le terrorisme tout en ignorant la situation humaine des personnes avec lesquelles nous interagissons quotidiennement. »
Manning s'est dit frustré par son incapacité à convaincre sa chaîne de commandement d'enquêter sur la vidéo du meurtre collatéral et sur d'autres « pornos de guerre » documentés dans les fichiers qu'il a fournis à WikiLeaks : « J'ai été perturbé par la réponse apportée aux enfants blessés. »
Manning était également gêné par les soldats représentés dans la vidéo qui « semblaient ne pas accorder de valeur à la vie humaine en qualifiant [leurs cibles] de « bâtards morts ». » Les personnes qui tentaient de secourir les blessés ont également été abattues. Un char américain a roulé sur un corps, le coupant en deux.
Les actions des soldats américains montrées dans cette vidéo constituent des crimes de guerre au sens des Conventions de Genève, qui interdisent de prendre pour cible des civils, d'empêcher le sauvetage des blessés et de dégrader les cadavres.
Personne à WikiLeaks n'a demandé ou encouragé Manning à leur fournir les documents, a déclaré Manning. « Personne associé à la WLO [WikiLeaks Organization] n’a fait pression sur moi pour que je leur donne plus d’informations. La décision de remettre des documents à WikiLeaks [était] la mienne seule. »
Avant de contacter WikiLeaks, Manning a tenté d'intéresser le Washington post dans la publication des documents, mais le journal n'a pas répondu. Il a tenté en vain de contacter le New York Times.
Au cours de ses neuf premiers mois de détention, Manning a été maintenu à l'isolement, ce qui est considéré comme une torture car cela peut conduire à des hallucinations, une catatonie et au suicide. Manning a maintenu son plaidoyer de non-culpabilité pour 12 chefs d'accusation supplémentaires, notamment aide à l'ennemi et espionnage, pour lesquels il pourrait être condamné à la prison à vie.
Les actions de Manning ne sont pas sans rappeler celles de Daniel Ellsberg, dont la publication des Pentagon Papers a contribué à révéler les mensonges du gouvernement et à mettre fin à la guerre du Vietnam.
Marjorie Cohn est professeur à la Thomas Jefferson School of Law et co-auteur de « Rules of Disengagement : The Politics and Honor of Military Dissent » (avec Kathleen Gilberd). Elle témoigne lors d'audiences militaires sur l'illégalité des guerres, le devoir d'obéir aux ordres légaux et le devoir de désobéir aux ordres illégaux. Voir www.marjoriecohn.com.
Manning et ses avocats doivent lire ceci, cela le libérera ; appelé l’affaire Bond. Manning a été inculpé sur la base du titre 18 de l'USC. Cette cour d'appel a jugé que le titre 18 n'avait jamais été correctement promulgué ;
le titre 18 USC n'a jamais été adopté par le comité
ANNONCE SPÉCIALE : POURSUITE TITRE 18 USC – TONY DAVIS
UN APPEL DES PLUS IMPORTANTS
http://www.FreedomsRadio.com
9h6 HNE / XNUMXhXNUMX Pacifique mardi
Sous réserve de modifications de dernière minute, comme toujours…
MARQUEZ VOTRE CALENDRIER
RECOURS COLLECTIF
A. Action collective déposée
La contestation la plus importante de la compétence de la Cour fédérale sera bientôt déposée sous la forme d'un recours collectif contestant la compétence du DOJ pour incarcérer des prisonniers fédéraux. LAW est un groupe dédié à la préservation des droits constitutionnels et humains. Le procès, à Washington, demande la radiation plus 3,000 2,000 $/jour/personne. Le coût est de 1 XNUMX $ pour couvrir les dépenses.[XNUMX]
B. Le défi
Notre groupe a obtenu et vérifié les preuves directement du Congrès selon lesquelles la loi publique 80-772 n'a jamais été adoptée par le Congrès, la seule loi qui donne au tribunal compétence pour inculper et condamner tout crime (titre 18, titre 21, titre 26). Aucun tribunal n'a abordé le défi tel qu'il a été présenté correctement[2], ni les preuves que nous avons obtenues directement du Congrès. En 3 ans, tous les recours administratifs et judiciaires ont été épuisés.
C. Bond ouvre la porte
L'une des affaires les plus importantes de l'histoire récente concernant la compétence et le droit de contester une loi fédérale a été jugée par la Cour suprême le 16 juin 2011. Dans l'affaire Bond c. États-Unis, n° 09-1227, la Cour suprême, dans une décision 9-0, a statué que Bond avait « qualité pour contester une loi fédérale au motif que la mesure interférait avec les pouvoirs réservés aux États », p. 3-14. "Tout ce qui est contraire à la Constitution est invalide ou illégal". Bond, précité.
Bond nous ouvre maintenant la porte pour contester la section 18 de l'article 3231 USC, qui fait partie de la promulgation du titre 18, qui stipule : « Les tribunaux de district des États-Unis auront compétence en première instance, à l'exclusion des tribunaux des États, pour toutes les infractions. contre les lois des États-Unis. Rien dans ce titre ne doit être considéré comme supprimant ou altérant la compétence des tribunaux des différents États en vertu de leurs lois. » Sans la validité de 18 USC § 3231, un tribunal fédéral doit ramener les pouvoirs des tribunaux fédéraux à les États. La décision Bond donne à quiconque la possibilité de contester l'article 18 USC § 3231 et tout crime qui aurait pu être jugé par l'État et qui aurait bénéficié de moins de temps (dans de nombreux cas, l'État a décidé de ne pas engager de poursuites du tout). Voir US c. Sharpnack, 355 US 286 (1957). » Il précise en outre que « Quiconque . . . est coupable de tout acte ou omission qui . . . serait punissable s'il était commis ou omis dans la juridiction de l'État. . . dans lequel tel lieu est situé, selon les lois en vigueur au moment de cet acte ou de cette omission, sera coupable d'une infraction [fédérale] similaire et passible d'une peine similaire.
D. Services fournis par la LOI
Recours collectif contestant la compétence
Bond c. Requêtes américaines pour une réduction ou une suppression de peine.
3582 mouvements de fissure.
28 USC § 2255 requêtes
28 USC § 2241 pétitions
Enquêtes complètes sur les cas
Pour faire suite à l'article du professeur Cohn, voir l'analyse de Chris Hedges sur les implications (y compris pour la presse) du procès Manning, ainsi qu'un lien vers la déclaration de Manning lors de l'audience la plus récente. Il est situé à : http://www.informationclearinghouse.info/article34167.htm
Belle histoire concernant la vidéo « Collatéral Murder ». La seule chose qui manque est la partie sur le vaisseau spatial extraterrestre qui téléportait des insurgés qui attaquaient un Humvee américain (hôtel 2/6) depuis trois positions distinctes – deux dans la cour ouverte à l’est – et téléportait des civils innocents.
Peut-être que ces insurgés, comme ceux d’une douzaine d’autres vidéos de sites d’armes publiées sur Internet, qui entendent arriver des hélicoptères Apache, cachent leurs armes à proximité et commencent à se promener lentement en se faisant passer pour des civils innocents ? Les Apaches arrivent lorsque la vidéo commence – ils ne tournent pas en rond !
http://www.youtube.com/watch?v=mUhS2phBe0I
Mais rien de tout cela n’explique comment la soi-disant camionnette de sauvetage a commencé à se diriger vers la dernière position utilisée par les insurgés pour attaquer le Humvee, tandis que simultanément, les employés de Reuters commençaient à marcher vers cette même position. Tous deux se rapprochent sur la même route ! Cela n’explique pas non plus pourquoi la camionnette a tourné un pâté de maisons avant d’arriver à l’intersection dangereuse et que le photographe de Reuters s’est agenouillé et a regardé au coin d’un bâtiment à cet endroit alors qu’il photographiait prudemment le Humvee.
Ralph Kauzlarich avait raison lorsqu'il disait : « Ouais ! Nous avons tué plus de mère…….
Comment vous tenez-vous? . .?
Les États-Unis pourraient avoir besoin d’une bonne dose de transparence, avec une dose égale de
le socialisme y est ajouté.
Bradley Manning est certainement un héros. C'est dommage que davantage de gens ne partagent pas son courage, sa connaissance du bien et du mal et son engagement à faire le bien.
J'ai entendu des idiots à la télévision suggérer que les révélations de Manning constituaient « la plus grande atteinte aux renseignements américains de l'histoire ». De toute évidence, un bon travail de propagande a été fait en gardant secrète l'importance des dommages causés par l'espionnage de Jonathan Pollard au nom de ses responsables israéliens. Sa trahison, qui a coûté ou compromis la vie de centaines d’agents du renseignement américain et révélé tous les aspects du renseignement électromagnétique, du cryptage et des communications américaines à l’Union soviétique, a été un véritable désastre en matière de renseignement. Manning n’a fait que révéler les crimes de guerre et l’hypocrisie diplomatique. Maintenant qu'on parle de libérer ce salaud de Pollard, il est évident que notre gouvernement craint plus d'être embarrassé que d'être trahi. L’effronterie et l’égoïsme infantile de nos dirigeants sont exposés au public, et comme on pouvait s’y attendre, ils sont complètement fous. Manning est un bouc émissaire, purement et simplement.
Absolument raison.
Nommez-en un.
Vous avez peut-être oublié les farces des frères fraternels à Abu Ghraib, ou le fait d'uriner sur des cadavres… vous supposez que cela aurait pu compromettre les Américains ? Et si, comme vous le dites, « les lanceurs d’alerte de ce type offrent certains avantages en ce qui concerne les raisons générales de notre implication dans une guerre particulière », veuillez développer. Il me semble que vous avez fait valoir mon point de vue. Étant donné que l'anglais n'est apparemment pas votre langue principale, je suppose que vous ne réalisez pas ce que vous venez de dire. Mais vous avez raison sur une chose : ce que Manning a exposé entre définitivement dans la catégorie des « biens et archives publics ». Les garder secrets constituait une entrave à la justice.
Faux, Borat ; on ne peut que souhaiter qu'il ait dénoncé avant que les garçons aux joysticks ne tuent ces gens dans « Collatéral Murder ». La seule chose compromise par la révélation de Manning était la profondeur embarrassante de la dépravation du Département d’État américain.
Benjamin Franklin a dit
"C'est la première responsabilité de chaque citoyen de remettre en question l'autorité."
.
Bradley Manning n'est pas un criminel mais un héros.
.
La connaissance des crimes de guerre est-elle désormais une « information de sécurité nationale » ?
Dans une mission visant à libérer et à gagner les cœurs et les esprits des gens, la dernière chose qu’un officier ou un soldat devrait faire est de cibler des civils. Vous pouvez parier que cela déclenchera un cycle de récriminations et qu’une occupation ne parviendra pas à se stabiliser. Beaucoup ont imputé l’importance extrême accordée par les États-Unis à la protection des forces aux tirs aléatoires et aux écrasements de personnes innocentes en Irak.
Oui, et c'est aussi quelque chose de fondamental dans notre utilisation de la stratégie COIN, c'est-à-dire la propagation de la terreur, non seulement pour détruire, mais aussi pour effrayer et influencer les gens. Même si l’on soulève la question de la moralité ou de la légalité, c’est quelque chose qui, à long terme, ne pourra jamais réussir car il lui manque un objectif positif.
Je voulais ajouter que c'est une stratégie qui a été utilisée à maintes reprises, notamment en Amérique latine, au Vietnam, en Afrique et plus récemment au Moyen-Orient et en Asie centrale, etc. C'était le pivot de la campagne de Petraeus en Irak et en Afghanistan. la soi-disant panacée louée et célébrée par notre Congrès, y compris McCain, Graham, Lieberman et Feinstein, qui étaient tellement captivés par Petraeus et sa fumée et ses miroirs.
Manning semble avoir été quelqu'un qui examinait le sens de sa propre vie et le but de sa vie. Il a fait preuve d’un courage et d’un courage énormes en faisant ce qu’il a fait et en endurant ce qu’il a enduré. C’est quelque chose que la plupart des gens, voire un grand nombre, ne reconnaîtront ou ne comprendront peut-être jamais avant longtemps, voire jamais, mais qui leur a apporté et bénéficiera incommensurablement, à eux et à la nation.
Mea culpa pour avoir inclus Joe Lieberman dans la liste. Heureusement, il a quitté le Congrès, même si nous aurons sans doute encore de ses nouvelles.