La répression israélienne contre les Palestiniens et la résistance palestinienne contre les Israéliens ont jeté les bases d’une autre possible explosion de désordre, une nouvelle Intifada, qui présenterait des défis aux deux parties et à l’administration Obama, a déclaré l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Les conditions semblent être aussi réunies qu’elles l’ont été depuis un certain temps pour le déclenchement d’un nouveau soulèvement palestinien, ou Intifada, dans les territoires occupés par Israël. La grève de la faim de plusieurs prisonniers palestiniens détenus par les Israéliens a créé le suspense sur ce qui se passera lorsque les prisonniers en grève mourront.
Puis, au cours du week-end, un autre Palestinien de 30 ans, détenu par les Israéliens, est décédé. Officiellement, la cause était une crise cardiaque, mais les Palestiniens affirment qu'une autopsie montre qu'il a été torturé. Les Israéliens ne contestent pas au moins certaines des observations faites lors de l’autopsie mais affirment que « des fractures aux côtes » du mort « pourraient témoigner des efforts de réanimation ».
Des soldats des Forces de défense israéliennes patrouillant à Naplouse pendant la Seconde Intifada en 2002. (Crédit photo : Forces de défense israéliennes ; Wikimedia Commons)
Lors d'un affrontement entre des manifestants palestiniens et des troupes israéliennes devant une prison militaire israélienne en Cisjordanie, plusieurs manifestants ont été blessés, par des balles en caoutchouc et non par des balles réelles, affirment les Israéliens.
La meilleure réponse à la question de savoir si nous sommes à la veille d’une nouvelle Intifada est la suivante : personne ne le sait. Il ne s’agit pas simplement d’une échappatoire, car une telle épidémie est bien plus susceptible d’être un événement spontané fondamentalement imprévisible que le produit d’une décision consciente de quiconque.
Les Intifadas précédentes impliquaient plus de spontanéité qu’on ne le pensait souvent, car les perceptions étaient façonnées par la déformation de l’histoire pour diriger le blâme. Les dirigeants palestiniens et israéliens se livrent déjà à des manœuvres préventives en prévision d’un nouveau soulèvement.
Le président palestinien Mahmoud Abbas a déclaré lundi : « Les Israéliens veulent le chaos et nous le savons, mais nous ne les laisserons pas. » Pendant ce temps, le gouvernement israélien de Benjamin Netanyahu a tenté de confier la responsabilité du maintien du calme dans les rues à l'Autorité palestinienne d'Abbas.
Le gouvernement a débloqué une partie de l'argent des impôts palestiniens qu'il avait retenu (en guise de punition pour les Palestiniens dont le statut aux Nations Unies a été amélioré l'automne dernier) de sorte que, comme l'a expliqué un envoyé du gouvernement, l'Autorité palestinienne « n'aura pas de problème ». excuse pour ne pas imposer le calme sur le terrain.
Toute analyse de la manière dont une nouvelle Intifada affecterait les intérêts des dirigeants de chaque camp est susceptible de donner des résultats mitigés. Il existe probablement une ambivalence et un désaccord interne des deux côtés quant aux coûts et avantages probables.
Pour les Palestiniens, les troubles dans les territoires occupés ont toujours attiré l’attention internationale sur leur sort, d’une manière que la diplomatie et le lobbying seuls ne peuvent pas faire. On peut légitimement se demander si le processus de paix d’Oslo dans les années 1990 aurait pu avoir lieu sans la première Intifada, qui a débuté quelques années plus tôt. Se défouler dans la rue contre Israël pourrait également contribuer à détourner, pendant un certain temps, le mécontentement à l’égard d’Abbas et de son quasi-gouvernement.
Les coûts et les risques d’un soulèvement pour les dirigeants palestiniens sont toutefois considérables. Ils peuvent eux-mêmes devenir rapidement, avec les Israéliens, des cibles pour tout défoulement massif. Soit l’Autorité palestinienne serait tenue pour responsable du soulèvement, soit elle se montrerait impuissante dans son incapacité à contrôler la rue palestinienne.
Des troubles seraient incompatibles avec l’orientation diplomatique et politique qu’Abbas a définie dans sa campagne pour un statut amélioré aux Nations Unies. Et tout soulèvement entraînerait sûrement une réponse israélienne qui entraînerait de multiples effets négatifs, notamment en rendant la vie quotidienne des Palestiniens ordinaires encore plus difficile qu’elle ne l’est actuellement.
Pour le gouvernement Netanyahu, un nouveau soulèvement aurait l’avantage de fournir un nouvel argument pour expliquer pourquoi il ne devrait pas être poussé dans un processus de paix sérieux. Comment voulez-vous que nous essayions de négocier un accord, dirait-on, alors que tout ce que nous voyons de l’autre côté, c’est du désordre et de la violence ?
Toute Intifada, même si elle commençait par des manifestations essentiellement pacifiques, engendrerait inévitablement des excès que les Israéliens pourraient présenter comme une preuve des intentions palestiniennes malveillantes.
Du côté négatif du gouvernement israélien, la réaction internationale à une Intifada commencerait par une base qui impliquerait beaucoup plus de sympathie pour les Palestiniens que pour Israël. Une nouvelle Intifada détournerait l’attention de la campagne alarmiste de Netanyahu à l’égard de l’Iran. Et il y aurait le risque que certains membres de la communauté internationale, et surtout l’administration américaine, considèrent les troubles comme une raison de plus pour relancer un processus de paix.
Pour les États-Unis, la première chose à faire est d’être prêts, avec une posture bien réfléchie, avant le début d’une nouvelle Intifada. L’administration Obama ne peut pas se permettre de donner l’impression qu’elle se démène pour élaborer une position.
Ensuite, quand (et « quand » plutôt que « si », il y a davantage de troubles, est la formulation correcte, même si le moment est imprévisible) une Intifada commence, l’un des thèmes majeurs d’une telle position devrait être l’opposition à la violence sous toutes ses formes. si l'agresseur porte un kaffiyeh ou un uniforme militaire.
Un autre thème devrait être que les troubles sont en effet une raison de plus pour poursuivre vigoureusement un processus de paix, car la cause ultime du désordre est la poursuite de l'occupation et le déni des droits politiques des Palestiniens.
Et puis, ne vous contentez pas d’énoncer des thèmes. Utiliser une nouvelle Intifada comme l’occasion d’abandonner l’inertie inefficace passée et de faire réellement ce qui est nécessaire, y compris en exerçant l’influence américaine nécessaire, pour résoudre le problème sous-jacent.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Si un "sctiviste"/"libéral"/"progressiste"/démocrate à un moment donné a soutenu Barack
Obama, il ne faut pas s'étonner qu'il ne modifie pas son engagement éternel
de soutien aux préoccupations sionistes et israéliennes. Il s'est vendu à Israël le plus
probablement pour le soutien financier de ses différentes campagnes. Ou pour le dire plus
charitablement pour éviter les défaites. Il n’y a jamais eu de « cher Monsieur le Président… » pour
prendre en compte les préoccupations des Palestiniens ou d’autres États musulmans, à l’exception de ceux dont les États-Unis reçoivent des avantages (parfois appelés « intérêts »).
J’espère que M. Pillar mettra son expertise au service d’une analyse approfondie des raisons qui sous-tendent les réponses disparates des États-Unis aux « menaces nucléaires » nord-coréennes et iraniennes, alors que, superficiellement, la Corée du Nord semble apparaître comme la première cible logique.
Je ne suis pas un expert, mais je pense pouvoir fournir l'analyse que vous recherchez. Et si… il n’y avait pas assez d’Israéliens en Corée du Sud ? La Corée du Sud n'a pas de pétrole ? La Corée du Nord n’en a pas non plus ? Les Chinois habitent à côté ? Le PIB total de la Corée du Nord représente un tiers de l'aide que nous accordons à Israël ? (Oui, croyez-le ou non, le pays tout entier dispose d'un budget annuel de seulement 1 milliard de dollars.) Et si… ils ne sont pas musulmans ? Ce ne sont là que quelques-unes des raisons. Un expert pourra sans doute en dire davantage.
Oh… et j'ai oublié la raison la plus importante ! La Corée du Nord possède effectivement une arme nucléaire, mais pas l’Iran ! Après nous être fait botter le cul par une bande de producteurs d'opium illettrés, vous ne pensez pas que nous pourrions nous attaquer à un pays doté de l'arme nucléaire avec une infanterie, des chars et de l'artillerie, n'est-ce pas ?
J'ai aimé réveiller votre côté comique. Je sais que je ne suis pas drôle mais je continue d'essayer. Comment ça se passe : 1) Nous envoyons un agent avec un déclencheur pour leur matière nucléaire (Non, pas Rodman) ; 2) Nous les convainquons de faire exploser une bombe de démonstration dans le Pacifique en guise d’avertissement ; 3) Le test échoue et nous doublons le budget de la Sécurité intérieure.
PS Je pense qu'il s'agit d'un pays dont le nom commence par « C ».
Gardons les choses simples, fplks. Financer le terrorisme juif entraînera la chute du Grand Satan et cet Américain a hâte. Les Etats-Unis n'ont rien appris du WTC-1 et les Juifs n'ont rien appris de l'Holocauste !
Encore une fois Pèlerins : « Prenons les choses par le haut. Une bombe nucléaire de 3 kilotonnes dans le port de New York dans un conteneur d'expédition (à venir les amis !) ou allons-nous le faire dans le port de Tel Aviv où cela créera le « port le plus profond du monde » (Rondonnant parfait pour nos transporteurs de classe Nimitz qui dépassent l'Iran) Les missiles anti-navires supersoniques Sunburn « à capacité nucléaire » ; qui, d'après ce que j'ai lu, peuvent emmener un transporteur de classe Nimitz (avec son équipage de 5,000 12 hommes) au fond du golfe Persique en XNUMX minutes environ (si les magasins de magazines sont touchés directement). Ohhhh. Bien…..
Je vais compléter mon commentaire initial pour vous, avec des informations plus utiles que celles contenues dans l'article entier, en un seul paragraphe :
Tant que Netanyahu pourra s’accrocher au pouvoir en alliance avec les partis ultra-orthodoxes via une politique de « fuite en avant » par la colonisation, tout « processus de paix » sera une mascarade, qu’il s’agisse d’une démonstration de vie [artificielle] ou simplement d’une allusion. Il n’y a pas de mouvement sincère, et il n’y aura pas de mouvement sincère tant que la communauté américaine du « Dominion chrétien » (néo-conservateur) fera partie de l’équation. Cet élément de l’alliance AIPAC sera finalement meurtrier pour toutes les parties, dans la mesure où l’élément « Dominion chrétien » est basé sur une théologie d’Armageddon littéral. Les gens feraient mieux de s'en rendre compte, un bon point de départ est de se pencher sur la Fondation militaire pour la liberté religieuse de Mikey Weinstein. http://www.militaryreligiousfreedom.org
Passer d’une agence spécialisée, entre autres choses peu honnêtes, dans les opérations d’information (tromperie) à un professeur dans une tour d’ivoire n’est guère une qualification pour diffuser des informations utiles. Je suis toujours étonné de voir à quel point les faits sur le terrain (j'ai une formation dans le renseignement militaire sur les opérations spéciales) se comparent rarement avec précision dans le monde universitaire. 28 ans d'expérience derrière un bureau constituent un « effleurement de la surface », je vous l'accorde.
Paul R. Pillar est bon mais doit évidemment faire preuve de légèreté.
Au cours de ses 28 années passées à la Central Intelligence Agency, il est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence.
.
L’histoire de la CIA n’a rien dont nous puissions être fiers.
.
La CIA s’est souvent trompée, comme lors de la chute de l’URSS, lorsque « Robert Gates » a poussé les États-Unis à accroître les dépenses militaro-industrielles pour contrer la puissance « imaginaire » de l’URSS.
Après avoir commis une telle erreur, qu'est-il arrivé à M. Gates ? Il a été promu « bien sûr ».
.
Sans parler de l’Irak ou du 9 septembre.
.
Tout semble être « le même vieux, le même vieux »
.
Cependant, Paul R. Pillar est bon mais doit évidemment faire preuve de légèreté.
Beaucoup de bruit sur les symptômes superficiels et aucune coupure à la cause sous-jacente. La politique de Netanyahu est une « fuite en avant d’annexion » par la colonisation et s’accrocher à cette politique, c’est s’accrocher au pouvoir aux côtés des partis religieux ultra-orthodoxes. Personne sensé (aucune personne ayant servi 28 ans à la CIA ne pourrait l'être) ne croit réellement que le processus de paix n'est qu'un fantôme d'une chance avec l'AIPAC unissant les sionistes chrétiens et juifs, le processus de paix est une mascarade quand elle montre des signes de vie [artificielle] et c'est une mascarade quand elle est pontifiée.
Une lecture intéressante sur le sujet (contrairement aux articles de Pillar) serait Eyal Weizman « Le moindre mal possible » [2011] sur la « violence humanitaire » et les politiques américaines et israéliennes ratées, ainsi que la psychologie derrière ces échecs.
Je suis d’accord avec votre deuxième phrase, mais le discours contre Pillar est aussi inutile que désagréable. Pillar fait peut-être surface dans cet article, mais suggérer qu'il est fou, pontifical et indigne vous donne l'impression d'être un égoïste en colère.