La porte tournante qui tourne toujours

Les lois fédérales sur les conflits d’intérêts restreignent ce que les anciens responsables gouvernementaux peuvent faire s’ils partent pour occuper des emplois de lobbyistes, mais il reste beaucoup de flexibilité, tant à Washington que dans les capitales des États, pour que la porte tournante continue de tourner, disent Bill Moyers et Michael Winship.

Par Bill Moyers et Michael Winship

À ceux qui prétendent que la notion de machine à mouvement perpétuel est impossible, nous vous donnons la porte tournante, une entrée et une sortie en constante évolution entre la fonction publique du gouvernement et le secteur privé extrêmement rentable. Cela ne s'arrête jamais.

Oui, nous avons parlé de la porte tournante jusqu'à ce que nous soyons rouges ou bleus (la porte est bipartite et traverse les lignes de parti), mais ce mantra porte sa propre répétition perpétuelle, une raison puissante de notre méfiance à l'égard des gens qui élaborer et appliquer nos lois et règlements.

La porte tournante est devenue la métaphore des gens qui échangent leurs emplois au sein du gouvernement contre des emplois plus lucratifs dans le secteur privé. (Crédit photo : Russell James Smith ; Attribution Wikimedia Creative Commons)

Jesse Eisinger, écrivant à Le New York Times, rapporte que le 25 janvier, le chef de la majorité au Sénat, Harry Reid, a annoncé la nomination de Cathy Koch au poste de conseillère principale en matière de politique fiscale et économique. Selon le Les temps, « Le communiqué fait état de l'admirable et formidable expérience de Mme Koch dans le secteur public. "Avant de rejoindre le bureau du sénateur Reid", indique le communiqué, "Koch a été chef des impôts à la commission sénatoriale des finances."

Mais, note Eisinger, le communiqué de presse ne mentionne pas le dernier emploi de Mme Koch en tant que lobbyiste enregistré pour GE. « Oui, General Electric, écrit-il, la société qui n'a payé presque aucun impôt en 2010. Alors que le débat sur la réforme fiscale s'intensifie, M. Reid a mis en place une personne extraordinairement bien placée pour torpiller toute réforme fiscale qui pourrait retirer un dollar de GE – et, par extension, de n’importe quelle grande entreprise.

Un autre exemple cité dans le Horaires article : Julie Williams, avocate en chef du Bureau du contrôleur de la monnaie « et amie majeure des banques depuis des années », a été forcée de quitter l'OCC par son nouveau patron et rejoint Promontory Financial Group, « une créature classique de Washington ». c’est l’image miroir du secteur privé d’un organisme de réglementation.

Promontory joue sur les deux côtés du terrain, aidant les sociétés financières à se frayer un chemin à travers les tourbières de la réglementation tout en « aidant » simultanément l’OCC à examiner des réglementations telles que l’Independent Foreclosure Review qui vient d’être abandonnée, qui permettait essentiellement aux banques d’embaucher des « experts » extérieurs pour décider qui avait été victimes des abus des banques en matière de prêts hypothécaires. Résultat : pas un centime pour les propriétaires concernés, mais 1.5 milliard de dollars en honoraires de conseil pour Promontory et d'autres sociétés similaires.

Et comprenez ceci : alors que Julie Williams quitte OCC pour Promontory, elle sera remplacée en tant que conseillère en chef par Amy Friend, ancienne conseillère en chef du Comité sénatorial des banques mais actuellement directrice générale en attente de Promontory !

Il est étonnant que tout Washington ne soit pas prosterné dans les rues, pris de vertige à cause de tous ces va-et-vient. Mais tant qu’on y est, n’oubliez pas que cette frénésie tourbillonnante ne se limite pas au gouvernement fédéral. Des portes tournantes sont installées aux sorties et entrées de chaque capitale d’État du pays. La tentation pour les fonctionnaires de rechercher des pâturages plus verts dans le lobbying peut être encore plus grande dans les États où les salaires sont faibles et les sessions législatives peu fréquentes.

Une recherche rapide dans les journaux du pays révèle à quel point le problème est pernicieux. Le 22 février, le Los Angeles Times a rapporté « la démission abrupte » du sénateur d'État Michael J. Rubio pour occuper un poste dans les affaires gouvernementales chez Chevron : « En tant que président du comité sénatorial de la qualité de l'environnement, Rubio menait la charge pour rendre les lois environnementales de Californie plus favorables aux entreprises et a présenté des projets de loi. au cours de ses deux années de mandat qui ont affecté l’industrie pétrolière dans son district de Central Valley.

Un récent éditorial du Raleigh (Caroline du Nord) Actualités et observateur souligne que depuis la dernière session de la législature, le républicain Harold Brubaker, ancien président de la Chambre de Caroline du Nord; et le républicain Richard Stevens, un vétéran de dix ans au Sénat de l'État, sont devenus des lobbyistes enregistrés : « Les deux hommes sont devenus des experts en matière de dépenses de l'État en dirigeant des commissions budgétaires dans leurs chambres respectives. Des législateurs de premier plan devenus des mercenaires conseillant les législateurs semblent être une ouverture permettant à des intérêts bien financés d’acheter de l’influence.

La Floride, ce gros orteil enflammé de la politique américaine, est l’un des pires contrevenants, même si l’État débat d’un vaste projet de réforme de l’éthique qui maintient en vigueur une loi actuelle qui empêche les membres sortants de faire pression sur le corps législatif pour une « période de réflexion » de deux ans. » mais reporte de deux ans une interdiction similaire de faire des affaires avec le gouverneur et les agences d'État. Au cours des deux dernières décennies, l’État a de plus en plus confié à des fournisseurs extérieurs des travaux gouvernementaux évalués actuellement à 50 milliards de dollars.

Plus tôt ce mois-ci, Mary Ellen Klas de Le Miami Herald a écrit : « L’injection de fonds publics dans les industries privées et à but non lucratif a donné naissance à une industrie artisanale de lobbyistes qui aident les vendeurs à gérer le labyrinthe de règles et à établir des relations avec les dirigeants et le personnel des agences exécutives afin qu’ils puissent orienter les contrats vers leurs clients.

« Il y a désormais plus de personnes inscrites pour faire pression sur le gouverneur, le Cabinet et leurs agences (4,925 160) que de personnes inscrites pour faire pression sur les 3,235 membres du Parlement (XNUMX XNUMX). » Des dizaines d’entre eux sont d’anciens législateurs et membres du personnel « ainsi que d’anciens régulateurs de services publics, secrétaires d’agence, chefs de division et autres employés ».

L'ancien président de la Florida House, Dean Cannon, a pris sa retraite en novembre dernier et a ouvert un bureau de lobbying à seulement un pâté de maisons de la capitale de l'État, à Tallahassee. Et l'ancien président du Sénat, Mike Haridopolos, aujourd'hui lobbyiste, « a utilisé son influence pour amener les législateurs à insérer des millions dans le budget au stade final du processus budgétaire afin de financer un système de radio d'application de la loi que les agences n'avaient pas demandé, un contrat de justice pour mineurs que l'agence n'a pas recherché et la prolongation d'un contrat pour étendre le service à large bande dans les zones rurales.

Vous voyez l'image. Dans 15 États, selon le Centre progressiste pour l'intégrité publique, « aucune loi n'empêche les législateurs de démissionner un jour et de s'enregistrer comme lobbyistes le lendemain. Dans les cas les plus flagrants, les législateurs ou les régulateurs ont rédigé des lois ou établi des politiques qui aident une entreprise ou une industrie avec laquelle ils ont négocié pour un emploi une fois qu’ils ont quitté leurs fonctions. Qui plus est, dans bon nombre des 35 États qui imposent des restrictions, « les règles sont truffées de lacunes, étroitement écrites ou peu appliquées ».

C'est pourquoi Glenn Harlan Reynolds, professeur de droit, libertaire et grand patron du blog politique Instapondant, peut-être sur quelque chose. Dans une colonne pour USA Today le mois dernier, il a suggéré : « Impliquons le mécanisme de contrôle comportemental le plus efficace d'Amérique : l'Internal Revenue Code.

«En bref, je propose de mettre en place une surtaxe de 50% ou peut-être de 75%, je suis ouvert à la discussion sur les revenus des fonctionnaires après le gouvernement. Donc, si vous travaillez au niveau ministériel et gagnez 196,700 50 $ par an, et que vous partez pour un emploi qui rapporte un million par an, vous paierez d'emblée 400,000 % de la différence, un peu plus de XNUMX XNUMX $ au Trésor. Afin de ne pas être gourmand, nous limiterons cela à vos cinq premières années de revenus post-gouvernementaux ; après cela, vous paierez simplement l’impôt sur le revenu standard applicable.

Le conservateur Boston Herald a approuvé l'idée, comparant les relations et les connaissances d'un ancien législateur ou fonctionnaire avec le Capitole immatériel et le projet de Reynolds à un impôt sur les plus-values.

Imaginez les conservateurs et les libertariens faisant une comparaison favorable avec l’impôt sur les plus-values ! Tel et tel météore russe pourraient être des signes de l’apocalypse. Cela vous donne simplement une idée à quel point cette porte tournante est profondément horrible et antidémocratique, quel que soit le côté dans lequel vous vous trouvez. C'est pourquoi il faut le ralentir, voire l'arrêter complètement, et c'est pourquoi nous continuerons à en parler.

Bill Moyers est rédacteur en chef et Michael Winship, rédacteur principal du groupe de réflexion Demos, est rédacteur principal du programme hebdomadaire d'affaires publiques, Moyers & Company, diffusé à la télévision publique. Vérifiez les horaires d'antenne locaux ou commentez sur www.BillMoyers.com.