L'équipe de sécurité nationale reconstruite d'Obama

Au cours de son premier mandat, le président Obama a constitué une « équipe de rivaux » en matière de sécurité nationale et s'est retrouvé piégé dans une escalade douteuse de la guerre en Afghanistan. Pour son deuxième mandat, il a choisi des personnes qui partagent son point de vue sur un pouvoir militaire plus restreint et il est critiqué pour sa « pensée de groupe », explique l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

David Ignatius a un point de vue intéressant sur la prise de décision en matière de sécurité nationale au sein de l'administration Obama à la suite du remaniement des postes de direction intervenu au cours des premières semaines du deuxième mandat du président. Ignatius perçoit certains schémas qui, selon lui, se renforcent mutuellement d'une manière qui pourrait être inquiétante.

La première est que la nouvelle équipe n’a pas autant de « pouvoir indépendant » que des personnalités de premier mandat telles que Clinton, Gates, Panetta et Petraeus. Une autre raison est que l’administration a « centralisé la politique de sécurité nationale dans une mesure inhabituelle » à la Maison Blanche. Avec un corps de loyalistes à Obama, la pensée de fond pourrait, craint Ignatius, aller trop uniformément dans la même direction. Il conclut son article en déclarant qu’« en réunissant une équipe où tous les meilleurs joueurs vont dans la même direction, il [Obama] se rapproche dangereusement de la pensée de groupe ».

Nous avons affaire ici à des tendances auxquelles le pouvoir exécutif du gouvernement américain est plus vulnérable que de nombreuses autres démocraties avancées, où des personnalités politiques de premier plan indépendantes du chef du gouvernement sont plus susceptibles de se retrouver dans un cabinet. Cela est particulièrement vrai, mais sans s’y limiter, des gouvernements de coalition.

En Grande-Bretagne, les gouvernements à parti unique varient selon le degré de contrôle du Premier ministre, mais généralement une place est réservée au sein du gouvernement à ceux que les Britanniques appellent les « grosses bêtes » : des personnalités de différentes ailes ou tendances du parti au pouvoir qui sont pas redevables au Premier ministre pour le pouvoir et la position qu’ils ont acquis.

Ignatius exagère son cas à plusieurs égards. Bien qu’il reconnaisse qu’Obama est « meilleur que la plupart » dans la gestion des débats ouverts, il aurait pu aller plus loin et souligner qu’il y a eu dans le passé des exemples flagrants d’administrations appliquant une orthodoxie en matière de sécurité nationale, et que l’administration Obama ne s’en rapproche même pas. à ces exemples.

Il y avait Lyndon Johnson à l'époque de la guerre du Vietnam, lorsque la politique était élaborée autour de la table du déjeuner du mardi du président et que même quelqu'un de la stature de l'infatigable Robert McNamara était expulsé lorsqu'il s'éloignait de l'orthodoxie. Ensuite, il y a eu, comme cas le plus extrême, l'administration de George W. Bush, dans laquelle il n'y avait aucun processus politique ni aucun débat interne pour décider de lancer une guerre en Irak et dans laquelle ceux qui s'écartaient de l'orthodoxie, allant de Lawrence Lindsey à Eric Shinseki, ont été traités sans pitié.

Les débats internes prolongés d’Obama sur la guerre en Afghanistan, au point de susciter des accusations de tergiversations, étaient à l’opposé de cela.

Ignatius sous-estime probablement aussi les contributions qui seront apportées au débat interne par les deux membres les plus importants du cabinet en matière de sécurité nationale : les secrétaires d’État et de la Défense. Il affirme que John Kerry « a le poids d’un ancien candidat à la présidentielle, mais il a été un émissaire loyal et discret d’Obama et il le restera probablement ». Le poids compte, et Kerry est certainement considéré comme une grosse bête.

De plus, la manière discrète avec laquelle un membre du Congrès porterait l'eau de l'administration, comme Kerry le faisait parfois lorsqu'il était encore sénateur, n'est pas nécessairement une bonne indication du rôle qu'il assumera dans les débats internes en tant que secrétaire d'État.

Quant à Chuck Hagel, Ignatius déclare « qu’il a été endommagé par le processus de confirmation et qu’il aura besoin de la couverture de la Maison Blanche ». Mais maintenant que la nomination de Hagel a finalement été confirmée, de quelle autre « couverture » aura-t-il besoin ? Ce n'est pas comme s'il devait un jour faire face à un autre vote de confirmation au Sénat. C'est la tendance même de Hagel à bafouer l'orthodoxie, à parvenir à des opinions indépendantes et à exprimer librement ces opinions qui a conduit à l'opposition fiévreuse à sa nomination.

Néanmoins, Ignatius est sur la bonne voie, ce qui constitue au moins un danger potentiel pour le deuxième mandat d’Obama. Le facteur clé n’est pas tant les opinions de fond que les hauts fonctionnaires nommés apportent avec eux lorsqu’ils prennent leurs fonctions. Comme le dit le cliché, un président a le droit d'avoir à ses côtés des personnes qui sont d'accord avec sa politique. Le problème est plutôt de savoir comment la loyauté, non seulement envers le président, mais aussi la loyauté collective au sein du cercle restreint du président, peut affecter la façon dont les hauts fonctionnaires expriment ou font valoir leurs opinions une fois qu'ils sont en fonction.

À cet égard, il est utile de réfléchir à la signification de la « pensée de groupe ». Le terme est désormais utilisé de manière vague comme synonyme de nombreux types de sagesse conventionnelle ou d’incapacité à considérer rigoureusement les alternatives. Mais le père de la recherche sur la pensée de groupe, le psychologue Irving Janis, voulait dire quelque chose de plus étroit et de plus précis.

La pensée de groupe est une pathologie de la prise de décision qui découle du désir de préserver l'harmonie et la conformité au sein d'un petit groupe où des liens de collégialité et de loyauté mutuelle ont été forgés. C’est le revers négatif des attributs positifs de ces liens. Le déjeuner de groupe du mardi de LBJ était l'un des sujets originaux des écrits de Janis.

Dans cette optique, la nomination du deuxième mandat qui devient encore plus intéressante par rapport à la thèse d'Ignatius est celle de John Brennan. Ignatius a bien identifié Brennan, y compris un commentaire selon lequel il « s'est fait une réputation tout au long de sa carrière en tant que député loyal ».

On pourrait développer cela en observant que parmi les talents de Brennan, et ils sont considérables, il y a un talent pour ce qu'on appelle souvent gérer. Plus tôt dans sa carrière, il était un protégé de George Tenet et, au cours des quatre dernières années, il semble avoir noué une relation similaire avec Barack Obama.

Il faut se demander ce que tout cela pourrait signifier pour la capacité et la volonté de Brennan de dire la vérité non seulement au pouvoir, mais aussi à son patron, et ce, particulièrement à des moments politiquement chargés, où son patron peut être sous pression ou avoir d'autres raisons de le faire. vouloir aller dans une direction particulière en matière de politique étrangère.

C’est plus une question avec Brennan qu’elle ne l’aurait été avec David Petraeus s’il était encore directeur de la CIA. Petraeus était très conscient de la question de la vérité au pouvoir, et plus généralement de l'importance de l'objectivité, lorsqu'il a été nommé. Comme il l’a lui-même observé, sur les questions liées à l’Afghanistan, il pourrait se retrouver à « noter son propre travail ».

Parce que le problème était reconnu et impliquait des questions évidentes telles que la guerre en Afghanistan, et parce qu’il n’y avait rien qui ressemblait, même de loin, à une relation de patron-protégé entre Petraeus et Obama, la question n’était pas destinée à devenir un problème important. La nature intime et cloîtrée du clientélisme impliqué dans la relation Obama-Brennan est quelque chose de tout à fait différent.

Dans ce contexte, et étant donné que l’administration Obama semble avoir adhéré aux idées reçues selon lesquelles l’arme nucléaire iranienne est inacceptable, il convient d’examiner de plus près une ligne troublante dans La déclaration de Brennan soumis à la commission spéciale du Sénat sur le renseignement pour son audition de confirmation.

En énumérant certains des défis de sécurité nationale qui nécessitent « des renseignements précis et une analyse prémonitoire de la part de la CIA », le communiqué indique : « Et les régimes de Téhéran et de Pyongyang restent déterminés à rechercher des armes nucléaires et des systèmes de lancement de missiles balistiques intercontinentaux plutôt que de remplir leurs obligations internationales. répondant même aux besoins fondamentaux de leur peuple.

Deux pays, l’Iran et la Corée du Nord, sont assimilés dans cette déclaration, même si l’un possède déjà des armes nucléaires (et a récemment effectué son troisième essai nucléaire) tandis que l’autre renonce à toute intention d’en construire. Il existe également d'autres différences connexes, notamment celles liées aux obligations internationales : la Corée du Nord a renoncé au Traité de non-prolifération en 2003 et est hors-la-loi nucléaire depuis dix ans, tandis que l'Iran est partie au traité et mène ses travaux nucléaires sous l'égide de l'AIEA. contrôles.

Le jugement de la communauté du renseignement américain est que l’Iran n’a pas encore décidé de construire une arme nucléaire et, à la connaissance de la communauté, il ne prendra peut-être jamais une telle décision. On pourrait penser que les sénateurs feraient un meilleur usage de leur temps si, au lieu de demander une énième fois encore plus d’informations sur l’incident de Benghazi, ils demandaient pourquoi le candidat au poste de directeur de la CIA, en disant que Téhéran est « déterminé à poursuivre des armes nucléaires », est en désaccord avec un jugement prononcé publiquement par la communauté du renseignement.

Si une crise survient liée à cette question, le reste de la communauté du renseignement jouera peut-être un rôle bénéfique. J'ai été assez critique La réorganisation du renseignement de 2004 est considérée comme une réponse mal réfléchie à l’appétit du public après le 9 septembre pour faire quelque chose de visible qui pourrait être appelé « réforme ».

Le roulement rapide du poste de directeur du renseignement national est un symptôme des problèmes que la réorganisation a entraînés. Le réalisateur actuel, James Clapper, mérite les remerciements du public pour avoir accepté un travail ingrat et l'avoir accompli avec distinction.

Mais peut-être que, face à certains types de relations personnelles et à certains modes de prise de décision, le nouvel arrangement peut s’avérer payant. Si Clapper, qui ne figure pas dans la discussion d’Ignatius sur le cercle restreint d’Obama, devient, sur l’Iran ou sur toute autre question, un contrepoids à toute pensée de groupe centrée sur la Maison Blanche qui pourrait émerger dans ce cercle, il aura mérité encore plus de remerciements.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)