Exclusif: L'Oscar du meilleur film est revenu à Ben Affleck Argon, un thriller d'évasion se déroulant dans l'Iran post-révolutionnaire. Cela a exagéré le drame et a viré à la propagande. Mais les Américains auraient appris beaucoup plus si Affleck avait choisi le coup d’État de la CIA en 1953 ou la chicane républicaine en 1980, estime Robert Parry.
Par Robert Parry
D'une certaine manière, il était encourageant de constater que plusieurs nominés pour le meilleur film avaient des thèmes historiques, qu'ils essayent de s'en tenir assez près aux faits comme dans Lincoln lors de l'adoption du treizième amendement mettant fin à l'esclavage, ou ils ont simplement utilisé l'histoire comme toile de fond vivante pour une histoire imaginative sur l'esclavage comme dans Django Unchained.
Il est moins encourageant que la Motion Picture Academy ait été sélectionnée comme meilleur film Argon, qui, bien que basé sur des événements réels, a souligné la timidité d'Hollywood à s'attaquer à des événements plus importants et plus controversés de part et d'autre du film de Ben Affleck sur l'évasion organisée par la CIA de six membres du personnel de l'ambassade américaine en Iran en 1979.
L'acteur/réalisateur Ben Affleck s'exprimant lors d'un rassemblement pour Feed America en 2009. (Wikimedia, Creative Commons Attribution)
À l’une des extrémités de cette histoire se trouvait le renversement du Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh, orchestré par la CIA, en 1953, une histoire impliquant des espions américains légendaires et hauts en couleur dirigés par Kermit Roosevelt. De l'autre côté du Argon Ces événements étaient le mystère de l'ingérence républicaine dans les efforts désespérés du président Jimmy Carter pour libérer 52 employés de l'ambassade qui avaient été capturés en 1979 et détenus pendant 444 jours.
Il est vrai que les deux histoires serre-livre restent plus entourées d’incertitude que la plus petite. Argon histoire, mais on en sait suffisamment sur eux pour justifier un traitement dramatique. Les participants au coup d’État de 1953 et à la crise des otages de 1979 à 81 ont décrit les événements avec suffisamment de détails pour justifier un scénario de film convaincant. En effet, Miles Copeland, un officier de la CIA qui a travaillé sur le coup d'État de 1953, est même réapparu pour une brève apparition dans les activités républicaines autour des négociations frustrées de Carter sur les otages en 1980. [Voir l'article de Robert Parry. Le récit volé de l'Amérique.]
Je me rends compte qu’Hollywood n’est pas principalement intéressé à accroître la compréhension entre les nations adversaires. Mais qu’il s’agisse d’un film sur le coup d’État de 1953 ou d’un film sur les coulisses de la crise des otages de 1979 à 81, cela pourrait aider à informer le peuple américain sur la relation complexe qui a existé entre les États-Unis et l’Iran. Il ne s’agit pas seulement d’opposer les bons aux méchants.
Bien sûr, c’est peut-être la principale raison pour laquelle Hollywood a découvert le film peu connu. Argon une histoire convaincante et les autres histoires plus importantes ne démarrent pas. Argon a largement rédigé son récit en noir sur blanc, avec de fortes connotations de propagande, alimentant l’hostilité actuelle entre les États-Unis et l’Iran à propos de son programme nucléaire.
Malgré une brève introduction de type documentaire faisant référence au coup d'État de 1953 et au régime dictatorial du Shah d'Iran jusqu'en 1979, Argon rapidement descendu dans une histoire classique d'officiers sympathiques de la CIA essayant de déjouer les méchants révolutionnaires iraniens, avec une évasion à suspense totalement inventée à la fin.
Fausses informations sur l'Afghanistan
Dans ce sens, Argon rappelle La guerre de Charlie Wilson, qui présentait un récit dangereusement trompeur de la guerre soviétique en Afghanistan. Bien que « juste un film » La guerre de Charlie Wilson Le scénario est devenu en quelque sorte une référence pour la compréhension américaine des défis historiques en Afghanistan.
La guerre de Charlie Wilson a dépeint les djihadistes afghans (ou moudjahidin) soutenus par la CIA comme de nobles combattants de la liberté et les pilotes et soldats soviétiques essayant de protéger un gouvernement communiste à Kaboul comme de véritables criminels de guerre et monstres. Toutes les nuances étaient perdues.
Par exemple, le régime communiste, malgré tous ses défauts, a apporté une certaine modernité à l’Afghanistan. Les droits des femmes ont été respectés. Les filles ont été autorisées à fréquenter l’école et les règles strictes exigeant la ségrégation selon le sexe ont été assouplies. En effet, dans l’histoire réelle, les djihadistes soutenus par la CIA étaient motivés en grande partie par leur fureur face à ces réformes des droits des femmes.
En d’autres termes, les djihadistes soutenus par la CIA n’étaient pas les nobles « combattants de la liberté » tels qu’ils sont décrits dans le film. Ils se battaient pour l’asservissement cruel des femmes afghanes. Et les djihadistes étaient notoirement brutaux, torturant et exécutant les soldats soviétiques et afghans capturés.
Cependant, cette cruauté n'a pas été décrite dans La guerre de Charlie Wilson, cela n’a pas non plus été présenté comme le principal échec politique de l’effort de guerre américain. Selon le film, la grande erreur des États-Unis a été de ne pas avoir mené à bien le projet afghan, soit d'avoir abandonné l'Afghanistan dès le départ des troupes soviétiques au début de 1989.
Dans le film, le représentant Charlie Wilson, démocrate du Texas, à qui l’on attribue l’organisation du soutien américain aux « combattants de la liberté » afghans, est montré en train de mendier sans succès plus d’argent après le départ des Soviétiques.
La véritable histoire est radicalement différente. À la fin de 1988 et au début de 1989, le directeur adjoint de la CIA, Robert Gates, et d'autres responsables clés de la nouvelle administration du président George HW Bush ont rejeté les initiatives de paix du président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, qui souhaitait un gouvernement d'unité qui mettrait fin à la guerre civile et empêcherait une guerre civile. retour massif de l’Afghanistan à l’âge des ténèbres.
Au lieu de cela, l’administration Bush-41 cherchait une victoire triomphale pour les djihadistes et la CIA. Ainsi, contrairement à la description du film d'une coupure des fonds après le départ des Soviétiques, les États-Unis ont en fait continué à financer la guerre secrètement pendant plusieurs années encore dans l'espoir de prendre Kaboul.
Ce rejet de l’initiative de Gorbatchev a ouvert l’Afghanistan au chaos complet qui a suivi et finalement à la montée des talibans soutenus par le Pakistan au milieu des années 1990. Les talibans ont ensuite accueilli leur compatriote extrémiste islamiste Oussama ben Laden et ses terroristes d’Al-Qaïda.
Bien que La guerre de Charlie Wilson mettant en vedette Tom Hanks n’était « qu’un film », il a cimenté dans l’esprit américain un faux récit qui a été cité à plusieurs reprises par les décideurs politiques, notamment les secrétaires à la Défense Robert Gates et Leon Panetta, pour justifier le maintien de la présence militaire américaine en Afghanistan.
De même, le Argon confirme à de nombreux Américains moyens le caractère déraisonnable des Iraniens, qui sont décrits comme à la fois méchants et incompétents. Si les négociations sur le programme nucléaire iranien échouent, cette image de propagande des Iraniens pourrait contribuer à faire pencher la balance de l’opinion publique américaine vers la guerre.
En revanche, des films sur le coup d’État de la CIA en 1953 ou sur l’ingérence républicaine dans les négociations sur la prise d’otages de Carter en 1980 démontreraient qu’il y a deux ou plusieurs versions à chaque histoire. Certes, de tels films se heurteraient à de puissantes forces de résistance. Les cinéastes pourraient être accusés de « blâmer l’Amérique d’abord » et l’Académie pourrait hésiter à distribuer des Oscars face à la controverse.
Mais l'une ou l'autre des histoires de serre-livres Argon atteindrait des vérités plus importantes que le meilleur film de cette année. Les deux histoires montreraient comment l’Amérique a manipulé la politique à l’étranger et comment cette pratique s’est répandue chez nous.
[Pour une durée limitée, vous pouvez acheter la trilogie de Robert Parry sur la famille Bush, qui comprend des récits détaillés de ces faux récits, pour seulement 34 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com).
Avant de donner mon avis ici, je voudrais mentionner que je suis un Iranien, athée, qui n'a pas encore regardé ce film parce que j'apprécie mon temps.
Je crois que deux événements principaux ont répandu le fondamentalisme islamique dans le monde et que les deux États sont à blâmer.
1. Comme il est mentionné dans l'article, après l'exemple américain de 1953 en Iran, Shah a supprimé tous les partis politiques en Iran (par exemple communistes, nationalistes) mais un petit groupe d'islamistes qui étaient capables de diffuser leurs idées fondamentales parmi la jeune génération. Le résultat a été un parti islamique fort qui a supprimé tous les autres partis après la révolution de 1978 et a apporté la misère et la terreur non seulement aux Iraniens mais aussi à tous les autres États et groupes corrompus et non démocratiques du Moyen-Orient.
2. Pendant quelques années après le départ des Soviétiques d’Afghanistan, les États-Unis ont soutenu les talibans pour les aider à prendre le contrôle de l’Afghanistan. Ils ont combattu toutes les petites minorités ethniques du nord de l'Afghanistan (par exemple Hezareh &…) jusqu'à prendre le contrôle du pays. Ce n’est qu’après cela qu’ils ont commencé à exporter le chaos et la misère dans lesquels ils se trouvaient vers d’autres parties du monde (par exemple, les talibans ont menacé d’attaquer l’Iran un an avant le 1 septembre et bien sûr le 9 septembre.)
Sans parler des vagues raisons de la seconde guerre en Irak.
Ce n'est pas pour moi mais pour vous tous, religieux du monde entier, priez pour l'Amérique, un géant sans cerveau.
Étais-je la seule à avoir remarqué que c'était la Première Dame des États-Unis d'Amérique qui ouvrait l'enveloppe depuis la Maison Blanche et annonçait en direct par satellite que le gagnant du meilleur film 2012 était Argo ? Sainte Tolède, mec !
Des idées à ce sujet ?
Après avoir appris que « Argo » avait remporté le prix du meilleur film (je ne l'ai pas vu et ne le ferai probablement pas ; je n'aime pas la propagande), j'ai su que M. Robert Parry, le doyen des journalistes otages en Iran, aurait quelque chose intéressant à dire sur le film. J'ai cherché sur Google « Robert Parry Argo » et je n'ai pas été déçu. Bon travail, Bob… merci pour une autre bonne dose de perspective historique qui distingue votre travail de celui des scribes de moindre importance.
peut-être que tout le monde ne comprendrait pas cela en voyant Argo, mais je pensais que les premières minutes rejetaient directement la responsabilité de la crise sur les États-Unis.
Il y a toujours plus dans une histoire, c'est dommage qu'il n'y ait pas de films notables démystifiant la propagande inspirée des Bernays qui ont remporté des Oscars.
Ce qui saute aux yeux, ce sont les éléments voyous qui violent la loi américaine. Iran-Contra pourrait être développé et correctement étoffé, cela pourrait même ouvrir la porte à un équilibre honnête entre les points de vue du mal des deux côtés (par exemple, lapider à mort les femmes qui poursuivent leur propre vie). détermination), mais il est vrai que le mal en Iran a été en grande partie motivé et réactionnaire par rapport aux actes initiés par les Américains. J'ai connu diverses personnes de la communauté des expatriés iraniens en Europe et j'ai eu des discussions sur l'histoire de 1953 à aujourd'hui. Dans l'une de ces conversations (très récemment), lorsque j'ai souligné que la « question nucléaire » avait servi à renforcer la main des ayatollahs en unissant une grande partie de l'opinion nationale derrière des dirigeants pointant du doigt l'hostilité/l'hypocrisie grossière des puissances occidentales, la femme J'ai discuté avec des réfutés, aussi vrai que cela puisse être, c'est encore plus vrai et dangereux. Ahmadinejad profite de l'occasion pour accroître les niveaux d'hostilité et de colère dans toute la région en récoltant le ressentiment envers les États-Unis et Israël dans les pays arabes pour renforcer la position de son régime. position et elle a peut-être raison. L’homme n’est pas un bon gars, mais il est défendu comme un saint persécuté dans des milieux qui optent pour le moindre mal plutôt que pour tout bien de principe.
La vérité n’est pas facilement une chose en noir et blanc.
Deux choses : l'un des premiers ayatollahs était en fait catégoriquement opposé aux armes nucléaires car il les considérait comme un péché fondamentalement selon l'Islam. Deuxièmement, le président Achmadinejad n’est puissant que dans la mesure où l’ayatollah lui permet d’être président et ne le sera pas après 2. Il s’est également brouillé avec l’ayatollah et est en réalité considéré comme un modéré au sein de la politique iranienne.
Super article Robert.
J'ai vu le film, mais il aurait fallu en ajouter davantage. Je cherchais un angle vers le secret qui permettait de garder les otages là-bas plus longtemps. Même si cela se concentrait principalement sur la fuite des six personnes et sur la façon dont ils ont été conduits hors d'Iran, la situation des otages que nous connaissons aujourd'hui était bien plus importante. Peut-être qu’un prochain film abordera ce problème.
Cela ne m'a pas surpris qu'Hollywood ait décerné un « Oscar » à un film qui parlait davantage d'Hollywood que de la réalité historique. Mais j’ai trouvé que ce qui était vraiment bizarre, c’était ce mannequin ventriloque animatronique, « Ted », qui prétendait être juif. Je n’y prêtais pas beaucoup d’attention et je me demandais si j’avais vraiment bien entendu. Qu'est-ce qu'ils essaient de faire ? Donner une tournure chaleureuse et câline à une faction alignée sur le nettoyage ethnique des Palestiniens ? Je suis sûr que la plupart des Américains ont avalé l'hameçon, la ligne et le plomb de la propagande. C'est un peu comme ces photos d'Hitler nourrissant un bébé cerf, ou d'Eva Braun faisant un câlin à un lapin. Bizarre. Trop bizarre.
Peut-être, Bob, qu'il est temps pour un ou plusieurs autres cinéastes - peut-être dans le cadre d'un projet commun américano-iranien - de réaliser un film ou une série de films couvrant la période allant du coup d'État de 1953 à la crise des otages, et même jusqu'à aujourd'hui. et pour bien faire les choses.
Affleck a justifié sa version à partir de son étude des documents de la CIA et de ses discussions avec des agents de la CIA, tels que Tony Mendez, et avec d'autres qui étaient sur le terrain et impliqués dans la crise des otages. Cependant, je ne peux pas imaginer que Mendez aurait minimisé le rôle de les responsables de l'ambassade canadienne. Mais au-delà de cela, votre argument, Bob a raison, c'est-à-dire que sans contexte, le film véhicule un faux récit sur les Iraniens, qui ils étaient, quelle était leur motivation et pourquoi, ainsi que les questions historiques qui ont influencé à la fois les Iraniens et les Iraniens. la CIA. Il aurait été utile pour Affleck d'avoir le point de vue d'une personne comme l'ancien diplomate William R. Polk, qui aurait pu fournir une meilleure compréhension globale de l'Iran, et de Flynt et Hillary Mann Leverett, qui ont une compréhension aussi bonne que n'importe qui de l'Iran d'aujourd'hui. . Et Affleck aurait certainement pu s'asseoir avec Hossein Mousavian, qui était au début de la vingtaine pendant la crise des otages et a été rédacteur en chef du Tehran Times de 1980 à 1990, puis est devenu conseiller en politique étrangère, notamment chef de le Comité de politique étrangère sous l'ayatollah Khatami, et diplomate et négociateur pour l'Iran dans ses relations avec l'AIEA. puisque Mousavian est membre de la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs de l'Université de Princeton depuis 2009. Mousavian est sans aucun doute l'un des diplomates et négociateurs les plus impressionnants, les plus érudits et les plus pratiques que l'on puisse espérer pour aider à démêler l'ensemble des tensions politiques actuelles. et les problèmes techniques liés au programme nucléaire iranien.
En outre, il aurait été utile, par exemple, d'avoir plus d'informations sur l'implication de la CIA dans le SAVAK, ainsi que sur l'assassinat et la torture par le SAVAK des opposants politiques du Shah. (Je me souviens, alors que j'étais à l'école à Washington DC avant la Révolution, que certains étudiants iraniens en échange m'avaient parlé, dans des moments sans surveillance, des troubles et du mécontentement en Iran à l'égard du Shah, et de leur profonde inquiétude quant au fait que la CIA surveillait leurs activités aux États-Unis. , et la crainte (justifiée plus tard) que l’université elle-même collabore avec l’Agence. Il existait donc une contradiction : pendant que le gouvernement iranien payait leurs études aux États-Unis, les étudiants vivaient dans la peur.
De plus, il aurait été utile de mieux comprendre dans le film les différentes factions politiques en compétition lors de la crise des otages.
Alors, peut-être qu'« Argo » deviendra le catalyseur d'un véritable film historique, plus du genre « La Bataille d'Alger » ou « La Bataille du Chili » avec des suites.
Vérification de la réalité?
Un film américain très regardé a explicitement déclaré dans ses premières scènes que les États-Unis d’Amérique avaient renversé illégalement et cyniquement un gouvernement étranger démocratiquement élu en 1953. Malheureusement, cette déclaration est un fait.
Et donc ce film a remporté l’Oscar du meilleur film – bien qu’il ait dit cette vérité à un public américain généralement inconscient de ce fait – alors même que le battement de tambour en faveur de la guerre avec l’Iran continue actuellement aux informations du soir ?
À mon avis, l'Oscar d'Argo appelle plus à la célébration qu'à la pinaillerie. Ne serait-il pas idiot de permettre à un film hypothétiquement imaginé de devenir l'ennemi juré d'un film réel qui énonce une dure vérité au public américain et qui parvient ensuite à recevoir les plus grands éloges pour cela ? Je dis de ne pas tirer sur le messager parce qu'il a apporté une vérité importante plutôt que toutes les vérités qu'on pourrait imaginer.
Quoi qu’il en soit, nous, Américains, n’avons pas autant besoin de films historiques factuels et explicites sur l’Iran que sur notre propre pays.
Vraiment?
Je crois que c’est un film pour vous préparer, vous les Américains, à une nouvelle guerre. Asseyez-vous et voyez…
Je suis tout à fait d’accord qu’en se concentrant sur les événements de 1979, le film détourne l’attention du spectateur du coup d’État de la CIA contre le nationaliste progressiste Mossadeq en 1953, qui a créé le cadre dans lequel une prise de pouvoir par les fondamentalistes musulmans est devenue possible.
Nous devons blâmer Eisenhower pour Khomeini, Ahmedinajan & Co.
Tim Weiner dans « Legacy of Ashes » déclare que Khomeini a été utilisé par la CIA pour soutenir le coup d’État après avoir diffusé une fausse propagande selon laquelle Mossadeq était en alliance avec le parti communiste Tudeh, ce qui était un anathème pour les religieux.
Il est également réaliste de croire que les religieux ne soutiendront pas en fin de compte un parti démocratique non sectaire, comme ils ne l’ont pas fait après la Révolution de 1979.
La fonction PRINCIPALE des médias institutionnels américains est celle de la propagande pour l’Empire. Les films américains produits par les grands studios ne montreront JAMAIS la vérité sur l’impérialisme américain brutal et meurtrier depuis (au moins) la guerre du Mexique. Les Américains « ne peuvent pas gérer la vérité », pour emprunter une expression d'un autre film de propagande militaire hollywoodien, « A Few Good Men », dans lequel la justice et la vérité finissent par triompher, par opposition aux réalités de Bradley Manning, John Kiriakou et Julien Assange.
Quel triste choix. Un tout petit événement, attribué à la CIA et non au Canada bien sûr, qui fait passer les Iraniens pour des sauvages stupides et alimente l'habituelle jubilation américaine du « nous sommes exceptionnels ». Tout le battage médiatique sur les otages, les agissements sournois sur lesquels Robert Parry a écrit, et bien sûr les pages méticuleusement réparées des documents que les espions américains avaient déchiquetés, montrant les activités illégales dans lesquelles le personnel de l'ambassade était impliqué, n'auraient pas fait un film de bien-être. .
Pensez-y, Rehmat : beaucoup de ceux qui ne sont pas des célébrités comme Afleck ont des souvenirs plus longs et plus profonds. Un jour – alors que nous évitons désormais McCarthy qui a fait son mal dans les années 50 – tous grinceront des dents au souvenir de « Argo » et de « Zero Dark Thirty ». L'oligarchie criminelle continuera à payer des gens fous ou désespérés qui ont du talent pour faire de telles conneries, mais cela commencera à être tenu en dérision, tout comme le révérend Fred Phelps et ses enfants blessés harcèlent les funérailles des militaires.