Les yeux grands fermés sur la guerre en Irak

Exclusif: À l'approche du dixième anniversaire de la guerre en Irak, il convient de rappeler un moment où le rideau a été prématurément levé sur les mensonges justifiant l'invasion et la rapidité avec laquelle les responsables du gouvernement et la presse grand public complice l'ont fait reculer, comme l'explique l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern. .

Par Ray McGovern

Il y a dix ans, alors que le président George W. Bush et son administration mettaient la touche finale à leur invasion non provoquée de l’Irak, les grands médias américains avaient depuis longtemps capitulé, acceptant l’idée reçue selon laquelle rien ne pouvait ni ne devait arrêter la marche vers la guerre.

La conquête néoconservatrice des principaux médias américains comme le New York Times, le Washington Post et la télévision nationale a été si totale que l’administration Bush pouvait compter sur eux comme des complices enthousiastes de l’aventure irakienne plutôt que comme des chiens de garde diligents. pour le peuple américain.

Il y a dix ans, le New York Times avait publié le tristement célèbre article « champignon atomique » de Judy Miller sur les tubes en aluminium irakiens, la page d'opinion du Washington Post s'était alignée pour saluer le discours trompeur de Colin Powell aux Nations Unies, MSNBC avait a largué Phil Donahue après avoir laissé entendre quelques voix anti-guerre, et CNN avait rassemblé un chœur d'anciens officiers militaires pro-guerre comme « analystes ».

Malgré les protestations massives mondiales contre l’invasion imminente, les médias américains n’ont couvert qu’à contrecœur le spectacle de millions de personnes dans les rues de dizaines de villes. La couverture médiatique avait surtout un ton de perplexité quant à la façon dont des personnes aussi mal informées pouvaient se tromper.

Le consensus des médias d'information américains était si écrasant qu'il a peut-être permis à quelques médias de moindre importance de publier des faits indéniables, qui pouvaient ensuite être rejetés et ignorés en toute sécurité.

Ce fut le cas lorsque le correspondant de Newsweek, John Barry, a été autorisé à publier le contenu divulgué d’un interrogatoire d’un haut responsable irakien qui a révélé de manière inopportune que l’Irak avait détruit ses stocks d’armes chimiques et biologiques des années plus tôt.

Barry, habituellement une voix fiable pour la sagesse conventionnelle de Washington, a peut-être eu du mal à savoir quoi faire avec le document divulgué, mais il a finalement écrit ce livre véridique :

«Hussein Kamel, le plus haut responsable irakien à avoir jamais quitté le cercle restreint de Saddam Hussein, a déclaré à la CIA, aux officiers du renseignement britannique et aux inspecteurs de l'ONU, à l'été 1995, qu'après la guerre du Golfe, l'Irak avait détruit tous ses stocks d'armes chimiques et biologiques et que les des missiles pour les lancer. Kamel… avait une connaissance directe de ce qu'il affirmait : pendant dix ans, il avait dirigé les programmes nucléaire, chimique, biologique et de missiles de l'Irak.»

Dans un euphémisme classique à propos de son propre rapport, alors que la Maison Blanche était sur le point de lâcher les chiens de guerre à la poursuite des prétendues armes de destruction massive de l'Irak, Barry a commenté : « L'histoire du transfuge soulève des questions quant à savoir si les stocks d'armes de destruction massive attribués à l'Irak existent toujours. »

Barry a expliqué que Kamel avait été interrogé lors de sessions séparées par la CIA, les services de renseignement britanniques et un trio de l'équipe d'inspection de l'ONU ; que Newsweek avait pu vérifier l'authenticité du document de l'ONU contenant le texte du débriefing de Kamel ; et que Kamel avait « raconté la même histoire à la CIA et aux Britanniques ». Barry a ajouté que « la CIA n’a pas répondu à une demande de commentaires ».

L’histoire de Barry était, bien entendu, tout à fait exacte. Selon la page 13 du compte rendu du débriefing des responsables américains et onusiens, Hussein Kamel, l'un des gendres de Saddam Hussein, a déclaré sans ambages : « Toutes les armes biologiques, chimiques, de missiles et nucléaires ont été détruites. »

L'histoire de l'admission de Kamel était publié dans le numéro du 3 mars 2003 de Newsweek après être apparu sur le site Web du magazine le 24 février.

Pas d'armes de destruction massive en Irak ?

À ce moment-là, bien sûr, l’histoire de Newsweek n’avait plus vraiment d’importance. Les « vedettes » des médias étaient déjà passés de la couverture des excuses de la guerre à la préparation à la tâche passionnante de « correspondants de guerre » intégrés.

Personne ne voulait risquer d'être exclu de ces moments de carrière de course à travers le désert irakien dans un Humvee, avec votre caméraman vous filmant dans une vidéo de vision nocturne teintée de vert, votre corps renforcé par un gilet pare-balles, votre tenue de camouflage assortie. ce que portaient les vraies troupes, et peut-être vos cheveux au vent.

De retour au siège social, Wolf Blitzer de CNN et d'autres présentateurs de télévision par câble ne pouvaient pas attendre le début du « choc et de la crainte ». La pyrotechnie signifierait sûrement une grosse augmentation des audiences. Chez Fox News et MSNBC, qui tentaient alors de surpasser Fox Fox par la droite, les producteurs prévoyaient des montages vidéo honorant « les troupes » en tant que super-héros libérateurs de l'Irak.

Il n’y a donc pas eu beaucoup de buzz autour du scoop de Newsweek. Le reste des grands médias n’a fait que vérifier cette étrange information selon laquelle l’Irak n’aurait pas d’armes de destruction massive. Les journalistes ont appelé la CIA pour obtenir des éclaircissements.

Le porte-parole de la CIA, Bill Harlow, a répondu en récupérant la moitié des descripteurs de son « Fichier de démystification des adjectifs » au Bureau des affaires publiques de la CIA. Il a averti que le rapport était « incorrect, faux, faux, faux ».

La CIA mentirait-elle un jour ? Pulez ! Et donc les grands médias ont dit, en fait : « Mon Dieu. Merci de nous en informer. Sinon, nous aurions pu publier un article là-dessus.

Les grands médias n’étaient pas du tout intéressés à revenir sur cette histoire deux jours plus tard, lorsque la copie complète de la transcription de Kamel, sous la forme d’un document interne de l’Agence internationale de l’énergie atomique de l’ONU, était estampillée « sensible » a été rendu public par Glen Rangwala, analyste à l'Université de Cambridge.

Rangwala avait déjà révélé que le « dossier de renseignement » d'avant-guerre sur l'Irak du Premier ministre britannique Tony Blair était en grande partie plagié à partir d'une thèse d'étudiant.

La sagesse conventionnelle du Washington officiel était la suivante : pourquoi quelqu’un devrait-il placer sa précieuse carrière entre les innocents qui mourraient à la guerre et le poids lourd de guerre de Bush et de ses conseillers néoconservateurs ? Après tout, à quoi cela servirait-il ? La guerre allait éclater de toute façon et vous seriez tout simplement écrasés.

Et que se passerait-il si l’armée américaine découvrait une cache d’armes de destruction massive quelque part en Irak ? Vous seriez à jamais connu comme cet apologiste de Saddam Hussein qui remettait en question la sagesse du président de la Grande Guerre.

Le poids lourd de la guerre a donc continué. Wolf Blitzer a exprimé une certaine déception quant au fait que le bombardement « de choc et d'effroi » de Bagdad n'ait pas été plus spectaculaire. Tom Brokaw, de NBC, s'est assis parmi un panel d'anciens officiers militaires et a laissé échapper que « dans quelques jours, nous deviendrons propriétaires de ce pays ». MSNBC et Fox News ont rendu hommage aux « troupes », à la manière de Madison Avenue, avec des bandes sonores émouvantes et des images d'Irakiens reconnaissants. Des histoires et des images troublantes d'hôpitaux débordants et d'Irakiens innocents démembrés et incinérés par les bombes américaines ont été minimisées.

Cependant, l’administration Bush n’a trouvé aucun des stocks d’armes chimiques et biologiques promis, ni aucune preuve d’un programme nucléaire actif. Après huit années d’une guerre et d’une occupation sanglantes, les grands perdants furent les centaines de milliers d’Irakiens morts et mutilés ; les près de 4,500 30,000 soldats américains morts et plus de 1 XNUMX blessés ; et les contribuables américains qui se sont retrouvés avec une facture d’environ XNUMX XNUMX milliards de dollars.

Plus de Harlowtry

Les choses se sont bien mieux passées pour des gens comme le porte-parole de la CIA, Bill Harlow. Il a découvert que travailler pour le directeur de la CIA, George Tenet, pouvait être très lucratif, même après qu'ils aient tous deux quitté la CIA. Harlow a convaincu Tenet, qui a démissionné en 2004, qu'un mémoire à décharge pourrait redorer le blason de Tenet et lui rapporter de l'argent.

Harlow s'est également porté volontaire pour aider, car il sentait que le patron aurait besoin d'un scribe et que l'avance était considérable. Principe Au centre de la tempête : mes années à la CIA, co-écrit avec Harlow, est sorti en avril 2007. Mais à ce moment-là, même certains médias grand public étaient capables de voir les deux charlatans qu'ils étaient.

Même la plume de Harlow n’a pas pu dissimuler cette tentative boiteuse d’autojustification. Pro qu'il est, Harlow n'a tout simplement pas réussi à faire de l'oreille de truie de la carrière de Tenet une bourse en soie. [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment George Tenet a menti. "]

Au centre de la tempête équivalait à une auto-accusation involontaire de Tenet pour les crimes dont Socrate était accusé : faire apparaître la pire cause comme la meilleure et corrompre la jeunesse. À l’époque, je me suis retrouvé à penser que Tenet aurait préféré choisir de disparaître, comme le faisaient les anciens soldats et espions.

Et j’aurais eu raison, je suppose, sans l’argent. Une avance de 4 millions de dollars n’était pas à dédaigner, même si Tenet devait la partager avec Harlow.

Malgré ce qui aurait dû être une cote de crédibilité négative, Harlow est resté une figure de confiance pour de nombreux anciens amis des médias. Il a été envoyé dans la brèche une fois de plus en août 2011 pour aider Tenet à repousser les accusations explosives de l'ancien tsar de la lutte contre le terrorisme à la Maison Blanche, Richard Clarke, selon lesquelles Tenet lui avait caché des informations qui auraient pu contrecarrer les attentats du 9 septembre. [Voir « » de Consortiumnews.com.Tenet a-t-il caché des informations clés sur le 9 septembre ?"]

Dans une interview diffusée sur une chaîne locale de PBS dans le Colorado, Clarke a directement accusé Tenet et deux autres hauts responsables de la CIA, Cofer Black et Richard Blee, d'avoir déterré des informations sur deux des pirates de l'air du vol 77 d'American Airlines, al-Hazmi et al-. Mihdhar.

Les deux hommes étaient entrés aux États-Unis plus d’un an avant les attentats du 9 septembre, et la CIA le savait. Après le 11 septembre, l'agence a dissimulé son échec en gardant les informations pertinentes à l'écart du Congrès et de la Commission sur le 9 septembre, a déclaré Clarke.

Retenir des renseignements sur deux des pirates de l’air du 9 septembre aurait été particulièrement inadmissible, la quintessence d’une malversation, et pas seulement d’une malversation. C'est pourquoi la conclusion de Richard Clarke selon laquelle il aurait dû recevoir des informations de la CIA sur al-Hazmi et al-Mihdhar « à moins que quelqu'un n'intervienne pour arrêter la distribution automatique normale » équivaut, à mon avis, à une accusation criminelle, étant donné le rôle éventuel des deux dans le détournement de l'AA-11, l'avion qui a frappé le Pentagone.

Tenet a nié que les informations sur les deux pirates de l'air aient été « intentionnellement cachées » à Clarke, et il a enrôlé les deux autres anciens agents de la CIA, Cofer Black (plus récemment un haut responsable de Blackwater) et Richard Blee (une figure encore plus obscure). être d'accord pour dire : Pas nous ; nous n'avons pas retenu.

Qui croire ? Pour moi, c'est une évidence. Il faudrait être né hier pour considérer le témoignage « George a raison » de Black et Blee comme corroborant.

Harlow à la rescousse

Pour salir un peu plus Clarke, Bill Harlow est apparu pour vider la moitié restante des descripteurs de son ancien « fichier d'adjectifs de démystification ». Selon Harlow, les accusations de Clarke étaient « imprudentes et profondément fausses, sans fondement, démenties par le dossier et indignes d’un examen sérieux ».

Et ainsi, naturellement, les grands médias ont laissé tomber cette histoire extraordinaire impliquant l’ancien chef du contre-terrorisme de la Maison Blanche, Richard Clarke, accusant l’ancien chef de la CIA, George Tenet, d’avoir supprimé des informations qui auraient pu empêcher le 9 septembre.

De plus, selon toutes les indications, Harlow est toujours capable d'exercer sa magie frauduleuse sur Fawning Corporate Media. Si Harlow dit que ce n'est pas vrai et lance un tas d'adjectifs péjoratifs pour discréditer une accusation très grave, j'imagine que nous devrons en rester là, comme les grands médias aiment tant le dire.

Peu importe la réputation bien méritée de Clarke en matière d'honnêteté et de professionnalisme, et celle de Tenet et Harlow pour le contraire.

Le polyvalent Bill Harlow est revenu de nouveau en janvier dernier pour aider José Rodriguez, le chef des opérations de la CIA qui a supervisé le phénomène de simulation de noyade et d'autres actes de torture, puis détruit les preuves enregistrées sur vidéo, à défendre sa cause dans le Washington Post, toujours hospitalier et dominé par les néoconservateurs.

Leur argument cette fois était que les « interrogatoires approfondis » ou ce que nous appellerions « la torture » ont permis de localiser le chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden. Même la commission sénatoriale du renseignement a réfuté cette affirmation.

Pas grave. Le 6 janvier 2013, la section Sunday Outlook du Washington Post a publié un long article intitulé : «Désolé, Hollywood. Ce que nous avons fait n'était pas de la torture.» Le Post a noté que l'article de Rodriguez avait été « écrit avec l'ancien porte-parole de la CIA, Bill Harlow », mais n'a offert aucune aide aux lecteurs pour évaluer la crédibilité incertaine de Harlow. [Voir « » de Consortiumnews.com.Excuser à nouveau la torture. "]

Rodriguez et Harlow ont dédaigné le mot « torture », mais ont soutenu, dans le contexte du film de « chasse à Ben Laden » « Zero Dark Thirty », que les tactiques de brutalisation ont vraiment aidé. Les deux hommes ont eu recours au jeu de mots de l’époque de George W. Bush selon lequel le simulation de noyade, les positions stressantes, la privation de sommeil et autres douleurs calculées infligées aux détenus sous la garde de la CIA n’étaient pas vraiment de la « torture ».

Une décennie après que tant de mensonges aient conduit les États-Unis dans la désastreuse guerre en Irak, il est en effet curieux que les grands médias américains accordent encore autant de respect et de « crédibilité » à certains des principaux menteurs.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a travaillé pendant 27 ans en tant qu'analyste à la CIA et est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).