Le gouvernement américain dépense des centaines de milliards de dollars chaque année pour mener ou préparer des guerres contre de prétendues menaces à la sécurité dans le monde entier. Mais beaucoup moins d’argent est investi dans ce que de nombreux experts estiment être la plus grande menace pour la sécurité, le réchauffement climatique, comme l’explique John M. Repp.
Par John M. Repp
La véritable sécurité de notre société et de notre monde dépend du changement dans la façon dont nous produisons et utilisons l’énergie. Nous devons abandonner les combustibles fossiles, changer notre façon de cultiver et rénover nos bâtiments. Il existe un fort consensus parmi nos scientifiques sur le fait que cela est nécessaire pour prévenir un changement climatique catastrophique. Nous avons écouté nos scientifiques lorsqu’ils ont déclaré qu’ils pourraient fabriquer une arme pour vaincre Hitler et nous devrions les écouter maintenant.
Il s'agit d'un projet énorme et contrairement à la pensée actuelle à Washington DC qui exige de plus en plus de privatisations, ce projet devrait être réalisé avec des dépenses gouvernementales à l'échelle de celles qui ont eu lieu pendant la Seconde Guerre mondiale, car vaincre ce problème est tout aussi important que le projet Manhattan. et bien plus moral. Il existe un document de recherche sur le site Web de l’Institute for Policy Studies intitulé «Le dividende vert» qui mériterait d’être mieux connu.
Un parc éolien au Danemark. (Photo de Fanny Schertzer ; licence Creative Commons, Wikimédia)
Ce rapport explique comment le gouvernement pourrait réorienter l'argent qu'il dépense actuellement pour les systèmes d'armes de grandes entreprises comme Boeing vers des projets qui nous aident à nous débarrasser des combustibles fossiles. Si cela était bien fait, aucun emploi ne serait perdu et la partie industrielle du complexe militaro-industriel deviendrait moins dépendante des contrats militaires ; au lieu de cela, ces entreprises participeraient aux efforts visant à prévenir les pires effets du changement climatique mondial.
Il pourrait même y avoir des contrats à prix coûtant majorés s’ils sont étroitement réglementés. Cela implique de s’attaquer aux menaces les plus profondes à la sécurité nationale, qui ne proviennent pas uniquement de la violence. Le Pentagone souffre dans cette lutte, il est le plus grand consommateur de combustibles fossiles au monde. Cela ne peut pas aider, tirer nos coûteux missiles sur la montée du niveau de la mer qui inondera nos villes ou effectuer des sorties contre les ouragans de plus en plus destructeurs produits par le changement climatique est un exemple stupide de l’impuissance de la puissance armée face à certaines menaces à notre sécurité nationale.
Lorsque je travaillais chez Boeing sous l'administration Carter, j'ai assisté à la fabrication d'un énorme moulin à vent dans un bâtiment proche de celui où je travaillais à Seattle, le même bâtiment où des milliers de bombardiers B-17 ont été construits pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans les années 1970, les ingénieurs de Boeing ont également développé des cellules solaires qui généraient de l’électricité à partir du spectre infrarouge ainsi que du spectre visible, mais l’entreprise a vendu le brevet lorsque les efforts de diversification ont pris fin.
Prévenir le changement climatique mondial serait moins coûteux que tenter d'atténuer les effets du chaos climatique, par exemple en construisant des digues autour de nos villes vulnérables. Si nous faisons cela correctement, nous pourrions avoir le plein emploi pendant plusieurs générations.
Il n’y a que deux endroits où le gouvernement américain peut obtenir de l’argent pour faire cela : auprès des super riches et auprès de l’énorme budget du Pentagone. Nous n’avons pas hésité à recourir à une fiscalité progressive très forte pendant la Seconde Guerre mondiale pour financer notre mobilisation. Nous devons faire de même maintenant et nous ne devrions pas hésiter à retirer suffisamment de fonds du Pentagone pour accomplir ce travail.
John M. Repp, un ancien employé de Boeing, vit à Seattle, Washington. Cet article est diffusé par PeaceVoice.
La prémisse de cet article est que le réchauffement climatique causé par l’homme est un problème qui nécessite une solution. Il ne parvient absolument pas à examiner le côté sceptique. Les climatologues sceptiques proposent des rapports très détaillés (par exemple les rapports NIPCC http://www.nipccreport.org/reports/2011/2011report.html ) qui citent des milliers d'articles publiés dans des revues scientifiques évaluées par des pairs afin de démontrer comment le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a prouvé de manière concluante que l'activité humaine est le moteur du réchauffement climatique.
Jusqu'à ce que l'auteur de l'article Repp et d'autres comme lui préconisant des efforts pour « résoudre » ce problème ne montrent pas à quel point les sceptiques ont manifestement tort, ce genre d'articles n'a que peu de valeur, voire aucune.
Amen
Une merveilleuse suggestion!
Après Pearl Harbor, avons-nous attendu le libre marché pour « sélectionner » les meilleurs avions de guerre, navires de guerre, chars, artillerie, etc. ? Le gouvernement a attribué des milliards de dollars en contrats basés sur le mérite pour le meilleur matériel de guerre.
Nous devrions faire de même pour prévenir une catastrophe climatique (certains l’ont qualifié d’« urgence planétaire »). Le meilleur, c’est qu’au lieu que les avions de guerre et les navires ne rapportent aucun revenu, le gouvernement fédéral pourrait utiliser les revenus générés par la production à faible émission de carbone pour payer le déficit ou pour baisser les impôts, gagnant-gagnant-gagnant… ad infitum.
Les milliardaires et les généraux devront le faire. La seule question est : « Auront-ils suffisamment peur avant qu’il ne soit trop tard ? ».
Greg, dis-moi ce que tu veux dire par quoi ? et je vais essayer de répondre.
Les scientifiques nous alertent sur le réchauffement climatique ou le changement climatique. Bien. La science a rendu le réchauffement climatique possible. Qu'est-ce qui est bon pour l'oie…
C'est quoi?