Actualisé: Il y a dix ans, le président George W. Bush lançait une invasion non provoquée de l’Irak et personne n’aurait probablement pu l’arrêter. Mais celui qui aurait pu faire réfléchir Bush était Colin Powell, qui a plutôt rejoint le chœur de guerre, déclenchant un débat entre son ex-chef de cabinet Lawrence Wilkerson et le militant anti-guerre David Swanson.
Par David Swanson (mis à jour avec le commentaire de l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern le 21 février 2013)
Quand je écrit sur Le documentaire de MSNBC, Hubris, sur les mensonges de la guerre en Irak cette semaine, j'ai lié à un article de blog précédent l'un des miens qui s'inspire largement d'un rapport du comité judiciaire de la Chambre sur le même sujet, ainsi que du récent débat de Lawrence Wilkerson avec Norman Solomon sur Democracy Now!
Quand Brad Friedman republié mon Hubris critique, il m'a suggéré de demander une réponse à Wilkerson. Je l'ai fait et voici :
"David,
« Plusieurs titres et titres trompeurs, voire fallacieux, qui font des affirmations fortes qui ne sont pas étayées par le récit environnant. Par exemple, personne n’a jamais prévenu [alors secrétaire d’État Colin] Powell à propos du Curveball, bien au contraire. Cette source particulière – présentée comme un ingénieur irakien ayant fait défection – était celle de George Tenet – les DCI–l'arme la plus puissante. Et d'ailleurs, le titre « Curveball » n'a été entendu que bien après la présentation du 5 février [2003] [devant le Conseil de sécurité des Nations Unies par Powell].
« Votre utilisation de l'évaluation de la « faiblesse » faite par l'INR [de l'unité de renseignement du Département d'État] à plusieurs reprises [des renseignements destinés à soutenir la guerre en Irak] est en soi faible. L’INR était à l’époque l’une des 15 entités de renseignement de l’architecture américaine du renseignement au niveau fédéral. (Ajoutez Israël, la France, le Royaume-Uni, la Jordanie, l'Allemagne, etc., et bien sûr, vous obtenez encore plus).
« Les évaluations de l'INR ont souvent été considérées – et le sont toujours – comme non-conformistes au sein de ce groupe (et ont été particulièrement considérées comme telles par George Tenet et son adjoint John McLaughlin. En effet, l'insistance de l'INR à insérer une note de bas de page dans le NIE d'octobre 2002 concernant ses doutes sur Le fait que Saddam ait un programme actif d'armes nucléaires n'a été reconnu et autorisé qu'à contrecœur par Tenet. Et en vérité, l'INR lui-même a souscrit à la conclusion globale du NIE selon laquelle les armes chimiques et bios [armes chimiques et biologiques] existaient (et le NIE était le document racine du 5ème discours de Powell). Présentation de février).
« J’ai admis quel canular nous avons perpétré. Mais cela gâche ou profane en fait une juste condamnation de ce qui est déjà un ensemble assez grave d’inexactitudes, une très mauvaise analyse des renseignements et – j’en suis de plus en plus convaincu, des mensonges purs et simples – pour pousser l’affaire jusqu’à l’absurdité avec un seul homme, en l’occurrence Powell.
« Pour comprendre mon point de façon dramatique, il faut comprendre que, que Powell ait fait ou non sa présentation, le président [George W. Bush] serait entré en guerre contre l’Irak. Cela ne dégage pas Powell, ni moi, ni aucun d'entre nous qui avons participé à la préparation de Powell de leur responsabilité ; il place simplement l’essentiel de cette responsabilité là où elle devrait reposer.
« Vous, Ray McGovern, et moi ne parviendrons jamais à un accord sur ce point, j'en suis certain ; mais je dois dire que, même si j'ai peut-être des préjugés dus à ma longue association avec Powell, je pense que vous devriez tous les deux examiner vos préjugés à l'égard de cet homme. Tout comme il m’a été très difficile d’accepter le fait que j’avais participé à un canular, il est probablement tout aussi difficile que vous admettiez tous les deux que vous critiquez peut-être trop agressivement Powell. Nos deux conditions sont manifestement humaines et la vôtre est bien sûr plus pardonnable que la mienne. Laurent Wilkerson
Voici ma réponse :
« Larry, merci pour cette réponse. Voici ma réponse à votre réponse.
« Que quelqu'un ait parlé ou non à Powell de la réputation de Curveball, le propre personnel de Powell, l'INR, lui a dit que les affirmations étaient faibles, celles qui provenaient de Curveball et de nombreuses autres sources. L'INR lui a dit que ces affirmations étaient faibles, douteuses et même invraisemblables.
« Powell a utilisé un dialogue fabriqué [dans sa présentation à l'ONU]. Il a utilisé les preuves d'une source qui avait admis que toutes les armes avaient été détruites il y a des années, mais a omis de le mentionner. Encore une fois, voici le catalogue des fausses allégations : https://consortiumnews.com/2011/021811a.html
"Vous-même dans Hubris C'est le moment de démissionner en signe de protestation, de ne pas aller de l'avant et de rejeter l'INR, les propres experts du Département d'État, comme étant des « non-conformistes ».
« Lorsque le Pentagone et la Maison Blanche élaborent un argumentaire de guerre manifestement frauduleux, rejeté par d'innombrables experts, de nombreux pays et une grande partie du public, le travail du Département d'État consiste à soutenir une analyse fondée sur des faits, qu'elle soit ou non « non-conformiste ».
« Vous avez récemment accusé Norman Solomon La démocratie maintenant ! et tous les autres diseurs de vérité de cette époque de ne pas avoir réussi à vous avertir – comme si nous ne criions pas dans tous les microphones disponibles. Si la nouvelle vous était parvenue, il semble que vous l'auriez rejetée en la qualifiant de « non-conformiste ».
«C'est très décourageant. Si l’analyse au sein de notre gouvernement s’engage consciemment dans une pensée de groupe, où trouverons-nous les lanceurs d’alerte nécessaires pour empêcher la prochaine guerre ?
« S'il vous plaît, n'imaginez pas qu'aucun d'entre nous suppose que le président n'avait pas l'intention de faire la guerre à tout prix. C’est la transparence de cette intention qui a suscité la plus grande protestation publique de l’histoire du monde. Mais suggérer que Powell et vous n’avez fait aucun mal en soutenant une guerre qui aurait pu avoir lieu même si vous aviez résisté est un effondrement total de la moralité.
« Je ne crois pas que le blâme fonctionne de cette façon. Blâmer davantage Bush ne revient pas à blâmer Powell ou vous-même. Cela ne fait que rejeter davantage la faute sur Bush. Le blâme n’est pas une quantité finie née d’un désir de vengeance et distribuable à un nombre limité de personnes. Le blâme est ce que nous méritons tous lorsque nous ne parvenons pas à prendre les meilleures mesures disponibles, comme expliqué ici. David Swanson.
Mise à jour : réponse de Ray McGovern
Il existe encore très peu de personnes avec le genre d’intégrité qui m’amène à leur accorder une confiance pratiquement implicite (en tenant compte du fait que nous sommes tous néanmoins humains). L'une de ces personnes est Larry Wilkerson.
Il me semble que beaucoup dépend de la capacité de Powell et Wilkerson à croire que [le directeur de la CIA George] Tenet et [son adjoint John] McLaughlin leur mentiraient en face à propos de Curveball. Tenet est la mère de tous les escrocs, et on peut affirmer que Powell et Wilkerson auraient dû en être parfaitement conscients.
Pourtant, je peux facilement croire que Powell et Wilkerson ont eu du mal à conclure que Tenet inventait des choses sur une question aussi critique que – assurés du soutien de Cheney – Tenet et McLaughlin se sentiraient libres de laisser Powell se balancer doucement dans le vent… pour la plus grande cause, bien sûr.
En évaluant Powell, Tenet et McLaughlin auraient très bien pu conclure que, tant que Cheney était là pour les protéger (et qu'il diffamerait Powell auprès du président si Powell sortait des sentiers battus), Powell n'oserait pas les accuser de mentir purement et simplement. Si cela faisait partie de leur calcul, ils semblent avoir eu raison.
Quelle peur incroyable Cheney inspire – encore ! Voyons ce que dit Powell si Cheney meurt un jour !
J’ai longuement étudié tout cela au début du mois. Pour ce que ça vaut, voici comment j'en suis ressorti :
https://consortiumnews.com/2013/02/04/colin-powell-conned-or-con-man/
Ray McGovern
Les livres de David Swanson incluent « La guerre est un mensonge.» Il blogue sur http://davidswanson.org et http://warisacrime.org et travaille pour http://rootsaction.org. Il anime Talk Nation Radio. Suivez-le sur Twitter: @davidcnswanson et FaceBook. 

Est-ce si terrible que Colin « Cancer » Powell ait, en fait, trompé explicitement les Nations Unies en prétendant que son échantillon d’urine était de l’uranium irakien ? La bonne nouvelle concernant la mésaventure de notre pays et le gaspillage exorbitant de l’argent des contribuables au cours de la guerre en Irak qui dure depuis dix ans (!), c’est qu’Halliburton a finalement pu maximiser tous ses profits pour Dickhead Cheney. Suis-je le seul ici parmi les commentateurs à avoir investi toutes ses actions et obligations uniquement dans Halliburton et Walmart ? J'ai fait cela au nom du capitalisme, à la mémoire de saint Ronald Raygun (« Ray » fait référence aux rayons de soleil/de fumée que Reagan a fait exploser les gros derrières du peuple américain pendant huit ans, et « gun » fait référence au fait que Ronnie a continué à se plier à la NRA malgré le fait qu'il a failli être tué par une arme à feu fin mars 1981).
Colin « Cancer » Powell ne peut pas se sentir moins coupable de sa tromperie concernant les « armes de destruction massive » inexistantes/invisibles en Irak que l'absence de culpabilité que ressent Clarence « Oncle Tom » Thomas lorsqu'il pense au harcèlement sexuel d'Anita Hill et au mensonge. à ce sujet au Congrès. Si Powell était un homme honorable, même s’il ne l’est pas, alors il admettrait qu’il brandissait son échantillon d’urine devant les Nations Unies et prétendait qu’il s’agissait d’uranium. Pour être juste envers l’homme, « urine » et « uranium » semblent quelque peu similaires.
Je ne prétendrai pas être aussi érudit et aussi bien informé que certains des commentateurs précédents. Certaines choses me frappent encore. Nous ne saurons peut-être jamais dans quelle mesure le général Powell a sciemment présenté de fausses informations à l'ONU. Ce qui me frappe, c'est que les néoconservateurs n'avaient aucune réserve à salir la réputation de ce citoyen-soldat et à l'utiliser pour faire avancer leur voie déjà prédéterminée vers guerre avec l'Irak. Pendant les élections, j'ai dit à mes amis que si W se faisait élire (je ne crois toujours pas qu'il l'ait fait), nous serions en guerre en Irak d'ici deux ans au maximum. Je crois que sans le 9 septembre, nous y serions arrivés plus tôt.
Je crois que Nancy Pelosi a manqué à ses responsabilités de présidente de la Chambre en promettant « aucune mise en accusation ». Je crois que notre gouvernement actuel reste hypocrite tout en prétendant être un champion de la paix et que cette hypocrisie est exacerbée à mesure que nous protégeons Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Libby et autres, d'être traduits devant la Cour mondiale. procès pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité. Notre refus de le faire perpétue l’image qu’une grande partie du monde se donne, selon laquelle les États-Unis se considèrent « au-dessus des lois ».
Pour en revenir à Powell, je trouve que c'est un homme très complexe et il faudra des années avant que nous connaissions toute l'étendue de sa culpabilité dans ce canular meurtrier.
Le plus grand mystère pour moi est qu’il continue de s’identifier comme membre du GOP. Il a obtenu sa petite récompense en soutenant (je crois sincèrement) Obama pour POTUS. Mais son groupe l’a laissé sécher, littéralement suspendu au vent. Je trouve qu'il est un personnage tragique et je dois admettre une certaine sympathie à son égard. Il a été un soldat toute sa vie. L’idée d’aller à l’encontre de son commandant en chef a dû représenter pour lui une terrible énigme morale. Cela dit, il a fait son lit et doit désormais s'y allonger. Je ne peux pas le juger ; Je ne peux pas imaginer me retrouver dans une situation aussi difficile.
Le dénigrement de Wilkerson est contre-productif dans le moment présent. Je ne vois personne d'autre dire « je témoignerai » contre ce qu'ont fait Cheney, McGlaughlin et Tenet.
Wilkerson n’est pas le lanceur d’alerte « parfait », mais personne d’autre à un niveau aussi élevé dans la chaîne alimentaire ne s’est manifesté. Wilkerson a été comme la conscience torturée de Powell qui reste un spectateur insensé au lendemain de Hubris.
J’admire M. Swanson, mais nous « blâmons moins Bush » si nous passons du temps à critiquer Wilkerson au lieu de Cheney. Melvin Goodman de Consortiumnews.com, par exemple, a récemment écrit sur l'échec du Washington Post à repérer les « conneries » de l'équipe irakienne dans ses récents reportages.
Et aussi matière à réflexion :
– dès le début de sa dénonciation, Wilkerson a toujours déclaré que Powell pensait que des armes de destruction massive pouvaient être trouvées dans le pays, ce qui aurait effectivement pu rendre sans objet l’idée selon laquelle il « avait sciemment menti ». Powell comptait peut-être là-dessus alors qu'il se recroquevillait face à l'assaut de Cheney…
– la déclaration ci-dessus selon laquelle la présentation de Powell « est largement reconnue pour avoir inversé la tendance » en faveur de l’invasion de l’Irak pourrait témoigner du soutien du public, mais d’un point de vue opérationnel, ce n’est qu’une réflexion après coup. L'article de Judith Miller dans le New York Times du 9/8/02 a précédé le discours de Powell d'environ 5 mois et a obtenu l'adhésion d'une grande partie du Congrès. Regarde ça chronologie chez MotherJones pour plus d'information.
– Wilkerson, qui a finalement démissionné en signe de protestation, aurait pu avoir des raisons défendables. Supposons qu’il veuille d’abord rassembler de la documentation sans faire exploser sa couverture. Peut-être pensait-il qu'il serait encore capable de faire quelque chose de bien en occupant l'un des postes les plus élevés en politique étrangère du pays. Il devait également considérer que sa démission à tout moment aurait un clou de cercueil pour son patron. C'était effectivement la fin de Powell lorsque Wilkerson est finalement sorti…
M. McGovern nous rappelle que Wilkerson a gagné en crédibilité là où Powell ne l'a pas fait, apparemment en train de traîner Powell alors qu'il rendait l'histoire publique. Mais en continuant à accorder à Powell le bénéfice du doute, Wilkerson est miné par Powell lui-même.
Wilkerson a déjà fait part de ses accusations sur PBS il y a sept ans. Powell l’a laissé dans les limbes depuis le début. Mais même lorsque Powell a dit quelque chose avec du mordant, les médias américains n’ont pas réussi à en parler. En février 2011, alors que Curveball faisait le tour des médias américains (NYT, 60 Minutes, etc.) confirmant qu'il avait menti depuis le début, Powell a été interrogé par The Guardian à propos de son rôle, répondant :
« On sait depuis plusieurs années que la source appelée Curveball n'était absolument pas fiable… [l]a question devrait être posée à la CIA et à la DIA de savoir pourquoi cela n'était pas connu avant que les fausses informations ne soient introduites dans le NIE envoyé à Congrès, le discours sur l'état de l'Union du président et ma présentation du 5 février à l'ONU.»
Oui, cela ressemblait à un appel à une enquête, mais nous n'avons jamais entendu cela dans nos médias – en effet, lorsque Powell a publié ses mémoires en mai 2012, il a blâmé le vice-président et la CIA pour de mauvaises informations, mais n'a appelé à aucune action d'aucune sorte. .
Continuant à jouer sur les deux tableaux alors qu'il parcourt le circuit des conférences, la biographie de Powell porte bien son nom « It Worked For Me ».
Prétendre Powell non coupable, c’est insulter son intelligence (QI).
Comment Powell et d’autres peuvent-ils prétendre qu’ils ne savaient pas que le contenu de son discours à l’ONU était faux alors que des journalistes bien informés du Moyen-Orient, tels que Robert Fisk, ont repéré les mensonges immédiatement après qu’ils soient sortis de la bouche de Powell ? Il était également manifestement évident pour quiconque avait un minimum d'intelligence de la rue que la malhonnêteté de Powell était précédée d'une litanie constante de mensonges de la part de Bush et de son administration. Et que signifie le fait que le peuple américain continue de réélire des politiciens coupables qui ont voté de manière agressive pour cette guerre, l’un d’eux étant désormais vice-président et qui sont apparemment disposés à ce qu’un autre devienne président en 2016 ?
Échec du renseignement et mission accomplie.
Débattre de la culpabilité de Colin Powell ou de quoi que ce soit ici est plus que difficile à cause de la censure.
.
Dans une interview accordée à « Meet the Press », Collin Powell a défendu ses mensonges aux Nations Unies au sujet des armes de destruction massive irakiennes en 2003. « Nous basions toutes nos actions sur une estimation des renseignements nationaux que le Congrès avait demandée et qui lui avait été fournie. le Congrès par la CIA. Et nous tous, dans l’administration Bush de l’époque, avons accepté le jugement de nos 16 communautés du renseignement. Je l'ai présenté à l'ONU Trois mois avant que je le présente à l'ONU, le Congrès a adopté une résolution, également soutenue par le sénateur Hagel et de nombreux autres sénateurs, qui donnerait au président le pouvoir d'entrer en guerre. Ce n’étaient pas des demi-vérités, c’est ce que nous disaient les services de renseignement. Nous avons ensuite découvert qu'une grande partie de ces informations n'étaient pas exactes et c'est très regrettable, mais c'est ainsi que les choses se sont déroulées", a déclaré Powell.
.
Selon des médias indépendants, les informations sur les armes de destruction massive irakiennes, comme les noms de 19 pirates de l'air arabes qui ont transporté les attentats du 9 septembre, ont été fournies à la CIA par le Mossad israélien.
.
Colin Powell était pleinement conscient que l’Irak ne possédait probablement pas d’armes de destruction massive – ne serait-ce que
parce que Mme de la CIA. Susan Lindauer l'a personnellement prévenu – avant de se rendre à l'ONU pour prononcer son discours, et pourtant, il s'est plaint plus tard à la télévision nationale que personne dans la communauté du renseignement ne l'avait prévenu de ce fait. Avec la réputation du général Powell, on ne s'attendrait jamais à ce qu'il mente et fasse un show à la télévision pour se protéger et protéger « l'histoire officielle », et pourtant il l'a fait, et vous trouverez tout cela dans le livre de Lindauer.
Il y a un vieux dicton sur le leadership : « Un poisson pue par la tête ». Cet article me semble être une autre version de « Tout le monde était responsable, donc personne n'est coupable ». C'est une façon typiquement républicaine de voir les choses : « Cela ne pouvait pas être un complot, car c'était un effort collectif ». Au moins, le colonel Wilkerson a eu le courage de raconter ce qu'il sait des événements tels qu'il les a vus. Où d’autre voyons-nous ne serait-ce qu’un minimum d’honnêteté de la part d’autres membres de l’administration qui connaissent sûrement la vérité ? En fin de compte, poursuivre quiconque nécessiterait de poursuivre tout le monde. Personne n’avait alors et n’a aujourd’hui le courage de s’en prendre aux meneurs. Essayer de culpabiliser Wilkerson, ce n’est que pointer du doigt.
Depuis un certain temps, je me demande si les affirmations de Susan Lindauer dans son livre « Extreme Prejudice » étaient réelles et/ou pourraient être confirmées par d'autres, et si, comme elle le dit, elles avaient été communiquées au président par le biais de son cousin germain Andrew Card, et au secrétaire Powell la veille de son discours à l'ONU, ainsi qu'au Congrès, y compris les sénateurs McCain et Feinstein et leurs complices. Qu'elle ait raison ou non, les ouvertures de Saddam n'auraient de toute façon pas eu d'importance pour Bush puisqu'elles étaient incompatibles avec son plan visant à l'éliminer et à créer un nouveau paradigme au Moyen-Orient, comme le montre le récent documentaire de MSNBC « Hubris ». C'est clair, mais cela aurait rendu la décision de Powell de déformer les faits devant l'ONU et le reste du monde d'autant plus flagrante. Le colonel Wilkerson a été l'un des rares membres de l'administration Bush à avoir reconnu que la guerre en Irak était une terrible erreur et, depuis lors, à réclamer une remise à zéro de notre politique étrangère, même si, très récemment, il a semblé faire marche arrière et affirmer que les propositions de Powell ce discours, qu’il a lui-même rédigé, n’était pas nécessairement une approximation injuste de ce qu’ils savaient à l’époque. Je me demande donc si quelqu'un lui a déjà posé des questions sur Lindauer.
Il est désormais largement admis que la marche vers la guerre contre l’Irak n’était qu’une arnaque massive (même si notre invasion de l’Afghanistan n’est toujours pas largement remise en question), mais c’était un gros mensonge, d’une telle ampleur qu’un public mal informé et peu perspicace pourrait être pardonné de l'avoir cru. Personne qui connaît aujourd’hui les faits, à l’exception peut-être des néoconservateurs les plus impénitents et/ou psychopathes tels que Cheney, Wolfowitz, Perle et Feith, ne peut continuer à affirmer sans détour que l’Irak possédait des armes de destruction massive, ou du moins raisonnablement croire. . Pourtant, l’administration a suivi la même politique étrangère fondamentale consistant à éliminer tous les pays de la liste initiale, bien qu’avec des tactiques différentes dans son ciblage et sa manière de mener la guerre ; et il a continué à détenir tous les documents et informations pertinentes sur le 9 septembre et ses conséquences, même jusqu'aux guerres actuelles, sous le secret d'État et hors de la vue du public - y compris des témoignages crédibles sur ce qui s'est passé, des faits sur tous ceux qui étaient responsables, ce qu’ils ont fait et pourquoi. En conséquence, il a été laissé aux A&E Truthers du 11/9 d’avancer sans se laisser décourager, à la recherche de réponses qui auraient dû être déclassifiées il y a une douzaine d’années. Où cela nous mène-t-il aujourd’hui ? Nous sommes toujours embourbés dans la « guerre contre le terrorisme », ou « guerre du chaos », ou peu importe comment on pourrait l'appeler, qui est en réalité une politique de guerre perpétuelle destinée et conçue pour contenir nos anciens ennemis de la guerre froide, et pour neutraliser, démembrer et atomiser l'ensemble du tiers monde non aligné afin que nous puissions étendre notre portée et notre contrôle hégémoniques, tout en utilisant nos alliés dans une forme de « viol collectif payant pour jouer » pour y parvenir ; et, nous sommes toujours coincés dans un réseau de lois sur la sécurité nationale et de décrets exécutifs, pour nous défendre chez nous contre des terroristes pour la plupart imaginaires - c'est-à-dire des personnes et des groupes qui peuvent ou non avoir été correctement classés comme tels en vertu de ces lois - et, Pourtant, en raison de la déférence des tribunaux envers le pouvoir de guerre présidentiel, nous ne saurons jamais si les conclusions initiales selon lesquelles il s'agissait de terroristes étaient, ou sont toujours, exactes ou non.
De plus, même s’il s’agit de terroristes, il peut être difficile de savoir de qui il s’agit réellement.
Et, alors que notre civilisation a progressé dans le 21e siècle et que nous n'engageons plus des Hessois pour tirer sur les ennemis de l'Empire, nous constatons que notre gouvernement confie nos guerres et nos interrogatoires, ou une partie de ceux-ci, à de sombres entrepreneurs militaires, et dans un véritable esprit. de coopération, et dans le cadre d'une stratégie COIN sans « objectif positif », encourageant nos alliés putatifs à embaucher des djihadistes mercenaires, que nous entraînons ensuite pour semer la terreur, et même décapiter ou mutiler leurs victimes - l'argument étant que nous devons terroriser la population pour la retourner contre son gouvernement et ensuite le sauver, et doit rompre complètement avec le passé et le remplacer par une toile vierge sur laquelle peindre notre image de « démocratie » et de « droits de l’homme » pour que nos dictatures les plus favorisées puissent ignorer.
Je vois tout cela comme faisant partie de cette marche inévitable vers un gouvernement mondial, où chaque nation, à l’exception des États-Unis, et chaque citoyen de chaque nation, à l’exception du 1 % des 1 %, est un castrat au service du patron. Alors faites attention, car ceux qui édictent les règles ne considèrent plus les frontières nationales ou la souveraineté nationale, ni la Charte des Nations Unies, ni les Conventions de Genève comme particulièrement pratiques ou pertinentes, mais promeuvent plutôt des traités multinationaux tels que le Partenariat transpacifique, qui Selon la plupart des témoignages, c'est déjà un fait accompli partout ailleurs dans la région du Pacifique, et les faiseurs de rois pensent que ce sera un coup de grâce au Sénat américain, même si (comme pour les mémos sur les assassinats ciblés) personne ne votant là-dessus au Congrès n'est censé avoir rien vu de tout cela (mais ne comptez pas sur Feinstein-Blum, ou Kerry-Heinz, ou Clinton-Clinton pour être dans le noir). Et ne vous attendez à rien de différent avec le projet Keystone. L'accord a déjà été conclu et l'EIR préparé sous la direction d'Hillary, mais qu'elle a pris soin de ne pas aborder afin de ne pas offenser ses futurs électeurs - c'est-à-dire ceux qui l'aiment même pendant qu'elle fait leurs poches - va, avec le soutien de la Chambre et du gouverneur, donner à Obama les munitions dont il a besoin pour signer et « mettre le « Tigre » dans le réservoir » (c'est-à-dire avec un Woods racheté sur le vert aidant le président à vendre son plan de les compagnies d'énergie, tandis que le fils de Jesse est emballé et en route vers la prison.)
Donc, pour ceux qui sont marginalisés à gauche, il s'agit d'une course au cours du deuxième mandat d'Obama pour donner plus de sens au passé et empêcher que trop de mauvaises choses ne se produisent avant qu'elles ne nous submergent, et peut-être même. faire suffisamment de bruit pour inciter le gouvernement à changer enfin de cap pour l'avenir. À mesure que l'histoire se dévoile et que le Congrès s'embarrasse lors des audiences Hagel et Brennan, il devient de plus en plus clair que ceux qui auraient pu et auraient dû protéger l'intérêt public devraient maintenant avoir la décence de démissionner, ou abandonnez leur présidence et cèdez la place à d’autres qui souhaitent sérieusement réparer le désordre et qui en sont moins entachés. Par exemple, il est consternant que des dirigeants démocrates comme Pelosi, Feinstein et Levin, et des dinosaures des administrations précédentes, comme Madeline Albright, soutiennent encore autant le programme d'assassinats ciblés de notre président, un programme contre lequel ils se sont entièrement protégés. comprendre, et je ne comprends toujours pas. Albright s'est enfuie avec un meurtre en Yougoslavie et vit toujours d'une réputation qu'elle a bâtie grâce au carnage que nous avons provoqué et à la guerre de propagande que nous avons menée pour le légitimer - et grâce aux accords de Dayton qui n'auraient pas été nécessaires si Clinton avait Nous étions disposés à accepter un accord plus inclusif que nos alliés avaient proposé à la Conférence de Lisbonne dix-huit mois plus tôt. La guerre est un racket, la guerre est un enfer, et la guerre ne fonctionnera pas dans un monde trop grand pour qu'un ou quelques pays puissent le contrôler de nos jours, à moins que nous commettions un génocide pour obtenir ce que nous voulons et peut-être nous faire exploser. le processus.
Il y a une explication simple à la réticence persistante de l’ancien S of S Powell et de son équipe à « dire la vérité » sur toute la préparation et la justification de l’invasion de l’Irak en 2003 – il y a, à ma connaissance, une explication simple : conscient qu'il n'y a pas de délai de prescription pour le crime de déclenchement d'une guerre injustifiée ; la crainte qu’en des temps meilleurs (meilleur dans le sens où une majorité de gens se libéreront enfin, ici ou dans d’autres démocraties, de la mentalité instinctive et hautement enracinée de « l’exception américaine » et de l’impunité qui en résulte), maintiendra ces anciens responsables d'admettre leur culpabilité face à d'éventuelles poursuites devant nos propres tribunaux, ou, bien plus probablement, devant les tribunaux de l'une de ces autres démocraties. Les discussions pas tout à fait franches de nos anciens fonctionnaires sur cette époque sont donc motivées par une interprétation autoréférentielle de Luc 6 :37 : « Ne jugez pas, et vous ne serez pas jugés ; et ne condamnez pas, et vous ne serez pas condamné ; pardonnez, et vous serez pardonné. Espérons qu’à long terme ils se trompent…
Vous avez donc raison de parler du délai de prescription.