Le mystère de l’hôtel L’Enfant Plaza

Rapport spécial: Pour comprendre pourquoi la politique étrangère américaine échoue au Moyen-Orient, il faut remonter aux élections cruciales de 1980, lorsque les espoirs du président Carter pour un second mandat dépendaient de la libération par l'Iran de 52 otages américains et que les républicains étaient derrière son dos, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Dans la question historique de savoir si les Républicains ont saboté les négociations sur les otages en Iran du président Jimmy Carter avant les élections de 1980 se trouve un curieux incident impliquant deux des futurs conseillers à la sécurité nationale de Ronald Reagan, Richard Allen et Robert McFarlane, qui ont joué un rôle clé dans les expéditions d'armes vers l'Iran après la victoire de Reagan.

Le 20 janvier 1981, les Iraniens ont libéré les 52 otages américains au moment même où Reagan prêtait serment en tant que président. Allen a emménagé à la Maison Blanche en tant que premier conseiller à la sécurité nationale de Reagan. McFarlane a été nommé conseiller du secrétaire d'État, à partir duquel il a poussé à permettre à Israël de vendre des armes à l'Iran, une question qui a été soumise à Allen au Conseil de sécurité nationale, selon des documents récemment divulgués par les Archives nationales.

Les documents révèlent également que McFarlane a insisté pour se mettre en charge de la future politique américaine envers l’Iran et a mis en place un canal top secret pour collaborer avec le gouvernement israélien sur les questions iraniennes à l’insu des autres responsables américains. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Comment les néoconservateurs ont gâché le Moyen-Orient. "]

Ainsi, le curieux incident survenu en 1980, une rencontre avec un émissaire iranien à l'hôtel L'Enfant Plaza à Washington, environ un mois avant les élections du 4 novembre, mérite soudainement une attention particulière. La réunion a également impliqué une troisième éminente républicaine, Laurence Silberman, une experte néoconservatrice en politique étrangère qui deviendra plus tard un juge important de la Cour d'appel des États-Unis à Washington.

Pourtant, au-delà du fait que la réunion de L'Enfant Plaza a eu lieu, les trois républicains ont offert des versions extrêmement divergentes de ce qui s'est passé, et les enquêteurs du Congrès, qui se sont penchés sur l'incident des années plus tard, n'ont jamais essayé très fort d'amener le trio à expliquer l'incident. divergences.

Allen, Silberman et McFarlane ont tous reconnu avoir eu une discussion avec un émissaire iranien à l'hôtel, situé entre le Washington Mall et le fleuve Potomac. Mais aucun d'entre eux n'a affirmé se souvenir du nom de la personne, de sa nationalité ou de sa fonction, pas même McFarlane qui aurait organisé la rencontre.

Une entrevue difficile

Dans une interview difficile avec moi en 1990, Allen a déclaré que la réunion de L'Enfant Plaza avait eu lieu après que McFarlane ait appelé Allen « à plusieurs reprises pour tenter de me faire rencontrer quelqu'un au sujet du problème iranien ». Allen a déclaré qu'il se méfiait d'une telle réunion parce qu'il avait été brûlé par la controverse sur l'ingérence de Richard Nixon dans les pourparlers de paix au Vietnam en 1968. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com's "X-File de LBJ sur la « Trahison » de Nixon.'”]

"Connaissant ce que j'avais vécu en 1968 sur ce problème précis, j'étais très réticent à le faire", a déclaré Allen. « Mais McFarlane travaillait pour [le sénateur du Texas] John Tower ; John Tower était un de mes amis. McFarlane n'est pas un ami particulier, une connaissance, rien de plus. Il a insisté pour que je fasse ça.

Allen a déclaré qu'il avait demandé à Silberman, un avocat travaillant dans l'équipe de politique étrangère de Reagan, de le rejoindre à la réunion. « Je veux un témoin à cette réunion parce que je ne veux pas que cela se transforme en quelque chose qui pourrait nous nuire. Et je ne me rencontrerai pas dans ce bureau. Je ne laisserai personne dire qu'il est venu à mon bureau.

« Alors Larry Silberman et moi avons pris le métro et nous sommes descendus à l'hôtel L'Enfant Plaza où j'ai rencontré McFarlane et il y avait beaucoup de gens qui se pressaient. Nous nous sommes assis à une table dans le hall. C'était vers l'heure du déjeuner. J'ai fait la connaissance de ce personnage très obscur dont je ne me souviens plus du nom.

« Cet individu était soit un Égyptien, soit un Iranien, ou aurait pu être un Iranien vivant en Égypte, et son idée était qu'il avait la capacité d'intervenir, de livrer les otages [américains] aux forces de Reagan. Au début, j'ai cru comprendre qu'il était capable de livrer les otages à Ronald Reagan, candidat à la présidence des États-Unis, ce qui était absolument fou. Et je l'ai dit. Je crois avoir dit, ou Larry l'a fait, « nous avons un président à la fois ». C'est comme ça.'

« Alors cet homme a continué sa conversation. J'étais incrédule que McFarlane aurait jamais amené un gars comme celui-ci ou accordé une quelconque crédibilité à un gars comme celui-ci. Tout simplement absolument incrédule, tout comme Larry Silberman. Cette réunion a duré peut-être 20 minutes, 25 minutes. Alors c'est tout. Il n'est pas nécessaire de poursuivre cette réunion.

« Larry et moi sommes sortis. Et je me souviens que Larry m'a dit : « Mon garçon, tu ferais mieux d'écrire un mémorandum à ce sujet. C'est vraiment un truc de vaisseau spatial. Et cela, bien sûr, a fixé mon opinion très fermement sur Bud McFarlane pour avoir amené cette personne à moi en premier lieu.

Allen a décrit l'émissaire comme « trapu et basané, au teint sombre », mais par ailleurs « indescriptible ». Allen a ajouté que l’homme ressemblait à « une personne originaire de quelque part sur le littoral méditerranéen ». Et ça ?

Homme mystérieux

Allen a déclaré que cet Égyptien ou cet Iranien « avait dû donner un nom à l’époque, il devait l’avoir fait ». Mais Allen ne s'en souvenait pas. Il a également déclaré qu'il n'avait fait aucun effort pour vérifier le poste ou les antécédents de l'homme avant d'accepter la rencontre.

"Avez-vous demandé à McFarlane, qui est ce type?" J'ai demandé à Allen.

"Je ne me souviens pas de lui avoir demandé, non", a répondu Allen.

« Je suppose que je ne comprends pas pourquoi vous ne dites pas : 'Ce type est-il un Iranien, est-ce quelqu'un que vous connaissez depuis un moment ?' » J'ai insisté.

"Eh bien, bon sang, je suis désolé que vous ne compreniez pas", rétorqua Allen. «Je me sens vraiment mal pour toi. C'est vraiment dommage que tu ne comprennes pas. Mais c'est votre problème, pas le mien.

"Mais ne poseriez-vous pas normalement ce genre de question de fond ?"

"Pas nécessairement", a déclaré Allen. « McFarlane voulait que je rencontre un gars et ce type allait parler des otages. J'ai rencontré beaucoup de gens à cette époque-là qui voulaient me parler des otages. Ce n’était pas différent de n’importe qui d’autre que je rencontrerais sur ce sujet.

"Cela s'est évidemment avéré différent de la plupart des personnes que vous avez rencontrées sur le sujet", ai-je interrompu.

"" Oh, il s'est avéré que c'était parce que ce type est la pièce maîtresse d'une sorte de grande toile de conspiration qui a été tissée ", a déclaré Allen.

"Eh bien, y a-t-il eu beaucoup de gens qui ont proposé de livrer les otages à Ronald Reagan ?" J'ai demandé.

"Non, celui-ci était particulièrement différent, mais je ne le savais pas avant d'aller à la réunion, tu comprends."

« Avez-vous demandé à McFarlane ce que ce type allait proposer ?

"Je ne pense pas l'avoir fait à l'avance, non."

Défier la logique

Ce qui était également inhabituel lors de la réunion de L'Enfant Plaza, c'est ce qu'Allen et Silberman n'ont pas fait par la suite. Bien qu'Allen ait déclaré que lui et Silberman reconnaissaient le caractère sensible de l'approche, aucun des conseillers en politique étrangère de Ronald Reagan n'a contacté l'administration Carter ni n'a signalé l'offre aux forces de l'ordre.

Cela défiait également la logique selon laquelle des agents chevronnés comme Allen et Silberman auraient accepté de rencontrer un émissaire d’une puissance hostile sans avoir fait preuve de diligence raisonnable quant à l’identité de la personne et à sa bonne foi.

Plus tard, lorsqu'un panel du Sénat a mené une brève enquête pour savoir si les Républicains avaient interféré avec les négociations d'otages de Carter, un Allen truculent a témoigné et a apporté une note qui, selon lui, représentait ses souvenirs contemporains de la réunion de L'Enfant Plaza.

Cependant, la note, datée du 10 septembre 1980, contredit catégoriquement les récits précédents d'Allen, Silberman et McFarlane. Il décrivait une réunion organisée par Mike Butler, un autre assistant de la Tour, à laquelle McFarlane ne s'est joint que plus tard lorsque les deux hommes ont parlé à Allen d'une réunion qu'ils avaient eue avec un certain MAA Mohammed, un Malaisien qui opérait à partir de Singapour.

«Cet après-midi, d'un commun accord, j'ai rencontré MM. Mohammed, Butler et McFarlane. J'ai également emmené Larry Silberman à la réunion », a écrit Allen dans la note.

Selon le mémo, Mohammed a présenté un projet visant à ramener le fils du Shah d'Iran dans le pays en tant que « monarque de figure », qui serait accompagné d'une libération des otages américains. Bien que sceptiques quant au plan, « Larry et moi avons indiqué que nous serions heureux d’entendre toutes les nouvelles supplémentaires que M. Mohammed pourrait nous apporter, et j’ai suggéré que ces informations soient communiquées via un canal sécurisé », peut-on lire dans la note.

Presque tous les détails importants étaient différents, tant dans la manière dont la réunion était organisée que dans son contenu. Finie la proposition de libérer les otages au candidat Reagan, finie la coupure brutale, fini le type iranien ou égyptien du « littoral méditerranéen » remplacé par un homme d'affaires malaisien dont les commentaires étaient les bienvenus ainsi que les futurs contacts « via un canal sécurisé ». .» Le mémo ne mentionnait même pas l'hôtel L'Enfant Plaza, et McFarlane n'était pas non plus l'organisateur.

Une conclusion raisonnable pourrait être que le mémo d’Allen concernait une réunion totalement différente, ce qui suggérerait que les contacts républicains avec les émissaires iraniens étaient plus nombreux et que Silberman était plutôt un acteur régulier.

De plus, Silberman, McFarlane et Butler, interrogés par un groupe de travail de la Chambre enquêtant sur la question en 1992, ont contesté la nouvelle version d'Allen du conte L'Enfant Plaza. Ils ont affirmé ne se souvenir de la discussion avec AA Mohammed.

De son côté, Silberman a nié toute discussion de fond avec le mystérieux émissaire de L'Enfant Plaza mais il a refusé de discuter de la réunion en détail. Bien qu'il ait prétendument organisé la rencontre, McFarlare a également insisté sur le fait qu'il ne se souvenait pas de l'identité de l'émissaire.

Un autre compte

Alors que les Républicains revendiquaient des souvenirs flous et contradictoires, deux autres personnalités du mystérieux marchand d'armes iranien Houshang Lavi et l'officier des renseignements israéliens Ari Ben-Menashe ont affirmé qu'il y avait une raison pour laquelle les Républicains ne voulaient pas dire tout ce qu'ils savaient. : parce que la réunion de L'Enfant Plaza s'inscrit dans le cadre plus large des négociations clandestines républicaines avec l'Iran.

Lavi, qui avait négocié l'achat de F-2 par le Shah d'Iran pour 14 milliards de dollars des années plus tôt, m'a dit qu'il avait arrangé la rencontre non pas avec McFarlane, mais avec Silberman. "Silberman voulait que j'aille à Washington et que je parle de la situation des otages américains", a déclaré Lavi.

Lavi, un homme trapu de taille modeste et au teint foncé, a décrit la réunion comme ayant eu lieu dans un hôtel situé près de la rivière Potomac et doté d'un vaste hall d'entrée, tous deux adaptés à l'hôtel L'Enfant Plaza. Lavi a déclaré que la réunion avait eu lieu le 2 octobre 1980.

Pour étayer son récit, Lavi a fourni un morceau de papier ligné qui disait : « 2 octobre 80. Navette Est vers l'hôtel DCEPlaza. Pour rencontrer Silberman, Allen, Bob McFar. Document F40 de 14 pages, pièces déjà payées en retour d'otages. Échange à Karachi. Charte 707. » Mais il n'y avait aucun moyen de savoir quand la note de Lavi avait été réellement écrite.

Après être arrivé dans le hall de l'hôtel, Lavi a déclaré : « J'ai attendu l'arrivée de M. Silberman. Il est arrivé et il était accompagné de deux autres messieurs. Lavi a déclaré que l'un d'eux avait été identifié comme étant McFarlane, mais Lavi ne se souvenait pas si Allen était le troisième Américain.

Selon le récit de Lavi, c'est Silberman qui a parlé le plus : « Je crois que c'est lui qui m'a dit que 'M.'. Lavi, nous avons un gouvernement à la fois. J'ai cru comprendre qu'ils ne voulaient pas intervenir, mais il s'est avéré, je l'ai découvert plus tard, que ce n'était pas le cas. La campagne Reagan-Bush a conclu un accord avec les Iraniens, avec l’aide des Israéliens, pour la fourniture d’armes à l’Iran.»

J'ai également interviewé l'avocat de Lavi, Mitchell Rogovin, ancien conseiller de la CIA puis conseiller principal de la campagne présidentielle indépendante du membre du Congrès républicain John Anderson. Rogovin a déclaré qu'il n'était au courant d'aucune rencontre de Lavi avec Allen, Silberman et McFarlane. Mais Rogovin a sorti son calendrier pour cette période et m'a montré qu'il avait donné à Lavi un rendez-vous le matin du 2 octobre avec un officier de la CIA.

Un mémo de la CIA partiellement déclassifié a depuis confirmé qu'un officier de la CIA avait effectivement rencontré Lavi à partir de 10h30. La réunion a duré 55 minutes et impliquait Lavi proposant « la livraison de 8 à 10 millions de dollars de pièces de rechange pour F-14 » dans le cadre de un échange contre les 52 otages américains, indique le mémo.

Bien que cette proposition n’ait abouti à rien, le mémo de la CIA confirmait que Lavi faisait la promotion d’un plan similaire à celui qu’il prétendait présenter aux représentants de la campagne Reagan plus tard dans la journée.

Une entrée époustouflante

L'enquête du House Task Force, qui a examiné sans enthousiasme l'affaire dite de la Surprise d'Octobre en 1992, a obtenu d'autres notes de Rogovin, y compris une entrée du 29 septembre 1980, indiquant que Rogovin avait appelé un haut responsable de la CIA, John McMahon, au sujet de la proposition de Lavi. et avait organisé la réunion du 2 octobre.

Mais l’entrée suivante de Rogovin après l’appel téléphonique de McMahon était stupéfiante. Il disait : « Larry Silberman est toujours très nerveux/nous recommandera ce premier ministre. J'ai dit 250,000 XNUMX $, il a dit pourquoi s'embêter. »

Lorsque j'ai rappelé Rogovin et lui ai demandé ce que signifiait cette entrée, il a répondu que la campagne d'Anderson cherchait un prêt auprès de la Crocker National Bank, où Silberman servait par hasard en tant que conseiller juridique. La note signifiait que Silberman envisageait de déconseiller le prêt aux dirigeants de la banque, a déclaré Rogovin. "Silberman était nerveux à l'idée de prêter de l'argent", a déclaré Rogovin (bien que Crocker ait finalement accordé une ligne de crédit à la campagne d'Anderson).

J'ai demandé à Rogovine si le plan d'otage de Lavi avait pu être évoqué lors de la conversation avec Silberman. "Il n'y a pas eu de discussion sur la proposition de Lavi", a déclaré Rogovine. Mais Rogovin a reconnu que Silberman était un ami de l'administration Ford lorsque les deux hommes avaient travaillé sur des questions de renseignement. Rogovin en tant qu'avocat de la CIA et Silberman en tant que procureur général adjoint.

Il était donc au moins plausible que deux amis intéressés par les questions de renseignement discutent de l'Iran, d'autant plus que le client de Rogovin était occupé à promouvoir un accord d'otages et que Silberman était l'un des responsables de la campagne Reagan chargé de garder un œil sur les négociations de Carter sur les otages en Iran.

Après l'élection de Reagan, Silberman a été nommé juge à la Cour d'appel des États-Unis à Washington et a emménagé dans une maison voisine de Rogovin. Leur amitié s'épanouit et les deux hommes achètent un bateau ensemble. Il y avait donc aussi une raison pour laquelle Rogovin aurait pu minimiser le lien entre Lavi et Silberman lorsque je lui ai parlé au début des années 1990. Il voulait peut-être éviter d’embarrasser ou d’impliquer son ami Silberman.

Une vision israélienne

L'officier des renseignements israélien Ben-Menashe a offert un autre récit de la réunion de L'Enfant Plaza. Dans la version de Ben-Menashe, Lavi, un juif iranien vivant aux États-Unis et travaillant avec le gouvernement israélien, était impliqué en tant que coordinateur de la réunion, mais il était accompagné de Ben-Menashe et d'un autre Iranien, Ahmed Omshei.

Ben-Menashe a déclaré que le message adressé aux trois républicains était que le gouvernement israélien du Likoud du Premier ministre Menachem Begin penchait désormais en faveur d'une résolution immédiate de la crise des otages en Iran en raison du déclenchement de la guerre Iran-Irak à la mi-septembre.

Si les otages américains pouvaient être libérés début octobre, la voie serait libre pour qu'Israël puisse vendre une gamme plus large de matériel militaire à l'Iran, qui était alors sous la pression de l'invasion irakienne, a déclaré Ben-Menashe. Bien entendu, cela aurait été une mauvaise nouvelle pour la campagne de Reagan, qui craignait qu'une résolution de la crise avant les élections de novembre, appelées la surprise d'octobre, ne donne au président Carter un élan majeur vers sa réélection.

Ben-Menashe a déclaré qu'Omshei avait fait l'essentiel de la discussion lors de la réunion de L'Enfant Plaza, disant à Allen, Silberman et McFarlane que les otages seraient livrés à un avion de l'US Air Force à Karachi, au Pakistan, ce qui concorde avec la notation de Lavi sur le « retour de des otages. Échange à Karachi. Ben-Menashe a déclaré que McFarlane avait hoché la tête face à la nouvelle et avait dit de manière énigmatique : « Je ferai rapport à mes supérieurs ».

Cependant, lorsque Ben-Menashe est revenu en Israël quelques jours plus tard, il a déclaré avoir découvert que la libération prévue des otages américains avait échoué en raison de l'opposition républicaine, selon ses mémoires : Bénéfices de la guerre.

Les Républicains voulaient une libération des otages seulement après les élections du 4 novembre, a écrit Ben-Menashe, les derniers détails de la libération retardée devant être convenus à Paris entre une délégation de Républicains, conduite par le candidat républicain à la vice-présidence George HW Bush, et une délégation d'Iraniens, dirigée par le religieux Mehdi Karrubi, l'un des principaux collaborateurs de l'ayatollah Khomeini.

Ben-Menashe et d’autres témoins de la Surprise d’Octobre ont affirmé que la réunion de Paris avait effectivement eu lieu et que, selon Ben-Menashe, elle avait établi les grandes lignes d’une résolution de la crise qui permettrait la libération des otages après l’élection présidentielle américaine. Ben-Menashe a déclaré qu'Israël avait assumé le rôle d'intermédiaire pour la fourniture des armes dont l'Iran avait besoin pour sa guerre contre l'Irak.

La version de Ben-Menashe a ensuite été étayée par un rapport confidentiel du gouvernement russe dérivé de dossiers des services de renseignement de l'ère soviétique. Le rapport russe a été envoyé au groupe de travail de la Chambre des représentants au début de 1993, mais il n'a apparemment jamais été remis au président du groupe de travail, le représentant Lee Hamilton, démocrate de l'Indiana, qui m'a dit des années plus tard qu'il ne l'avait jamais vu. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les principales preuves surprises d'octobre cachées. "]

Le rapport russe étant écarté et les autres preuves impliquant les républicains minimisées ou cachées, le groupe de travail de la Chambre a tourné la page de la question complexe de la surprise d'octobre en concluant qu'il n'y avait « aucune preuve crédible » pour prouver que la campagne Reagan avait saboté les négociations sur les otages de Carter. . [Pour en savoir plus sur cette dissimulation, voir l'ouvrage de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

Concernant la curieuse réunion de L'Enfant Plaza, le Groupe de Travail a simplement accepté le mémo d'Allen concernant le Malaisien comme réponse finale. [Voir Parry Secret et privilège.]

Le résultat

Le 4 novembre 1980, alors que Carter était incapable de libérer les otages et que les Américains se sentaient humiliés par l'impasse qui durait depuis un an avec l'Iran, Ronald Reagan remporta la présidence avec une écrasante majorité.

Pour ses loyaux services à la campagne, le néoconservateur Silberman a été nommé responsable de la section renseignement de l'équipe de transition. L'équipe a préparé un rapport attaquant la division analytique de la CIA pour avoir constaté les faiblesses croissantes de l'Union soviétique. Même si cette analyse s'est avérée vraie, elle a été méprisée par les néoconservateurs parce qu'elle sapait leurs arguments en faveur d'une expansion coûteuse du budget du Pentagone.

Ainsi, l’équipe de transition de Silberman a accusé la Direction du renseignement de la CIA d’un « échec abject » dans la prévision d’une accumulation soi-disant massive d’armes stratégiques soviétiques et d’un « échec total » dans la compréhension de la sophistication de la propagande soviétique.

« Ces échecs sont d’une telle ampleur », indique le rapport de transition, « qu’ils ne peuvent s’empêcher de suggérer à tout observateur objectif que l’agence elle-même est compromise à un degré sans précédent et que sa paralysie est imputable à des causes plus sinistres que l’incompétence. »

En d’autres termes, l’équipe de transition de Silberman laissait entendre que les analystes de la CIA qui ne suivaient pas la ligne néoconservatrice devaient être des agents soviétiques. Même les partisans de la ligne dure antisoviétique, comme Robert Gates, de la CIA, ont reconnu l'impact de l'hostilité de la nouvelle administration sur les analystes de la CIA.

"Le fait que les reaganiens aient vu leur arrivée comme une prise de pouvoir hostile était évident au cours de la période de transition la plus extraordinaire de ma carrière", a écrit Gates dans ses mémoires : De l'ombre. « La réaction au sein de l’Agence face à cette litanie d’échecs et d’incompétence » de la part de l’équipe de transition « a été un mélange de ressentiment et de colère, d’effroi et d’insécurité personnelle ».

Au milieu des rumeurs selon lesquelles l’équipe de transition voulait purger plusieurs centaines d’analystes de haut niveau, les responsables de carrière craignaient pour leur emploi, en particulier ceux considérés comme responsables de l’évaluation de l’Union soviétique comme d’une puissance en déclin, rapidement derrière l’Occident en matière de technologie et d’économie.

Selon certaines sources du renseignement, Silberman espérait obtenir le poste de directeur de la CIA et s'est mis en colère lorsque Reagan a confié le poste à son directeur de campagne William Casey, qui était également lié aux opérations Surprise d'Octobre.

Le prix de consolation de Silberman était d'être nommé juge à la Cour d'appel des États-Unis à Washington. Plus tard, l’avocat indépendant d’Iran-Contra, Lawrence Walsh, a décrit Silberman comme faisant partie d’un « groupe puissant de républicains nommés [qui] attendaient comme les réserves stratégiques d’une armée en difficulté » pour annuler les condamnations des responsables de l’administration Reagan impliqués dans des ventes illicites d’armes à l’Iran.

En 1981, Allen a été le premier conseiller à la sécurité nationale de Reagan, coordonnant l'élaboration de la politique étrangère de Reagan, mais son mandat a pris fin brutalement au début de 1982 lorsqu'il a démissionné face à un scandale d'achat d'influence.

Ouvertures vers Israël

Quant à McFarlane, lui et d'autres néoconservateurs ont tenté en 1981 de relâcher l'opposition du gouvernement américain aux ventes d'armes à des pays tiers à l'Iran, alignant ainsi la politique américaine sur ce qu'Israël entreprenait déjà en vendant des armes à la république islamique pour sa guerre contre le plus grand ennemi d'Israël. , Irak.

Lorsque cet effort s'est heurté à l'opposition des chefs d'état-major interarmées, favorables à un règlement négocié de la guerre Iran-Irak, McFarlane et son proche allié au Département d'État, Paul Wolfowitz, ont tenté une ultime tentative en essayant d'obtenir du secrétaire d'État Alexander Haig va confier à McFarlane la responsabilité de la politique américaine envers l'Iran, selon un rapport récemment divulgué. note daté du 1er septembre 1981,

"Ce que nous recommandons, c'est que vous donniez à Bud (McFarlane) une charte pour élaborer de toute urgence une politique sur ces questions, à la fois au sein du ministère et entre les agences", indique le mémo.

Plus tard dans l’année, McFarlane et Wolfowitz ont vu une nouvelle ouverture permettant de lier plus étroitement la politique américaine à l’égard de l’Iran aux intérêts d’Israël. Dans un communiqué du 8 décembre 1981, note, McFarlane a informé Wolfowitz d'une réunion prévue qu'il devait avoir avec le responsable israélien de la politique étrangère et du renseignement, David Kimche, le 20 décembre.

"Lors de cette réunion, je voudrais introduire deux nouveaux sujets à notre ordre du jour et, à cette fin, j'apprécierais que vous fournissiez l'analyse et les points de discussion nécessaires", a écrit McFarlane à Wolfowitz. L’un de ces sujets était l’Iran, selon le document.

"Il va sans dire qu'il s'agit d'une question sensible et vous ne devriez pas coordonner son développement avec un autre bureau", a écrit McFarlane. "Vous ne devriez pas le coordonner avec un autre bureau."

Dans les « points de discussion » concernant l’Iran, Wolfowitz a proposé que McFarlane dise à Kimche : « Je suis impatient d’entamer un dialogue avec Israël sur la manière d’influencer l’évolution des événements. Nous devrions d’abord examiner si nous pouvons mettre en œuvre des méthodes pour influencer les développements internes. en Iran. Bien entendu, pour que ce dialogue soit fructueux, il doit rester limité à un nombre extrêmement restreint de personnes.»

En d’autres termes, McFarlane et Wolfowitz considéraient les Israéliens comme des partenaires clés dans l’élaboration de stratégies visant à influencer le comportement interne du gouvernement iranien. Et la principale monnaie utilisée par les Israéliens pour obtenir cette influence était l’expédition d’armes. McFarlane et Wolfowitz prévoyaient également de collaborer secrètement avec Israël pour élaborer une politique américaine plus large à l’égard du Moyen-Orient et avaient l’intention de cacher ces politiques aux autres responsables du gouvernement américain.

Les relations secrètes de McFarlane avec Israël ont conduit l’officier du renseignement israélien Ben-Menashe à conclure que McFarlane, qui a été le troisième conseiller à la sécurité nationale de Reagan de 1983 à 85, avait développé une « relation spéciale » avec le renseignement israélien, notamment en travaillant avec le maître-espion Rafi Eitan.

Ben-Menashe a allégué que McFarlane était le mystérieux « M. » X » qui a donné à Israël des conseils sur les secrets du gouvernement américain que l’espion israélien Jonathan Pollard devrait voler dans les dossiers des renseignements américains. Pollard a été arrêté en 1985, reconnu coupable d'espionnage et est actuellement incarcéré dans une prison fédérale. Israël n’a jamais identifié aucun autre Américain ayant aidé l’opération d’espionnage de Pollard.

Bien que McFarlane ait plaidé coupable en 1988 pour avoir dissimulé des informations au Congrès dans l'affaire Iran-Contra, il a fermement nié tout travail d'espionnage pour le compte du gouvernement israélien. Il a même poursuivi le magazine Esquire pour un article relatant les affirmations de Ben-Menashe. Les tribunaux fédéraux ont toutefois rejeté le procès de McFarlane, estimant qu'il ne parvenait pas à démontrer qu'Esquire faisait preuve d'un mépris inconsidéré pour la vérité, la norme juridique requise lorsqu'une personnalité publique demande des dommages-intérêts pour diffamation.

Bien que les documents récemment divulgués n’offrent pas de preuve directe que McFarlane a aidé l’espionnage israélien contre les États-Unis, ils suggèrent néanmoins que McFarlane cherchait à établir une relation inhabituelle avec les autorités israéliennes, notamment Kimche, un ancien haut responsable de l’agence de renseignement israélienne du Mossad.

Cette histoire alambiquée de l’influence des néoconservateurs sur la politique étrangère américaine au Moyen-Orient – ​​et le secret qui a entouré ces manœuvres néoconservatrices – contribue également à expliquer pourquoi la stratégie américaine dans la région a déraillé à ce point.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et mes barnesandnoble.com).