Verrouiller les abus de la guerre

Après les attentats du 9 septembre, la réponse intelligente aurait pu être de dénoncer ces meurtres comme un crime monstrueux et de traiter Al-Qaïda comme des hors-la-loi devant être traduits en justice. Mais la réponse dure du président Bush a été de déclarer ce crime comme étant une « guerre » et d'entraîner les États-Unis dans un conflit sans fin, comme l'explique Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

Dans les couloirs du Congrès et dans le Bureau ovale, la perception est que les États-Unis sont en guerre contre un ennemi appelé Al-Qaïda. Est-ce réellement le cas ou cette affirmation est-elle un morceau de propagande exagéré qui a commodément capturé l’esprit des dirigeants dont l’abus de pouvoir est devenu institutionnalisé ?

Dans l’histoire moderne, le terme « guerre » décrit le plus souvent une situation de conflit armé entre deux ou plusieurs États. La guerre est aussi une situation qui a un début perceptible et une fin définie. Votre État déclare officiellement la guerre, vous prenez un territoire, détruisez l'armée de l'autre État, son gouvernement hisse un drapeau blanc, signe un cessez-le-feu ou, de préférence, un traité de paix, et c'est tout.

Parfois, un gouvernement national voudra cacher le fait que la nation est en guerre et, comme dans le cas des États-Unis en Corée (années 1950) ou au Vietnam (années 1960), il le fait par une politique flagrante, mais non moins efficace. , un peu de propagande : au lieu d’une déclaration de guerre, il qualifie son comportement violent d’« action de police ». Mais en réalité, cela s’ajoute à des guerres menées contre d’autres États.

Ainsi, du moins du point de vue des coutumes et des traditions, n’importe quelle catégorie d’hostilités ne peut pas être une « guerre ». Par exemple, les querelles, les vendettas, les actions punitives, la violence ethnique, les hostilités tribales et autres, aussi sanglantes soient-elles, ne sont pas traditionnellement considérées comme des guerres.

La guerre contre le terrorisme

 

Malheureusement, la définition traditionnelle de ce qui constitue une guerre évolue, et pas pour le mieux. En 2001, les États-Unis ont été attaqués par une organisation obscure appelée Al-Qaïda. Al-Qaïda n’était ni une nation, ni un gouvernement, ni un État d’aucune sorte. Il s’agissait peut-être d’un groupe dispersé de plusieurs milliers de personnes partageant les mêmes idées, liées par une vision du monde idéologiquement similaire, ainsi que par un profond sentiment d’avoir été lésées.

Je pense qu’il est exact de dire que les adeptes d’Al-Qaïda se considéraient « en guerre » contre les États-Unis parce qu’ils pensaient que les États-Unis avaient attaqué la « oumma » ou la communauté musulmane. Oussama ben Laden, le chef d’Al-Qaïda, l’a dit en public : «déclaration du jihad» sorti en 1996.

Toutefois, la perspective d'Al-Qaïda n'était pas contraignante pour le gouvernement américain et, en vérité, cela n'a aucun sens pour les États-Unis de dire qu'ils sont en guerre contre une entité qui, du point de vue occidental, l'était, et de Dans une certaine mesure, il ne s’agit encore que d’une bande de saboteurs.

Peut-être que les rédacteurs des discours et les responsables des relations publiques du gouvernement en 2001 ont compris ce dilemme et qu’ainsi, au lieu de déclarer que les États-Unis étaient en guerre contre al-Qaïda, ils ont concocté le terme : «guerre contre le terrorisme.» C’était un pas de côté intéressant, mais cela n’avait aucun sens non plus.

Comme cela a été dit à maintes reprises auparavant, la terreur est une tactique utilisée par bien plus de groupes qu’Al-Qaïda. Les gouvernements eux aussi, y compris le gouvernement américain, recourent à de trop nombreuses reprises au « terrorisme d’État » contre d’autres peuples. Néanmoins, il n’a pas fallu longtemps pour que les responsables et hommes politiques américains utilisent la « guerre contre le terrorisme » pour justifier toutes leurs réactions aux attentats du 9 septembre.

Sous l’administration Bush, cela a peut-être commencé comme de la propagande. Le président George W. Bush voulait la guerre, mais ses cibles étaient encore des États-nations conventionnels. Bush était un cow-boy, un «amène-les« Le genre de gars qui avait tendance à jouer vite et librement avec le langage et les règles, pour ne rien dire de la vérité. Il a fait tout cela pour s’attaquer à ceux qui figuraient sur sa « liste d’ennemis ».

Al-Qaïda et la « guerre contre le terrorisme » étaient alors liées aux États que Bush voulait envahir. L’Afghanistan était une situation évidente, mais en réalité, pour l’administration, il s’agissait d’un détournement inévitable d’objectifs plus importants. Peu après les attentats du 9 septembre, Bush a exigé que les dirigeants talibans de Kaboul livrent Oussama ben Laden (qui était un « invité » dans ce pays). Quand ils ont hésité et demandé des preuves que Ben Laden était impliqué dans le crime, Bush n'a même pas répondu. Il vient d'appuyer sur la gâchette.

L’Irak a été plus difficile à vaincre. L'administration a dû établir une connexion entre Ben Laden et le dictateur irakien Saddam Hussein. Ensuite, ils se sont arrangés pour se procurer des renseignements fallacieux sur les prétendues armes de destruction massive en Irak. Si « l’opération Iraqi Freedom » s’était déroulée comme ils l’espéraient, la prochaine cible serait l’Iran.

Rien de tout cela n’aurait été possible si les attentats du 9 septembre n’avaient pas plongé le pays tout entier dans la panique. C'est dans des moments comme ceux-ci, où personne ne pense clairement, que l'on commet des erreurs qu'on ne pourra s'empêcher de regretter à l'avenir.

Alors, alors que la nation était effrayée, notre Congrès a adopté le Autorisation d'usage de la force militaire, ce qui a permis au président de recourir à la force militaire contre les pays et les groupes qui ont soutenu les attentats du 9 septembre. Ce fut le tournant. Avec la « guerre contre le terrorisme » comme couverture universelle, le gouvernement pourrait dire que nous étions « en guerre » contre quiconque serait lié à Al-Qaïda et au 11 septembre. Désormais, George W. Bush et ses compatriotes étaient déchaînés.

Merci à l'Orwellien acte patriote, une autre panique législative de 2001, les États-Unis ont obtenu la suspension de l'habeas corpus, la détention pour une durée indéterminée, les perquisitions et les saisies sans mandat, les écoutes téléphoniques sans contrôle judiciaire efficace, et le FBI a affirmé son droit de forcer votre bibliothécaire local à lui dire quels livres vous empruntez. Tout cela, selon l’American Civil Liberties Union, à juste titre, comme de graves érosions des droits constitutionnels américains.

Institutionnalisation des abus

 

Il y a quelque chose de commun et troublant dans tout cela. La « guerre contre le terrorisme » qui semble destinée à ne jamais prendre fin et le Patriot Act avec lequel aucun véritable patriote ne pourra jamais se reposer tranquillement, sont à la fois le produit et le facilitateur de pulsions abusives que, historiquement, les personnes au pouvoir sont à la fois réticentes à admettre et à admettre. tout aussi réticent à se rendre.

À savoir : l'affirmation de Barrack Obama selon laquelle il a justification « légale » (personne ne se donne la peine d’invoquer une justification morale) pour tuer quiconque, y compris des citoyens américains, identifiés par un « haut responsable gouvernemental américain bien informé » anonyme comme étant un membre d’Al-Qaïda représentant un danger « imminent » pour les États-Unis. » Il y a toutes sortes de problèmes avec cette affirmation. Comme Marjorie Cohn Comme l’a souligné l’organisation, la preuve claire d’une attaque « imminente » n’est, en pratique, pas requise. Seule la conviction d’un fonctionnaire suffira.

Cependant, ce ne sont pas pour l’instant les problèmes sur lesquels je souhaite me concentrer. Ce qui m’intéresse, c’est que presque tous les présidents américains modernes ont enfreint le droit national et international d’une manière ou d’une autre. Même si certains s'avèrent pires que d'autres, ils le font tous. Peu importe qu'il s'agisse de Richard Nixon ou de Lyndon Johnson, de Jimmy Carter ou de Ronald Reagan, de Bill Clinton, de George HW Bush et certainement de son fils, ou de Barack Obama. Bien entendu, ce phénomène répugnant n’est pas non plus propre à nos dirigeants à Washington. Comment ça se fait?

Voici quelques réponses possibles :

- Un manque historique de responsabilité. Dès la fondation de la nation, il existe une hypothèse tacite selon laquelle, dans certaines circonstances, le président peut enfreindre la loi. Voici quelques exemples précoces de ce genre de comportement notoire : Andrew Jackson ignore la Cour suprême afin de voler le Cherokee ; James Polk ment au Congrès pour déclencher une guerre avec le Mexique ; Le bilan déplorable de Woodrow Wilson en matière d'arrestation et d'emprisonnement de dissidents non violents pendant la Première Guerre mondiale.

Et, dans chaque cas, rien n’est arrivé à ces présidents. Ils ont réussi à enfreindre les lois qu’ils avaient juré de respecter. Ce bilan a inévitablement créé un précédent qui est à toutes fins utiles institutionnalisé. Nos présidents modernes ne font que suivre le cours historique.

Je me souviens du moment où Richard Nixon a été dénoncé comme étant le « maître d’esprit » derrière le cambriolage du Watergate. La plupart des gens disaient qu’il était impensable d’envoyer un président en prison. Ma réponse à l’époque était que c’était précisément parce que Nixon était président qu’il devait être envoyé en prison. Au lieu de cela, il a été gracié et est réapparu comme le gourou de la politique étrangère acclamé par le public.

-  Groupthink. Lorsque les politiciens se présentent aux élections, leur circonscription constitue le bassin d’électeurs éligibles pour les élire. Les politiciens parleront des goûts et des aversions des électeurs et proposeront des politiques qui répondent à leurs préoccupations. Que se passe-t-il après leur élection ? Le fait est que leur circonscription change. Une fois au pouvoir, leur circonscription immédiate devient le parti politique auquel ils appartiennent, leurs besoins et, plus important encore, leurs obligations perçues envers les groupes d'intérêt et les lobbies qui fournissent à la plupart des membres du parti les fonds de campagne.

Cette réorientation vers un nouveau public crée un environnement informationnel restreint. Par exemple, dans le cas du président, les informations recueillies par les agences de renseignement embourbées deviennent acceptables ou inacceptables selon leur compatibilité avec les exigences de la nouvelle circonscription.

La situation doit influencer le choix du président pour ses conseillers et les membres de son cabinet, car le groupe tout entier va désormais élaborer des politiques et proposer des lois façonnées sous l’influence de ces intérêts particuliers. L’ensemble du processus restructure la perception de ce qui est politiquement souhaitable et de ce qui est politiquement possible.

Dans ce monde restreint, il existe une acceptation tacite du comportement criminel de la part du président, en particulier dans le domaine de la politique étrangère. S’il y a des différends entre le Congrès et le pouvoir exécutif au sujet d’un tel comportement, le mieux que l’on puisse espérer est une demande de contrôle du Congrès.

Donc, en ce qui concerne les drones et les assassinats, ce que nous avons maintenant, c'est la demande d'une sorte de tribunal judiciaire (une sorte de tribunal). Chambre étoilée) pour superviser le jeu déloyal. Autrement, le Congrès et la plupart des groupes d’intérêts particuliers acceptent ces abus comme un comportement presque normal. Cela fait de la salle du cabinet du président un refuge sûr pour la création et la rationalisation de complots criminels.

Il existe sans aucun doute d’autres forces sociales à l’œuvre qui facilitent la création de politiques telles que l’assassinat, la détention illimitée, la torture et la piégeage. Mais, à l’exception d’une poignée d’organisations de défense des libertés civiles, il n’y a eu aucune résistance populaire à la dérive à long terme vers la criminalité officielle. Le public d'aujourd'hui, réconcilié avec tout cela par la propagande et la peur qu'elle crée, ne protestera pas de manière politiquement significative, même si les sondages indiquent que, lorsqu'on lui pose la question, tout cela l'inquiète.

On soupçonne qu’aucun de ces abus de pouvoir institutionnalisés n’est vraiment nécessaire pour assurer la sécurité nationale. Avec un peu d'imagination et beaucoup de débat public, d'autres moyens, compatibles avec la Constitution, peuvent être imaginés pour répondre aux besoins de sécurité de la communauté. Mais, hélas, dans l’environnement informationnel restreint de Washington, personne ne sort des sentiers battus et aucun changement significatif et positif ne peut être attendu.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.