Rapport spécial: Des documents récemment disponibles révèlent comment les collaborateurs néoconservateurs de Ronald Reagan ont ouvert la voie aux ventes d'armes israéliennes à l'Iran en 1981, peu après que l'Iran ait libéré 52 otages américains dont la captivité a condamné la réélection de Jimmy Carter. Cette décision a également semé les graines du scandale Iran-Contra, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Six mois seulement après que l'Iran a libéré 52 otages américains en 1981, de hauts responsables de l'administration Reagan ont secrètement approuvé les ventes d'armes à des tiers à l'Iran, une démarche visant à aligner la politique américaine sur les désirs israéliens de vendre des armes à la république islamique alors en guerre avec l'Irak, selon documents récemment publiés par les Archives nationales.
Ce pipeline d'armes israélien vers l'Iran fonctionnait déjà au moment du changement de politique du 21 juillet 1981. Trois jours plus tôt, le 18 juillet, un avion argentin avait dévié de sa trajectoire et s'était écrasé (ou avait été abattu) en Union soviétique, exposant ainsi la position d'Israël. des expéditions secrètes d'armes vers l'Iran, qui duraient apparemment depuis des mois.

Robert McFarlane, troisième conseiller à la sécurité nationale de Ronald Reagan. (Portrait officiel)
Après la chute de l'avion, le secrétaire d'État adjoint pour le Moyen-Orient, Nicholas Veliotes, a tenté de faire la lumière sur le mystérieux vol d'armes. « D'après les documents [de vol] », a déclaré Veliotes plus tard dans une interview avec PBS Frontline, « cet avion était affrété par Israël et transportait du matériel militaire américain vers l'Iran.
« Et il m’est apparu clairement, après mes conversations avec des gens de haut rang, que nous avions effectivement convenu que les Israéliens pourraient transférer vers l’Iran du matériel militaire d’origine américaine. Il ne s’agissait pas d’une opération secrète au sens classique du terme, pour laquelle on pourrait probablement obtenir une justification légale. Dans l’état actuel des choses, je crois que c’était l’initiative de quelques personnes [qui] ont donné le feu vert aux Israéliens. Le résultat net était une violation de la loi américaine. »
La raison pour laquelle les livraisons d’armes israéliennes violaient la loi américaine était qu’aucune notification formelle n’avait été donnée au Congrès concernant le transbordement d’équipement militaire américain, comme l’exige la loi sur le contrôle des exportations d’armes.
Mais l’administration Reagan était dans une impasse pour informer le Congrès, et donc le peuple américain, de son approbation des livraisons d’armes à l’Iran si peu de temps après la crise des otages. La nouvelle aurait rendu furieux de nombreux Américains et attisé les soupçons selon lesquels les républicains auraient conclu un accord avec l’Iran pour retenir les otages jusqu’à la défaite de Carter.
En examinant le vol israélien, Véliotes en est également venu à croire que l'accord entre le camp de Ronald Reagan et Israël concernant l'Iran et les armes remontait à avant les élections de 1980.
« Cela semble avoir commencé sérieusement dans la période probablement précédant les élections de 1980, lorsque les Israéliens avaient identifié qui allaient devenir les nouveaux acteurs dans le domaine de la sécurité nationale au sein de l’administration Reagan », a déclaré Veliotes. "Et je comprends que certains contacts ont été établis à ce moment-là."
Q : « Entre ? »
Véliotes : « Entre les Israéliens et ces nouveaux acteurs. »
Dans des entretiens ultérieurs, Veliotes a déclaré qu'il faisait référence aux « nouveaux acteurs » arrivés au gouvernement avec le président Reagan, désormais connus sous le nom de néoconservateurs, notamment Robert McFarlane, conseiller du secrétaire d'État Alexander Haig, et Paul Wolfowitz, directeur politique du département d'État. planification. Selon les documents récemment publiés, McFarlane et Wolfowitz collaboraient avec Israël par un canal clandestin.
UN note de Wolfowitz à McFarlane à propos de la chaîne israélienne sur l’Iran ont souligné que « pour que ce dialogue soit fructueux, il doit rester limité à un nombre extrêmement restreint de personnes ».
Bien que ce canal secret entre les néoconservateurs et Israël ait pu naître avant les élections de 1980, il s’est poursuivi, avec quelques à-coups, pendant des années pour finalement fusionner avec ce qui est devenu connu sous le nom d’affaire Iran-Contra de 1985-86. Dans ce scandale, Reagan a secrètement autorisé la vente de missiles antichar et anti-aériens américains à l’Iran via Israël.
Les documents déclassifiés par le personnel des Archives nationales de la bibliothèque présidentielle Reagan à Simi Valley, en Californie, suggèrent que les machinations Iran-Contra étaient une conséquence de ces premiers contacts américains avec Israël concernant les ventes d’armes à l’Iran remontant à 1980-81.
Le rôle de McFarlane
L’implication personnelle de McFarlane dans ces activités s’est manifestée tout au long des années de ces opérations clandestines, commençant par les manœuvres pré-électorales avec l’Iran à l’automne 1980, lorsque le gouvernement radical de ce pays retenait les 52 otages américains et condamnait ainsi les espoirs de réélection du président Jimmy Carter.
McFarlane a participé à une mystérieuse réunion avec un émissaire iranien à l'hôtel L'Enfant Plaza à Washington, contact qui n'a jamais été expliqué de manière cohérente par McFarlane ou deux autres participants républicains, Richard V. Allen (qui deviendra plus tard le conseiller à la sécurité nationale de Reagan) et Laurence Silberman (qui a ensuite été nommée juge à la Cour d'appel des États-Unis à Washington). [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]
Après l’élection de Reagan en 1980, McFarlane est apparu au Département d’État, travaillant main dans la main avec les Israéliens sur les livraisons d’armes iraniennes. Il a ensuite rejoint le Conseil de sécurité nationale de Reagan où il a joué un rôle central dans la conclusion d'un nouvel accord de coopération en matière de sécurité avec Israël en 1983 et dans le lancement des ventes illicites d'armes Iran-Contra de Reagan via Israël à l'Iran en 1985-86.
Lorsque j'ai interrogé Veliotes mercredi sur les documents déclassifiés de 1981 décrivant les activités de McFarlane/Wolfowitz, il a répondu par e-mail en disant : « Je suppose que cela a été déclenché par la question de la fourniture à l'Iran d'articles de défense d'origine américaine par Israël, qui a reçu une certaine publicité à cette époque [juillet 1981]. Cela était contraire à la loi américaine.
« Mon hypothèse supplémentaire est qu’Israël aurait été le canal de livraison d’armes non originaires des États-Unis. Que Wolfowitz et McFarlane insistent sur ce point n’est pas une surprise. Les deux faisaient partie de la cabale néoconservatrice qui prétendait considérer les Soviétiques partout au Moyen-Orient et en Israël comme un allié anti-soviétique majeur. Donc, soutenir les actions israéliennes serait dans l’intérêt des États-Unis. »
Cependant, le 13 juillet 1981, lorsque ce groupe néoconservateur du Département d'État a présenté un plan formel autorisant l'expédition d'armes de pays tiers vers l'Iran, l'idée s'est heurtée à une forte résistance de la part d'un groupe interministériel (IG), selon un rapport. note de L. Paul Bremer III, qui était alors secrétaire exécutif du Département d'État et considéré comme l'un des néoconservateurs.
Même si de nombreux Américains étaient toujours furieux contre l'Iran pour avoir retenu en otage 52 membres du personnel diplomatique américain pendant 444 jours, le mémo de Bremer décrivait une inclinaison secrète de l'administration Reagan vers l'Iran, une stratégie qui consistait notamment à confirmer « aux hommes d'affaires américains qu'il est dans l'intérêt des États-Unis de prendre profiter des opportunités commerciales en Iran. Mais le mémo fait état d'un désaccord entre les agences sur la question de savoir si les États-Unis devraient s'opposer aux expéditions d'armes non américaines vers l'Iran par des pays tiers.
"L'État estime que les transferts d'armes d'origine non américaine vers l'Iran par des pays tiers ne devraient pas être opposés", indique le mémo. « Cependant, d’autres représentants de l’IG DOD [le ministère de la Défense] et de la CIA ont estimé que la fourniture d’armes à l’Iran encouragerait l’Iran à résister aux efforts visant à mettre fin à la guerre [avec l’Irak] et que tous les transferts d’armes vers L’Iran devrait être activement découragé.» (Plus de deux décennies plus tard, Bremer deviendra célèbre ou infâme en tant que proconsul américain supervisant l’occupation désastreuse de l’Irak.)
Une politique changeante
En raison de ce désaccord au sein de l’IG, la question des armes iraniennes a été renvoyée au Groupe interdépartemental supérieur ou SIG, où les dirigeants des agences se sont réunis. Pourtant, avant la réunion du SIG, l’avion affrété par Israël s’est écrasé en Union soviétique, révélant l’existence d’un pipeline d’armes secret déjà opérationnel.
Mais cet incident a été minimisé par le Département d'État dans ses directives de presse et a reçu peu d'attention de la part des médias américains, qui acceptaient toujours la sagesse conventionnelle décrivant le président Reagan comme un dirigeant énergique qui tenait tête aux Iraniens, sans les récompenser avec les armes. expéditions et transactions commerciales.
Lorsque le SIG s'est réuni le 21 juillet 1981, l'opinion du Département d'État, donnant le feu vert à Israël sur les livraisons d'armes à l'Iran, a prévalu. Le SIG reflète les opinions de hauts responsables tels que le vice-président George HW Bush, le directeur de la CIA William J. Casey, le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger et le secrétaire d'État Alexander Haig se sont rangés du côté des néoconservateurs de l'État.
Bien que le document de décision du SIG ne figure pas parmi les documents qui m'ont été remis par les archivistes de la bibliothèque Reagan, le changement de politique a été mentionné dans un article du 23 septembre 1981. note de Bremer au conseiller à la sécurité nationale Richard V. Allen. La note de Bremer réagissait à une plainte du 3 septembre des chefs d'état-major interarmées qui souhaitaient que leur désaccord sur la politique d'armement assouplie de l'Iran soit prise en compte.
En joignant une copie de la dissidence du JCS, Bremer a révélé les grandes lignes du changement de politique iranien. Le lieutenant-général Paul F. Gorman a noté dans sa dissidence que « les États arabes modérés que sont l’Arabie saoudite, l’Égypte, la Jordanie, le Koweït, Oman et les Émirats arabes unis sont engagés dans une politique d’opposition aux transferts d’armes vers l’Iran.
« Si les États-Unis abandonnent leur opposition au transfert d’armes non d’origine américaine vers l’Iran par des pays tiers, les Arabes modérés interpréteraient cette action comme directement contraire à leurs intérêts. L’impact serait particulièrement grave si Israël augmentait ses livraisons d’armes à l’Iran à la suite d’un changement de politique américaine.
« La perspective arabe tend à lier automatiquement les actions israéliennes et la politique américaine. Le gouvernement irakien a récemment informé le chef de la section des intérêts américains à Bagdad que l'Irak considérait les États-Unis comme responsables en dernier ressort des armes déjà transférées à l'Iran par Israël puisque, selon l'Irak, ces transferts n'étaient possibles que parce que les livraisons d'armes américaines à Israël sont supérieures à réellement nécessaire à la défense d'Israël.
« Si les livraisons d’armes israéliennes à l’Iran augmentent après un changement de politique américaine, l’argument irakien pourrait trouver un public sympathique parmi les États arabes modérés. Cela viendrait s’ajouter à l’élan de mécontentement croissant à l’égard de la politique d’armement entre les États-Unis et Israël, qui a fait surface dans certains États arabes modérés après les attaques aériennes israéliennes en Irak et au Liban. Cela, à son tour, mettrait en péril les efforts américains visant à garantir l’accès aux installations et le soutien des pays hôtes dans les États arabes, essentiels à la stratégie américaine en Asie du Sud-Ouest.
Le JCS a également contesté le besoin de l'Iran de disposer de davantage d'armes, déclarant : « L'argument en faveur des transferts d'armes vers l'Iran repose implicitement sur l'idée que l'Iran a besoin d'armes pour résister à de nouvelles incursions irakiennes. Les chefs d'état-major interarmées estiment toutefois que la capacité militaire de l'Iran est suffisante pour faire face à la menace irakienne actuelle. L'Irak réclame depuis longtemps des négociations pour mettre fin à la guerre [qui a commencé en septembre 1980] et a annoncé à plusieurs reprises sa volonté d'accepter un cessez-le-feu.
« Compte tenu de ce climat politico-militaire, une action délibérée des États-Unis visant à encourager une augmentation de la fourniture d’armes à l’Iran est injustifiée à l’heure actuelle. Plutôt que d’accroître les perspectives de paix, l’augmentation des livraisons d’armes pourrait encourager l’Iran à intensifier ses actions militaires et à continuer de rejeter l’option d’un règlement négocié. Sur la base du raisonnement ci-dessus, les chefs d’état-major interarmées recommandent que les États-Unis continuent de s’opposer à tout transfert d’armes vers l’Iran à l’heure actuelle. »
Les dénégations des néoconservateurs
En réaction à la plainte du JCS, Bremer a protesté auprès du conseiller à la sécurité nationale Allen, affirmant que le changement de politique n'était qu'une acceptation passive des ventes d'armes à des pays tiers. « Aucune agence participant au SIG n'a plaidé en faveur des transferts d'armes », écrivait Bremer le 23 septembre 1981, « et aucune agence n'a plaidé en faveur d'une « action délibérée des États-Unis pour encourager une augmentation de la fourniture d'armes à l'Iran ».
Mais ce changement de politique équivaut à une acceptation des expéditions israéliennes vers l’Iran, au moins d’armes d’origine non américaine. Des sources gouvernementales israéliennes et américaines impliquées dans les opérations m’ont dit que ces expéditions se sont poursuivies sans relâche pendant des années, totalisant des dizaines de milliards de dollars, une partie des bénéfices étant destinée à financer des colonies juives dans les territoires palestiniens.
Les avertissements du JCS se sont révélés prémonitoires quant à l’impact géopolitique du flux d’armes israéliennes vers l’Iran. Durant la seconde moitié de l'année 1981, les responsables irakiens se plaignirent amèrement de ce qu'ils considéraient comme une complicité américaine dans les livraisons d'armes d'Israël à l'Iran et de la capacité de l'Iran à soutenir son effort de guerre.
Fonctionnaires du département d'État répondu à ces plaintes en tournant autour de ce qu'ils savaient être vrai, à savoir qu'Israël avait expédié en Iran des armes d'origine américaine et de pays tiers avec la connaissance des États-Unis et, dans une certaine mesure, leur approbation.
Dans un câble adressé aux autorités britanniques, le secrétaire d’État Haig a qualifié de manière fallacieuse la politique américaine de « laisser tomber » la guerre Iran-Irak. Le câble disait : « Des responsables israéliens au plus haut niveau nous ont assuré à plusieurs reprises que les armes soumises au contrôle américain ne seraient pas fournies à l’Iran. Nous n’avons aucune preuve concrète permettant de croire qu’Israël a violé ses assurances. »
(Cependant, au fil des années, de hauts responsables israéliens ont affirmé, ce que l'enquête de Veliotes avait également déterminé, que les premières livraisons d'armes d'Israël à l'Iran avaient reçu la bénédiction discrète des hauts responsables de l'administration Reagan. En 1982, le ministre israélien de la Défense, Ariel Sharon, a déclaré au Washington Post que les responsables américains avait approuvé les transferts d’armes iraniens. « Nous avons dit que malgré la tyrannie de Khomeini, que nous détestons tous, nous devions laisser une petite fenêtre ouverte sur ce pays, un tout petit pont vers ce pays », a déclaré Sharon.)
Lien avec Israël
À la fin de l’été 1981, le tandem McFarlane-Wolfowitz tentait d’assurer un contrôle secret sur la politique américaine à l’égard de l’Iran. Dans un note au secrétaire Haig le 1er septembre 1981, McFarlane et Wolfowitz ont exhorté Haig à confier à McFarlane la responsabilité de cette politique.
"Ce que nous recommandons, c'est que vous donniez à Bud (McFarlane) une charte pour élaborer de toute urgence une politique sur ces questions, à la fois au sein du ministère et entre les agences", indique le mémo.
Plus tard dans l’année, McFarlane et Wolfowitz ont vu une nouvelle ouverture permettant de lier plus étroitement la politique américaine à l’égard de l’Iran aux intérêts d’Israël. Dans un communiqué du 8 décembre 1981, note, McFarlane a informé Wolfowitz d'une réunion prévue qu'il devait avoir avec le responsable israélien de la politique étrangère et du renseignement, David Kimche, le 20 décembre.
"Lors de cette réunion, je voudrais introduire deux nouveaux sujets à notre ordre du jour et, à cette fin, j'apprécierais que vous fournissiez l'analyse et les points de discussion nécessaires", a écrit McFarlane à Wolfowitz. L’un de ces sujets était l’Iran, selon le document. Cependant, le deuxième point reste toujours occulté pour des raisons de sécurité nationale.
"Il va sans dire qu'il s'agit d'une question sensible et vous ne devriez pas coordonner son développement avec un autre bureau", a écrit McFarlane. "Vous ne devriez pas le coordonner avec un autre bureau."
Wolfowitz a livré les « points de discussion » le 14 décembre sur ce qu'il fallait dire à Kimche. « Il existe une vive inquiétude quant à l’avenir de l’Iran à un niveau très élevé au sein du gouvernement américain », peut-on lire dans les points de discussion. « Si les amis des États-Unis étaient capables de suggérer des moyens pratiques et prudents pour influencer les événements en Iran, il est possible que le gouvernement américain finisse par adopter une politique plus active. Je suis impatient d’entamer un dialogue avec Israël sur la manière d’influencer l’évolution des événements. Je pense que la coopération israélo-américaine pourrait être importante pour traiter ces questions. »
Wolfowitz a également suggéré que McFarlane engage Israël dans ses efforts visant à entraîner la Turquie dans les stratégies iraniennes. "Je serais reconnaissant d'avoir des idées sur la manière dont la coopération turque pourrait être utilisée efficacement", indiquent les points de discussion.
«Nous devrions d’abord réfléchir à la possibilité de mettre en œuvre des méthodes permettant d’influencer les développements internes en Iran. Puisqu’aucun des mouvements d’exil existants ne bénéficie d’un soutien majeur en Iran, nous devons pour le moment envisager principalement d’autres moyens internes.
« Avez-vous un moyen de fournir des ressources utiles au clergé modéré qui est désormais hors de la politique ? Dans une situation de guerre civile, quelles sont les compétences et les équipements cruciaux qui risquent le plus de manquer aux éléments pro-occidentaux ?
Les points de discussion sur ce que McFarlane devrait dire à Kimche ajoutaient : « Enfin, nous pensons qu'il est important de garantir que l'Occident ait une certaine capacité de contrer l'introduction soviétique de forces paramilitaires ou par procuration, sans nécessairement avoir à se tourner vers les forces américaines – afin que l'URSS le fasse. nous n’avons pas d’option que nous ne pouvons pas contrer.
Les points de discussion ont également fait comprendre à Kimche la nécessité du plus grand secret : « Bien sûr, pour que ce dialogue soit fructueux, il doit rester limité à un nombre extrêmement restreint de personnes. »
En d’autres termes, McFarlane et Wolfowitz considéraient les Israéliens comme des partenaires clés dans l’élaboration de stratégies visant à influencer le comportement interne du gouvernement iranien. Et la principale monnaie utilisée par les Israéliens pour obtenir cette influence était l’expédition d’armes.
McFarlane et Wolfowitz prévoyaient également de collaborer secrètement avec Israël pour élaborer une politique américaine plus large à l’égard du Moyen-Orient et avaient l’intention de cacher ces politiques aux autres responsables du gouvernement américain.
Un accord stratégique
Dans ses mémoires de 1994, Fiducie spéciale, McFarlane a décrit l'ensemble des questions soulevées lors de ses rencontres avec Kimche, qui avait été un haut responsable du Mossad mais qui était en 1981 directeur général du ministère israélien des Affaires étrangères.
McFarlane a écrit : « En plus des ventes de matériel militaire et de l'aide militaire et économique substantielle des États-Unis à Israël, nous avons discuté de la possibilité d'appliquer l'expérience et le talent d'Israël dans les domaines de la formation de la police et de la sécurité dans les régions du tiers monde, en particulier en Amérique centrale, dans le cadre de contrats. de l’Agence pour le développement international. [p. 186]
En 1982, Reagan a nommé McFarlane à la Maison Blanche en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, lui confiant la responsabilité d'intégrer la politique étrangère de l'administration. Mais le bureau de planification politique de Wolfowitz est passé sous le contrôle d'un dirigeant plus expérimenté, le sous-secrétaire d'État aux Affaires politiques Lawrence Eagleburger.
Selon les documents déclassifiés, Eagleburger était loin d’être impressionné par les projets de McFarlane-Wolfowitz concernant l’Iran. Le 1er avril 1982, Eagleburger répondu à une note de l'un des assistants de Wolfowitz, James G. Roche. Eagleburger a sèchement noté que le mémo de Roche, « Une politique plus active envers l'Iran », « contient un certain nombre d'idées intéressantes. J’ai de sérieux doutes sur presque toutes ces mesures, en grande partie à cause de leurs effets sur nos relations avec les Arabes. »
Eagleburger a mis des points d'interrogation après plusieurs sections du mémo de Roche, dont une, « une politique plus ouverte envers les transferts d'armes de tiers vers l'Iran et l'Irak », et une autre appelant à « l'exploration d'une éventuelle coopération économique entre les États-Unis et d'autres pays occidentaux avec l'Iran ».
Dans la note, Roche a exprimé sa frustration face à l’échec de la stratégie plus centrée sur l’Iran à l’emporter. « Jusqu’à présent, les opportunités dans ce domaine ont été laissées passer », écrit-il. "Aucun d'entre eux n'a décollé et Bud MacFarlane [sic] qui les présidait est parti."
Après avoir lu la réaction laconique d'Eagleburger au mémo de Roche, Wolfowitz a écrit : « J'aurais peut-être dû préciser dès le départ que nous reconnaissons l'immense danger que l'Iran représente pour nos amis arabes du Golfe [persique] et la nécessité de le contenir. Nous ne recommandons en aucun cas une "inclinaison" vers l'Iran pour le moment.»
L’inclinaison de l’Irak
Au lieu de cela, la politique américaine sur la guerre Iran-Irak allait commencer à évoluer dans la direction opposée alors que le président Reagan commençait à s’inquiéter du fait que l’Iran prenait le dessus dans la guerre et pourrait réellement vaincre l’Irak. Pour éviter cette éventualité, Reagan a autorisé une « inclinaison » vers l’Irak en juin 1982, selon une déclaration sous serment déposé dans une affaire pénale en 1995 par un assistant de Reagan NSC, Howard Teicher.
Teicher a décrit une directive de décision de sécurité nationale hautement classifiée qui appelait à fournir une assistance en matière de renseignement à l'Irak et à demander à la CIA d'aider l'armée de Saddam Hussein à sécuriser les fournitures militaires de pays tiers, un projet qui incombait en grande partie au directeur de la CIA, William Casey, et à son adjoint, Robert Gates.
Même si l’inclinaison vers l’Irak a représenté un coup dur pour les néoconservateurs, qui partageaient la position israélienne selon laquelle l’Irak était le plus grand des deux ennemis d’Israël, le favoritisme de l’administration Reagan envers l’Irak n’a pas mis fin aux initiatives McFarlane-Wolfowitz. Les Israéliens n’ont également jamais cessé de parcourir le monde à la recherche d’armes à vendre à l’Iran.
Lorsque McFarlane fut promu troisième conseiller à la sécurité nationale de Reagan en octobre 1983, il était dans une position encore plus forte pour faire valoir la position privilégiée par Israël concernant l'ouverture vers l'Iran. McFarlane a finalement réussi à persuader Reagan de signer l'accord de coopération stratégique qu'il avait conclu avec Kimche.
« J’ai pu obtenir du président qu’il l’approuve par écrit et qu’il soit traduit en un protocole d’accord formel entre le Pentagone et le ministère israélien de la Défense, qui formerait un groupe politico-militaire commun pour servir d’instrument pour développer un accord politique. un programme de coopération plus large », a écrit McFarlane dans ses mémoires [p. 187].
Dans un dossier top-secret désormais déclassifié câble En date du 20 décembre 1983, McFarlane répondait à une plainte de l’ambassadeur américain en Grande-Bretagne, Charles H. Price, qui estimait que l’accord était un stratagème de dernière minute visant à « donner le pouvoir » à Israël. McFarlane a insisté sur le fait que l'arrangement stratégique était le point culminant d'un processus d'examen approfondi.
McFarlane a décrit l’accord de sécurité américano-israélien comme encourageant la coopération avec des pays tiers, « avec une référence particulière à la Turquie », et mettant de côté la résolution du conflit israélo-arabe au profit de la poursuite d’autres collaborations stratégiques avec Israël.
« Le président reconnaît que notre capacité à défendre des intérêts vitaux au Proche-Orient et en Asie du Sud serait renforcée par la résolution du conflit israélo-arabe », a déclaré McFarlane dans le câble. « Néanmoins, compte tenu de l'emplacement stratégique d'Israël, de son infrastructure de base développée ainsi que de la qualité et de l'interopérabilité des forces militaires israéliennes, il a été décidé de reprendre la planification paramilitaire coopérative avec Israël, en élargissant le travail commencé précédemment. »
La débâcle Iran-Contra
Le décor était planté pour la prochaine phase de cette collaboration américano-israélienne plus étroite, l’affaire Iran-Contra. Encore une fois, l'ami israélien de McFarlane, David Kimche, était un collaborateur principal.
Comme McFarlane décrit les origines de l'Iran-Contra dans Fiducie spéciale, Kimche lui a rendu visite à la Maison Blanche le 3 juillet 1985 pour lui demander si Michael Ledeen, consultant du Conseil de sécurité nationale (et activiste néoconservateur), parlait au nom de l'administration lorsqu'il s'est adressé aux responsables israéliens pour lui poser des questions sur les divisions internes iraniennes.
McFarlane a confirmé avoir envoyé Ledeen, selon le livre, et Kimche a mentionné des dissidents iraniens qui étaient en contact avec des Israéliens et qui pourraient être en mesure de démontrer leur « bonne foi » aux États-Unis en obtenant la libération des otages américains alors détenus. par des militants pro-iraniens au Liban. [p. 17-20]
Bientôt, McFarlane s’est retrouvé au centre d’une nouvelle série de ventes secrètes d’armes à l’Iran via Israël, bien que celles-ci aient été autorisées directement par le président Reagan dans ce qui est devenu un échange d’armes contre des otages avec un vernis géopolitique.
Même après avoir quitté son poste de conseiller à la sécurité nationale en décembre 1985, McFarlane a continué à participer à ces ventes d'armes iraniennes, car l'opération s'est également transformée en un plan visant à enrichir certains des participants et à générer des profits qui ont été détournés vers les rebelles Contras nicaraguayens, un groupe américain. force mandataire luttant pour renverser le gouvernement sandiniste de gauche dans ce pays d’Amérique centrale.
Selon l'un des documents déclassifiés, l'attente de l'administration Reagan d'une coopération israélienne dans de telles opérations paramilitaires s'est étendue à une demande de l'assistant du NSC, Oliver North, au ministre israélien de la Défense, Yitzhak Rabin, de fournir des centaines d'AK-47 aux Contras en septembre 1986.
« North a dit à Rabin que les États-Unis n’avaient plus de fonds pour soutenir les Contras », selon un câble secret de l’ambassadeur américain en Israël Thomas Pickering. « North a déclaré qu’il était conscient du fait qu’Israël possédait entre 400 et 600 fusils AK-47 que lui, North, aimerait voir fournis aux Contras. Rabin a demandé si North pensait à un cadeau et North a répondu que oui.
«Plus tard, la décision a été affirmative et les armes ont été mises à disposition pour être expédiées. Rabin a toutefois insisté sur le fait qu’il ne fournirait les armes qu’aux États-Unis, et non directement à un autre destinataire. Ce que les États-Unis ont ensuite fait avec ces armes ne les concernait pas.
« En octobre, les armes ont été chargées sur un navire et le navire a quitté Israël. Cependant, l’histoire a commencé à éclater et le navire a été renvoyé en Israël et les armes déchargées ici. Rabin voulait que nous sachions que la conversation avait eu lieu.
En novembre 1986, le scandale alambiqué Iran-Contra a explosé au grand jour, forçant le limogeage du conseiller à la sécurité nationale et du Nord, John Poindexter, et déclenchant des enquêtes criminelles et parlementaires. Embarrassé par la catastrophe qu'il a contribué à créer, McFarlane a tenté de se suicider en prenant une overdose de valium le 9 février 1987, mais a survécu.
En 1988, McFarlane a plaidé coupable à quatre chefs d'accusation de dissimulation d'informations au Congrès, mais il a été gracié avec cinq autres accusés d'Iran-Contra la veille de Noël 1992 par le président George HW Bush, qui avait lui-même fait l'objet d'une enquête pour son rôle dans le secret. opérations et dissimulation.
En fin de compte, les enquêtes sur l'Iran-Contra et les scandales connexes, y compris les allégations de la surprise d'octobre concernant un accord secret entre Reagan et l'Iran en 1980, pour empêcher Carter de résoudre cette précédente crise d'otages, et l'Iraqgate, les ventes secrètes d'armes à l'Irak, n'ont pas permis d'aboutir au bas des politiques secrètes. Les tentatives républicaines de dissimulation ont largement réussi. [Pour les dernières nouvelles sur ces dissimulations, voir l'article de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
Conséquences graves
Les conséquences à long terme des relations secrètes de l'administration Reagan avec Israël, l'Iran et l'Irak ont des répercussions jusqu'à nos jours.
Alors que l’Iran et l’Irak étaient soutenus par des livraisons d’armes extérieures, la guerre Iran-Irak s’est poursuivie jusqu’en 1988, faisant un bilan estimé à environ un million de morts. Au cours des années suivantes, l’alliance de convenance entre Israël et l’Iran a commencé à se détériorer, les deux pays évoluant vers les ennemis acharnés qu’ils sont aujourd’hui.
Pendant ce temps, l'Irak, à court de dettes de guerre, a envahi le Koweït en 1990 dans le cadre d'un conflit financier et pétrolier. Le président George HW Bush a répondu par la guerre du Golfe Persique, chassant l’armée de Saddam Hussein du Koweït et plaçant le dictateur irakien au premier rang des « ennemis » américains.
Pour mener l’assaut contre les forces irakiennes en 1991, Bush a fait en sorte que les États-Unis sécurisent des bases militaires en Arabie saoudite, une décision qui a rendu furieux le djihadiste saoudien Oussama ben Laden. Bien que Ben Laden ait pris le parti des États-Unis dans la guerre visant à chasser les troupes soviétiques d’Afghanistan dans les années 1980, Ben Laden est rapidement devenu un ennemi juré des Américains.
En outre, les capacités de haute technologie de l’armée américaine moderne, telles qu’elles ont été démontrées lors de la guerre du Golfe Persique, étaient si extraordinaires que les néoconservateurs en sont venus à croire que les nouveaux systèmes d’armes avaient modifié qualitativement la nature de la guerre, permettant aux États-Unis de dicter leurs politiques. à travers un « monde unipolaire » par la force ou la menace de la force.
Lorsque Wolfowitz et d’autres néoconservateurs sont revenus au pouvoir en 2001 sous la présidence de George W. Bush, ils étaient convaincus qu’ils pouvaient refaire le Moyen-Orient grâce à une stratégie de « changement de régime », en commençant par un match de rancune contre Saddam Hussein, puis en passant à l’Iran. et la Syrie. L’objectif primordial était de créer une nouvelle réalité qui permettrait à Israël de fixer ses frontières territoriales sans se soucier des Palestiniens ou des autres voisins arabes.
Cette grande opportunité s'est présentée après que les terroristes d'Al-Qaïda de Ben Laden ont frappé New York et Washington le 11 septembre 2001. Bien que le fait qu'Al-Qaïda soit basé en Afghanistan ait forcé Bush à attaquer d'abord ce pays, il a rapidement suivi les conseils des néoconservateurs. et s’est tourné vers l’Irak et Saddam Hussein.
Les néoconservateurs ont aidé Bush à monter un dossier contre l’Irak, affirmant que ce pays cachait des stocks d’armes de destruction massive et collaborait avec Al-Qaïda. Aucun de ces deux points n’était vrai, mais la campagne de propagande agressive a rallié le Congrès et le peuple américain derrière l’invasion de l’Irak, annoncée par Bush le 19 mars 2003.
La force d'invasion dirigée par les États-Unis a renversé le gouvernement de Saddam Hussein en trois semaines, mais l'occupation organisée par les néoconservateurs sous Paul Bremer s'est avérée être un désastre. Une insurrection s’ensuit et le pays devient pratiquement ingouvernable.
Près de 4,500 1 soldats américains sont morts, ainsi que des centaines de milliers d’Irakiens. Le coût total pour le Trésor américain est estimé à environ 2011 XNUMX milliards de dollars et les États-Unis se sont retrouvés avec peu de résultats dans la guerre après que les troupes américaines ont été contraintes de se retirer fin XNUMX.
Aujourd’hui, malgré le désastre irakien, les néoconservateurs continuent de faire pression pour un nouveau conflit militaire avec l’Iran à propos de son programme nucléaire, bien que l’Iran nie avoir le moindre intérêt à construire une bombe nucléaire. Pourtant, le gouvernement israélien, qui dispose de son propre arsenal nucléaire secret, a menacé à plusieurs reprises de lancer une frappe préventive contre l’Iran, mais a été retenu par le président Barack Obama, du moins jusqu’à présent.
Bien que ces relations géopolitiques impliquant les États-Unis, Israël, l’Irak et l’Iran aient connu de nombreux rebondissements au cours des trois dernières décennies, certaines des origines de ce voyage tortueux peuvent être trouvées dans les archives de la première administration Reagan.
Une grande partie de cette histoire reste classifiée, mais des fragments apparaissent peu à peu, révélant comment un groupe d’intellectuels arrogants, les néoconservateurs, ont mis les États-Unis et le Moyen-Orient sur la voie du désastre.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et votre barnesandnoble.com).
Une histoire de trahison républicaine. Nixon a saboté les pourparlers de paix avec le Nord-Vietnam pour faciliter sa campagne électorale.
Comment est cette nouvelle ? Les expéditions d'armes israéliennes vers l'Iran ont été rendues publiques en 1986. Voir : WRMEA 1986. http://www.wrmea.org/component/content/article/94/685-israeli-arms-sales-to-iran.html ou NYT 1992 http://www.newyorker.com/archive/1992/11/02/1992_11_02_064_TNY_CARDS_000359993
Kevin Schmidt dit à juste titre : « Les néoconservateurs n'auraient rien pu faire sans l'aide des démocrates. »
.
Oui, en effet, les démocrates semblent oublier que le « golden boy » du parti démocrate, l’ultra néoconservateur sioniste israélo-américain Rahm Emanuel, était le principal intermédiaire de pouvoir du parti démocrate.
.
Rahm Emmanuel a soutenu sans relâche la guerre en Irak en utilisant sa position au sein du comité de campagne du Congrès démocrate pour recruter et financer des candidats pro-guerre avec l'argent de la campagne tout en affamant et en se présentant contre des candidats anti-guerre.
Hillary, je suis d'accord avec toi à propos de Rahm Emanuel. Je n’ai jamais été aussi heureux de voir quelqu’un quitter l’administration à ce moment-là. Emanuel a fait beaucoup de dégâts aux progressistes lorsqu’il était dans l’administration Obama.
@Kevin ci-dessus : Pourquoi ne pas dire que cela a commencé avec le refus de LBJ de faire arrêter Nixon pour violation par trahison de la loi Logan pour ses relations indirectes via Mdme. Chennault et les Sud-Vietnamiens bloquent-ils les pourparlers de paix ? Même si LBJ n’était pas connu comme un président faible.
Juste une question rhétorique, car je reconnais que les démocrates ont aidé et encouragé les projets néo-conservateurs.
Les néoconservateurs n’auraient rien pu faire sans l’aide des démocrates.
Et tout a commencé lorsque Carter a refusé de faire arrêter Reagan pour avoir négocié avec les Iraniens dans son dos, ce qui était une trahison. C’est la véritable raison pour laquelle Carter sera toujours connu pour être un président faible.
Je n’ai pas lu que le président Carter savait ce que Reagan et les néoconservateurs faisaient en secret avant les élections. Avez-vous? Si oui, où ? Reagan et ses copains ont enfreint la loi. Si Carter n'était pas au courant lorsqu'il était président, que pouvait-il faire ?
La stupidité était endémique pendant les années Reagan-Bush. Les armes contre les otages enfreignaient une loi votée par le Congrès, l'amendement Boland sous Reagan. Le sénateur Inouye a fait passer Ollie North pour un imbécile dans sa tenue militaire médaillée pour avoir enfreint la loi qu'il avait juré de respecter. Bush 1 a aidé Saddam pendant la guerre Iran-Irak pour maintenir l'équilibre de la puissance iranienne. Bush et Cheney ont bouleversé cet équilibre en lançant une attaque préventive contre l’Irak. L’Irak, qui n’a rien à voir avec le 9 septembre. Saddam était le pire ennemi d’Al-Qaïda. L'Irak, qui n'avait plus d'armes nucléaires « en un an », Bush-Cheney-Rums et Wolfnowitz n'avaient pas non plus de « preuve irréfutable des armes nucléaires de l'Irak ». Et la déclaration la plus ridicule faite par Powell devant l’ONU. L'Irak dispose de laboratoires mobiles de destruction des armes de destruction massive qui parcourent les routes défoncées du pays. Quel scientifique serait assez stupide pour se promener avec des flacons d’armes de destruction massive, compte tenu des nids-de-poule ou de la possibilité d’un accident de voiture ?
Je n’ai pas lu que le président Carter savait ce que Reagan et les néoconservateurs faisaient en secret avant les élections. Avez-vous? Si oui, où ? Reagan et ses copains ont enfreint la loi. Si Carter ne le savait pas lorsqu'il était président, que pouvait-il faire ?
Je le sais, mais c’est formidable de pouvoir le crier plus souvent.
Mais jusqu’où voulez-vous remonter ? Le fait est que « l’Iran » a commencé à être un problème à cause de l’empire britannique, et a continué à cause de notre propre ingérence de la CIA, afin d’obtenir du pétrole.
Nous avons créé Khomeni, nous (l’Occident) avons essayé, avec nos mains de jambon et notre chemise, une manière de manipuler toutes ces terres.
Nous avons soutenu de terribles dictateurs et fait tomber des gouvernements démocratiques et élus, à cause de l’empire.
Plus j'en apprends, plus je suis dégoûté par la justification moderne d'un empire encore plus grand,
Merci de continuer à dénoncer la trahison et les crimes commis par l'administration Reagan/Bush. J'attends avec impatience le jour où ce pays sera tellement dégoûté de lui que l'aéroport de Washington DC sera renommé selon son nom d'origine et que la bibliothèque Reagan de Simi Valley deviendra une décharge. C'est ainsi que les choses devraient être.
Amen. Louez Dieu.
Pourquoi? Dieu n'a pas écrit l'article. Robert Parry l'a fait, alors félicitez-le.
Un autre excellent article. Merci, Bob.