Les défenseurs du président Obama soulignent qu'il a mis fin à la guerre en Irak, qu'il a réduit ses forces en Afghanistan et qu'il a résisté à une nouvelle guerre en Syrie. En d’autres termes, ils affirment que les attaques de drones contre des suspects d’Al-Qaïda ont fait baisser les niveaux de violence laissés par le président Bush. Mais les critiques affirment que les attaques de drones restent des crimes de guerre.
Par Dennis J. Bernstein
De nouvelles révélations concernant l'utilisation par le président Barack Obama de drones armés pour traquer et tuer des terroristes présumés d'Al-Qaïda à des milliers de kilomètres des États-Unis soulèvent des questions troublantes sur la Constitution américaine et le droit international.
Dans l'entretien suivant avec Dennis J. Bernstein du programme « Flashpoint » de Pacifica, Marjorie Cohn, professeur à la Thomas Jefferson School of Law et ancienne présidente de la National Lawyers Guild, évalue un livre blanc du ministère de la Justice résumant les arguments juridiques justifiant le attaques de drones.

Le président Barack Obama et le secrétaire à la Défense (et ancien directeur de la CIA) Leon Panetta passent en revue les troupes à la base commune Myer-Henderson à Arlington, en Virginie, le 8 février 2013. (Photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
DB : Vous dites que le Livre blanc va à l’encontre du droit international et américain. S'il vous plaît, expliquez.
MC : Le Livre blanc autorise le gouvernement à tuer un citoyen américain qui n'est pas sur le champ de bataille, si un haut responsable gouvernemental censé être informé de la situation pense que la cible est un haut dirigeant d'Al-Qaïda qui représente une menace imminente d'attaque violente. attaque contre les États-Unis. Alors, comment définissent-ils « l’imminence » ? Eh bien, cela ne nécessite aucune preuve claire qu’une attaque spécifique contre des personnes et des intérêts américains aura lieu dans un avenir immédiat.
Cela dilue donc complètement toute cette idée de menace imminente. En vertu des principes bien établis du droit international et de la Charte des Nations Unies, un pays ne peut recourir à la force militaire contre un autre qu’en cas de légitime défense. Mais sous le Caroline Dans ce cas, qui est l’étalon-or ici, la « nécessité de légitime défense doit être instantanée, écrasante, ne laissant aucun choix de moyens ni aucun moment de délibération ». Cela signifie que nous allons être attaqués immédiatement et que nous pouvons utiliser la force.
Mais le test très nébuleux présenté dans le Livre blanc autorise même l’assassinat ciblé de quelqu’un qui est considéré comme une menace « continue », quoi que cela signifie. La partie la plus inquiétante dit que des citoyens américains peuvent être tués même s’il n’y a aucune « preuve claire qu’une attaque spécifique contre des personnes et des intérêts américains aura lieu dans un avenir immédiat ».
Nous avons donc un champ de bataille mondial dans lequel s'il y a quelqu'un, quelque part, qui pourrait être associé à Al-Qaïda, selon un haut responsable du gouvernement, alors Obama peut autoriser (il n'est même pas clair qu'Obama lui-même doive autoriser ces assassinats ciblés, ces drones). attentats) le mardi de la Terreur (grâce au exposer il y a plusieurs mois) qu'il va tuer après avoir consulté John Brennan.
John Brennan, bien sûr, est son gourou de la lutte contre le terrorisme, qui doit être confirmé au poste de directeur de la CIA. Très incestueux. John Brennan a déclaré que les assassinats ciblés constituent une légitime défense.
L’une des choses les plus inquiétantes ici est l’accumulation du pouvoir exécutif sans contrôle par les tribunaux, sans freins et contrepoids. Les tribunaux n’auront donc aucune possibilité d’interpréter ce que signifie « imminence » ou ce que signifie « menace continue ». Le Livre blanc cite l'affirmation de John Yoo selon laquelle les tribunaux n'ont aucun rôle à jouer dans ce que fait le président dans cette soi-disant guerre contre le terrorisme où le monde entier est un champ de bataille. Je parle de ce qu’on appelle la guerre contre le terrorisme parce que le terrorisme est une tactique. Ce n'est pas un ennemi. On ne déclare pas la guerre à une tactique.
Et le Livre blanc fait référence au point de vue de Yoo selon lequel le contrôle judiciaire constitue un « empiètement judiciaire » sur les jugements du président et de ses conseillers à la sécurité nationale quant au moment et à la manière de recourir à la force. Le Livre blanc cite Hamdi c.Rumsfeld qui dit que le président a le pouvoir de considérer les citoyens américains pris sur le champ de bataille en Afghanistan comme des combattants ennemis. Mais en Hamdi, la Cour suprême a déclaré qu'un citoyen américain détenu en tant que combattant ennemi avait droit à une procédure régulière. Une procédure régulière signifie une arrestation et un procès équitable. Cela ne signifie pas simplement l'éliminer avec un drone.
Il y a également un autre passage intéressant dans ce livre blanc. Il indique que « l’application judiciaire [d’un tribunal examinant ces ordres de tuer de l’exécutif] de tels ordres exigerait que le tribunal supervise les jugements intrinsèquement prédictifs du président et de ses conseillers à la sécurité nationale quant au moment et à la manière de recourir à la force contre un membre d’un groupe ennemi. force contre laquelle le Congrès a autorisé le recours à la force. Intrinsèquement prédictif. Cela signifie-t-il que le tribunal ne peut pas réviser les décisions prises avec une boule de cristal parce qu'elles sont trop molles ? Je ne sais pas.
Certes, les tribunaux sont compétents pour prendre des décisions d’urgence en vertu de la FISA, la Foreign Intelligence Surveillance Act. Le tribunal de la FISA se réunit en secret et autorise les écoutes téléphoniques demandées par le pouvoir exécutif. Les tribunaux peuvent le faire. Les tribunaux peuvent agir en cas d’urgence pour examiner, vérifier et équilibrer ce que fait l’exécutif. C’est la raison d’être de notre Constitution.
DB : Le Congrès recherche des documents originaux sur ce qui se passe ici. Le Livre blanc est en quelque sorte une reformulation de documents sur la sécurité nationale que nous n’avons probablement pas encore pu consulter. Et les Conventions de Genève ? Cela jette en quelque sorte cela à la poubelle.
MC : Eh bien, c'est le cas parce que les Conventions de Genève définissent l'homicide volontaire comme une infraction grave. Et les violations graves sont punissables comme crimes de guerre. Cela viole donc également les Conventions de Genève. Même si le Livre blanc affirme qu'ils suivront le principe bien établi de proportionnalité – la proportionnalité signifie qu'une attaque ne peut pas être excessive par rapport à l'avantage militaire attendu – je ne vois pas comment ils peuvent réellement mettre cela en pratique car la force va être excessive. Quand on voit comment ils utilisent des drones, ils éliminent des convois et tuent des civils, un grand nombre de civils.
Il existe un autre principe du droit international appelé distinction, qui exige que l’attaque soit dirigée uniquement contre des cibles militaires légitimes. Nous savons du a exposé que la liste des victimes que Brennan apporte à Obama pour décider qui il va éliminer sans procès – essentiellement exécuter – peut être utilisée même s'ils n'ont pas de nom, ou s'ils sont présents dans une zone où il y a sont des « modèles de comportement » suspects. Ceux-ci sont connus sous le nom grève de signature. Cela signifie que des bombes sont larguées sur des personnes non identifiées qui se trouvent dans une zone où se déroulent des activités suspectes. Cela va même au-delà des assassinats ciblés.
Les assassinats ciblés sont considérés comme illégaux. Le rapporteur spécial des Nations Unies sur les exécutions extrajudiciaires sommaires ou arbitraires, Christof Heyns, a exprimé de graves inquiétudes concernant ces assassinats ciblés, affirmant qu'ils pourraient constituer des crimes de guerre. Il a appelé l'administration Obama à expliquer en quoi ses frappes de drones sont conformes au droit international et à préciser les fondements de la décision de tuer plutôt que de capturer des individus particuliers.
Le Livre blanc indique que l’une des exigences avant de pouvoir éliminer quelqu’un est que la capture soit « irréalisable ». Au fur et à mesure que vous lisez ce mémo, l’infaisable commence à paraître gênant. Nous avons des termes très vagues, sans normes claires conformes au droit international. Pourtant, aucun tribunal n’exerce de contrôle, et le Congrès n’a aucun rôle non plus. Nous n’avons donc pas de freins et contrepoids.
Même l’Autorisation pour le recours à la force militaire (AUMF), adoptée par le Congrès quelques jours après le 9 septembre, ne l’autorise pas. L'AUMF autorise le président à recourir à la force contre des groupes et des pays qui ont soutenu les attentats du 11 septembre. Mais lorsque l’administration Bush a demandé au Congrès une autorité militaire illimitée « pour dissuader et prévenir tout futur acte de terrorisme ou d’agression contre les États-Unis », le Congrès a spécifiquement rejeté cette autorité militaire illimitée. Le Congrès n’a pas autorisé cela, et il n’est pas clair s’il l’autoriserait.
DB : Quand on regarde la politique d'Obama et qu'on la compare à celle de Bush, Obama a essentiellement choisi de faire un peu moins de torture, ou d'éviter la torture, et de simplement les tuer.
MC : Obama a étendu ces attaques de drones bien au-delà de ce que faisait l’administration Bush. De nombreuses questions épineuses se posent, telles que la détention pour une durée indéterminée, la manière dont les détenus sont traités et les circonstances dans lesquelles ils peuvent être libérés. L’administration Obama estime évidemment qu’il est plus propre et plus facile de les tuer. Vous n’avez alors pas à vous soucier de la mauvaise publicité que susciterait le fait de les loger à Guantanamo, de ne pas leur accorder un procès équitable, ou de les détenir indéfiniment. Cela va au-delà de la politique de torture.
Je ne veux pas dire que tuer avec des drones est pire que les invasions illégales et scandaleuses de l’Irak et de l’Afghanistan lancées par l’administration Bush, au cours desquelles des milliers et des milliers de personnes ont été tuées ou gravement mutilées. Je ne dirais donc pas qu’Obama est pire que Bush. Mais Obama s'inscrit certainement dans la tradition de l'administration Bush et dans la vision élargie du pouvoir exécutif de John Yoo, selon laquelle tout ce que fait le président ne peut être révisé.
DB : Je dirais qu’ils continuent le processus de destruction de la Déclaration des droits, de la Constitution et des freins et contrepoids nécessaires qui freinent la guerre, dont dépend le peuple.
Marjorie Cohn est professeur de droits de l'homme à la Thomas Jefferson School et ancienne présidente de la National Lawyers Guild. Son livre le plus récent est Les États-Unis et la torture : interrogatoires, incarcérations et abus. Voir www.marjoriecohn.com.
Dennis J. Bernstein est un animateur de « Flashpoints » sur le réseau radio Pacifica et l'auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio sur www.flashpoints.net. Il peut être contacté au [email protected].
J'ai entendu dire que les opérateurs de drones pourraient être envisagés sur le champ de bataille, plaçant ainsi la « guerre » sur le sol américain. Des idées à ce sujet ?
Les membres d’une force militaire impliqués dans des combats selon les « lois de la guerre » sont des « combattants ». Les civils engagés dans des hostilités sur ce même champ de bataille peuvent être considérés comme des « combattants illégaux ». Nous avons poursuivi et emprisonné des gens pour cela. Mais nous voulons avoir notre part du gâteau et le manger aussi. Lorsque la CIA et les civils sous contrat s’engagent dans ces activités, eux aussi pourraient techniquement être… des « combattants illégaux »… ? Je ne veux pas recourir à l'esquive de John Brennan, mais je ne suis pas un juriste. Au cours de ma longue carrière militaire, j’ai été profondément endoctriné par des choses comme les Conventions de Genève et les lois de la guerre… mais je suppose que le gouvernement s’attend à ce que nous, les anciens combattants, fassions comme si tout cela n’avait plus d’importance. La réponse courte est que nous assistons désormais à une « justice des vainqueurs ». Comme l’a souligné Winston Churchill à propos de la légalité de certaines de ses transgressions : « L’Histoire sera gentille avec moi, car j’ai l’intention de l’écrire ».
Vous avez tout dit. Je ne pense pas qu'on puisse ajouter quoi que ce soit à ce que vous venez d'écrire.
J'ai regardé la section commentaires de cet article, et j'ai fait un petit pari avec moi-même : « Peu importe combien de temps j'attends, je serai le premier à commenter ». C'est parce que tout « progressiste » qui lit cet article doit admettre qu'il a soutenu aveuglément, de la même manière flagrante que le font les républicains réactionnaires, un programme politique qui, à bien des égards, est bien pire que celui de la présidence qu'ils ont adoptée. injurié pendant huit ans. Les années Bush nous ont donné guerre d’agression, détentions illimitées, destruction de la Constitution, abandon des Conventions de Genève et torture. Celui-ci nous a apporté l’essentiel de cela et bien plus encore. Les assassinats sanctionnés par l’État, la codification des violations de la Constitution, la détention pour une durée indéterminée et les guerres d’agression sont menés sans se soucier du contrôle du Congrès. Les Républicains sont ravis. D’abord parce que les démocrates leur ont accordé une amnistie à toute épreuve. Seule l’hypocrisie pourrait désormais les accuser. La communauté financière a été innocentée de la plus grande escroquerie financière de l’histoire du monde. Je pourrais continuer, mais cela suffit à faire valoir mon point de vue. La communauté « progressiste » s'est vendue au nom de quelques concessions « marginales », comme la sympathie pour les initiatives GLBT et les paroles en faveur de la liberté reproductive. En retour, ils ont accepté des « laissez-passer » sur des choses comme les droits des 1er, 4e et 5e amendements. La droite radicale, de la même manière, revendique les droits du 2e amendement, tandis que la diversion sert de couverture au démantèlement des protections qui devraient être chéries par quiconque gagne moins de 250,000 XNUMX dollars par an (la plupart d’entre nous).
Une fois perdues, ces protections sont presque impossibles à récupérer. Les disciples de gauche approuvent les pouvoirs exécutifs exercés actuellement, mais attendent simplement qu'ils tombent entre les mains d'un autre « Tricky » Dick Nixon, ou d'un Joe McCarthy. Si vous pensez qu’il existe actuellement une présidence « impériale », imaginez simplement l’incitation à l’étendre à l’avenir. Le pouvoir sur la vie et la mort est un avantage enivrant. L’incapacité de poursuivre ces transgressions constitutionnelles en a fait un précédent. Aucun d’entre vous ne semble s’en rendre compte encore, mais la grande « expérience » de la démocratie est terminée. Vous vous disputez tous sur des sujets sans importance pendant que le Titanic coule et vous vous rassurez en disant : « Ne vous inquiétez pas, nous avons plein de seaux et de serpillères ».
Les « progressistes » en Amérique courtisent le rouge à lèvres et ignorent le cochon. Maintenant que vous êtes mariés, essayez de garder à l’esprit : c’est vous qui en êtes responsable. Toutes ces transgressions ont été favorisées par des alliances enchevêtrées et l’abrogation des règles de droit. Le droit international, les résolutions de l’ONU, les Conventions de Genève et les Principes de Nuremberg ont tous été détournés afin de maintenir une politique étrangère schizophrénique artificielle qui a fait de nous une cible pour le terrorisme. Le cercle vicieux qui s’ensuit entraîne de nouvelles transgressions qui perpétueront le terrorisme et valideront le cycle continu de violence, sans parler de l’érosion continue des droits considérés comme sacrés depuis la Magna Carta. La tyrannie est un étrange compagnon de lit. Il ne connaît aucune loyauté et n'a aucun ami. Avant d'être assassiné, Albrecht Haushofer s'est réveillé d'une lune de miel similaire, au chaud et confortable à côté du cochon tyran. Il a écrit ce poème avant de mourir aux mains de la Gestapo :
Je suis coupable, mais pas comme tu le penses.
J'aurais dû reconnaître mon devoir plus tôt ;
J'aurais dû appeler le mal mal plus sévèrement ;
J'ai trop longtemps retenu mon jugement.
J'ai prévenu, mais pas assez, et clairement ;
Et aujourd’hui, je sais de quoi j’étais coupable.
Je ne vivrai pas assez longtemps pour le constater, mais je soupçonne que ceux qui ont fait campagne le plus durement pour corrompre ces protections au nom d’une loyauté malavisée pourraient, comme Haushofer, découvrir que c’est eux-mêmes qu’ils ont trahis. Tôt ou tard, il y aura un lendemain matin. Le rouge à lèvres ne dure qu’un temps limité. Pour le moment, les « progressistes » américains sont encore chaleureux et douillets. Finalement, ils se retourneront et le déni finira par disparaître. « Ennemi de l’État » est après tout un titre que les tyrans ne définissent jamais.