Colin Powell : escroqué ou escroc ?

Exclusif: Il y a dix ans, le président George W. Bush se précipitait vers une guerre d’agression contre un pays qui ne menaçait pas les États-Unis. Seules quelques personnes ont eu la chance d’arrêter la ruée vers la guerre contre l’Irak, mais un certain Colin Powell s’est plutôt joint à la bousculade, se souvient Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

Il y a dix ans, le secrétaire d’État Colin Powell s’est adressé aux Nations Unies dans un discours qui a mis en déroute ce qui restait de la résistance américaine face à la pression de Bush/Cheney pour envahir l’Irak. Le lendemain, les pages éditoriales du Washington Post parlaient de la sagesse conventionnelle, remplies de critiques élogieuses des arguments convaincants de Powell.

Aujourd’hui, bien sûr, nous savons qu’une grande partie de ce que Powell a dit le 5 février 2003 était faux. Il a lui-même reconnu que ce discours constituait une « tache » sur son dossier.

Nous savons également que George Tenet, alors directeur de la CIA, et son adjoint John McLaughlin savaient très bien que les données clés qu’ils fournissaient à Powell étaient très douteuses ou carrément frauduleuses. Ce n’était pas simplement une « erreur », comme le prétendent encore George W. Bush et ses défenseurs carriéristes.

Il existe également des preuves circonstancielles selon lesquelles Powell était un co-conspirateur volontaire, malgré son insistance répétée sur le fait qu'il ne savait pas qu'il répandait des mensonges pour justifier une guerre agressive (et donc illégale). Il est clair qu'il était désireux de plaire à ses patrons et qu'il était donc prédisposé à faire tout ce qu'on lui disait.

Mais la question demeure : Powell a-t-il participé à part entière à la fraude ou a-t-il été dupé par des responsables de la CIA qui suivaient les instructions du vice-président Dick Cheney et d’autres faucons de guerre ? Il me semble probable que Tenet et McLaughlin (et dans un sens plus large Bush et Cheney) ont exploité la tendance de longue date de Powell au carriérisme (ou, comme le disent ses acolytes, à « être un bon soldat ») pour surmonter facilement les réticences de Powell.

Depuis ses années de jeune officier au Vietnam jusqu’à sa longue ascension dans les échelons de la bureaucratie de sécurité nationale américaine, Powell n’a jamais résisté au système. En effet, c’est le secret pour comprendre comment Powell est devenu général quatre étoiles, président des chefs d’état-major et secrétaire d’État.

Qu'il s'agisse de se joindre aux autres premiers conseillers militaires vietnamiens pour avertir le président Lyndon Johnson du caractère désespéré de ce conflit, ou de participer à l'opération illégale Iran-Contra du président Ronald Reagan, ou de trouver des moyens moins violents de régler les différends internationaux sous la présidence de George HW Bush, Powell a toujours choisi d’être un béni-oui-oui et de faire ce que voulaient ses patrons. [Pour plus de détails sur le passé de Powell, voir le livre, Jusqu'au cou.]

Jury toujours absent

Pourtant, à mon avis, on ne sait toujours pas si Powell était plus dupé qu’un escroc concernant la guerre en Irak. Comme tout le monde, il a droit au bénéfice du doute, même s’il a jusqu’à présent résisté à fournir une explication complète de son discours trompeur ou à admettre que l’invasion de l’Irak était une erreur.

Powell s’est limité à se plaindre du fait que ce discours constituait une « tache » sur son bilan, sans pour autant qu’il ait contribué à la mort inutile de près de 4,500 XNUMX soldats américains et de centaines de milliers d’Irakiens. Il insiste toujours sur le fait que la guerre était justifiée.

Il est également vrai que Powell reste l’un des maillons importants de la chaîne d’excuses utilisées pour repousser les allégations de crimes de guerre contre les architectes de l’invasion. Tant que chaque maillon de cette chaîne n'admet pas d'actes répréhensibles et désigne le maillon de la chaîne à côté de lui comme justifiant ce qui a été fait, aucun maillon ne peut être reconnu coupable et sûrement pas la chaîne entière.

L’équipe Bush-Cheney a utilisé une chaîne similaire de justifications renforcées pour échapper à toute responsabilité dans la torture illégale. Les tortionnaires de la CIA invoquent l'autorisation des dirigeants de la CIA, qui indiquent l'approbation de Bush et d'autres hauts responsables de la Maison Blanche, qui pointent du doigt les avocats du ministère de la Justice qui ont créé des excuses légales et d'autres évasions, dont certaines ont été suggérées par les tortionnaires de la CIA, les Les responsables de la CIA et les responsables de la Maison Blanche.

Ainsi, concernant le faux témoignage sur la guerre en Irak, Powell hésite à affirmer clairement que Tenet et McLaughlin lui ont menti en face ou à admettre qu'il a accepté de livrer ces tromperies avec sa gravité et sa sincérité caractéristiques parce qu'il voulait rester dans les bonnes grâces du président Bush.

Slam ou Sham Dunk ?

Le colonel Lawrence Wilkerson, chef d'état-major de Powell à l'époque, a décrit son patron comme douteux quant à certains éléments des renseignements qu'il obtenait non seulement du bureau du vice-président Cheney, mais aussi de la CIA.

Powell comprenait certainement que les renseignements sur les liens du dirigeant irakien Saddam Hussein avec le terrorisme islamiste étaient faibles et que les preuves de ses « armes de destruction massive » étaient loin d’être un « coup sûr », comme l’a assuré Tenet au président Bush le 21 décembre 2002. L'adjectif approprié aurait été imposture, et non claquement.

Même Bush s'est dit déçu par la présentation des preuves par McLaughlin ce jour-là et a inscrit la nécessité de faire mieux sur le bulletin de la CIA. Ainsi, après avoir été frappés à la Maison Blanche, Tenet et McLaughlin sont retournés à la CIA et ont redoublé d’efforts pour remplir leur rôle dans cette chaîne d’arguments auto-renforcés pour donner à Bush et à ses conseillers néoconservateurs la guerre de leur choix en Irak.

Au quartier général de la CIA à Langley, McLaughlin et Tenet ont balayé chaque bribe de renseignements douteux et les ont rassemblés pour justifier la guerre. L'importance du rôle de la CIA dans ce processus pervers est devenue claire pour les analystes de la CIA le 5 février 2003, lorsqu'ils ont vu Tenet assis solennellement derrière Powell tandis que le secrétaire d'État exagérait les preuves sur les armes de destruction massive et parlait d'un « lien sinistre » entre l'Irak et l'Irak. et Al-Qaïda, l’autre « justification » clé avancée pour la guerre en Irak.

Les analystes de la CIA au niveau opérationnel s’étaient opposés fermement au lien présumé avec Al-Qaïda et pensaient avoir réussi à repousser les « renseignements » évoqués par Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, soulignant les liens opérationnels entre l’Irak et Al-Qaïda.

Rumsfeld a décrit les preuves comme « à toute épreuve », bien que le général Brent Scowcroft, alors président du Conseil consultatif présidentiel sur le renseignement, les ait qualifiées de « rares ». Et l’ombudsman de la CIA, habituellement taciturne, est sorti de l’ombre pour dire sans ambages au Congrès que jamais au cours de ses 32 années de carrière au sein de l’agence il n’avait été confronté à une telle « pression » sur les analystes de la CIA pour qu’ils reconsidèrent leurs jugements sur les liens opérationnels entre l’Irak et al-Qaïda.

Les doutes de Powell

Selon Wilkerson, Powell a reconnu la fragilité de ces preuves quatre jours seulement avant son discours à l’ONU. "Powell et moi avons eu un tête-à-tête, même avec personne d'autre dans la pièce, à propos de son angoisse face à ce qui était un récit plutôt ennuyeux de plusieurs vieilles histoires sur les liens entre Al-Qaïda et Bagdad [dans le projet de discours]", » a déclaré Wilkerson. « J’étais d’accord avec lui sur le fait que ce que nous avions était une connerie, et Powell a décidé d’éliminer toute mention de contacts terroristes entre Al-Qaida et Bagdad.

« En moins d'une heure, [le directeur de la CIA George] Tenet et [le directeur adjoint de la CIA John] McLaughlin ont largué une bombe sur la table dans la salle de conférence du directeur de la [CIA] : un détenu de haut niveau d'AQ venait de révéler lors d'un interrogatoire des contacts substantiels entre AQ et Bagdad, y compris les Irakiens qui forment les membres d’Al-Qaida à l’utilisation d’armes chimiques et biologiques. »

Bien que Tenet et McLaughlin n'aient pas voulu donner à Powell l'identité de la source d'Al-Qaïda, Wilkerson a déclaré qu'il comprend désormais qu'il s'agit d'Ibn al-Sheikh al-Libi, un agent d'Al-Qaïda qui a affirmé plus tard avoir donné de fausses informations à la CIA dans le cadre de l'opération. face à la torture, réelle ou menacée.

Ne réalisant pas que les nouveaux renseignements étaient entachés, « Powell a changé d'avis et cette information a été incluse dans sa présentation au CSNU, avec des informations plus générales du texte précédent sur les tendances terroristes de Bagdad », a déclaré Wilkerson.

Le récit de Wilkerson souligne comment le recours de l’administration Bush aux interrogatoires sévères des suspects d’Al-Qaïda a influencé la ruée vers la guerre avec l’Irak, tout en soulignant également comment la nécessité de justifier la guerre a donné une impulsion au recours à la torture pour extraire des informations.

Ces accusations et d'autres dans le discours de Powell étaient le genre de fraude conséquente qui, à mon avis, devrait envoyer les auteurs derrière les barreaux. Mais vous n’êtes pas obligé de me croire sur parole.

Le Sénat crie au scandale

En juin 2008, la commission sénatoriale du renseignement a publié un rapport bipartisan basé sur une enquête de cinq ans sur les services de renseignement d’avant la guerre en Irak. Deux des six républicains de la commission, Chuck Hagel et Olympia Snowe, ont approuvé les conclusions de la commission, par 10 voix contre 5.

Le président du comité, Jay Rockefeller, démocrate de Virginie-Occidentale, a résumé les conclusions : « En plaidant en faveur de la guerre, l'administration a présenté à plusieurs reprises les renseignements comme des faits alors qu'en réalité ils étaient sans fondement, contredits ou même inexistants. En conséquence, le peuple américain a été amené à croire que la menace irakienne était bien plus grande qu’elle n’existait réellement. »

Le rapport notait que Powell avait déclaré : « Chaque déclaration que je fais aujourd’hui est étayée par des sources, des sources solides. Ce ne sont pas des affirmations. Ce que nous vous présentons, ce sont des faits et des conclusions fondées sur des renseignements solides. Ce n’est pas le cas, a conclu la commission. Le rapport soulignait que « la plupart des informations fournies ou autorisées par la Central Intelligence Agency (CIA) pour inclusion dans le discours du secrétaire Powell étaient exagérées, trompeuses ou incorrectes ».

Comment cela pourrait-il se produire avec des analystes au niveau opérationnel, qui pouvaient autrefois compter sur la protection de leur carrière pour honorer leur philosophie consistant à dire la vérité au pouvoir ? Un exemple peut suffire.

Voici ce que nous savons de la gestion de « Curveball », le transfuge irakien qui a raconté aux renseignements allemands le conte de fées des usines mobiles d’armes biologiques. Vous vous souvenez de ces « rendus d'artistes » saisissants présentés dans le discours de Powell ? Laboratoires mobiles magnifiquement « rendus » fabriqués dans le village de Potemkine.

Il s’avère qu’un seul analyste américain a rencontré Curveball, désormais complètement discrédité, à l’origine de cette fabrication. Dans une ultime tentative pour avertir ses supérieurs la veille du discours de Powell à l'ONU, cet analyste a écrit un e-mail au directeur adjoint du groupe de travail de la CIA sur les armes de destruction massive, soulevant de sérieux doutes quant à la fiabilité de Curveball.

Personnellement, je suis tombé presque physiquement malade en lisant la réponse cynique du directeur adjoint du groupe de travail de la CIA, mais c'est un signe de l'humeur des dirigeants malléables de la CIA à l'époque.

Le directeur adjoint a répondu : « Comme je l'ai dit hier soir, gardons à l'esprit le fait que cette guerre va se produire indépendamment de ce que Curveball a dit ou n'a pas dit, et les pouvoirs en place ne sont probablement pas très intéressés à savoir si Curveball sait ou non. de quoi il parle. (Ce message électronique et des documents similaires ont été publiés en juillet 2004 par la sénatrice Dianne Feinstein de la commission sénatoriale du renseignement.)

Tyler Drumheller, alors chef de la division européenne de la direction des opérations de la CIA, a appelé Tenet la veille du témoignage de Powell à l'ONU, consterné lorsqu'il a découvert que Powell avait l'intention d'inclure les informations de Curveball dans son discours, mais il a également été écarté par Tenet.

Et ainsi, Powell a fini par dire au Conseil de sécurité de l’ONU, et au monde, que les véhicules présumés producteurs de germes étaient « l’une des choses les plus inquiétantes qui ressortent de l’épais dossier de renseignements que nous avons sur l’Irak ».

Powell mentait-il ? Sur Curveball, au moins, j'ai tendance à penser que Powell a été trompé par les escrocs au plus haut niveau de la CIA, même si l'on pourrait affirmer qu'un vétéran expérimenté comme Powell aurait dû s'en douter. Il aurait très bien pu conclure, comme le directeur adjoint du groupe de travail de la CIA, que Bush avait depuis longtemps décidé d’envahir l’Irak et que seul un imbécile s’y opposerait.

"J'ai fait de moi un homme honnête"

Dans les mémoires de l'ancien secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan, Interventions : une vie en guerre et en paix, publié l'année dernière, Annan rapporte que plusieurs semaines après l'invasion de l'Irak en mars 2003 et l'échec embarrassant à découvrir des armes de destruction massive, Powell s'est rendu à l'ONU pour se réjouir en privé avec Annan des premiers rapports selon lesquels les forces américaines pensaient avoir enfin trouvé quelque chose en Irak, ces mobiles laboratoires d'armes.

"Kofi, ils ont fait de moi un honnête homme", a déclaré Powell, selon un extrait du livre.

Écrivant sur l'attitude de Powell, Annan a noté que « le soulagement et l'épuisement étaient palpables. Je ne pouvais m'empêcher de sourire avec mon ami et je voulais partager son confort », même si Annan restait dubitatif. « Je ne pouvais qu’être impressionné par la résilience de cet homme, qui a tant enduré pour plaider en faveur d’une guerre à laquelle il ne croyait manifestement pas. »

Le 29 mai 2003, le président Bush, lors d'une visite en Pologne, a également sauté à l'idée que ses affirmations sur les armes de destruction massive avaient été confirmées. Il a déclaré à la télévision polonaise : « Nous avons trouvé les armes de destruction massive ».

Mais ces prétendus laboratoires d’armes mobiles se sont révélés être davantage une imposture. Sous la pression croissante pour démontrer des preuves d’armes de destruction massive en Irak, les analystes de la CIA ont présenté à tort un semi-remorque équipé pour gonfler des ballons utilisés pour l’artillerie comme étant l’un des laboratoires biologiques mobiles promis.

Le 28 mai 2003, des analystes de la CIA avaient concocté un rapport frauduleux de six pages affirmant que la bande-annonce était la preuve qu'ils avaient finalement raison à propos des « laboratoires d'armes biologiques » irakiens. Ils ont ensuite effectué ce que nous, les officiers de l’armée, appelions une « réquisition nocturne », demandant au seul analyste de la Defense Intelligence Agency sympathique à leur poste d’assurer la « coordination » de la DIA, afin de rendre la découverte plus légitime.

Lorsque les analystes du renseignement du Département d'État ont eu connaissance de ce subterfuge, ils ont « plongé dans la folie », selon leur directeur, Carl Ford. Il incombait à Ford de dire à Powell qu'il y avait un problème sérieux : le président avait été mal informé et qu'aucun laboratoire d'armes biologiques n'avait été trouvé.

Lorsque Tenet a appris que Ford ne ferait pas partie de l'équipe et qu'il ne deviendrait pas l'un des maillons de la chaîne, le directeur de la CIA a appelé Ford sur le tapis, littéralement, le lendemain. Sans pour autant reculer, Ford a tenu bon au siège de la CIA, déclarant à Tenet et McLaughlin : « Ce rapport est l’une des pires évaluations des renseignements que j’ai jamais lues. »

Cette vignette, et plusieurs autres, se trouvent dans Hubris : l'histoire intérieure de la manipulation, du scandale et de la vente de la guerre en Irak par Michael Isikoff et David Corn, qui affirment que Ford était toujours en colère contre le journal frauduleux des années plus tard. En effet, Ford a déclaré aux auteurs du livre que Tenet et McLaughlin avaient pris part personnellement à cette tentative avortée de sauver une certaine crédibilité du célèbre Curveball.

Ford a déclaré aux auteurs : « Il était clair qu’ils [Tenet et McLaughlin] avaient été personnellement impliqués dans la préparation du rapport. … Ce n'était pas seulement que c'était mal. Ils ont menti. … ils auraient dû être abattus.

Dommage que le franc-parler de Carl Ford ait fait l'hypothèse erronée qu'il pouvait compter sur sa crédibilité et son entrée auprès du secrétaire Powell pour contrecarrer des groupes comme Tenet et McLaughlin, alors qu'ils colportaient leurs méritoyables marchandises au siège de la CIA.

Le colonel Wilkerson, que Powell avait chargé de superviser le discours de l'ONU, a déploré le fait qu'il n'ait pas insisté pour que Ford fasse partie de son équipe. "Je voulais Carl ou plus encore, un de ses adjoints que je connaissais bien et en qui j'avais toute confiance, Tom Fingar, pour faire partie de mon équipe.

Des renseignements clés cachés à Powell ?

Certains analystes du renseignement honnêtes auraient sûrement été importants si l’objectif était de faire une présentation véridique aux Nations Unies. Mais il est clair, d'un point de vue historique, que l'honnêteté n'était pas une priorité à l'ordre du jour de l'administration Bush ; il essayait d'obtenir une résolution du Conseil de sécurité donnant une couverture juridique à l'invasion.

On sait par exemple désormais qu'avec l'aide des services de renseignement alliés, la CIA avait recruté Naji Sabri, le ministre des Affaires étrangères de Saddam Hussein, et Tahir Jalil Habbush, le chef des renseignements irakiens. Ils ont été persuadés de rester en place tout en fournissant aux États-Unis des renseignements essentiels bien avant la guerre et avant le discours de Powell qui préparait le terrain pour la guerre.

En d’autres termes, à une époque où Saddam Hussein croyait que Sabri et Habbush travaillaient pour lui, ils avaient été « transformés » en agents américains, fournissant des informations évaluées et vérifiées. Le problème, c’est qu’ils ne disaient pas ce que Bush et ses conseillers néoconservateurs voulaient entendre. Les deux hommes ont affirmé indépendamment qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak.

Alors que faire? D’anciens responsables de la CIA ont déclaré que cette information sur l’absence d’armes de destruction massive avait ensuite été cachée au Congrès ainsi qu’aux officiers supérieurs de l’armée américaine et aux analystes du renseignement, y compris ceux travaillant sur la tristement célèbre estimation du renseignement national sur les armes de destruction massive en Irak du 1er octobre 2002. Même le secrétaire d’État Colin Powell, homologue américain de Naji Sabri, est resté dans l’ignorance.

Comme l’a noté le colonel Wilkerson, le vice-président Cheney était le véritable responsable de la politique étrangère, du renseignement et de la guerre en Irak. Des responsables bien informés de l’État, de la CIA et d’ailleurs ont été obligés de nous considérer comme ce que nous appelions autrefois des « straphangers », lorsqu’ils étaient autorisés à entrer dans la pièce.

Je me souviens très bien que Wilkerson a répondu à une question du représentant Walter Jones, républicain de Caroline du Nord, lors d'une audience au Congrès le 25 juin 2006.

Jones : « Ce que je veux dire, c'est en tant que membre du Congrès qui a fait confiance à ce qu'on me disait. … Et j'aurais aimé avoir alors la sagesse que je pourrais avoir maintenant. J'aurais su quoi demander. … Alors, comment ces gens ont-ils obtenu si tôt un tel pouvoir qu’ils ont eu plus d’influence… dans l’administration pour prendre des décisions que vous, les professionnels ?

Wilkerson : « Je vous répondrais en deux mots. Permettez-moi de mettre l'article là-dedans et d'en faire trois. Le vice-président."

Ainsi, même si Powell soupçonnait que Tenet et McLaughlin lui mentaient, il aurait été peu probable qu’il les dénonce avec le vice-président et son équipe pléthorique se tenant debout derrière toute cette mascarade.

Le discours de l’ONU n’était pas la première démonstration d’acquiescement abject de Powell. Les documents de l'administration Bush sur l'élaboration de la politique d'emprisonnement et de torture montrent que Powell, bien qu'étant un militaire conscient des risques que courait les soldats américains si le gouvernement américain mettait de côté les conventions juridiques contre la torture, n'était pas disposé à défendre ce qu'il savait être juste, c'est-à-dire à ne pas torturer ou jouer à des jeux de mots sur la torture.

Un an avant son discours à l'ONU, plutôt que de confronter personnellement le président Bush aux pressions de la Maison Blanche pour obtenir une marge de manœuvre juridique en matière de torture, Powell a demandé aux avocats du Département d'État d'engager l'avocat de la Maison Blanche, Alberto Gonzales, et le conseiller juridique de Cheney, David Addington, dans ce que Powell savait être un effort chimérique, sans son implication personnelle.

Les avocats de Powell ont exprimé par écrit leur inquiétude selon laquelle le fait de contourner les protections de Genève pour les prisonniers de guerre « pourrait saper la culture militaire américaine qui met l'accent sur le maintien des normes de conduite les plus élevées au combat, et pourrait introduire un élément d'incertitude dans le statut des adversaires ». .»

Mais lorsque Gonzales et Addington ont simplement déclaré certaines parties des Conventions de Genève « désuètes » et « obsolètes », Powell a cédé, acquiesçant à la corruption de l’armée à laquelle il devait tant. Nous connaissons les prochains chapitres de cette histoire. Ils sont intitulés « sites noirs » de la CIA, Abu Ghraib et Guantanamo.

Powell avait raison dans sa position sur la torture mais hésitait à risquer son statut politique. Il savait que Cheney le diffamerait auprès du président. Une fois de plus, Powell a fait passer sa carrière avant ses principes et avant ce qui serait finalement dans le meilleur intérêt des États-Unis d’Amérique.

Briefer les patrons

Je connais personnellement Colin Powell et je le considère plus comme un personnage tragique que vénal. Lorsqu'il ne portait que deux étoiles, en tant qu'assistant militaire du secrétaire à la Défense Caspar Weinberger (1983-1986), j'informais Powell, par courtoisie, avant de me rendre à ce qui devait être un briefing individuel de son patron avec la CIA Dossier quotidien du président et d'autres documents de fond très sensibles.

Sans surprise, Powell souhaitait savoir ce que j'allais dire à son patron. Donc, je me faisais généralement un devoir d’arriver au Pentagone cinq ou dix minutes à l’avance afin de l’informer autant que possible.

De cette expérience, ainsi que des briefings de Weinberger lors de ses visites occasionnelles sur la côte ouest, j’en suis venu à considérer Powell comme un fonctionnaire très intelligent, raisonnablement intelligent, très ambitieux et, lorsqu’il le jugeait nécessaire, très obséquieux.

Qu'il suffise de dire que, malgré ses deux étoiles (pour moi aucune), il était presque toujours poli et extrêmement attentif à respecter les directives rigides concernant la livraison individuelle des produits. APB, Par exemple. Une seule fois, il tenta, sans succès, de lui arracher le APB de mes mains pour que lui, et non moi, puisse l'emporter dans la chambre d'hôtel de Weinberger.

J'ai interprété l'attitude déférente de Powell à mon égard comme le signe de sa conscience aiguë que mon patron de l'époque, le directeur de la CIA, William Casey, avait l'oreille du président Ronald Reagan beaucoup plus souvent que son patron, Weinberger.

J’y ai pensé en observant les tentatives évidentes de Powell deux décennies plus tard pour devenir un membre à part entière et en règle de l’équipe de George W. Bush. Powell savait très bien que le « slam dunk » Tenet, avec les encouragements de Cheney, était un buteur élevé. De toute évidence, Powell savait que Tenet et Cheney travaillaient main dans la main pour évoquer des « renseignements » pour justifier l’attaque contre l’Irak.

Colin Powell n’était pas le seul haut fonctionnaire à être totalement intimidé par le vice-président et ses sbires. Même ainsi, Powell aurait-il pu se résoudre à croire que Tenet et McLaughlin lui mentiraient en face en décrivant le conte de fées de Curveball comme authentique et corroboré ? Je pense que cela aurait été difficile pour Powell.

L'une des maximes de Rumsfeld (reflétée dans le Téflon qu'il porte encore) était : « Certaines personnes pensent qu'elles peuvent mentir et s'en tirer sans problème. » Cette observation soulève une autre question clé : comment Cheney, Tenet et leurs co-conspirateurs ont-ils pensé pouvoir s’en tirer, alors qu’aucune arme de destruction massive, et encore moins de liens irakiens avec al-Qaïda, n’ont été découverts ?

Cette question devrait leur être posée sous serment dans le cadre d'une enquête officielle sur la guerre en Irak, un processus que les États-Unis n'ont pas entrepris même si leur allié, le Royaume-Uni, a au moins posé quelques questions officielles (mais guère plus) sur la manière dont le désastre s'est déroulé. . Vraisemblablement, si une telle enquête était un jour organisée aux États-Unis, les participants aux maillons de la chaîne désigneraient simplement les autres maillons de la chaîne qui sont imbriqués de part et d’autre.

La pensée de l’équipe Bush supposait apparemment qu’après l’élimination réussie du « dictateur impitoyable » Saddam Hussein, les Irakiens reconnaissants accepteraient une occupation américaine pour une durée indéfinie, accorderaient des bases militaires permanentes ainsi qu’un accès au pétrole irakien et adopteraient Israël. Au milieu d’un tel « succès », qui serait assez mesquin pour critiquer l’héroïque « président de guerre » et ses brillants conseillers néoconservateurs sur les petits détails de l’absence d’armes de destruction massive ?

Si la guerre en Irak s’était déroulée de cette façon, Colin Powell aurait également pu profiter de l’éclat de la victoire. Qui aurait parlé de « tache » sur son dossier ?

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Officier d'infanterie et de renseignement de l'armée au début des années 60, il a ensuite servi comme analyste à la CIA sous neuf directeurs de la CIA, depuis les administrations de John F. Kennedy jusqu'à celle de George HW Bush. McGovern est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).