Comment le Congrès a miné les affaires du 9 septembre

Le « dur à cuire » du Congrès qui bloque le projet du président Obama de fermer la prison de Guantanamo Bay et insiste sur la nécessité de tribunaux militaires pour les suspects de terrorisme du 9 septembre rend les poursuites plus difficiles que si elles avaient été transférées à des tribunaux civils, une ironie évoquée par d'anciens L'analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Lors d'une audience lundi pour examiner les requêtes préalables au procès devant le tribunal militaire de Guantanamo qui traite le cas de Khalid Sheik Mohammed et de quatre autres accusés accusés d'avoir perpétré les attentats du 9 septembre, les flux audio et vidéo diffusés depuis la salle d'audience vers les médias salles et constituent le seul moyen pour le monde extérieur de suivre les débats ont été mystérieusement interrompus pendant plusieurs minutes.

Personne qui parle au monde extérieur ne semble connaître la raison de cette interruption. Le colonel qui préside le tribunal ne semblait pas le savoir lundi. Un membre de l'équipe du parquet a déclaré qu'elle le savait mais que, les caméras et les microphones étant rétablis, elle ne voulait pas expliquer. Le lendemain, le juge semblait satisfait des explications qu'il avait apparemment obtenues, mais il ne parlait pas non plus.

La mystérieuse faille électronique est un bon exemple de ce qui est étrange dans le centre de détention de Guantanamo et ce qui s'y passe. Une partie de l’étrangeté concerne Guantanamo lui-même ; d'autres parties traitent de choses centrées sur Guantanamo ou symbolisées par celui-ci, notamment les bases de la détention indéfinie des personnes soupçonnées d'être impliquées dans le terrorisme et le système de tribunaux militaires utilisé pour juger certaines d'entre elles.

Ce qui est étrange à propos de l’installation elle-même, c’est son statut juridique anormal, puisqu’elle se trouve sur une base militaire américaine bénéficiant d’un bail à long terme avec Cuba. Les décideurs de l'administration de George W. Bush ont choisi cet endroit pour établir un centre de détention qui serait autant que possible hors de portée de la loi. La Cour suprême a frustré tout espoir qu'il y avait de le maintenir entièrement hors de portée de la loi, mais l'anomalie du lieu continue d'être à la base de l'incertitude juridique d'une grande partie de ce qui s'y passe.

L’une des dernières incertitudes juridiques concernant le système des tribunaux militaires concerne la question de savoir si celui-ci peut être utilisé pour juger des accusés pour autre chose que des crimes de guerre. Il existe un désaccord sur la question de savoir si les procureurs peuvent porter devant un tribunal des accusations de complot du type de celles qui peuvent certainement être portées devant un tribunal civil. Le ministère de la Justice dit que oui ; le juge militaire en charge des tribunaux dit que non (tout en ajoutant que ce désaccord même démontre l'indépendance des tribunaux et, implicitement, leur équité).

Outre l’incertitude, il y a une ironie dans la mesure où les membres du Congrès qui ont forcé le traitement des affaires de terrorisme hors des tribunaux civils et vers des tribunaux militaires ont pu penser que ce traitement dur du sujet comme « guerre » signifierait plus de pouvoir et de liberté. punir les terroristes sans que le travail des procureurs soit compliqué par toutes les règles de preuve et ainsi de suite dont disposent les tribunaux civils. En ce qui concerne le recours aux accusations de complot, le passage aux tribunaux militaires signifie moins, et non plus, de flexibilité dans ce que les procureurs peuvent faire.

L'actualité de cette semaine a également fait l'objet de l'annonce de l'administration selon laquelle le responsable du Département d'État chargé de négocier de nouvelles modalités de détention pour les prisonniers de Guantanamo serait réaffecté sans être remplacé. Cette décision est interprétée comme un aveu tacite de la part de l'administration Obama qu'elle n'atteindra pas son objectif de fermer le centre de détention de Guantanamo, même si officiellement l'administration déclare que c'est toujours son objectif.

L'incapacité à atteindre cet objectif est en partie due au fait que les cas de chaque détenu sont différents et que nombre d'entre eux sont compliqués. Cet échec est dû, une fois de plus, en grande partie au Congrès, qui a restreint les déplacements des détenus à la fois vers les États-Unis et vers certains des principaux pays étrangers. D’où une autre ironie : les actions de ceux qui pensent en termes de « guerre contre le terrorisme » avec un début et une fin ont jeté les bases d’un système de détention soi-disant temporaire qui n’aura pas de fin.

Le président Obama a récemment nommé l'ancienne procureure Mary Jo White à la tête de la Securities and Exchange Commission. En tant que procureur américain pour le district sud de New York, le bureau de White a mené avec succès plusieurs affaires de terrorisme parmi les plus médiatisées, expérience qui réfute le plus certains des principaux arguments avancés en faveur du recours au système des tribunaux militaires.

Bien qu'à la SEC, White soit un régulateur plutôt qu'un procureur, l'espoir et le message évidents de l'administration en procédant à cette nomination est que les escrocs de Wall Street seront punis efficacement. Peut-être que les États-Unis traiteront les cas de ces escrocs avec plus de rationalité, de cohérence et d’efficacité qu’ils ne semblent le faire pour les cas de terroristes présumés à Guantanamo.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog  sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)