Les médias d’information américains appliquent généralement des modèles éculés ou partisans aux questions politiques, déformant souvent le débat public au lieu de l’informer. Dans une récente interview, le président Obama a légèrement contesté certains de ces comportements médiatiques, rapporte Danny Schechter.
Par Danny Schechter
Il y a un sujet que la plupart des politiciens évitent : parler des médias. La plupart passent la majeure partie de leur temps à se positionner pour attirer l'attention des médias, car la plupart semblent need et s'appuyer sur la visibilité médiatique. Les médias leur fournissent leur oxygène politique et expliquent ainsi pourquoi ils passent autant de temps à échanger leurs propos avec des attachés de presse, des conseillers et des consultants embauchés.
À bien des égards, être à l'antenne valide le rôle d'un homme politique, voire son existence. C’est pourquoi beaucoup se bousculent pour être interviewés dans les journaux télévisés et dans les émissions du dimanche. La visibilité médiatique est un outil clé dans les campagnes permanentes que mènent la plupart des polonais pour leur réélection et pour gravir les échelons politiques. Une grande partie de l’argent qu’ils consacrent tant de temps à collecter est également reversée dans les médias pour des publicités.
Le président Barack Obama prononce l'un de ses discours hebdomadaires habituels. (WhiteHouse.gov)
En conséquence, les politiciens ne discutent généralement pas de leurs expériences avec les médias ou de leurs opinions sur les médias, peut-être par crainte de contrarier les médias en suggérant qu'ils ne fonctionnent pas de manière responsable. Dans l’état actuel des choses, la plupart craignent des représailles des médias s’ils sortent des sentiers battus ou disent « la mauvaise chose ».
Le président Barack Obama est devenu le dernier homme politique à se lancer dans les eaux tumultueuses du débat médiatique, avec quelques légères observations sur le rôle puissant que jouent les médias dans la couverture et la déformation des événements politiques.
In une interview dans The New Republic, Obama a déclaré une évidence : « L’un des facteurs les plus importants sera la façon dont les médias façonnent les débats. Si un membre républicain du Congrès n'est pas sanctionné sur Fox News ou par Rush Limbaugh pour avoir travaillé avec un démocrate sur un projet de loi d'intérêt commun, alors ils seront plus nombreux à le faire.»
« La même dynamique se produit du côté démocrate », a-t-il déclaré. « Je pense que la différence réside simplement dans le fait que les médias les plus à gauche reconnaissent que le compromis n’est pas un gros mot. Et je pense qu’au moins les dirigeants comme moi, et j’inclus Harry Reid et Nancy Pelosi, sont prêts à s’opposer aux éléments les plus absolutistes de notre parti pour essayer de faire avancer les choses.
Obama a également critiqué les grands médias pour leur adhésion au « journalisme, qui rejette la même faute sur les démocrates et les républicains alors que, selon le président, les républicains devraient porter davantage de responsabilités ».
« C'est l'un des plus gros problèmes que nous rencontrons actuellement dans la manière dont les gens parlent de Washington, car je pense que les journalistes apprécient à juste titre l'apparence d'impartialité et d'objectivité », a observé Obama.
« La position par défaut en matière de reportage est donc de dire : « Un fléau sur leurs deux maisons ». Sur presque toutes les questions, on dit : « Eh bien, les démocrates et les républicains ne peuvent pas s'entendre », au lieu de se demander pourquoi ils ne peuvent pas s'entendre. Qui exactement nous empêche d’être d’accord ?
Il critique ce qu’il considère comme une obsession de la confrontation qui contribue à l’impasse à laquelle nous assistons au Capitole.
« Certaines [des barrières institutionnelles] sont liées à nos médias et à ce qui retient l'attention », a-t-il déclaré. « Personne ne dit à la télévision : 'Je suis d'accord avec mon collègue de l'autre parti.' Les gens passent à la télévision pour s’insulter et dire les choses les plus farfelues.
Il s’agit là d’une critique plutôt légère. Il n’examine pas pourquoi une forme calculée de polarisation formelle est utilisée au profit des médias eux-mêmes en alimentant les audiences et, à terme, les revenus.
Dylan Beyers de Politico note que tous les médias n’ont pas le même impact et « que les médias de droite, en particulier Fox et Limbaugh, ont une influence démesurée sur les républicains et sont sans doute plus puissants que la plupart des membres du Congrès ».
Une grande partie de notre discours politique se déroule également sur des chaînes câblées qui n’ont pas l’audience dont bénéficient traditionnellement les réseaux. Tous ceux qui travaillent dans les médias savent que la lutte professionnelle était l'un des formats les plus populaires sur le câble, avec des personnages surdimensionnés, presque semblables à des dessins animés, qui retenaient toute l'attention. La politique n’est qu’une autre forme de lutte, avec des affrontements et des combats acharnés de plus en plus fréquents.
L'ancien vice-président Al Gore, qui a été critiqué par les médias pour son rôle dans la vente de la chaîne câblée Current à AlJazeera et pour avoir profité de cette vente, s'est montré plus perspicace dans le passé. (À quand remonte la dernière fois que vous avez vu les médias attaquer d’autres dirigeants et entreprises des médias pour s’être enrichis grâce à des accords médiatiques ?)
Ancien journaliste, Gore a écrit dans son livre de 2007 : L'assaut contre la raison« Dans la pratique, la domination de la télévision signifie que la valeur inhérente des propositions politiques avancées par les candidats est désormais largement hors de propos par rapport aux campagnes publicitaires basées sur l'image qu'ils utilisent pour façonner les perceptions des électeurs. Le coût élevé de ces publicités a radicalement accru le rôle de l’argent en politique et l’influence de ceux qui y contribuent.
« C’est pourquoi la réforme du financement des campagnes électorales, aussi bien conçue soit-elle, passe souvent à côté de l’essentiel : aussi longtemps que le moyen dominant d’engager un dialogue politique consistera à acheter de coûteuses publicités télévisées, l’argent continuera, d’une manière ou d’une autre, à dominer la politique américaine. Et par conséquent, les idées continueront à jouer un rôle moindre. »
As rapporté dans « Lost Remote », Gore « continue en citant la fascination des médias au fil des années pour OJ Simpson, Chandra Levy, Britney Spears et Paris Hilton, entre autres ».
Gore écrit : « Dans le monde de la télévision, les flux massifs d’informations se font en grande partie dans une seule direction, ce qui rend pratiquement impossible pour les individus de prendre part à ce qui passe pour une conversation nationale. Les individus reçoivent, mais ils ne peuvent pas envoyer. Ils entendent, mais ils ne parlent pas. Les « citoyens bien informés » risquent de devenir un « public bien amusé ».
Ceci est un dérivé de la critique télévisée beaucoup plus incisive intitulée « Amusing Ourselves to Death » du regretté critique médiatique Neil Postman, dont les idées, parmi tant d’autres critiques médiatiques, sont rarement vues ou entendues à l’antenne.
En réponse au livre de Gore en 2007, le magazine spécialisé Broadcasting & Cable fessée l'ancien vice-président pour avoir « gémi » et osé blâmer l'un de nos problèmes sociaux/culturels à la télévision, en écrivant :
« Ce n'est pas la télévision qui a créé cette situation. C'est là pour être regardé, ou pas. Il peut être réglé sur Spike ou PBS. Al Gore conclut que les « citoyens bien informés » risquent de devenir un « public bien amusé ». Il y a quelques « vérités qui dérangent » dans le discours médiatique de Gore. Il y a aussi beaucoup d'hyperboles.
Comme c’est profond (ou pas) ! Mais dire que Gore « gémit » n’est qu’une manière de ridiculiser et de rejeter sa critique. Il a essayé, sans succès, de faire de Current une chaîne capable de défier notre médiocratie, mais peut-être que par sa simple présence, il a contribué à créer la possibilité que son successeur, le prochain « AlJazeera, America », puisse faire un meilleur travail.
News Dissector Danny Schechter édite Mediachannel.org, le réseau de veille médiatique qui revient en ligne cette semaine. Il blogue sur Newsdissector.net. Il anime également une émission sur ProgressiveRadioNetwork.com (PRN.fm). [email protected]
Si le président Obama souhaite réellement avoir des citoyens informés, il devrait cesser de persécuter les lanceurs d’alerte comme Bradley Manning.
Je dois être en désaccord avec l'idée qu'il existe des médias « libéraux » aux États-Unis. Le publi-reportage de PBS, « Rise of the Drones », était clairement un exemple de la propriété fonctionnelle du complexe militaro-industriel sur l'opinion publique. La journaliste farfelue Erin Burnett s'attardant sur les trivialités d'une autre ditz hors de propos, Cindy Lauper, est un autre exemple des attentes abrutissantes du public américain qui regarde l'information. Si CNN représente le « libéral » par rapport au « conservateur » de FOX, alors c'est l'équivalent journalistique d'une « voiture de clown ». Vous savez, le petit Austin qui se dirige vers le centre des trois anneaux et vingt-cinq clowns en sortent ?