Rappel sur les règles de commentaires

Du rédacteur en chef Robert Parry : Même si nous sommes favorables à une discussion animée sur les articles publiés sur Consortiumnews.com, nous insistons sur certaines normes pour éviter que la section des commentaires ne se détériore en injures et autres comportements qui découragent un échange d'idées respectueux.

Comme vous le savez, nous avons traditionnellement une section de commentaires ouverte sans modérateur (bien qu'il existe un bloqueur de spam qui retarde parfois la publication de commentaires authentiques car suspectés de spam). Mais quelques lecteurs ont abusé de cette ouverture en laissant des insultes racistes, sectaires, antisémites ou islamophobes.

Certains ont également adressé des insultes personnelles à d’autres commentateurs ou à nos écrivains. Et certains sont allés au-delà de leurs opinions personnelles et ont inséré de longs articles provenant d’autres publications, ce qui a pour effet de « faire de l’obstruction » dans la section des commentaires et peut soulever des inquiétudes quant aux violations du droit d’auteur.

Alors, s'il vous plaît, essayez de suivre ces modestes directives de commentaires. Si des violations sont portées à notre attention – ou si nous les constatons – nous nous réservons le droit de supprimer ces commentaires. Les commentaires des contrevenants persistants peuvent être réservés pour examen avant d’être publiés ou peuvent être bloqués de façon permanente.

 

8 commentaires pour “Rappel sur les règles de commentaires »

  1. Ethan Allen
    Janvier 29, 2013 à 17: 20

    Bien que mes tentatives de publier des réponses sur le site aient été contrecarrées ces derniers mois ; en tant que lecteur dévoué et commentateur occasionnel, je suis entièrement d'accord avec les préoccupations exprimées ci-dessus par Robert Parry et avec la politique qui en résulte pour son site Web. Espérons que cette tentative n’échouera pas.

  2. Tim Campbell
    Janvier 29, 2013 à 16: 16

    La raison pour laquelle les règles de commentaires sont essentielles est que « nous, le peuple », avons largement oublié comment utiliser la pierre angulaire de la démocratie, à savoir la délibération – les échanges continus sur des questions clés. Par conséquent, du moins pour l’instant, des règles, comme celles utilisées par les médiateurs et les facilitateurs professionnels, sont nécessaires pour garantir un dialogue civil et des résultats significatifs. Face à l’effondrement presque total des trois branches du gouvernement, « nous, le peuple », devrons immédiatement commencer à nous engager dans des délibérations continues partout si nous voulons que notre nation survive. De bonnes informations à cet égard peuvent être trouvées dans Politics for People (1998) de David Matthews et The Socratic Citizen (2000) d'Adolf Gundersen.

  3. Rosemerry
    Janvier 29, 2013 à 15: 14

    Je suis d'accord avec les suggestions de Robert sur les commentaires. S'il vous plaît, ne changez PAS pour le soi-disant service amélioré que de nombreux sites utilisent, même The Real News Network, qui était très bon, mais maintenant je ne peux même pas lire les commentaires, et encore moins en écrire un. Restez simple et supprimez les commentaires offensants. C'est votre site.

  4. VivekJain
    Janvier 29, 2013 à 12: 31

    Pourquoi certains écrivains semblent-ils incapables de voir au-delà du paradigme colonial et impérialiste ? Ils ignorent et omettent si régulièrement toute analyse de l’économie politique, ils maintiennent si souvent une fausse présentation des problèmes et de la politique comme « démocrates contre républicains » – laissant de côté les intérêts et l’analyse de classe, ignorant le consensus bipartisan clair – que je suis souvent je me suis interrogé sur la valeur des perspectives chez consortiumnews. Il y a des néoconservateurs, des sionistes, des bellicistes impérialistes, des corporatistes, des autoritaires et des profiteurs de guerre dans l’administration Obama, mais qui le saurait en lisant certains chroniqueurs ici. Nous avons de sérieux problèmes à résoudre : vous pouvez mieux aider vos lecteurs en publiant des articles clairs. Jetez un œil aux écrits de Glenn Greenwald, ou à ceux de James Petras ou Michael Parenti, par exemple.

  5. laissé pour compte
    Janvier 29, 2013 à 10: 14

    Merci pour la mise à jour.
    Je peux en avoir un peu…longue…quand vous citez d’autres articles. J'espère que si je franchis la ligne, vous m'enverrez un avis par e-mail.

    Merci pour votre patience.

  6. db
    Janvier 29, 2013 à 06: 47

    Hillary,

    C'est le site de M. Parry. Jouez bien.

    Quant à votre « truthérisme » ; Je suggérerais simplement que les premiers reportages sur les événements d'actualité sont confus et confus. La même confusion qui a présenté les attaques de Benghazi comme une conséquence du film nous oblige à admettre que la « Liste des 19 pirates de l’air » a été publiée à la hâte sans être exacte.

    • db
      Janvier 29, 2013 à 13: 25

      Hillary,

      Je n'ai aucun doute que « plus vrai » et « truthérisme » peuvent être utilisés comme une insulte. Mais la définition de ce qui est ou n’est pas du «trutherisme» n’a pas été établie et franchement, je doute qu’elle le soit un jour.

      De même, qui était un « pirate de l’air » en 2001 ? Les gars dans les avions sont certainement morts. Mais qu’en est-il de Kalid Shiek Mohammed qui est (est ?) jugé ? Il ne fait aucun doute qu’il y avait d’autres complices ; sont-ils des « pirates de l’air » ? Il ne fait aucun doute que beaucoup d’entre eux sont encore en vie et certains ne sont peut-être même pas en détention.

      Mais je maintiens mon point principal. Les premiers reportages sur tout événement majeur sont confus, confus et pas nécessairement précis.

  7. Shawn
    Janvier 28, 2013 à 22: 10

    Merci pour tous vos efforts, Consortium News ! Je ne lis presque plus les commentaires. La section des commentaires de mon journal local est tellement ridicule que je ne les lis jamais maintenant. Le vieux centre est maintenant à droite. L’ancien droit, c’est maintenant… Il fut un temps où mon travail consistait à traiter avec le public. On en est arrivé au point où, après les pauses du travail, quelqu'un disait quelque chose comme « Avez-vous entendu dire que les démocrates vont confisquer les fonds de retraite de tous les Américains ? Plus tard, je vérifiais Fox News ou le site Web de Limbaugh et découvrais que c'était un sujet de leur programmation ce jour-là. (Bien sûr, aucun effort de ce type n’était en réalité en préparation.) Les « nouvelles » de droite sont si loin du sujet qu’il ne vaut plus la peine d’écouter ou de lire ce qui vient d’un forum ouvert en Amérique.

Les commentaires sont fermés.