La méfiance mutuelle entre les États-Unis et l'Iran pourrait constituer le plus grand obstacle à un accord sur la réduction du programme nucléaire iranien et l'assouplissement des sanctions internationales. Mais le meilleur espoir de progrès serait que les puissances occidentales soient prêtes à lever les sanctions en échange d’un accord sur le nucléaire, écrit Paul R. Pillar, ancien analyste de la CIA.
Par Paul R. Pillar
Plus l’impasse concernant le programme nucléaire iranien perdure, plus les similitudes dans la manière dont les organismes politiques américains et iraniens réagissent à de telles confrontations deviennent évidentes.
Les similitudes entre les États-Unis et l’Iran impliqués dans cette affaire vont en réalité au-delà de l’impasse des négociations elle-même et impliquent certaines des fausses hypothèses qui ont fait apparaître la possibilité d’une arme nucléaire iranienne comme un accord si effrayant en premier lieu.
Le guide suprême iranien Ali Khamenei, s'adressant à des responsables du renseignement militaire, le 16 janvier 2013. (Photo du gouvernement iranien)
L’une de ces hypothèses est que les têtes iraniennes enveloppées d’un turban fonctionnent d’une manière fondamentalement différente des têtes occidentales non enveloppées, dans le sens où elles sont plus préoccupées par une vie après la mort et moins susceptibles d’être dissuadées dans la vie actuelle. En fait, le comportement des dirigeants iraniens ne conforte pas cette hypothèse; les principes de dissuasion s’appliquent autant à eux qu’aux dirigeants américains ou autres. Les têtes enturbannées fonctionnent essentiellement de la même manière que celles qui ne le sont pas.
Aujourd’hui, les difficultés des négociations mettent en évidence d’autres similitudes entre Iraniens et Américains. Un cycle de négociations entre l'Iran, les États-Unis et leurs partenaires du groupe P5+1, qui devait être convoqué maintenant, n'a pas abouti, les deux parties se disputant sur les agendas et les lieux.
Les Iraniens ont été le camp le plus problématique ces derniers temps, faisant des allers-retours sur la question du lieu même si les P5+1 semblent disposés à se réunir à peu près n'importe où. Nous entendons donc à nouveau du côté américain des expressions familières de doute quant à la réelle volonté des Iraniens de négocier un accord.
Ces doutes se reflètent du côté iranien, qui a de nombreuses raisons de se demander si les États-Unis et leurs partenaires occidentaux souhaitent réellement négocier un accord. Bien que les P5+1 soient flexibles quant aux sujets de discussion, ils restent inflexibles sur le sujet dont l’Iran a le plus de raisons de parler, à savoir comment obtenir un allégement des sanctions économiques.
Le P5+1 n’a présenté aucune proposition incluant un allègement significatif des sanctions, et tout porte à croire qu’ils n’ont pas l’intention de faire une telle proposition lors du prochain tour.
L'inflexibilité du P5+1 est très probablement le principal facteur qui sous-tend la danse diplomatique que les Iraniens mènent actuellement et qui retarde la convocation d'un nouveau cycle de négociations. Les Iraniens ne voudront peut-être pas être blâmés si un nouveau cycle est considéré comme un échec, ce qui serait le cas si l’inflexibilité des sanctions persistait.
Les Iraniens pourraient également considérer les querelles sur les conditions de convocation du prochain cycle comme l’un de leurs rares moyens d’attirer l’attention pour exprimer leur mécontentement face à cette inflexibilité. Trita Parsi évalue que Téhéran fait probablement un mauvais calcul s’il pense qu’il sera davantage blâmé et critiqué pour avoir participé à des négociations qui échouent que pour ne pas avoir parlé du tout.
Cette évaluation est peut-être exacte, mais elle conduit à une autre similitude entre les États-Unis et l’Iran. Les Américains ont montré à plusieurs reprises une affinité pour l’idée (la politique américaine à l’égard du conflit israélo-palestinien en fournit un exemple évident, mais en aucun cas le seul) selon laquelle essayer de négocier et échouer est pire que ne pas négocier du tout, peu importe. à quel point le problème sous-jacent continue de s’envenimer. Aujourd’hui, les Iraniens affichent un peu la même tendance.
Ensuite, il y a le trait que partagent les Iraniens et les Américains non seulement entre eux, mais aussi avec de nombreuses autres nationalités : la conviction que faire preuve de ténacité est une bonne chose. le la clé d’une négociation réussie. La partie américaine a affiché cette conviction à plusieurs reprises en accumulant des sanctions sans compter les sanctions, en tenant des discours durs sur l’option militaire, en plus de l’inflexibilité des négociations concernant l’allègement des sanctions.
Du côté iranien, une autre raison qui explique les réticences actuelles à convoquer un nouveau cycle de négociations pourrait être de faire preuve de fermeté, d’envoyer le message que l’Iran ne souffre pas tellement des sanctions qu’il est impatient de conclure un accord. Ali-Akbar Velayati, un haut conseiller du guide suprême iranien, a tenté d'envoyer un tel message lorsque il a dit samedi"Aujourd'hui, les États-Unis sont plus faibles qu'à l'époque où ils attaquaient l'Irak et l'Afghanistan, et l'Iran est actuellement bien plus fort que l'Irak et l'Afghanistan."
À mesure que le processus de négociation s’éternise, avec des à-coups et des interruptions, on se demande de plus en plus si l’autre partie essaie de le faire traîner indéfiniment. Cela implique une autre similitude entre les deux parties, liée à la sous-estimation de la volonté de l'autre partie de conclure un accord.
On a déjà beaucoup entendu parler aux États-Unis de la possibilité que l’Iran essaie simplement de faire traîner les négociations pour donner à ces centrifugeuses plus de temps pour tourner et se rapprocher de la capacité de construire une arme nucléaire dans un délai très court.
Une inquiétude en miroir parmi les Iraniens, qui qui souffrent des sanctions et qui ont également entendu beaucoup de discussions aux États-Unis sur le changement de régime, c'est que les États-Unis essaient simplement de faire traîner les négociations pour donner aux sanctions le temps d'avoir encore plus d'effet, ce qui pourrait conduire à de graves conséquences politiques. instabilité et renversement du régime iranien. Le manque de flexibilité de la position de négociation du P5+1 concernant les sanctions confère de la crédibilité à cette hypothèse aux yeux des Iraniens.
Le regretté Paul Warnke, qui était le négociateur en chef sur le contrôle des armements dans l'administration de Jimmy Carter, a écrit un article en 1975, il s’agissait d’une critique de la course aux armements américano-soviétique et intitulée « Des singes sur un tapis roulant ». Warnke considérait que les deux superpuissances se livraient une compétition sans fin qui n'était dans l'intérêt d'aucun des deux pays et affirmait que les États-Unis devraient faire le premier pas hors du tapis roulant.
Il existe bien entendu de nombreuses différences entre la concurrence américano-soviétique dans le domaine des armes stratégiques et la confrontation actuelle entre les États-Unis et l’Iran. La plus évidente, outre le fait que l’Iran n’a rien d’une superpuissance, est que du côté iranien, il n’y a pas d’armes nucléaires, que le régime dit qu’il ne veut pas de telles armes, et que la communauté du renseignement américain affirme que le régime n’a pas décidé d’en construire. de telles armes. Les armes nucléaires les plus impliquées sont celles détenues par Israël, qui souhaite préserver son monopole régional sur les armes nucléaires.
On pourrait tenter d’écarter le point de vue de Warnke du milieu des années 1970 en affirmant que dans les années 1980, l’intensification de la course aux armements déclarée par Ronald Reagan a contribué à l’effondrement de l’Union soviétique. On pourrait pousser ce raisonnement plus loin en affirmant que les sanctions contre l’Iran aujourd’hui sont l’équivalent de la course aux armements de Reagan.
De tels arguments sont beaucoup trop problématiques, si ce n’est la première partie sur l’URSS, du moins la deuxième partie sur les effets politiques des sanctions, pour les accepter comme valables. Mais en attendant, si un tel raisonnement constituait la base de la stratégie et de la posture américaines, il ne ferait que confirmer les soupçons de Téhéran quant aux véritables objectifs américains, décourageant encore davantage l’Iran de faire des concessions et empêchant probablement un accord négocié.
Dans un sens moins spécifique au fond et plus métaphorique, la relation actuelle entre les États-Unis et l'Iran ressemble beaucoup aux singes sur un tapis roulant de Warnke. Il peut être facile de trouver des aspects du comportement iranien qui semblent obstinés et simiesques, mais si vous regardez un miroir, vous verrez des aspects très similaires de l’autre côté.
Certaines attitudes sont profondément ancrées dans la façon habituelle d’envisager les confrontations étrangères et seraient difficiles à changer. Mais franchir une étape que les États-Unis n’ont pas encore franchie, en utilisant les sanctions comme levier pour obtenir un accord négocié, rendrait un tel accord possible et constituerait un pas en avant.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Et les États-Unis ont soutenu des groupes terroristes tels que les Contra, les escadrons de la mort de droite au Guatemala, le renversement d’un gouvernement élu au Chili, un coup d’État au Honduras, des tentatives d’assassinat à Cuba…. Je pourrais continuer encore et encore. Aidez-moi à comprendre pourquoi le terrorisme soutenu par l’État est différent.