Exclusif: Le président de la Chambre des représentants, John Boehner, a averti ses compatriotes républicains que le président Obama pourrait se préparer à « anéantir » le Parti républicain, une affirmation certes trop dramatique, mais qui marque un renversement de fortune stupéfiant pour des républicains fanfarons qui rêvaient autrefois de leur propre État à parti unique, a déclaré Robert Parry.
Par Robert Parry
Pour quiconque a vécu les dernières décennies d'intimidation républicaine, depuis la politique du tout permis de Richard Nixon jusqu'aux rêves de Karl Rove d'une « majorité républicaine permanente », il a dû être surprenant d'entendre le président de la Chambre, John Boehner, se plaindre que l'objectif du président Barack Obama était « » pour anéantir »le GOP.
Au cours d'une Privé Lors d'un déjeuner de la Société Républicaine Ripon mardi, Boehner a cité le programme progressiste d'Obama tel que décrit dans son deuxième discours inaugural comme représentant une menace existentielle pour le Parti Républicain.
"Il est clair pour moi qu'il sait qu'il ne peut rien faire de tout cela tant que la Chambre est contrôlée par les Républicains", a déclaré Boehner. "Nous nous attendons donc à ce que cette administration se concentre au cours des 22 prochains mois alors qu'elle tentera d'anéantir le Parti républicain." Le républicain de l’Ohio a également affirmé que l’objectif d’Obama était de « simplement nous jeter dans la poubelle de l’histoire ».
Bien sûr, Boehner exagère peut-être énormément la situation critique des Républicains pour sortir le parti de sa mauvaise humeur, récolter plus d’argent et ramener les militants de droite sur les barricades. Pourtant, ses commentaires ont marqué un remarquable revers de fortune, comme le tyran de la cour de récréation qui se saignait du nez et courait vers le professeur en larmes.
Même si elle est motivée par un effet politique, la lamentation de Boehner pourrait également forcer certains progressistes à repenser leurs opinions négatives à l'égard du président Obama. Si effectivement Obama a pris le dessus sur la droite fanfaronne de l'Amérique, alors il n'est peut-être pas le mauviette politique que beaucoup de gauche ont qualifié de lui.
Il ne fait aucun doute que le paysage politique américain a changé par rapport à ce qu'il était il y a à peine huit ans, lorsque le président George W. Bush parlait d'utiliser son capital politique pour privatiser la sécurité sociale et que le gourou politique de Bush, Karl Rove, contemplant un contrôle républicain durable sur les trois branches du gouvernement américain.
Dans le cadre de cet Zeitgeist de 2005, alors que Bush entamait son deuxième mandat, le militant de droite Grover Norquist plaisantait sur le fait de garder les démocrates comme des animaux de ferme stérilisés. Le président d’Americans for Tax Reform, le plus célèbre pour avoir amené les Républicains à s’engager à ne jamais augmenter les impôts, a déclaré au Washington Post que les Démocrates du Congrès devraient s’habituer à n’avoir ni pouvoir ni capacité de reproduction.
"Une fois que la minorité de la Chambre et du Sénat sera à l'aise dans son statut de minorité, elle n'aura aucun problème à socialiser avec les Républicains", a déclaré Norquist. « N'importe quel agriculteur vous dira que certains animaux courent partout et sont désagréables. Mais lorsqu’ils ont été « réparés », ils sont alors heureux et calmes. Ils sont contents et joyeux.
Comment nous y sommes arrivés
Ce moment d’arrogance de droite représentait le point culminant de décennies de politique républicaine dure, un style sans faire de prisonniers qui ne rencontrait généralement que les réponses les plus douces de la part des démocrates et des progressistes.
On peut dire que le modèle a été établi à l'automne 1968, lorsque le président Lyndon Johnson a appris que le candidat républicain à la présidence, Nixon, sabotait les pourparlers de paix au Vietnam pour assurer sa victoire sur le vice-président Hubert Humphrey, mais Johnson est resté silencieux sur ce qu'il a appelé la « trahison » de Nixon, craignant que cela ne se produise. l’exposition ne serait pas « bonne pour le pays ». [Voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]
Le succès de Nixon en 1968 et le silence démocrate ont contribué à sa décision plusieurs années plus tard de créer une unité de renseignement extra-légale pour espionner et saper les démocrates à l'approche des élections de 1972. Finalement, la chicane politique de Nixon l'a défait lorsque son équipe de cambrioleurs a été arrêtée à l'intérieur. le Comité national démocrate dans le bâtiment du Watergate. Le scandale qui en résulte conduit à sa démission en 1974.
Mais la réponse républicaine au Watergate n'a pas consisté à améliorer les habitudes du parti, mais plutôt à apprendre à se protéger pour éviter d'être à nouveau tenu pour responsable. Cette réalité est devenue l’histoire politique des trois décennies suivantes, alors que la droite a construit un appareil médiatique redoutable et déployé des agents bien financés pour protéger les républicains et discréditer quiconque représentait une menace, qu’il s’agisse de démocrates indomptables, de journalistes curieux ou de citoyens ordinaires.
Cette machine de droite a montré sa valeur dans les années 1980 et au début des années 1990, lorsque le président Ronald Reagan et le vice-président George HW Bush ont été mêlés au scandale de sécurité nationale Iran-Contra, mais ont réussi à s’en sortir avec des dégâts politiques minimes. Au lieu que Reagan et Bush soient tenus responsables de leurs crimes, des dommages bien plus graves ont été infligés à la carrière des enquêteurs, des journalistes et des témoins qui ont tenté de dénoncer les actes répréhensibles.
Dans ce cadre politico-médiatique, lorsque les démocrates remportaient les élections, les républicains les traitaient immédiatement d’intrus illégitimes. Par exemple, la victoire électorale de Bill Clinton en 1992 a été l'occasion pour la machine de droite de démontrer qu'elle pouvait jouer aussi bien en attaque qu'en défense, bloquant sans cesse la présidence de Clinton dans des « scandales » insignifiants et préparant le terrain pour le retour du Parti républicain au Congrès en 1994. XNUMX.
Au cours de ces décennies, les Républicains se sont comportés comme si le pouvoir national était leur droit inné. Lors des élections de 2000, ils ne voyaient rien de mal à perturber de manière agressive le recomptage des voix en Floride, à la fois avec des émeutiers sur le terrain et des juges partisans à la Cour suprême des États-Unis. Peu importe que le vice-président Al Gore ait remporté le vote populaire national et qu'il aurait remporté la Floride si tous les bulletins de vote légaux avaient été comptés. Ce qui comptait, c’était de nommer un républicain à la Maison Blanche par tous les moyens nécessaires. [Pour plus de détails, voir Jusqu'au cou.]
Le sommet républicain
Après les attentats du 9 septembre, même si les démocrates ont mis de côté leurs préoccupations partisanes pour soutenir la réponse du président George W. Bush à la crise, Bush et les républicains ont décrit les démocrates comme étant « indulgents envers le terrorisme » et antipatriotiques. Le GOP a fait tout ce qu’il fallait pour étendre et consolider son pouvoir.
En 2004, les républicains et la droite sont allés jusqu’à présenter le candidat démocrate à la présidence, John Kerry, comme un faux héros de la guerre du Vietnam. Les militants républicains se sont même moqués de ses blessures de guerre en distribuant des « pansements au cœur violet » lors de la Convention nationale républicaine.
Puis, après que Bush ait porté sa réputation de « président de guerre » d’après le 9 septembre à un second mandat, des agents républicains comme Rove et Norquist ont vu le moment opportun pour rendre leur pouvoir politique permanent, transformant ainsi les États-Unis en un parti unique. l’État avec les Démocrates gardés pour les cosmétiques nécessaires d’une « démocratie ». Le GOP utiliserait son argent, ses médias et son contrôle du processus judiciaire pour rendre impensable la réussite des contestations électorales.
Mais 2005 s'est plutôt avéré être le point culminant du Parti Républicain, une période de célébration prématurée, le dernier moment de soleil avant l'arrivée des nuages qui s'assombrissent, ou dans ce cas, la prise de conscience par le peuple américain que l'extrémisme antigouvernemental de droite se mêlait à les guerres impérialistes des néoconservateurs étaient une recette pour le désastre.
La mauvaise gestion par Bush de l'ouragan Katrina et des ravages qu'il a infligés le long du golfe du Mexique ont montré les inconvénients d'un gouvernement fédéral vidé de sa substance. Et l’impasse sanglante en Irak a révélé les dangers d’aventures militaires mal conçues.
Les réductions d'impôts et la déréglementation de Bush ont eu d'autres conséquences néfastes, notamment une montée en flèche des déficits fédéraux, une augmentation des inégalités de revenus, une classe moyenne en érosion et une économie instable qui a finalement éclaté en 2008. La reconnaissance par l'électorat des échecs de Bush a conduit à des victoires démocrates, notamment celle d'Obama. élection à la présidence.
Pourtant, malgré la crise nationale extraordinaire que Bush a laissé derrière lui, des millions d’Américains ont perdu leur emploi et leur maison ainsi que deux guerres inachevées, les Républicains ont refusé de jouer le rôle d’une « opposition loyale ». Ils ont sorti leur stratégie à succès des premières années Clinton et ont confronté Obama avec une hostilité implacable.
Une fois de plus, la stratégie obstructionniste a fonctionné au moins dans un sens politique étroit. À la mi-2009, Glenn Beck, Rush Limbaugh et d’autres voix fortes de la musclée machine de droite avaient attisé une opposition passionnée du Tea Party à Obama, y compris des allégations crypto-racistes selon lesquelles le président était né au Kenya, malgré les preuves de naissance. records à Hawaï.
Pendant ce temps, la gauche américaine, faible et désorganisée, se plaignait principalement du fait qu’Obama n’avait pas réalisé tout ce qu’il aurait dû faire. Pour sa part, Obama a perdu un temps précieux en faveur d’un bipartisme qui n’a jamais abouti, et les grands médias lui ont quand même reproché de ne pas avoir réussi à obtenir ce bipartisme.
Obtenir Obama
Ainsi, la droite a remporté des victoires électorales en 2010. Les républicains ont reconquis la Chambre et pris le contrôle de nombreux gouvernements d’État. De hauts responsables républicains, dont le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell, ont déclaré ouvertement que leur priorité absolue serait d'assurer l'échec d'Obama en tant que président et sa défaite en 2012. Une partie de la stratégie républicaine pour reconquérir le pouvoir national consistait à priver les Noirs et les autres minorités de leurs droits en créant des parcours d'obstacles. des obstacles juridiques au vote, tels que des lois onéreuses sur l'identification des électeurs et des horaires réduits.
De nombreux hauts responsables républicains, dont Rove, restaient confiants dans leur succès jusqu'à la nuit électorale de 2012, s'attendant à ce que Mitt Romney renverse Barack Obama. Cependant, les démocrates ont bloqué bon nombre de projets visant à supprimer les électeurs et Obama a rassemblé une coalition sans précédent d’Afro-Américains, d’Hispaniques, d’Américains d’origine asiatique, de femmes et de jeunes pour vaincre Romney de manière décisive.
Au Congrès, les démocrates ont renforcé leur contrôle sur le Sénat et réduit la majorité républicaine à la Chambre. Cette majorité républicaine n’a été conservée que parce que les Républicains avaient restructuré les circonscriptions après les élections de 2010, permettant au parti de conserver la plupart des sièges malgré la perte du vote populaire à l’échelle nationale.
Lors de son deuxième discours inaugural, Obama a également clairement indiqué qu’il avait finalement abandonné le « jeu intérieur » consistant à tenter de convaincre les Républicains de coopérer ou de négocier à partir de positions de faiblesse. Au lieu de cela, Obama a défendu vigoureusement le progressisme américain. Il a lié cette tradition aux idéaux des rédacteurs qui ont rédigé la Constitution dans le but de créer une République dynamique, un gouvernement du peuple, par et pour le peuple.
Le discours d'Obama et son accueil chaleureux ont apparemment énervé le Président Boehner qui a soudainement vu quelque chose qui s'apparentait à une menace existentielle pour le Parti Républicain. Il y a eu les résultats douloureux des élections, l'évolution démographique du pays, le nouveau président affirmé et des centaines de milliers d'Américains remplis à nouveau le centre commercial pour célébrer la victoire d'Obama.
Après son discours inaugural, alors qu'il revenait au Capitole des États-Unis, le président Obama a fait une pause, s'est retourné et a regardé la foule de gens agitant des drapeaux américains à perte de vue. Il a dit avec nostalgie : « Je ne reverrai plus ça. »
Depuis son siège dans les tribunes de la cérémonie inaugurale, le président Boehner a vu la même scène impressionnante, et il a peut-être saisi son message implicite. La foule nombreuse et diversifiée personnifiait la coalition Obama – et la menace mortelle qu’elle représente pour la politique américaine traditionnelle, toujours dominée par des hommes blancs riches.
Bien sûr, les Républicains disposent toujours de la machine de droite qui produit de la propagande pour rallier la base masculine blanche en colère du parti. De plus, le Parti républicain propose de nouveaux projets visant à minimiser les votes des noirs et des bruns et à maximiser l'influence politique des blancs, comme un projet dans plusieurs États visant à répartir les électeurs présidentiels sur la base des circonscriptions électorales des républicains.
Mais Boehner semble sentir que quelque chose de fondamental a changé. Peut-être jouait-il un peu en avertissant ses compatriotes républicains qu’Obama espérait « anéantir » le Parti républicain. Mais, dramatisée ou non, l'alarme de Boehner suggère qu'en fin de compte, ce sont les Républicains qui ont peur.
Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Les suffragettes se battent toujours partout dans le monde pour un vote égal. Tous les droits humains et civils ont été défendus et la lutte doit se poursuivre jusqu'à ce que la pauvreté, l'esclavage et le manque de soins de santé dans le monde soient résolus. S'il y avait plus de partis engagés dans la lutte, nous ne serions pas occupés de l'impasse entre les deux partis, a-t-elle dit.
Bien. J’espère qu’Obama et les Démocrates pourront repousser les Républicains dans le trou d’où ils sont sortis il y a toutes ces années.
Les gens doivent comprendre que pour le « Grand Old Party », ce n’est pas une question de gouvernance. Il s'agit de parvenir à leurs fins. D’où l’impasse actuelle au Congrès. Bien sûr, Reid et les Démocrates pourraient faire mieux pour capitaliser sur la faiblesse républicaine actuelle, mais le fait est que ce ne serait même pas un problème si les Républicains se contentaient de passer de l’autre côté de l’allée et de faire des COMPROMIS. Au lieu de cela, ils se recroquevillent et reculent devant la simple suggestion, gloussant des valeurs traditionnelles et autres.
Au moins Obama a tenté de forger des liens bipartites. Même les médias libéraux ont tendance à lui en vouloir, comme s’il avait gaspillé une opportunité phénoménale de simplement faire avancer les choses. En fait, son programme unificateur au cours de ces premières années – bien que naïf – peut être considéré comme prophétique, essayant de mettre un terme à l’amère philosophie partisane que nous avons aujourd’hui à Washington.
De sérieux progrès doivent être accomplis par le Parti républicain dans la manière dont il mène ses affaires. Le peuple américain ne peut pas attendre encore quatre ans pour se laisser aller à ses machinations habituelles visant à voler 2016 aux démocrates.
L’article devrait se lire comme suit : « Le peuple américain a peur ». Les Démocrates et les Républicains sont tous deux main dans la main en train de baiser le peuple américain tout en consolidant leur pouvoir sur nous. C’est drôle comme on pense qu’un parti est meilleur que l’autre. Peut-on dire avoir subi un lavage de cerveau ?
M. Perry a encore une fois raison. Quant à M. Boehner, il est très engagé dans la conduite habituelle. M. Boehner et Obama ne disent rien du fait que le DHS, le FBI, la police d'État et les forces de police locales utilisent tous les moyens de contre-espionnage acquis après le 911 et les opérations psychologiques pour neutraliser les manifestants d'Occupy Wall Street dans toute l'Amérique ; cela est complètement inconstitutionnel à première vue, car la protestation citoyenne est une conduite et une parole expressément protégées. Obama, professeur de Constitution ? Bien sûr. Que va-t-on faire pour empêcher les forces de sécurité officielles des États-Unis de nous envoyer en prison et/ou de nous soumettre davantage (spray au poivre, matraques, balles en caoutchouc, prises anti-douleur) la prochaine fois que nous manifesterons à travers les États-Unis ? Avec la mainmise sur les armes qui se déroule actuellement, au lieu d'arrêter les trafiquants de drogue « légaux », c'est-à-dire les pilules contenant du sératonane, il ne faudra pas longtemps avant le prochain soulèvement aux États-Unis. Le prochain soulèvement sera en réalité un vilain massacre/assassinat/saisissement totalitaire.
Steve, je ne pourrais pas être plus d'accord et je n'aurais pas pu le dire mieux !
Avez-vous déjà remarqué la propension des républicains à se diriger vers les égouts des insinuations sexuelles ? La métaphore « fixe » faisant référence à la castration et à l'impuissance sexuelle en est un exemple évident. Le faux patriotisme, l’agitation des drapeaux et le mantra incessant de « soutenir les troupes » aboutissent toujours à salir les états de service d’un véritable héros comme John Kerry ou Chuck Hagel lorsque cela sert leurs objectifs. Une coterie d'intimidateurs tels que Rove et Norquist se tournent toujours vers les voies juridiques lorsqu'ils perdent. Je me souviens de la petite bande de voyous qui tourmentaient constamment les autres enfants quand j'étais au lycée. Les règles ne semblaient jamais s'appliquer lorsqu'une pauvre victime se plaignait de ses activités bestiales : elle constituait la « majorité ». Finalement, un gamin a attrapé le meneur et l'a tabassé. Les parents de l'intimidateur ont immédiatement eu recours à la « lutte juridique », et les règles sont soudainement devenues importantes. C’est l’équivalent dans une cour d’école du gerrymandering et de l’empilement de la Cour suprême. Mais, en toute honnêteté, les démocrates ne sont pas non plus à l’abri de cette peccadille. Poursuivre les lanceurs d’alerte pour avoir dénoncé des crimes de guerre alors que les fraudeurs de Wall Street sont au-dessus des lois revient au même. Bien que l’obstruction systématique ait récemment acquis une mauvaise réputation, son intention initiale était de fournir un moyen de lutter contre une majorité malavisée. L’obstructionnisme n’est pas toujours une mauvaise chose. Certains d'entre vous ont peut-être manqué Jimmy Stewart dans "Mr. Smith se rend à Washington ». Personnellement, ma vessie n'aurait pas tenu aussi longtemps, et dans la vraie vie, cela aurait conduit à une tempête gluante d'insinuations républicaines typiques. Personnellement, je ne peux pas attendre le prochain épisode d'un républicain jouant au « footsie » sous les toilettes des hommes. Il y en a forcément un, car l'hypocrisie est leur dénominateur commun.
Paix,
Convenu. Je suis réticent à l'idée d'abolir l'obstruction systématique car je me souviens encore qu'elle a été utilisée contre certaines politiques républicaines vraiment malavisées il y a environ 10 ans.
La raison pour laquelle 2005 a été le point culminant pour les Républicains qui haïssent l’Amérique, c’est que les Républicains n’ont pas réussi à mener ostensiblement leur guerre contre les Iraniens. Une guerre basée sur des mensonges en Iran est en réalité une guerre contre les Américains et contre la démocratie américaine. La faillite et les représailles terroristes auraient donné aux réactionnaires tous les pouvoirs impies dont ils ont toujours rêvé depuis 800 après JC. L'incident du British Sailor fait suite à plus d'un an de gros titres quotidiens accusant l'Iran d'être responsable de la plupart des engins piégés en Irak qui ont tué des soldats américains. L’Irak et le Vietnam pensaient que les mensonges sur l’Iran étaient vrais.
Ainsi, tous les membres du parti dont la seule devise depuis 1860 était « Au diable les ouvriers » tombent morts. Où est le mal ?
Analyse remarquable.
Obama devrait anéantir le Parti républicain pour ce qu'il a fait au pays et à lui-même personnellement. Se débarrasser de Petraeus était un bon début. Boehner a raison de mettre en garde les autres détenus de son asile. Ils sont hors de contrôle. Ils ont été gérés par Hillary Clinton, une belliciste de grande envergure.
Les citoyens prendront la bonne décision lorsqu’ils disposeront d’informations complètes ou de suffisamment de temps. Le temps est écoulé pour la bêtise républicaine. Nous sommes dans une dépression avec un chômage réel à 23 % (voir shadowstats.com). Obama le sait, tout comme les Républicains pour toute question crânienne. Les deux partis sont prêts à subir une lourde chute après des années d’échec sur cette question fondamentale.
Hagel et Kerry encouragent les nominations. Obama devrait les écouter. Cependant, placer au Trésor un initié du gouvernement qui vendait des produits dérivés est une énorme erreur. Et son équipe du ministère de la Justice n'appliquera pas la loi contre les escrocs de Wall Street et ne donnera aux gens qu'un peu de satisfaction pour le grand braquage de leur valeur nette.
Obama a négligé sa chance de mettre fin aux violations de la Constitution et des droits de l’homme de Bush, il a fait exploser l’économie (alors qu’il avait un mandat plus large qu’aujourd’hui) et, Dieu nous en préserve, il pourrait faire exploser l’environnement avec l’approbation de Keystone XL.
Les deux partis sifflent au-delà du cimetière de l’histoire, en vain. Leur incapacité flagrante à reconnaître les véritables problèmes et souffrances du peuple signifie leur perte ultime. Les démocrates tiendront un peu plus longtemps, mais pas beaucoup.
M. Parry peut écouter les Républicains s’il le souhaite, mais pourquoi s’embêter ? Leur stratégie semble être simplement de dire les choses les plus mélodramatiques et les plus hyperboliques possibles – – – avec une pertinence aléatoire (au mieux) par rapport à la vérité – – – juste pour garder le ton émotionnel élevé. Ils ne veulent PAS que leurs partisans réfléchissent calmement aux choses… ils ont BESOIN qu’ils soient émotionnellement à fleur de peau et qu’ils utilisent davantage leur cerveau reptilien, afin qu’ils puissent continuer à voter contre ce qui est généralement (sauf pour les 1%) leur meilleure situation économique et personnelle. intérêts. Autant essayer d’analyser les divagations du type « Sham-wow » pour toute la différence que cela fait dans la compréhension du processus politique…
Si vous deviez prendre tous les politiciens, lécheurs de badges, courtisans politiques, banquiers, président de la FED RES, etc.… jetez TOUS dans un énorme mixeur….. la bave visqueuse les épelerait.
Si vous deviez demander à n’importe quel citoyen encore capable de pensée critique/objective qui, à son avis, est la plus grande menace pour l’Amérique et ce qu’elle représentait non seulement pour ses citoyens et pour le monde, il devrait y avoir une réponse :
EUX!!
Les Républicains-Cons ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour détruire la présidence du président Obama, pour détruire ce pays et pour détruire les habitants de ce pays par tous les moyens nécessaires. Maintenant, ils veulent crier « WOOF » parce que leurs tactiques et leurs MENSONGES ne leur ont pas valu la présidence. Ils n'ont pas travaillé avec ce président ; ils n'ont travaillé qu'avec les riches ; ils ont largué tous les gens de couleur ; asiatiques, hispaniques, noirs, etc. pour garder leur lys blanc Parti du NON. Ils mentent sur Dieu et se disent chrétiens mais ils essaient de détruire le président. La Parole dit que je paraphrase « quand vous creusez un fossé pour quelqu'un d'autre, creusez-en un pour vous-même ». Le parti Republi-Con s’enterre au prix de tout ce qui est laid. Ils s’annihilent eux-mêmes et jusqu’à ce qu’ils arrêtent de blâmer tout le monde et voient le vrai problème, ils continueront à disparaître… Lorsque vous pointez du doigt quelqu’un d’autre, 3 doigts vous renvoient… Regardez-vous dans le miroir…
Les réactionnaires ne pourraient jamais faire quoi que ce soit sans la collusion centriste.
M. Boehner les Republi-Cons s'anéantiront à cause de leur insensibilité, de leurs médisances et de leurs mensonges ; leurs attaques et parce qu'ils n'ont rien fait pour ce pays. Alors qu’ils tentent de détruire l’administration du président Obama, ils tentent de détruire ce pays et ses habitants. Nous sommes un pays polyvalent et nous ne croyons pas au modèle de pensée Republi-Cons. Cela élimine la majeure partie du pays et n’inclut que les riches qui s’enrichissent et que chacun se débrouille seul pour se débrouiller avec les excréments de la table des riches, peut-être.
Il n’arrête pas de dire qu’ils savent ce que veulent les gens. Tout d’abord, les gens ont voté pour le président Obama. Le peuple n'a pas voté pour M. Boehner. Son caucus l'a nommé chef de la coalition et il a fait un putain de mauvais travail. Il aurait dû être licencié le deuxième jour. M. Boehner, vous NE parlez PAS pour moi, ni pour aucun de vos républicains. Lorsque nous avons voté pour le président Obama, le peuple a parlé. Vous n'avez rien à propos de nous parce que nous n'avons pas voté pour vous. Vous n’auriez pas été celui pour qui nous avons voté. Vous avez perdu un temps précieux…. Donc fermes là…
M. Boehner les Republi-Cons s'anéantiront à cause de leur insensibilité, de leurs médisances et de leurs mensonges ; leurs attaques et parce qu'ils n'ont rien fait pour ce pays. Alors qu'ils tentent de détruire l'administration du président Obama, ils tentent de détruire ce pays et ses habitants. Nous sommes un pays polyvalent et nous ne croyons pas au modèle de pensée Republi-Cons. Cela élimine la majeure partie du pays et n’inclut que les riches qui s’enrichissent et que chacun se débrouille seul pour se débrouiller avec les excréments de la table des riches, peut-être.
Il n’arrête pas de dire qu’ils savent ce que veulent les gens. Tout d’abord, les gens ont voté pour le président Obama. Le peuple n'a pas voté pour M. Boehner. Son caucus l'a nommé chef et il a fait un mauvais travail à 4$$. Il aurait dû être licencié le deuxième jour. M. Boehner, vous parlez pour moi, ni pour aucun de vos républicains. Lorsque nous avons voté pour le président Obama, le peuple a parlé. Vous n'avez rien à propos de nous parce que nous n'avons pas voté pour vous. Vous n’auriez pas été celui pour qui nous avons voté. Vous avez perdu un temps précieux…. Alors ;dro
Leur peur est déplacée. Ils devraient avoir peur de ce qu’ils sont et de la façon dont ils se détruisent. Comme des loups-garous tragiques, ils ne peuvent pas changer qui ils sont.
Cet article a dû être écrit avant qu'Harry Reid ne nous laisse tomber en matière d'obstruction systématique et ne confie le contrôle du Sénat à McConnell.
Le sénateur Tom Harkin l’a bien exprimé. Il dit dans un article publié aujourd'hui qu'il a dit à Obama en août dernier que s'il gagnait les élections, et si la réforme de l'obstruction systématique n'était pas mise en œuvre, il pourrait tout aussi bien prendre quatre ans de vacances.
Nous savons désormais que les deux conditions d’une pause de quatre ans dans la gouvernance nationale sont désormais réunies.
C'est un sacré boulot, Barry.
Il semble que Reid et les démocrates du Sénat aient hâte de faire partie de la minorité. Obama semble vouloir la même chose. Il n'en profite pas, même lorsqu'il le met dans son pantalon. Ma femme dit que c'est parce qu'il est javanais. Elle pense cela dans le bon sens. Je pense qu'il ne sait tout simplement pas ce qu'il veut et qu'il est prêt à accepter et à défendre quelle que soit la décision qui sera prise pour lui. C'est ce qu'on appelle le pragmatisme.
J'espère que le président Obama utilisera son avantage reconnu pour lancer rapidement son programme progressiste et rester ferme. Nous, le peuple, devrions l'exiger également par des millions de lettres, d'appels au Congrès, de talk-shows, de manifestations. Passons à l'esprit d'une démocratie collective. .
La réalité matérielle est que ni convoquer un congrès, ni envoyer des millions de lettres, ni participer à des talk-shows ou à des manifestations ne nous serviraient à rien. Faire tout ce qui précède n’est qu’une perte de temps et nous défouler. Ils font ce qui servirait les intérêts de leur propriétaire : la master class. Ils n’ont jamais donné à un rat ce que veulent les gens et ils ne donneraient pas non plus à un rat ce que les gens veulent.
Le GOP ferait mieux de se ressaisir rapidement.
Des articles comme celui-ci sont très révélateurs et ne font qu’ajouter à la possibilité d’anéantir complètement le Parti. Comment un homme comme Obama peut-il accepter toutes les distinctions ? Les Républicains le permettent, c’est pour cela. Réforme, Réforme, Républicains réformés.
Les Démocrates n’auront pas détruit le GOP… les « dirigeants » comme Boehner… sont tout à fait capables de tout faire par eux-mêmes.
Robert Parry parle du « programme progressiste » d'Obama. Cela inclut-il sa liste personnelle de personnes à tuer, son aide à l'OTAN dans l'invasion illégale de la Libye et l'augmentation de l'utilisation de drones prédateurs par centaines ? Depuis qu’il est devenu président, Obama a :
Signature de la NDAA, ce qui rend légal l'assassinat d'Américains sans inculpation ni procès.
Initié et supervise personnellement une « liste secrète des victimes ».
A mené la guerre contre la Libye sans l’approbation du Congrès.
A déclenché une guerre secrète de drones au Yémen.
Intensification de la guerre par procuration en Somalie.
Intensification de la guerre des drones de la CIA au Pakistan.
Maintenu une présence en Irak même après avoir « mis fin » à la guerre.
La guerre en Afghanistan s'est fortement intensifiée.
Déploiement secret des forces spéciales américaines dans 75 pays.
Il a vendu pour 30 milliards de dollars d’armes à la dictature saoudienne.
Signature d'un accord pour 7 bases militaires en Colombie.
Ouverture d'une base militaire au Chili.
On vante l'énergie nucléaire, même après la catastrophe au Japon.
Ouverture du forage pétrolier en eau profonde, même après la catastrophe de BP.
A réalisé une publicité télévisée faisant la promotion du « charbon propre ».
Analyses corporelles défendues et palpations dans les aéroports.
Signature de l'extension du Patriot Act dans la loi.
Il a expulsé un nombre record de 1.5 million d'immigrants.
Poursuite du programme de restitution de Bush.
#####
Est-ce le nouvel agenda progressiste ?
Exactement. Qui a besoin de Repugs quand vous avez un POTUS dont les plans correspondent à tout ce qu'il pourrait souhaiter.
Je pense que tout le ridicule républicain n’est qu’une ruse élaborée destinée à couvrir Obama pour tout cela. Comment se fait-il qu’ils puissent mettre fin à une lutte interminable sur toutes sortes de questions intérieures et ne jamais prononcer un mot d’opposition à ce sujet ? Ils le couvrent et si ce n'est pas l'intention, c'est l'effet.
Cela pourrait être un moment très instructif pour les « vrais » républicains. Les républicains d’Eisenhower pourraient expulser les néoconservateurs cupides et former une véritable opposition loyale (le genre de chose qui ferait fleurir un démocrate comme Obama), mais NOOOOOOO ! Les Koch Bros vont lancer leur racket indépendant ; le Pentagone appuiera sur quelques gâchettes ; les Mad Men raconteront toutes sortes de mensonges. . . et en 2016, les restes en lambeaux et hargneux du GOP monteront un autre spectacle épouvantable et prétendront qu’ils ont le moindre pouvoir de gouvernement.
BARBARABF
où veux-tu en venir? Ce que vous avez écrit est le même bavardage que nous entendons depuis 2001. Oui, le président poursuivra ces pratiques. Est-ce éthique ou moral ? Je ne sais vraiment pas parce que je ne suis pas au courant du niveau de sécurité du président, donc je ne ferais que bavarder, en d’autres termes, yara yara yara.
Mamerto : Si vous continuez à vous contenter du « je ne sais vraiment pas parce que… », alors vous échouez en tant que citoyen et électeur. Il incombe aux électeurs de veiller à ce que les élus fassent correctement leur travail, ce qui nécessite, entre autres, un comportement éthique et moral approprié. Si vous ne savez pas et n’avez pas la peine de savoir si votre représentant élu agit de manière morale et éthique, vous ne pouvez pas faire votre travail dans l’isoloir.
Maintenant, c'est du "radotage"
Ainsi parle l’électeur peu informé.
Le fait est que vous devriez quitter ce site Web de gauche, Grover. Allez compter ce qui reste de votre posture de Dan Quail. "Lisez sur mes lèvres, pas de nouveaux impôts", rhétorique vieille de plusieurs décennies de Bush et Quail qui a précipité Bush II hors des livres, deux guerres, la fraude bancaire mondiale et le krach de Wall Street pour le transfert de 26 1 milliards de dollars de richesse aux XNUMX pour cent, c'est-à-dire Rockefeller, Walton, Celui de Koch.
« Les vrais républicains » n’étaient qu’une bande dessinée transformée en film – il n’y en a jamais eu – juste des racistes et des réactionnaires prêts à faire passer leur stupide idéologie avant la sécurité et le bien-être des Américains.
Eh bien, Barb : votre liste est pleine de choses sur lesquelles le Pentagone insiste, peu importe ce que veut le président. Ne savez-vous vraiment pas que ce sont eux qui gouvernent ? Qu’est-il arrivé aux politiciens et à tous ceux qui les ont défiés ?