La politique pluraliste en Égypte

Bien que les observateurs américains aient tendance à considérer la politique égyptienne sous l'angle de la laïcité et de l'islamisme, une façon plus claire de voir ce qui se passe dans cet important pays arabe est d'examiner d'autres questions, comme l'économie, qui motivent les Égyptiens, écrit un ancien analyste de la CIA. Paul R. Pilier.

Par Paul R. Pillar

Un temps fort rapport dans le Washington post sur les événements en Égypte commence par observer : « Les groupes d'opposition disparates en Égypte restent si divisés que les analystes et les militants disent qu'ils risquent de perdre le dernier organe décisionnel majeur du pays au profit des islamistes lorsque le pays votera pour les prochaines élections législatives. »

Ce message, et la consternation qui semble l'accompagner, en dit au moins autant sur notre propre façon de considérer les divisions intérieures et la concurrence politique dans un pays comme l'Égypte que sur la façon dont les habitants de ces pays perçoivent ces choses. .

La dimension islamiste contre laïc est devenue pour nous une lentille polyvalente à travers laquelle nous semblons voir à peu près tout ce qui se passe non seulement en Égypte mais aussi dans plusieurs autres pays du Moyen-Orient, en particulier ceux qui sont les plus secoués par les turbulences de la crise. Printemps arabe.

Oui, la dimension islamiste/laïque est importante pour de nombreux Égyptiens, mais ce n’est qu’une dimension parmi tant d’autres. Le Post L'article en décrit plusieurs autres, qui expliquent cette division intra-opposition qui fait l'objet de l'article.

Il existe des divergences sur la politique économique, par exemple, les gauchistes étant opposés à un prêt du Fonds monétaire international (vraisemblablement en raison des conditions qui seraient attachées au prêt) et les libéraux du libre marché ayant des points de vue différents. Les Américains diffèrent constamment sur la politique économique ; pourquoi les Égyptiens ne le peuvent-ils pas ?

On pourrait tout aussi bien utiliser le même prisme, mais ce n'est généralement pas le cas lorsqu'on considère la compétition politique à côté en Israël, où des élections viennent d'avoir lieu. Il existe également une fracture entre religions et laïcs en Israël, les religieux politiques y présentant des similitudes remarquables avec leurs homologues islamistes en Égypte et dans d’autres pays voisins à majorité musulmane.

Ce n’est cependant pas la seule division politique qui compte en Israël. Certains d’entre nous, qui regardent la politique israélienne de loin, voudront peut-être utiliser une perspective différente, colorée en fonction de choses qui nous concernent, comme la politique à l’égard des Palestiniens ou de l’Iran. Mais ces questions semblent avoir joué un rôle encore moins important dans la campagne électorale israélienne qui vient de s’achever. Se fier uniquement à l’une ou l’autre de ces optiques empêcherait une bonne compréhension de la politique israélienne.

En Égypte, il existe des inquiétudes légitimes concernant certaines des actions du président Mohamed Morsi, et donc des inquiétudes quant à la division de l’opposition à son encontre, mais il ne s’agit pas seulement d’un conflit entre islamistes et laïcs. Il convient de s’inquiéter de certaines de ses démarches qui semblent aller dans un sens autoritaire, mais ces démarches n’ont rien de spécifiquement islamiste. (Ces tactiques ressemblent à celles utilisées par son prédécesseur, le très laïc Hosni Moubarak.)

Il y a aussi le langage répréhensible de Morsi à propos d’Israël, mais encore une fois, il n’a rien d’islamiste. (On peut entendre des invectives similaires à l’égard d’Israël de la part de la plupart des acteurs politiques égyptiens.)

Il est vrai que dans certaines circonstances, compte tenu du fonctionnement de certaines lois électorales, des divisions telles que Post L'article décrit peut avoir des conséquences majeures sur la personne qui dirige un pays ainsi que sur la stabilité et le bien-être de ce pays.

L’un des principaux exemples des temps modernes est l’élection présidentielle au Chili en 1970. La division politique la plus marquante au Chili à l’époque se situait probablement entre marxistes et non-marxistes. Le camp non marxiste était divisé et l'élection s'est déroulée dans une course à trois entre le marxiste Salvador Allende, un chrétien-démocrate et un conservateur.

Il est probable que l'un ou l'autre des deux derniers candidats aurait battu Allende dans une course en tête-à-tête, mais dans la compétition à trois, Allende a à peine obtenu la première place avec moins de 37 pour cent des voix. L'élection a été renvoyée au Parlement chilien, mais elle a simplement suivi sa tradition consistant à attribuer la présidence au premier arrivé. Allende est donc devenu président, et le reste, y compris le coup d’État d’Augusto Pinochet et le règne d’une junte militaire, appartient à l’histoire.

Des circonstances similaires ne prévalent pas aujourd’hui en Égypte, mais l’essentiel est que nous ne pouvons pas bien comprendre ce qui s’y passe et anticiper ce qui peut s’y passer bien ou mal, en réduisant tout à une lutte entre islamistes et laïcs.

Nous ne devrions pas non plus être nécessairement mécontents du type de divisions décrites dans l’article. Les politologues ont un mot pour désigner ce genre de divisions transversales dans lesquelles les gens peuvent être des alliés naturels sur certaines questions mais des opposants sur d’autres. Cela s'appelle le pluralisme. Et cela est généralement considéré comme une bonne chose, dans la mesure où cela contribue à jeter les bases d’une démocratie stable qui ne soit pas déchirée par des citoyens alignés d’un côté ou de l’autre d’un même grand fossé.

Bien entendu, l’Égypte doit encore démontrer si elle possède suffisamment des autres ingrédients nécessaires à une démocratie stable. Mais nous ne devrions être ni surpris ni contrariés que tous ceux qui ne sont pas islamistes en Égypte ne travaillent pas à l’unisson contre ceux qui le sont.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog  sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)