Douter des paroles d'Obama sur la diplomatie

Dans ses deux discours inauguraux, le président Obama a appelé à ce que la diplomatie remplace les fanfaronnades militaires, mais son incapacité à maîtriser les impulsions impériales américaines au cours de son premier mandat a rendu le monde dubitatif quant à sa rhétorique alors qu'il entame son deuxième, écrivent Flynt et Hillary Mann Leverett. sur GoingToTehran.com.

Par Flynt Leverett et Hillary Mann Leverett

Lorsque Barack Obama s’est présenté pour la première fois à la présidence, sa promesse électorale la plus importante en matière de politique étrangère était de mettre fin non seulement à la guerre en Irak, mais aussi à la « mentalité » qui avait poussé les États-Unis dans cette parodie stratégique.

Sa première cérémonie inaugurale a mis l’accent sur l’idée selon laquelle l’Amérique exercerait un véritable leadership en ressuscitant la diplomatie et « l’engagement » en tant qu’éléments essentiels de la stratégie américaine. Les dirigeants et le public de Téhéran, de Moscou, de Pékin et de bien d’autres endroits dans le monde attendaient avec impatience qu’il tienne ses promesses.

Lors de sa deuxième cérémonie inaugurale, le président Obama a rappelé cette vision, rappelant aux Américains qu'ils sont « les héritiers de ceux qui ont gagné la paix et pas seulement la guerre ; qui a transformé ses ennemis jurés en amis les plus sûrs. Nous ferons preuve de courage pour essayer de résoudre pacifiquement nos différends avec les autres nations, non pas parce que nous sommes naïfs quant aux dangers auxquels nous sommes confrontés, mais parce que l’engagement peut dissiper plus durablement les soupçons et les peurs.

Mais maintenant, ses paroles tombent à plat dans une grande partie du monde. Car son administration n’a jamais compris que, pour être efficace, « engagement » devait signifier plus que simplement réitérer les exigences américaines de longue date, tout en continuant à rejeter les intérêts et les préoccupations des autres parties, mais en agissant avec encore plus d’assurance à leur encontre.

Au Moyen-Orient, Obama a promis de dialoguer avec l'Iran, de faire de la résolution de la question palestinienne une priorité absolue et de redéfinir la position américaine à l'égard du monde musulman.

L’approche d’Obama pour engager Téhéran impliquait de réitérer les mêmes exigences sur la question nucléaire que son prédécesseur tout en intensifiant les aspects coercitifs de la politique américaine (par exemple, sanctions, opérations secrètes et cyberattaques) lorsque l’Iran ne se rendait pas.

Si, au cours de son deuxième mandat, Obama lance une autre guerre pour désarmer un autre pays du Moyen-Orient des armes de destruction massive dont il ne dispose pas, ce sera un désastre pour la position américaine au Moyen-Orient. Mais c’est là que mène inexorablement la stratégie actuelle d’Obama.

Les décisions d'Obama de permettre à Israël et au lobby pro-israélien de vanter la « menace » iranienne et d'apaiser le gouvernement Netanyahu avec l'aide militaire américaine la plus solide jamais apportée à Israël n'ont pas seulement fait dérailler la diplomatie nucléaire avec Téhéran ; ils ont également empêché Obama d’exercer une quelconque influence sur Netanyahu concernant les colonies israéliennes ou de soutenir la création d’un État palestinien aux Nations Unies.

En conséquence, Obama ne se contente pas de présider un processus de paix au point mort ; il supervise la disparition de la solution à deux États.

Ces politiques ont détruit tout espoir que les Moyen-Orientaux pouvaient avoir placé en Obama. Après la première investiture d'Obama, il semblait qu'il aurait pu aller n'importe où dans le monde musulman. Il a choisi Le Caire comme lieu d'un discours majeur visant ostensiblement à l'établissement d'une nouvelle relation avec le monde musulman, basée sur le dialogue plutôt que sur la dictée.

Aujourd’hui, alors que les populations du Moyen-Orient revendiquent plus que jamais un rôle dans l’élaboration de leur propre avenir politique, il serait difficile de trouver une capitale du Moyen-Orient qui accepterait librement d’accueillir Obama pour un tel discours.

La « réinitialisation » tant vantée des relations avec la Russie par Obama s'est avérée, du point de vue de Moscou, non seulement hypocrite, mais fourbe.

Parmi les exemples de perfidie américaine figurent les projets en cours de l'OTAN de déployer des radars anti-missiles en Europe, la nomination par Obama d'une personne sans expérience diplomatique et ayant des opinions essentiellement néoconservatrices sur la Russie comme ambassadeur à Moscou, sa déformation d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU autorisant une intervention humanitaire en Libye. dans une campagne de changement de régime, son soutien au renversement du gouvernement syrien et son soutien à la législation sur les droits de l'homme ciblant spécifiquement la Russie.

Depuis son retour à la présidence de la Russie l'année dernière, Vladimir Poutine a décliné toutes les invitations à venir à la Maison Blanche.

À Pékin, les dirigeants chinois sont de plus en plus convaincus que ce que les responsables de l’administration Obama ont d’abord décrit comme un « pivot stratégique » américain du Moyen-Orient vers l’Asie et qu’ils appellent désormais un « rééquilibrage » vise en réalité à contenir la Chine et à la « maintenir à terre », même si son développement économique progresse.

Les élites politiques et politiques chinoises s’inquiètent de plus en plus du fait que l’accord stratégique fondamental qui sous-tend le rapprochement sino-américain dans les années 1970, selon lequel Washington a accepté une république populaire en développement pacifique et qu’aucun des deux pays ne cherchera à obtenir une hégémonie militaire en Asie, soit éviscéré par les États-Unis.

Le monde abandonne de plus en plus l’idée selon laquelle les États-Unis peuvent agir autrement que comme une puissance impériale, alors même que de plus en plus d’acteurs importants dans les affaires mondiales en viennent à les considérer comme une puissance impériale en déclin.

La deuxième investiture d'Obama n'a montré aucune appréciation de cette réalité. Et cela n’augure rien de bon pour un rétablissement significatif de la position internationale de l’Amérique au cours du deuxième mandat d’Obama.

Flynt Leverett a été expert du Moyen-Orient au sein du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush jusqu'à la guerre en Irak et a travaillé auparavant au Département d'État et à la Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett était l'expert du NSC sur l'Iran et, de 2001 à 2003, elle était l'un des rares diplomates américains autorisés à négocier avec les Iraniens sur l'Afghanistan, Al-Qaïda et l'Irak. Ce sont les auteurs du nouveau livre, Aller à Téhéran. [Cet article a été initialement publié sur GoingtoTehran.com. Lien direct: http://goingtotehran.com/obama-and-the-mismanagement-of-imperial-decline ]