Créer une routine de « drones mortels »

En quête de normes cohérentes pour l’utilisation de drones meurtriers, l’administration Obama est en train de rédiger un manuel pour déterminer quand de telles attaques peuvent être déclenchées. Mais ces lignes directrices secrètes comportent d’autres risques, notamment l’acceptation de l’assassinat comme élément courant de la politique étrangère américaine, estime l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

D'une certaine manière, l'administration Obama a rapporté création d’un « playbook » établissant des règles pour tuer les terroristes présumés aide à répondre aux appels des commentateurs extérieurs, y compris celui-ci, pour clarifier les critères appliqués à de tels assassinats.

Drone prédateur (Wikimedia Commons)

La rédaction de ce type de manuel présente cependant un autre aspect. Cela représente l’institutionnalisation des assassinats dans le monde entier en tant qu’activité régulière et continue du gouvernement des États-Unis. En tant que tel, cela soulève des questions plus vastes, que le manuel pourrait ne pas aborder du tout, sur la manière dont un programme d’assassinats est ou non conforme à la poursuite des intérêts nationaux américains.

L’institutionnalisation de quelque chose implique une tendance à sa continuation indéfinie, et peut-être même à son expansion. Cette tendance a souvent été évoquée à propos d’autres programmes gouvernementaux, parfois en lien avec des activités extérieures au gouvernement.

Le complexe militaro-industriel contre lequel Eisenhower a mis en garde, par exemple, représente un biais en faveur de dépenses de défense et d’opérations militaires importantes pour justifier de telles dépenses. De même, il a souvent été remarqué que la création d’une bureaucratie chargée de gérer le programme X national crée immédiatement un intérêt direct en faveur de la poursuite, voire de l’expansion du programme X. Pourquoi de telles tendances ne devraient-elles pas apparaître tout aussi probablement avec un programme d’assassinats ?

La Washington postL'histoire de ce manuel nous amène à annoncer non seulement que le manuel est presque terminé, mais également qu'il ne sera pas appliqué avant un an ou deux aux frappes de drones au Pakistan. Ainsi, ce qui est considéré comme à court terme et exceptionnel se limite à ce qui se passe actuellement au Pakistan.

Par implication et en contraste, tous les autres assassinats dans le monde constituent quelque chose de régulier et de long terme et, autant que nous le sachions, illimité en termes de durée et de portée géographique.

N’oublions pas qu’il n’y a pas si longtemps, les Américains et leurs présidents considéraient les assassinats suffisamment contraires aux valeurs américaines pour que nous devrions les exclure, comme Gerald Ford, Jimmy Carter et Ronald Reagan l’ont tous fait par décret.

Qu’est-ce qui a changé depuis pour effacer cette détermination ? Oh, il y a bien sûr le 9 septembre, même si la levée de l’interdiction des assassinats a en réalité commencé (avec Oussama ben Laden en particulier) quelques années avant le 11 septembre. Et même s’il s’agissait uniquement du 9 septembre, pourquoi le fait qu’un groupe de terroristes ait décroché un jackpot lourd de pertes serait-il une raison pour nous de changer notre façon de penser sur ce sujet d’une manière aussi apparemment fondamentale ?

Concernant la morale, puisqu’il s’agissait à l’origine d’une question de cohérence avec les valeurs américaines, nos valeurs ont-elles vraiment changé à ce point ? En ce qui concerne la légalité, n’y a-t-il aucune limite à laquelle cette résolution autorisant le recours à la force, adoptée par le Congrès au cours de la semaine émouvante qui a suivi le 9 septembre, soit étendue en termes de durée ou de portée géographique ?

Il est également intéressant de noter que ce document, qui sera bientôt terminé, est qualifié de « playbook ». Dans le football, un playbook est un manuel très tactique qui organise la réflexion rapide que les entraîneurs et les joueurs doivent faire à chaque match. Si vous voyez l’adversaire s’aligner d’une certaine manière, vous pouvez vous inspirer du playbook pour un jeu qui a une chance de bien fonctionner au cours des 30 prochaines secondes.

Mais le manuel de jeu ne fournit aucune aide pour les décisions plus importantes ayant des conséquences à plus long terme, comme par exemple laisser ou non votre quart-arrière vedette blessé dans le jeu. De même, disposer d’un manuel sur les assassinats semble être un guide utile pour prendre la décision rapide d’appuyer ou non sur la gâchette d’un missile Hellfire lorsqu’un terroriste présumé est dans le viseur d’un drone.

Mais à notre connaissance, cela ne sera probablement d'aucune utilité pour évaluer des questions plus importantes, comme celle de savoir si un tel meurtre est susceptible de générer davantage de terrorisme anti-américain à l'avenir en raison de la colère suscitée par les pertes collatérales qu'il n'en empêchera en prenant des mesures. un méchant hors service.

En routinisant et en institutionnalisant un ensemble de critères au cas par cas, il existe même un risque que les responsables consacrent moins délibération qu'ils n'auraient autrement eu à des considérations plus vastes parce qu'ils ont le confort et l'assurance de suivre un manuel.

Les critiques concernant les normes de conduite des frappes de drones ne portent pas seulement sur des critères clairs, mais sur des critères connus de quelqu'un d'autre que ceux du pouvoir exécutif qui exécutent le programme d'assassinat.

Le sénateur Ron Wyden, démocrate de l'Oregon, a tout à son honneur d'être à l'origine des plaintes sur ce sujet. Dans une lettre récente adressée au conseiller antiterroriste de la Maison Blanche (et nommé directeur de la CIA) John Brennan, Wyden a noté que les justifications juridiques impliquées sont toujours inaccessibles non seulement au public mais même aux commissions du renseignement du Congrès.

Nous avons donc la pire des deux directions différentes que pourrait prendre l’administration du programme d’assassinats. D’un côté, il y a une institutionnalisation du programme qui menace d’en faire une fonction du gouvernement américain aussi fermement ancrée que la sécurité sociale.

D’un autre côté, une opacité persistante empêche le type de débat éclairé et significatif qui, parce que les valeurs américaines sont impliquées, serait nécessaire pour déterminer si la poursuite indéfinie du programme est quelque chose que les États-Unis devraient réellement faire.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog  sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)