Que penser de Barack Obama ?

Exclusif: Dans son deuxième discours inaugural, le président Obama a offert une réplique puissante à la droite en affirmant que la réforme progressiste s'inscrit fermement dans la vision des fondateurs d'un pays fort faisant progresser le « bien-être général » et garantissant les « bénédictions de la liberté ». Mais sa rhétorique reflète-t-elle le véritable Obama, se demande Robert Parry.

Par Robert Parry

Les progressistes américains ont tendance à avoir deux points de vue contradictoires sur le président Barack Obama : l’un selon lequel il avait de bonnes intentions mais a hérité d’un gâchis empoisonné de George W. Bush et a ensuite été confronté à un obstructionisme partisan, voire raciste, ou deux, selon lequel il a toujours été un faux avec un grand sourire. qui s’est révélé « pire que Bush ».

Bien sûr, il y a beaucoup de terrains d’entente dans l’évaluation d’Obama parmi les progressistes comme dans d’autres perspectives politiques, mais certains critiques éminents de gauche ont opté pour ce dernier point de vue et réprimandent quiconque adopte la position plus indulgente d’« apologiste » d’Obama. »

En particulier, les critiques de la politique étrangère d'Obama la considèrent comme une extension de la « guerre contre le terrorisme » sans fin de Bush et seulement comme une légère refonte de l'impérialisme américain, plutôt que comme une lutte d'Obama pour changer la direction de l'État militariste américain, quoique progressivement, avec une désescalade. guerres et diplomatie élevée.

Par exemple, le documentaire Showtime d'Oliver Stone, « L'histoire inédite des États-Unis », a comparé l'expansion par Obama du programme meurtrier de drones de Bush contre des terroristes présumés au président Harry Truman qui a largué la bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki vers la fin de la Seconde Guerre mondiale. présidents invitant à une course aux armements imprudente, selon Stone. Mais est-ce une comparaison juste ?

Certes, le programme de drones soulève des questions politiques et morales troublantes, notamment l’acceptation des assassinats ciblés (ou assassinats) comme pratique courante de la politique américaine, une question qu’Obama devra aborder au cours de son deuxième mandat. (Et il faudrait être naïf pour penser que les assassinats n’ont pas été utilisés par de nombreux présidents au fil des années, quels que soient les euphémismes ou les intermédiaires utilisés.)

Mais les drones ne représentent tout simplement pas le changement qualitatif dans la guerre qu’ont apporté les armes nucléaires. En effet, l'idée d'attaques militaires à distance, c'est-à-dire de tirs depuis des endroits éloignés hors de portée de l'ennemi, est aussi ancienne que la catapulte et a progressé à travers l'histoire, de l'arc long à l'artillerie en passant par les bombardements aériens et les missiles de croisière tirés depuis des porte-avions. loin au large.

Il est vrai que les drones sont peut-être l'application la plus extrême de cette tactique militaire séculaire avec des frappes lancées de l'autre côté du globe, mais les drones ne sont pas comparables à l'introduction de la guerre nucléaire avec son massacre aveugle de civils et son potentiel d'extermination. toute vie sur Terre. Mettre les deux avancées en matière d’armement dans la même phrase, c’est un peu comme comparer Obama à Hitler, un exemple extrême d’hyperbole.

L'« équipe de rivaux » d'Obama  

Mais il existe d'autres critiques à l'encontre de la politique étrangère d'Obama qui ont plus de mérite, comme par exemple pourquoi il n'a pas réussi à rompre de manière décisive avec la politique étrangère de Bush après avoir remporté les élections à l'automne 2008. Ce choix peut néanmoins être lu de différentes manières : il a été trop accommodant pour l’establishment par sentiment d’insécurité ou qu’il partageait ses vues.

La réalité politique à laquelle Obama a été confronté en tant que nouveau président était que – même si Bush avait été discrédité aux yeux de la plupart des Américains – l’establishment, qui avait partagé l’enthousiasme de Bush pour la guerre au Moyen-Orient, est resté en place. Les éditorialistes qui avaient promu la guerre en Irak de Bush dominaient toujours les pages d'opinion du Washington Post et du New York Times, depuis le rédacteur en chef du Post, Fred Hiatt, jusqu'à Thomas Friedman du Times.

Les principaux groupes de réflexion de Washington et de New York avaient doté leur personnel de néoconservateurs de premier plan, de Robert Kagan du Carnegie Endowment for International Peace à Michael O'Hanlon de la Brookings Institution en passant par Max Boot du Council on Foreign Relations. Les démocrates traditionnels, comme l'ancien sénateur David Boren et l'ancien représentant Lee Hamilton, ont pour la plupart exhorté Obama à opter pour la continuité plutôt que le changement, et le plus souvent, les grands médias, même les médias à orientation libérale comme MSNBC, ont suivi l'exemple des partisans du changement. -des experts de la guerre.

Ainsi, après avoir remporté les élections, Obama s'est incliné devant ces modèles de sagesse conventionnelle qui étaient alors en effervescence sur la nécessité d'appliquer les leçons du livre de Doris Kearns Goodwin de 2005 sur Abraham Lincoln, Équipe de rivaux. La conclusion officielle de Washington du livre était que Lincoln, toujours aussi sage, s'était entouré de rivaux politiques afin de pouvoir bénéficier de leurs points de vue alternatifs fermement ancrés. Et, fin 2008, le projet supposé de Lincoln a été salué comme le moyen de construire la nouvelle administration d'Obama.

Dans l'histoire réelle, cependant, certaines des nominations de Lincoln au Cabinet étaient des récompenses politiques promises lors de la convention du Parti républicain à Chicago en 1860 afin que Lincoln puisse obtenir la nomination présidentielle. Oui, Lincoln a conclu des accords politiques. Et la crise nationale de la guerre civile a peut-être apaisé les flammes des ambitions chez d’autres « rivaux ».

En 2008, le danger d’appliquer cet ancien modèle de gouvernement à une époque très différente n’a pas été pris en compte. L’idée qu’Obama s’entoure de personnes puissantes ayant des recommandations politiques profondément différentes était une source de problèmes, puisque ces « rivaux » pourraient et le saboteraient avec des fuites et d’autres guerres bureaucratiques s’il s’éloignait dans sa propre direction.

Mais Obama, avec une expérience très limitée en matière de gestion, a accepté. Sous les applaudissements des experts de Washington, il a retenu les services du secrétaire à la Défense de Bush, Robert Gates ; il a gardé les vedettes militaires de Bush comme le général David Petraeus ; et il a nommé la sénatrice néoconservatrice Hillary Clinton au poste de secrétaire d’État.

Face à cette liste de poids lourds, Obama a été, comme on pouvait s'y attendre, bombardé en 2009 alors qu'il souhaitait seulement un plan limité d'escalade et de retrait de la guerre en Afghanistan, mais il a été poussé à approuver une vaste stratégie de contre-insurrection en Afghanistan, une approche favorisée par Gates et Petraeus avec le soutien de Clinton. Le Pentagone a refusé à Obama les options plus limitées qu’il avait demandées et, face à des fuites sur son « indécision », il a acquiescé au plan Gates-Petraeus. Il aurait presque immédiatement regretté sa décision. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

Focus sur Ben Laden

Reconnaissant également la vulnérabilité de longue date des Démocrates qui sont qualifiés de « laxistes en matière de défense », Obama a autorisé la CIA dirigée par son proche allié, Leon Panetta, à recentrer les efforts antiterroristes américains sur l’élimination des plus hauts dirigeants d’Al-Qaïda, notamment Oussama ben Laden.

Cela a conduit à une utilisation accrue des drones Predator survolant le ciel du Pakistan et d’autres pays où les membres d’Al-Qaïda étaient considérés comme organisant des attaques terroristes contre le continent américain. Des missiles de drones ont tué le citoyen américain Anwar al-Awlaki au Yémen ainsi que d’autres membres d’Al-Qaïda (bien que Ben Laden ait été tué par des commandos américains transportés par avion au plus profond du Pakistan).

Les drones ont soulevé toute une série de préoccupations sérieuses, notamment le risque de donner l’impression que la guerre est facile et bon marché. Les bottes américaines pourraient rester au sol, chez elles, avec des « pilotes » manipulant des « joysticks » à des milliers de kilomètres des zones de guerre réelles. Mais cette tactique consistant à cibler des groupes de terroristes présumés a effectivement créé un espace politique permettant à Obama de finir de se retirer de la guerre en Irak et de mettre un terme à la guerre en Afghanistan – malgré les critiques sévères des néoconservateurs et d’autres experts.

Tardivement, Obama a également commencé à remplacer son équipe initiale de rivaux. Gates a pris sa retraite en 2011 ; Petraeus est parti au milieu d'un scandale sexuel en 2012 ; et Clinton devrait partir début 2013.

Il y a donc deux façons de voir la politique étrangère d'Obama : l'une est qu'il s'est laissé tromper par les faucons de son équipe de rivaux, mais qu'il est maintenant en train de sortir tranquillement les États-Unis d'une décennie de guerres impériales, en ralentissant la direction du navire de l'État vers un port plus paisible, ou deux, il n'est que le dernier dirigeant de l'impérialisme américain qui envisage de réduire les opérations militaires au Moyen-Orient pour ensuite les étendre en Afrique et en Asie.

Une dualité d’opinion similaire persiste à propos de la politique intérieure d’Obama. En 2008-09, était-il si terrifié à l'idée de faire basculer le monde dans une dépression mondiale qu'il a ravalé sa colère et a accepté de renflouer Wall Street, ou était-il simplement le dernier outil de Wall Street pour devenir président avec le seul objectif de protéger les finances de Wall Street. intérêts financiers ?

A-t-il obtenu tout ce qui était politiquement possible en matière de relance économique, de sauvetage de l’automobile et de réforme du système de santé face à une opposition républicaine et de droite intraitable ou a-t-il lancé le combat au nom d’intérêts particuliers ?

Si vous souhaitez être généreux envers Obama, vous pourriez ajouter que, tout comme le président inexpérimenté a été fasciné par le Équipe de rivaux En raison de son illusion en matière de politique étrangère, il s’est accroché trop longtemps à un autre fantasme de l’intérieur du périphérique : l’idée qu’il pourrait d’une manière ou d’une autre séduire les républicains « raisonnables » pour qu’ils mettent de côté leur partisanerie et l’aident à faire face à une période de grave crise économique.

Sa cour avec la sénatrice Olympia Snowe du Maine était particulièrement douloureuse, car il pensait qu'il avait une chance avec elle sur la réforme des soins de santé alors qu'elle ne faisait manifestement que le guider. Pourtant, à ce jour, Obama est harcelé par des personnalités comme Maureen Dowd du New York Times pour ne pas avoir suffisamment bavardé avec les Républicains, comme si jouer au poker avec eux le mercredi soir les mènerait d'une manière ou d'une autre à une camaraderie bipartite le reste de la semaine.

Les grands médias continuent de colporter ce mythe selon lequel le bipartisme serait possible si seulement Obama faisait plus d'efforts, même lorsque toutes les preuves indiquent que les Républicains avaient décidé dès le début de détruire sa présidence et de lui refuser toute réussite, quel que soit le prix à payer. les économies américaine et mondiale.

Ainsi, le fait qu'il n'y ait eu pratiquement aucune responsabilité de la part des experts de Washington pour une longue série d'échecs doit être pris en compte lors de l'évaluation du premier mandat d'Obama. Si Obama avait pris une direction radicalement différente en matière de politique étrangère et intérieure, il se serait heurté à une résistance intense non seulement de la part des Républicains, du Tea Party et des néoconservateurs, mais aussi de la part des grands médias et d’autres pans de l’establishment. La question de savoir s’il aurait pu maintenir sa viabilité politique dans de telles circonstances est discutable.

Perfection contre pragmatisme

À cet égard, le déclin à long terme de la gauche américaine doit également être pris en compte. Un refrain courant que j’entends de la part des gens de gauche est que l’Amérique n’a pas de gauche, du moins rien de comparable au pouvoir de droite pour atteindre à des millions de sympathisants via un appareil médiatique sophistiqué et les rallier à l’action.

Au lieu d'avoir la capacité de mobiliser ses partisans pour lutter en faveur de réformes politiquement réalisables, la gauche hésite même désormais à proposer des idées politiques spécifiques, comme cela s'est produit avec les manifestations d'Occupy en 2011. La marginalisation à long terme de la politique pratique a contribué à la tendance de la gauche à adopter le rôle de critique, agissant comme l’avatar de la perfection.

Lors de son deuxième discours inaugural, le président Obama s’adressait peut-être autant à la gauche qu’à la droite lorsqu’il déclarait : « Nous ne pouvons pas confondre l’absolutisme avec des principes, ni substituer le spectacle à la politique, ni traiter les injures comme un débat raisonné. Nous devons agir, sachant que notre travail sera imparfait. Nous devons agir, sachant que les victoires d'aujourd'hui ne seront que partielles et qu'il appartiendra à ceux qui seront ici dans quatre ans, quarante ans et quatre cents ans de faire progresser l'esprit intemporel qui nous a été conféré autrefois dans une Philadelphie libre. salle."

En effet, la réponse à la question de savoir qui est le véritable Barack Obama ne se présentera peut-être pas avant la fin de ce deuxième mandat, et peut-être même pas à ce moment-là. Même si son discours de lundi a été la défense du gouvernement libéral la plus retentissante que le peuple américain ait entendue depuis des décennies, il y aura encore des gens à gauche qui douteront de sa sincérité et trouveront sûrement des preuves d’incohérences dans ses compromis.

Mais la vérité est peut-être qu’Obama croit réellement à la gouvernance progressiste et qu’il a vu sa deuxième investiture comme sa dernière grande opportunité de faire valoir ce point auprès du public américain. Dans son cœur, il apparaît comme un réformateur, mais aussi un pragmatique, reconnaissant les nombreux obstacles et obstacles sur le terrain politique dans lequel il se trouve.

Pourtant, après un premier mandat au cours duquel il semblait céder trop de terrain, Obama a lancé un combat rhétorique contre les partisans de la droite lors de sa deuxième investiture, contestant leur prétention d'être les véritables protecteurs des principes fondateurs de l'Amérique, selon lesquels eux seuls comprennent « l'exceptionnalisme » américain. » et qu’ils pourraient même devoir recourir à une insurrection armée contre le gouvernement constitutionnellement élu des États-Unis pour mettre fin à la « tyrannie » et « reprendre » le pays.

À ces illusions, Obama a déclaré : « Chaque fois que nous nous réunissons pour inaugurer un président, nous témoignons de la force durable de notre Constitution. Nous affirmons la promesse de notre démocratie. Nous rappelons que ce qui unit cette nation, ce ne sont pas la couleur de notre peau, ni les principes de notre foi, ni l’origine de nos noms.

« Ce qui nous rend exceptionnels, ce qui fait de nous des Américains, c'est notre allégeance à une idée, exprimée dans une déclaration faite il y a plus de deux siècles : « Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur.

« Aujourd'hui, nous poursuivons un voyage sans fin, pour relier le sens de ces mots aux réalités de notre époque. Car l’histoire nous dit que même si ces vérités peuvent paraître évidentes, elles ne se sont jamais imposées d’elles-mêmes ; que si la liberté est un don de Dieu, elle doit être garantie par son peuple ici sur Terre. Les patriotes de 1776 ne se sont pas battus pour remplacer la tyrannie d’un roi par les privilèges de quelques-uns ou le règne d’une foule. Ils nous ont donné une République, un gouvernement du peuple, par et pour le peuple, confiant à chaque génération le soin de préserver notre credo fondateur. Depuis plus de deux cents ans, nous le faisons.

Obama a ensuite plaidé en faveur de la poursuite des réformes dans le cadre constitutionnel : « Grâce au sang versé par le fouet et par le sang versé par l’épée, nous avons appris qu’aucun syndicat fondé sur les principes de liberté et d’égalité ne pouvait survivre à moitié esclave et à moitié libre. Nous nous sommes refaits et avons juré d’avancer ensemble. Ensemble, nous avons déterminé qu'une économie moderne nécessite des chemins de fer et des autoroutes pour accélérer les déplacements et le commerce ; écoles et collèges pour former nos travailleurs.

« Ensemble, nous avons découvert qu’un marché libre ne prospère que lorsqu’il existe des règles garantissant la concurrence et le fair-play. Ensemble, nous avons décidé qu'une grande nation devait prendre soin des plus vulnérables et protéger sa population des pires dangers et malheurs de la vie. Malgré tout cela, nous n'avons jamais abandonné notre scepticisme à l'égard de l'autorité centrale, ni succombé à la fiction selon laquelle tous les maux de la société peuvent être guéris par le seul gouvernement. Notre célébration de l’initiative et de l’entreprise ; notre insistance sur le travail acharné et la responsabilité personnelle sont des constantes dans notre caractère.

« Mais nous avons toujours compris que lorsque les temps changent, nous devons le faire aussi ; que la fidélité à nos principes fondateurs nécessite de nouvelles réponses aux nouveaux défis ; que la préservation de nos libertés individuelles nécessite en fin de compte une action collective. Car le peuple américain ne peut pas plus répondre aux exigences du monde d’aujourd’hui en agissant seul, pas plus que les soldats américains n’auraient pu affronter les forces du fascisme ou du communisme avec des mousquets et des milices.

« Personne ne peut à lui seul former tous les professeurs de mathématiques et de sciences. Nous devrons équiper nos enfants pour l'avenir ou construire les routes, les réseaux et les laboratoires de recherche qui créeront de nouveaux emplois et de nouvelles entreprises sur nos côtes. Aujourd’hui plus que jamais, nous devons faire ces choses ensemble, en tant qu’une seule nation et d’un seul peuple.

Renverser Reagan

Il y a trente-deux ans, lorsque Ronald Reagan déclarait dans son premier discours inaugural que « le gouvernement est le problème », les États-Unis ont entamé un changement radical par rapport aux leçons du New Deal de Franklin Roosevelt, le « GI Bill » d'après-guerre. et le républicanisme constructif de Dwight Eisenhower sont les éléments clés qui ont construit la grande classe moyenne américaine et atteint un niveau de sécurité financière sans précédent pour de nombreux Américains.

Derrière Reagan, une droite renaissante s'est précipitée dans une nouvelle direction, convainquant de nombreux hommes blancs de la classe moyenne et ouvrière que leurs intérêts reposaient davantage sur les riches ploutocrates que sur les minorités en difficulté et les femmes sous-payées, et que les véritables victimes en Amérique étaient les surhommes d'Ayn Rand. dont le dynamisme économique devait être « déchaîné ».

Ainsi, pendant la majeure partie des trois décennies qui ont suivi, grâce à la baisse des impôts sur les riches et à la déréglementation de l'industrie, la richesse du pays s'est déplacée de façon spectaculaire vers le 1 pour cent le plus riche, les spéculateurs financiers ont prospéré, la classe moyenne a diminué et finalement la « bulle » économique a éclaté. .

Alors que la première investiture d'Obama et son premier mandat se sont concentrés sur la résolution de la crise économique, sa deuxième investiture a averti que les États-Unis devaient désormais commencer à faire face à d'autres crises, du réchauffement climatique à la violence armée en passant par la reconstruction de la classe moyenne et la protection d'importants programmes sociaux pour les personnes en situation de pauvreté. besoin. Il a dit:

« Car nous, le peuple, comprenons que notre pays ne peut pas réussir si un petit nombre de personnes en diminution réussissent très bien et si un nombre croissant d’entre eux y parviennent à peine. Nous pensons que la prospérité de l’Amérique doit reposer sur les larges épaules d’une classe moyenne montante. Nous savons que l’Amérique prospère lorsque chacun peut trouver indépendance et fierté dans son travail ; lorsque les salaires d’un travail honnête libèrent les familles du gouffre.

« Nous sommes fidèles à notre credo lorsqu’une petite fille née dans la plus grande pauvreté sait qu’elle a les mêmes chances de réussir que n’importe qui d’autre, parce qu’elle est américaine, qu’elle est libre et qu’elle est égale, pas seulement aux yeux des autres. Dieu mais aussi dans les nôtres. Nous, le peuple, continuons de croire que chaque citoyen mérite une mesure élémentaire de sécurité et de dignité. Nous ne pensons pas que dans ce pays la liberté soit réservée aux chanceux, ni le bonheur à quelques-uns.

« Nous reconnaissons que, peu importe la manière dont nous menons notre vie de manière responsable, chacun d'entre nous peut, à tout moment, être confronté à une perte d'emploi, à une maladie soudaine ou à une maison emportée par une terrible tempête. Les engagements que nous prenons les uns envers les autres : à travers Medicare, Medicaid et la sécurité sociale, ces choses ne sapent pas notre initiative ; ils nous renforcent. Ils ne font pas de nous une nation de preneurs ; ils nous libèrent pour prendre les risques qui font la grandeur de ce pays.

« Nous réagirons à la menace du changement climatique, sachant que si nous n’y parvenons pas, nous trahirions nos enfants et les générations futures. Certains peuvent encore nier le jugement écrasant de la science, mais aucun ne peut éviter l’impact dévastateur des incendies qui font rage, de la sécheresse paralysante et des tempêtes encore plus puissantes. Le chemin vers des sources d’énergie durables sera long et parfois difficile. Mais l’Amérique ne peut pas résister à cette transition ; nous devons le diriger.

Certains experts de droite et du centre ont immédiatement critiqué Obama pour avoir tiré sur des acolytes d'Ayn Rand comme le représentant Paul Ryan, l'ancien candidat républicain à la vice-présidence qui se plaignait d'une nation de « preneurs, pas de créateurs » et de négationnistes du réchauffement climatique qui y voient un conspiration socialiste derrière les avertissements scientifiques sur le changement climatique.

Scepticisme et rejet

Mais Obama s’est également heurté au scepticisme et aux critiques lorsqu’il a parlé de mettre enfin un terme à la dernière décennie de guerre. Il a déclaré : « Nous, le peuple, croyons toujours qu’une sécurité et une paix durables ne nécessitent pas une guerre perpétuelle. »

Puis, faisant référence à la Seconde Guerre mondiale et à la guerre froide, Obama a ajouté : « Nous sommes également les héritiers de ceux qui ont gagné la paix et pas seulement la guerre, qui ont transformé leurs ennemis jurés en amis les plus sûrs, et nous devons tirer ces leçons de leurs leçons. dans cette période également. Nous défendrons notre peuple et défendrons nos valeurs par la force des armes et l’état de droit.

« Nous ferons preuve de courage pour essayer de résoudre nos différends avec les autres nations de manière pacifique, non pas parce que nous sommes naïfs quant aux dangers auxquels nous sommes confrontés, mais parce que l’engagement peut dissiper plus durablement les soupçons et les peurs. » C’était un message que les néoconservateurs dédaignaient et dont beaucoup à gauche doutaient.

Obama a ensuite conclu sa deuxième cérémonie inaugurale avec peut-être la promesse la plus mémorable, un engagement à faire avancer la cause de la justice et de l'égalité :

« Nous, le peuple, déclarons aujourd’hui que la vérité la plus évidente, à savoir que nous sommes tous créés égaux, est l’étoile qui nous guide encore ; tout comme il a guidé nos ancêtres à travers Seneca Falls, Selma et Stonewall ; tout comme cela a guidé tous ces hommes et femmes, chantés et méconnus, qui ont laissé des traces de pas le long de ce grand centre commercial, d'entendre un prédicateur dire que nous ne pouvons pas marcher seuls ; entendre un roi proclamer que notre liberté individuelle est inextricablement liée à la liberté de chaque âme sur Terre.

« Être fidèle à nos documents fondateurs ne nécessite pas que nous soyons d’accord sur tous les aspects de la vie ; cela ne signifie pas que nous définirons tous la liberté exactement de la même manière ou que nous suivrons tous le même chemin précis vers le bonheur. Le progrès ne nous oblige pas à régler pour toujours des débats séculaires sur le rôle du gouvernement, mais il nous oblige à agir à notre époque. Pour l’instant, les décisions nous appartiennent et nous ne pouvons pas nous permettre de tarder.

Obama a ensuite appelé les citoyens américains à créer l'espace politique nécessaire pour que ces réformes nécessaires puissent être réalisées : « Vous et moi, en tant que citoyens, avons le pouvoir de fixer le cap de ce pays. Vous et moi, en tant que citoyens, avons l’obligation de façonner les débats de notre temps, non seulement par les votes que nous exprimons, mais aussi par les voix que nous élevons pour défendre nos valeurs les plus anciennes et nos idéaux durables.

La mesure finale d’Obama et de sa présidence n’est peut-être pas seulement la mesure dans laquelle il respecte les engagements de sa deuxième investiture, mais aussi la force avec laquelle le peuple américain insiste pour que ces engagements deviennent réalité.

Le journaliste d’investigation Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l’Iran-Contra pour Associated Press et Newsweek dans les années 1980. Vous pouvez acheter son nouveau livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).